Global Warming hysterie - Pagina 279

Khwajagan · 29 juni 2010, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

tiens, ik dacht dat "parci" op uwe "negeer" stond?...

dat klopt helemaal! Maar toen ik hem weer zag verschijnen was ik, stom van mij natuurlijk, benieuwd of hij wat was verbeterd wat helaas niet het geval is, dus heb ik hem weer teruggezet op de negeer. Iemand als Parcifal moet je niet te serieus nemen, dat is niet goed.

parcifal · 29 juni 2010, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

tiens, ik dacht dat "parci" op uwe "negeer" stond?...

Ach, hij/zij/het leest elke post in de draden die hij/zij/het vol-trolt.
Al is het maar om het te kunnen melden als persoonlijke aanval.

Khwajagan · 29 juni 2010, 10:23

probleem is opgelost!

Citaat:

parcifal
Dit bericht is verborgen omdat parcifal op jouw negeerlijst staat.

Voltian · 29 juni 2010, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

dat klopt helemaal! Maar toen ik hem weer zag verschijnen was ik, stom van mij natuurlijk, benieuwd of hij wat was verbeterd wat helaas niet het geval is, dus heb ik hem weer teruggezet op de negeer. Iemand als Parcifal moet je niet te serieus nemen, dat is niet goed.

Ja, ik denk dat je best iedereen op de "negeer" gewoon op de "negeer" laat staan. Van alle forummers moet j�*j toch weten dat mensen niet snel van gedacht veranderen...

Voltian · 29 juni 2010, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

probleem is opgelost!

Goed zo!

Elk probleem heeft z'n oplossing!

Khwajagan · 29 juni 2010, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, ik denk dat je best iedereen op de "negeer" gewoon op de "negeer" laat staan. Van alle forummers moet j�*j toch weten dat mensen niet snel van gedacht veranderen...

soms leer ik ook langzaam

parcifal · 29 juni 2010, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, ik denk dat je best iedereen op de "negeer" gewoon op de "negeer" laat staan. Van alle forummers moet j�*j toch weten dat mensen niet snel van gedacht veranderen...

Hmm, vanwaar toch deze bekommernis van jouw kant?

Khwajagan · 29 juni 2010, 10:31

ik zie dat ie wat schrijft, maar niet de boodschap, echt beter voor mijn ogen

Voltian · 29 juni 2010, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

soms leer ik ook langzaam

is't echt?

leo-rcc · 29 juni 2010, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Issue is dat er geen adequate bewijzen zijn voor de achterlijke evolutieleer,
niet of ik een alternatieve theorie heb.

Wat is dan wel adequaat als bewijsvoering? Dat je geen alternatief hebt is mij volledig worst, maar als ik kijk naar de duizenden gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijke onderzoeksresultaten die alleen maar de theorie bekrachtigen ben ik toch wel benieuwd wat jij dan als adequaat bestempelt.

fox · 29 juni 2010, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leo-rcc

Wat is dan wel adequaat als bewijsvoering? Dat je geen alternatief hebt is mij volledig worst, maar als ik kijk naar de duizenden gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijke onderzoeksresultaten die alleen maar de theorie bekrachtigen ben ik toch wel benieuwd wat jij dan als adequaat bestempelt.

Als iemand stelt dat de aarde hol is dan is dat adequaat en duidelijk waar aangezien het niet peer reviewed is. Van zodra iets peer reviewed is, is het in de Pindar logica onwaar.

maddox · 29 juni 2010, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als iemand stelt dat de aarde hol is dan is dat adequaat en duidelijk waar aangezien het niet peer reviewed is. Van zodra iets peer reviewed is, is het in de Pindar logica onwaar.

Ergo, als meer dan 1 onderlegd persoon eens is met een theorie pakt Kwajagan de biezen?

Khwajagan · 29 juni 2010, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ergo, als meer dan 1 onderlegd persoon eens is met een theorie pakt Kwajagan de biezen?

nee hoor, waarom?

Khwajagan · 29 juni 2010, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leo-rcc

Wat is dan wel adequaat als bewijsvoering? Dat je geen alternatief hebt is mij volledig worst, maar als ik kijk naar de duizenden gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijke onderzoeksresultaten die alleen maar de theorie bekrachtigen ben ik toch wel benieuwd wat jij dan als adequaat bestempelt.

ik dacht altijd dat hoeveelheid geen logische reden is?
Het gaat me niet op 40,00000 peeeeeeeeeeeeeeeeer revieuwed wetenschappelijke onderzoeken. Het gaat me om bewijs!
U steunt hier op autoriteiten, doet uw eigen werk!
het is geblabla gepeer bla bla bla revieuwed bla bla bla so what??????????????
dat zegt toch niks! nada, noppes niks!

Khwajagan · 29 juni 2010, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als iemand stelt dat de aarde hol is dan is dat adequaat en duidelijk waar aangezien het niet peer reviewed is. Van zodra iets peer reviewed is, is het in de Pindar logica onwaar.

wel er zit wel iest van waarheid in wat je zegt ja.
peer revieuw is nu niet bepaald een garantie voor goede wetenschapsresultaten,, maar mensen steunen er wel op helaas.zoals jij nu.
En nog, wat , waarom zou ik wetenschap vertrouwen? De wetenschap is een controle instrument en niet bedoeld om ons de waarheid te geven of juist in te lichtten, integendeel!
Dus ja, als het uit de koker van de wetenschap komt is het in mijn ogen onwaar. Tsja. so be it.

Firestone · 29 juni 2010, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Dus ja, als het uit de koker van de wetenschap komt is het in mijn ogen onwaar. Tsja. so be it.

Bedankt om te bevestigen dat je niet naar argumenten, bewijzen, feiten, ... kijkt, maar zuiver steunt op ad hominem drogredeneringen.

Dat noemt men door de mand vallen, beste Khwajagan.

Khwajagan · 29 juni 2010, 10:48

LOL

it's alive!!!!!!!

Citaat:

Firestone
Dit bericht is verborgen omdat Firestone op jouw negeerlijst staat.

Voltian · 29 juni 2010, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

LOL

it's alive!!!!!!!

ah da's wel jammer in dit geval; het was wel een goeie post...

Khwajagan · 29 juni 2010, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah da's wel jammer in dit geval; het was wel een goeie post...

onmogelijk!

fox · 29 juni 2010, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ik dacht altijd dat hoeveelheid geen logische reden is?
Het gaat me niet op 40,00000 peeeeeeeeeeeeeeeeer revieuwed wetenschappelijke onderzoeken. Het gaat me om bewijs!
U steunt hier op autoriteiten, doet uw eigen werk!
het is geblabla gepeer bla bla bla revieuwed bla bla bla so what??????????????
dat zegt toch niks! nada, noppes niks!

U stelt trouwens dat de aarde hol is. In het licht van uw bericht hier waarin u stelt dat iedereen zijn eigen werk moet doen, veronderstel ik dan ook dat u ook uw eigen onderzoek met betrekking tot de holle aarde hebt gevoerd.

Kan u uw onderzoek en uw theorie even toelichten aub?

29 juni 2010, 10:31	#5568
Khwajagan Banneling Geregistreerd: 13 maart 2010 Berichten: 1.525	ik zie dat ie wat schrijft, maar niet de boodschap, echt beter voor mijn ogen