Global Warming hysterie - Pagina 280

Khwajagan · 29 juni 2010, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U stelt trouwens dat de aarde hol is. In het licht van uw bericht hier waarin u stelt dat iedereen zijn eigen werk moet doen, veronderstel ik dan ook dat u ook uw eigen onderzoek met betrekking tot de holle aarde hebt gevoerd.

Kan u uw onderzoek en uw theorie even toelichten aub?

ja dat kan. maar niet nu, U raakt, zoals gewoonlijk, een beetje van de discussie af. Graag bij de les blijven!

En wat ik bedoel is, geef geen simpel linkje, maar schrijf het bewijs in je eigen woorden over en geef er commentaar bij.

Ik kan ook een linkje geven naar de relativiteitstheorie, maar daarmee bewijs ik hem toch niet?
Als het echt te moeilijk is kan je het zegggen, mischien kan ik helpen?

Khwajagan · 29 juni 2010, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ken jij een natuurlijke bron van cfc's die daarvoor verantwoordelijk zouden kunnen zijn?

ja wel, dwz niet voor cfc maar wel voor de effecten.

en over cfc is nog zoveel meer te zeggen wat erg duidelijk kan maken dat het nooit de ozonlaag aangetast kan hebben.

Pieke · 30 juni 2010, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ja wel, dwz niet voor cfc maar wel voor de effecten.

en over cfc is nog zoveel meer te zeggen wat erg duidelijk kan maken dat het nooit de ozonlaag aangetast kan hebben.

dan zijn er dus 2 mogelijkheden:

1. je ontkent basis redoxreacties
2. je negeert het feit dat CFC's gemeten zijn op die hoogte

welke van de 2 is het?

Khwajagan · 30 juni 2010, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dan zijn er dus 2 mogelijkheden:

1. je ontkent basis redoxreacties
2. je negeert het feit dat CFC's gemeten zijn op die hoogte

welke van de 2 is het?

over 1 wil ik het nu niet hebben, later wel hoor

wel effe over 2. Overigens is de conclusie die U trekt dat ik het feit negeer dat CFC gemeten is niet waar in eerste instantie.

even voor alle duidelijkheid, waarom is volgens U CFC schadelijk?

Khwajagan · 30 juni 2010, 15:06

En, ik ben bereid om samen een dialoog aan te gaan en om te exploreren. dat doe ik graag en vind ik prachtig met respect naar beide zijden.
Mijn voorstel is dan ook om dit niet in een welles/nietes spelletjes uit te laten monden,
maar in een zoektocht naar wat 'waar' is. Mijns insziens kan het dan beide kanten verrijken. Mag ik U vragen wat Uw visie in deze is? Dus het liefts heb ik van geen van beide kanten geroep als '
"pseudo wetenschap" of 'onzin' Wel kan het zijn dat we beide bv totaal andere waarde aan data hechtten , maar ook dat kan volgens mij in een dialoog toegelicht worden.

fox · 30 juni 2010, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

over 1 wil ik het nu niet hebben, later wel hoor

wel effe over 2. Overigens is de conclusie die U trekt dat ik het feit negeer dat CFC gemeten is niet waar in eerste instantie.

even voor alle duidelijkheid, waarom is volgens U CFC schadelijk?

Onder invloed van UV licht worden CL atomen uit de verbinden gehaald

CFCl3 + hν → CFCl2 + Cl

Deze atomen reageren met ozon.

Cl + O3 → ClO + O2

De ontstane ClO verbinding reageert ook met ozon waarbij opnieuw een CL atoom vrijkomt die opnieuw met ozon reageert.

ClO + O3 → Cl + 2 O2

Vandaar dat er nog steeds elke winter een gat ontstaat ondanks het feit dat er geen CFC's meer gebruikt worden.

Basischemie

Khwajagan · 30 juni 2010, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Onder invloed van UV licht worden CL atomen uit de verbinden gehaald

CFCl3 + hν → CFCl2 + Cl

Deze atomen reageren met ozon.

Cl + O3 → ClO + O2

De ontstane ClO verbinding reageert ook met ozon waarbij opnieuw een CL atoom vrijkomt die opnieuw met ozon reageert.

ClO + O3 → Cl + 2 O2

Vandaar dat er nog steeds elke winter een gat ontstaat ondanks het feit dat er geen CFC's meer gebruikt worden.

Basischemie

ok, wel je opmerking 'basis chemie' komt bij mij wat rot over. Ik wil graag duidelijk hebben waar we het over hebben, voordat we eigenlijk uberhaupt een discussie kunnen starten.

Anyway

Heb ik het goed dat het dus CL atomen zijn die de boel veroorzaken?

fox, wil je , om de discussies, zo zuiver mogelijk proberen te houden eens kijken
bij de thread "e-prime" bij "Maatschappij en samenleving"?

Voltian · 30 juni 2010, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ok, wel e opmerking basis chemie komt bij mij wat rot over. Ik wil graag duidelijk hebben waar we het ove rhebben, voordat we eigenlijk uberhaupt een discussie kunne starten.

Anyway

Heb ik het goed dat het dus CL atomen zijn die de boel veroorzaken?

Ja, Chloor is de boosdoener!

Khwajagan · 30 juni 2010, 15:18

chloor of chlorine?

fox · 30 juni 2010, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ok, wel je opmerking 'basis chemie' komt bij mij wat rot over. Ik wil graag duidelijk hebben waar we het over hebben, voordat we eigenlijk uberhaupt een discussie kunnen starten.

Anyway

Heb ik het goed dat het dus CL atomen zijn die de boel veroorzaken?

fox, wil je , om de discussies, zo zuiver mogelijk proberen te houden eens kijken
bij de thread "e-prime" bij "Maatschappij en samenleving"?

Dat basischemie bij u rot overkomt is niet mijn probleem. Basischemie is basischemie. Bekijk de chemische reacties en uw vraag is beantwoord.

Wat betreft e-prime kan ik enkel zeggen dat ik geen zin heb om mijn schrijfstijl aan te passen aan de wensen van anderen.

Voltian · 30 juni 2010, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

chloor of chlorine?

Als ge puristisch wilt zijn, "chloride" dan denk ik (kan je bevestigen Pieke?

)

fox · 30 juni 2010, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

chloor of chlorine?

Chlorine is het Engels voor Chloor, dus kies maar.

Voltian · 30 juni 2010, 15:30

ben je nog mee?, dus 't is Chloor (/Chloride/Chlorine) die slecht is; verder nog vragen over de chemie van de zaak?...

Pieke · 30 juni 2010, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als ge puristisch wilt zijn, "chloride" dan denk ik (kan je bevestigen Pieke?

)

het chloorradicaal

chloride is een ion, zoals in NaCl
chloor is Cl, het atoom
hier is het Cl., het chloorradicaal, met een vrij electron

Voltian · 30 juni 2010, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het chloorradicaal

chloride is een ion, zoals in NaCl
chloor is Cl, het atoom
hier is het Cl., het chloorradicaal, met een vrij electron

ja da's juist!; foei, dat ik dat ben vergeten!

Pieke · 30 juni 2010, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ja da's juist!; foei, dat ik dat ben vergeten!

basischemie

Voltian · 30 juni 2010, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

basischemie

ja, dat maakt het des te pijnlijker!

Maar goed, khwajagan, zijt ge mee to hier?; is de chemie duidelijk?

Khwajagan · 30 juni 2010, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ben je nog mee?, dus 't is Chloor (/Chloride/Chlorine) die slecht is; verder nog vragen over de chemie van de zaak?...

nee, akkoord, ik ben er nog ja, maar ook even bezig.
Maar we hebben de boosdoener.

Kom er nog op terug

Voltian · 30 juni 2010, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

nee, akkoord, ik ben er nog ja, maar ook even bezig.
Maar we hebben de boosdoener.

goed, we hebben de boosdoener; ok, waarom zouden cfk's dan niet de oorzaak zijn van het gat in de ozonlaag? De chemie, daar zijn we het over eens (denk ik?, ja toch?) en cfk's zijn gemeten ter hoogte van de ozonlaag?; wat verliezen we volgens u uit het oog?...

Khwajagan · 30 juni 2010, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

goed, we hebben de boosdoener; ok, waarom zouden cfk's dan niet de oorzaak zijn van het gat in de ozonlaag? De chemie, daar zijn we het over eens (denk ik?, ja toch?) en cfk's zijn gemeten ter hoogte van de ozonlaag?; wat verliezen we volgens u uit het oog?...

Ik heb nu maar even heel kort, maar goed.

ja, chemie mee eens tot nu toe.

Citaat:

ok, waarom zouden cfk's dan niet de oorzaak zijn van het gat in de ozonlaag?
Mijns insziens zijn er vele redenen.

Eentje is bv dat de ozonlaag ontdekt was voor cfk's wijd verbreid waren.

(Kom straks terug)

30 juni 2010, 15:06	#5585
Khwajagan Banneling Geregistreerd: 13 maart 2010 Berichten: 1.525	En, ik ben bereid om samen een dialoog aan te gaan en om te exploreren. dat doe ik graag en vind ik prachtig met respect naar beide zijden. Mijn voorstel is dan ook om dit niet in een welles/nietes spelletjes uit te laten monden, maar in een zoektocht naar wat 'waar' is. Mijns insziens kan het dan beide kanten verrijken. Mag ik U vragen wat Uw visie in deze is? Dus het liefts heb ik van geen van beide kanten geroep als ' "pseudo wetenschap" of 'onzin' Wel kan het zijn dat we beide bv totaal andere waarde aan data hechtten , maar ook dat kan volgens mij in een dialoog toegelicht worden. Laatst gewijzigd door Khwajagan : 30 juni 2010 om 15:08.

30 juni 2010, 15:30	#5593
Voltian Minister-President Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 5.667	ben je nog mee?, dus 't is Chloor (/Chloride/Chlorine) die slecht is; verder nog vragen over de chemie van de zaak?... __________________ We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains

30 juni 2010, 15:18	#5589
Khwajagan Banneling Geregistreerd: 13 maart 2010 Berichten: 1.525	chloor of chlorine?