Gerecht ondermijnt commissie Adriaanssens.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat heb ik post 311 toch ook geschreven.

Dat is juist.

En had ge het gevoel dat iemand het ook gelezen heeft ?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Umkay.

De hervorming van de verjaringstermijnen inzake BTW werd tot stand gebracht bij de reeds vermelde wet betreffende de beslechting van fiscale geschillen. Met ingang van 6 april 1999 voerde deze een artikel 81bis in met verjaringstermijnen van drie, vijf of zeven kalenderjaren volgend op het kalenderjaar waarin zich de oorzaak van opeisbaarheid van de BTW, de interesten en de administratieve geldboeten heeft voorgedaan.

En ik dat tekstje maar opnieuw lezen, laat ik daar nu toch niets ontwaren dat er op wijst dat de verjaringstermijn wordt stopgezet.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En ik dat tekstje maar opnieuw lezen, laat ik daar nu toch niets ontwaren dat er op wijst dat de verjaringstermijn wordt stopgezet.

Wetgevende macht kan dat wel degelijk. Zeg nooit nooit. Tekstje illustreert dat.


Ik wil eigenlijk maar zeggen: een discussie laten verzanden door mekaar de loef af te steken met nano-details, daar kan ik ook aan meedoen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ik wil eigenlijk maar zeggen: een discussie laten verzanden door mekaar de loef af te steken met nano-details, daar kan ik ook aan meedoen.

Nano-details als de vraag of de zaken al dan niet verjaard zijn en de daders dus niet meer gerechtelijk kunnen vervolgd worden? Ik vind dat eigenlijk redelijk fundamenteel. Bovendien ben ik niet diegene die met allerlei foliekes over onze wetgeving ter zake is komen aanzetten. Als mensen met allerlei wilde interpretaties daarover willen uitpakken, zal ik daar op blijven reageren. En zoals ik eerder al schreef: als deze aanpak van het gerecht blijkt te werken, zal ik met veel plezier mijn woorden opeten, maar ik ga er mijn adem niet voor inhouden.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

als deze aanpak van het gerecht blijkt te werken, zal ik met veel plezier mijn woorden opeten, maar ik ga er mijn adem niet voor inhouden.

Het gerecht heeft dit correct aangepakt, ongeacht het resultaat.

Want 'wat-als-het-gerecht-geen-dossiers-had-in-beslag-genomen' scenario's kunnen alleen nog maar op speculatie berusten.

Het gerecht gebruikte gewoon haar monopoly waar de wet dat voorziet en verwacht.

[giserke]

Ik zeg U, het zal dramatisch aflopen wanneer bepaalde slachtoffers een schadeclaim zullen indienen, omdat de geheimhouding van hun dossier geschonden is.
Want anders waren ze naar justitie gestapt en niet naar die commisie.

Wanneer iemand geld ruikt,...
En die socioloog heeft de bal aan het rollen gebracht.

[Jantje]

Naast het ruime toepassingsgebied heeft de wetgever ook voorzien in een ruime verjaringstermijn : het misdrijf van genitale verminking bij een minderjarig meisje, verjaart ten vroegste tien jaar na haar meerderjarigheid.

Pittig detail dat blijkbaar over het hoofd word gezien.
Deze twee onbeduidende woordjes hebben een heel grote impact om de wet.
Zij bepalen namelijk dat men ( het gerecht dus) de zaken op 28 jarige leeftijd van het slachtoffer kan beschouwen als verjaard, doch men kan ze ook gewoon blijven behandelen zoals elke andere misdaad en zelfs bepalen dat er geen verjaring is voor de misdaad.


Die 2 stomme woordjes bepalen dus alles.
Net zoals het feit dat er geen bepaling is gegeven over wat met een genitale verminking juist bedoeld word.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik zeg U, het zal dramatisch aflopen wanneer bepaalde slachtoffers een schadeclaim zullen indienen, omdat de geheimhouding van hun dossier geschonden is.
Want anders waren ze naar justitie gestapt en niet naar die commisie.

Wanneer iemand geld ruikt,...
En die socioloog heeft de bal aan het rollen gebracht.

De enige die er rijker van zal worden, is de advocaat die de processen voert.
Al de rest zal moeten vaststellen dat er geen fouten gemaakt zijn.

Er zijn namelijk geen namen van slachtoffers door het gerecht bekend gemaakt.
En de slachtoffers die bekend zijn, zijn of door de dader of door eigen optreden van het slachtoffer in de media geworpen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook het feit dat er een aangifte gedaan is, maar deze gewoon is blijven liggen zonder gevolg, kan de verjaring stoppen.

Als er dus 1 slachtoffer tussen zit dat heeft verklaart een aangifte te hebben gedaan bij de politie, maar dat deze zonder gevolg is gebleven,is voldoende om de verjaring te stoppen en de misdaden actueel te houden.

En d�*t zijn allemaal factoren die de kerkcommissie niet kan kennen en waardoor ze dus ook niet kan beslissen of een misdrijf al dan niet verjaard is: d�*t kan alleen het gerecht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En d�*t zijn allemaal factoren die de kerkcommissie niet kan kennen en waardoor ze dus ook niet kan beslissen of een misdrijf al dan niet verjaard is: d�*t kan alleen het gerecht.

Waarom heeft het gerecht dan de laatste veertig jaar niets gedaan?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom heeft het gerecht dan de laatste veertig jaar niets gedaan?

Omdat toen de RKK nog een zeer grote en belangrijke invloed had op het Belgische gerecht en binnen de Belgsche politiek.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat toen de RKK nog een zeer grote en belangrijke invloed had op het Belgische gerecht en binnen de Belgsche politiek.

En dan sinds vorige week is dat veranderd?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En dan sinds vorige week is dat veranderd?

Exact my case. Wat nu gebeurt is een pure machtsverhouden tussen de vrijzinnige gemeenschap en kerk.
En voor de goede verstaanders: ik ben humanist
Ik ben zeker dat dit voor justitie verkeerd afloopt wanneer slachtoffers schadeclais indienen tegen justitie.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom heeft het gerecht dan de laatste veertig jaar niets gedaan?

Omdat toen het wereldwijde schandaal nog niet aan het licht was gekomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_C...ses_by_country
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_sex_abuse_cases
nog geen Belgische bisschop was moeten aftreden, met een bekentenis.

Because the holy shit hadn't hit the fan yet.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat toen het wereldwijde schandaal nog niet aan het licht was gekomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_C...ses_by_country
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_sex_abuse_cases
nog geen Belgische bisschop was moeten aftreden, met een bekentenis.

Because the holy shit hadn't hit the fan yet.

Wat voor zever;
we hebben het wel over het post Dutroux tijdperk.
De laatste 10-15 jaar mocht je nog niet denken uw vinger uit te steken naar een kind of je had al gerechtelijke problemen. Zowel op school als in jeugdverenigingen. En plots hebben ze de kerk gevonden als schietschijf?
Laat me niet lachen.

Ieder feit moet keihard aangepakt worden, maar niet met een blinde heksenjacht zoals het nu gebeurt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat voor zever;
we hebben het wel over het post Dutroux tijdperk.
De laatste 10-15 jaar mocht je nog niet denken uw vinger uit te steken naar een kind of je had al gerechtelijke problemen. Zowel op school als in jeugdverenigingen. En plots hebben ze de kerk gevonden als schietschijf?
Laat me niet lachen.

Ieder feit moet keihard aangepakt worden, maar niet met een blinde heksenjacht zoals het nu gebeurt.

De actie tegen de RKK is niet anders dan die tegen andere instellingen.

Bij huiszoekingen in banken en bedrijven worden alle aanwezigen ook vastgehouden tot alles is uitgeklaard en de huiszoeking is afgelopen.

Ik heb zelf nog een inval en huiszoeking meegemaakt in een bedrijf.
Deze had toen plaats 1 uur voor de werknemers van schift veranderde.
Doch gedurende de actie mocht niemand het bedrijf binnen of buiten.

De aanwezige mensen zijn toen ook meer dan 20 uur vastgehouden geweest en ook elk aanwezig papiertje is toen meegenomen geweest.
En er zijn toen zelfs machines afgebroken en uitgebroken geweest in het bedrijf.
En iedere aanwezige werd toen als een zware crimineel behandeld en iedereen met een leidingevende functie zelfs in de boeien geslagen en zwaar onderhoord.
De manier van werken is helemaal niet vreemd voor justitie, maar een gewone gang van zaken.

De heksenjaagt wordt echter enkel gezien door de media en de RKK-aanhang, want er worden heilige huisjes omver geworpen.

Het gerecht had trouwens verwacht dat de commissie op een correcte manier aan het werken was, doch stelde na de bekentenis van een Bisschop bleek die commissie helemaal niet te werken zoals justitie werd voorgehouden en bleken daders nog steeds bescherming te genieten binnen de RKK, waar deze commissie deel van uitmaakt.

Justitie kon na die bekentenis dus niet anders meer dan ingrijpen en ook de RKK direct en volledig aanpakken, want een leerkracht of leider van een jeugdbeweging word bij het minste vermoeden zelfs opgesloten, terwijl een bisschop zelfs bij een bekentenis ongemoeit werd gelaten en zelfs enkel uit zijn functie verdween omdat hij ontslag nam. een ontslag waarover de RKK zelfs moeilijk deed om het te aanvaarden.


De RKK achte zichzelf nog steeds ongenaakbaar en onschendbaar voor het Belgische gerecht en roept vandaag zelfs nog moord en brand omdat het gerecht zich durft te moeien met haar werking en volgens haar interne zaken.

En zonder de zaak Dutroux had het gerecht zeer waarschijnlijk niet ingegrepen, maar nog steeds op de zijlijn blijven toekijken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Met de inval van het gerecht in de commissie seksueel misbruik in de kerk komt de privacy van honderden slachtoffers in het gedrang. Ik had nochtans de indruk dat de commissie zeer goed en onafhankelijk bezig was en de steun kreeg van het gerecht. Hopelijk heeft justitie een goede reden om deze mensen het werk te beletten.

De commissie werd opgericht op initiatief van geestelijken. Dit betekent dat de daders zelf oordelen hoe misdrijven worden behandeld. En daar wringt het schoentje.

Voor wie de vergelijking maakt met vertrouwenscentra zoals CAW. De commissie Adriaenssens heeft geen therapeutische opdracht. Wat niet belet dat een onderzoeksrechter ook in bv een CAW de dossiers kan opvragen, ondanks een protocol tussen Welzijn en Justitie.

Mijn conclusie, zowel wat daders als slachtoffers betreft: twee keer nadenken vooraleer je met gevoelige informatie naar een vertrouwensorganisatie stapt.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De commissie werd opgericht op initiatief van geestelijken. Dit betekent dat de daders zelf oordelen hoe misdrijven worden behandeld. En daar wringt het schoentje.

Voor wie de vergelijking maakt met vertrouwenscentra zoals CAW. De commissie Adriaenssens heeft geen therapeutische opdracht. Wat niet belet dat een onderzoeksrechter ook in bv een CAW de dossiers kan opvragen, ondanks een protocol tussen Welzijn en Justitie.

Mijn conclusie, zowel wat daders als slachtoffers betreft: twee keer nadenken vooraleer je met gevoelige informatie naar een vertrouwensorganisatie stapt.

Inderdaad, voor je het weet heeft justitie alle dossiers in beslag genomen,
OOK ALS JE DAT NIET WIL.
Zorgverleners en artsen zullen na het gebeurde nu wel tien keer nadenken
eer ze nog eens "afspraken" met justitie maken.
Vertrouwen moet van twee kanten komen, en blijkbaar is justitie niet te vertrouwen.

Voor de goede orde: de commissie Adriaenssens is pas sinds eind april actief,
en Adriaenssens is geen geestelijke, is wel een wereldautoriteit op het gebied van sexueel misbruik.
Of misschien is het "was" aangezien justitie de samenwerking met de beste man heeft opgeblazen,
en zijn imago grote schade heeft toegebracht.
Adriaenssens is plotseling geen vertrouwenspersoon meer,
maar justitie dwingt hem op te treden als "getuige".

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Zorgverleners en artsen zullen na het gebeurde nu wel tien keer nadenken
eer ze nog eens "afspraken" met justitie maken.

Zorgverleners die werken voor een gesubisieerde vzw zoals CAW zijn ook maar werknemers, en weten ook wel hoe de wet ineen zit. Toch alleszins de bestuursleden.

Vergeet niet dat een onderzoeksrechter, weliswaar onder toezicht van de orde van de geneesheren, ook medische dossiers in beslag kan laten nemen. Iedere consultatie, door een speurder of wie ook, gebeurt dan wel onder toezicht van een lid van de orde. Maar toch...

Felix. Ik dacht in de eerste plaats aan slachtoffers en daders die in alle vertrouwen naar een CAW gaan, vrijwillig of onder druk van justitie, en daar in het volste vertrouwen hun verhaal doen.

Wat ik wil zeggen is dat zowel slachoffers van welk misdrijf ook, en ook daders, best niet te naïef zijn, in die zin dat geheimhouding zou gegarandeerd zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Voor de goede orde: de commissie Adriaenssens is pas sinds eind april actief,
en Adriaenssens is geen geestelijke, is wel een wereldautoriteit op het gebied van sexueel misbruik.

Dat weet ik ook wel. Wat niet belet dat de commissie al langer bestaat. De magistrate die voor Adriaenssens aan het hoofd stond heeft er de brui aan gegeven en heeft het initiatief laten verwateren.
Wat ook niet belet dat het initiatief van de geestelijken komt.