Ophef in de kerkgemeenschap: Was God in werkelijkheid een Alien?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Zoalng er nog (gelovige) zielen zijn die deze massaworst voor de waarheid aannemen ipv niet meer in sprookjes voor volwassenen te geloven, zolang zal deze verbale balkenbrei verspreid worden.

Met als resultante een aantal ongecastreerde eunuchen bij zelfproclamatie die gezamelijk de oude pad in het Vaticaan moeten onderhouden.

Het lijkt Star Wars wel.

Geloof maar lekker!

May the spaceships inside atoms be with you. *dziuw, dziuw*

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het is een knutseloplossing. Het is altijd leuk om twijfel te zaaien over wat de bijbel nu eigenlijk bedoeld, zoals gelovigen hem ook altijd op een specifieke manier interpreteren die hen uitkomt, maar met deze herinterpretatie blijft het onzin. Je werkt jezelf alleen om een aantal bekende problemen heen, waardoor het voor sommigen wat logischer lijkt. Dit zelfde spelletje kan ik ook spelen:
Stel je beschouwd het verhaal van Adam, het verhaal van Satan en het verhaal van de zonen van God die naar de aarde komen in genesis als hetzelfde verhaal, dan kom je uit op een door God geschapen ras van mensen/engelen, die allemaal mannelijk waren. Deze worden door God uit het paradijs/de hemel geschopt naar de aarde. Pas na enkele generaties word er in de bijbel een vrouw met naam geboren. Bovendien is er het probleem van inteelt, dat mag toch helemaal niet van de bijbel? En wat gebeurd er met de leeftijden? Eerst worden de mensen een jaar of duizend oud, en later worden ze maar net zo oud als wij? De oplossing is simpel: om zich toch voort te kunnen planten hebben deze engelen zich tot een andere soort gewend: de chimpansee. Dat verklaart in ieder geval wel waarom Eva zo van vruchten hield. Dit verklaart tevens waarom er zo weinig fossielen van vroege mensachtigen zijn uit de tijd die we nodig zouden hebben gehad om geheel uit de chimp te evolueren, waarom bonobo's een aantal mensachtige trekjes hebben en waarom er ondanks onze nauwe verwantschap toch een mentale en spirituele kloof zit tussen mensen en mensapen.
Het verhaal van deze mevrouw is van dezelfde orde, het maakt van onzin andere onzin. Genesis is niet echt, daar kunnen we niks aan doen, dat is gewoon zo.

Idd. Het sprookje anders verteld, blijft een sprookje.

[ArjanD]

Eva was dus een chimpansee en Adam door God geschapen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Atheïsme, de religie van "Geen God" met Darwin als messias?

Als atheïsme een religie is, dan is 'geen postzegels verzamelen' een hobby.

[D'ARTOIS]

Atheïsme is als het heelal: het niets en het is alles.

De Bijbel is een samenraapsel van vertellingen in diverse dode talen opgeschreven. Dode talen die voor een beperkt aantal mensen (nog) leesbaar zijn. Velen konden dat niet en maakten er maar wat van - zie de Bijbel anno 2010. De oorspronkelijke geschriften hebben honderden zo niet duizenden bewerkingen ondergaan - voor en nadat Constantijn de Grote er een nieuwe of beter gezegd oude religie eruit liet voortkomen. Het moest iets zijn dat het oude als het dreigende nieuwe kon vervangen en zodoende kwam de oude Romeinse godsdienst, aangevuld met wat andere meegenomen door de legionairs, als de nieuwe Romeinse godsdienst naar voren. Met de heiligenverering van de Egyptenaren, Syriers, Hebreeërs, en overgoten met een dun sausje van de nieuwe Christenen.
Ziehier het resultaat: de pedokerk, de martelkerk, de jodenhaterskerk, de SS-kerk, een geloof dat allang verboden had moeten worden. Maar dat komt misschien nog wel.
De oorspronkelijke christelijke geloofsgemeenschap heeft niets uitstaande met de bijbel. En zeker niet met het oude testament. Dat is een overblijfsel uit de pogingen van Luther (en Calvijn) om tot een vorm van purificatie te komen, en alle tierelantijnen van het Romeinse te elimineren. Een filtertechniek die het geheel niet beter heeft gemaakt (maar ook niet echt slechter).

Patertjes en nonnetjes komen regelrecht uit de Egyptische cultuur - mythologie.
Het geloof is een mythe, een inspeling op angst en onzekerheid en een vertoon van macht.
Wie daar ongevoelig voor is zal als een geruster mens door het leven gaan.

[gehuigert]

Zou God een alien zijn, geeft het in ieder geval een verklaring waarom God in het Oude Testament zo vaak meedogenloos handelt (Adam en Eva luisteren niet, hup het paradijs uit enz.) terwijl in het Nieuwe Testament hij praktisch alles vergeeft. In die hypothese is er dan een machtswissel gebeurd waarbij de ene God door een andere God (de ene alien vs een andere alien) veranderd is.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Campagne in Nederland:

"Waarschijnlijk...." Ze zijn niet zeker, dus het kan net zo goed zijn dat God er wel is.
Hoe kunnen ze dan zoiets te stellen?


Begrip God en Drie-éénheid

Dit begrip geeft nogal al wat verwarring en misverstanden.
Het woord “God” is niet de eigen-naam van iemand. Het is een taalkundig grammaticale soortnaam dat aanduidt: het gaat over het Opperwezen, wat of wie aanbidding toekomt.
Webster woordenboek definitie is: Elk van een categorie wezens, die men zich als onsterfelijk
voorstelt, (2) mannelijke godheid (3) afgod of idool (4) een verafgood ding of persoon, (5) de
Schepper van universum. Maar wie stellen we ons nu als zodanig voor en komt dat eerbetoon en die aanbidding boven alles toe?
Nu dan de vraag: wie is God, wie is dat opperwezen dan wel?

De ware God, wie aanbidding en verering toekomt, heeft Zich aan de mens bekend gemaakt, nadat deze zich ven Hem had gekeerd. Wie is nu deze God? De God die zich aan Abraham,
Isaak en Jacob heeft voorgesteld, bekend gemaakt. Die God is persoonlijk en vormt een drieéénheid.
Dat is niet hetzelde als 3 goden, of 3 diverse verschijningsvormen van één God.
Drie-enig wil zeggen: 3 personen en toch één wezen, één natuur, één in identiteit.
Het één zijn van God is geen getalsmatige één, het cijfer 1, geen numerieke één, maar een idetitieitseenheid.
In de franse vertaling staat het juist weergegeven uit de griekse grondtekst: Hoor Israël onze Goden (Elohim) zijn Uniek., dwz enig in hun soort.
Wezen of identiteit heeft te maken met “wat” iemand is, persoon heeft te maken met “wie”iemand is. Wezen duidt op de hoedanigheid van iemand ongeacht met hoe velen ze zijn.

Het wezen, het zijn van God, het Opperwezen omvat drie personen: Vader, Zoon en H Geest.
Vergelijk het met een één-ei drieling: drie onafhankelijke personen en toch wezens identitiek.
De éénheid, het één-zijn ligt in hun identiteit, niet in hun aantal.
De volgende vergelijking kan het verduidelijken. Op de zaak hebben we een directie. Die bestaat uit : algem directeur, techn directeur en economisch directeur. Ze zijn met drie man, drie
directeurs en toch is er maar één directie. We spreken niet van drie directies, maar toch zijn die 3 personen evenveel waard in gezag en functie enz.: ze zijn alle drie directeur.
Er is één directie omvattende 3 personen.
Zo analoog is de vergelijking in er is één God (directie) die bestaat uit drie personen: de Vader, de Zoon en de H Geest. Drie afzonderlijke personen die samen een éénheid vormen.
We spreken niet van drie goden. Christenen geloven in één God of beter is eigenlijk te zeggen: één Godheid omvattende drie Goddelijke personen.
Door een foute uitleg komen moslims ertoe te denken dat we in drie goden geloven. En die fout komt van mohammed zelf. Geen enkel christen gelooft zoals de moslim veronderstelt dat christenen geloven: drie goden ttz Jezus , Maria en God.
Het Zoon zijn is iets geestelijk, drukt een relatie uit tussen 2 personen. Jezus is de eeuwige Zoon van de Vader, die er altijd geweest is. Maria is moeder van de menselijke hoedanigheid van Jezus, niet van zijn Goddelijke.
Daarom is zij ook niet de "moeder Gods, zoals de katholieken haar noemen. Deze gedachte komt uit het heidendom.
Jezus Christus is een persoon met 2 naturen: Goddelijk en menselijk. Is dit zo vreemd te geloven, te aanvaarden? Zelfs de oude grieken geloofden dat dit kon en dan nog wel in relatie tot hun afgoden.

In het boek Handelingen hfst14: Paulus en Barnabas in Lystra
8 In Lystra zat een man op straat die geen kracht in zijn voeten had; hij was al sinds zijn geboorte verlamd en had nooit kunnen lopen.
9 Toen deze man naar een toespraak van Paulus
luisterde, keek Paulus hem strak aan en zag dat hij geloofde dat hij genezen kon worden.
10 Daarom riep hij hem toe: ‘Kom overeind en ga op uw benen staan!’ De man sprong op en begon te lopen.
11 Toen de mensen zagen wat Paulus had gedaan, verhieven zij hun stem en
ze zeiden in het Lykaonisch: ‘De goden zijn in mensengedaante naar ons afgedaald!’
12 Ze noemden Barnabas Zeus en Paulus Hermes, omdat hij de woordvoerder was.

Als zij dachten dat hun afgoden in mensen gedaante naar de aarde konden komen....
Dus waarom zou de ware God niet in mensengedaante onder ons komen leven? En dat is juist wat Hij deed in de persoon Jezus Christus, God in mensengedaante.
Atheïsten zouden zich persoonlijk eens ferm vergissen met hun stelling want als ze zich na de dood persoonlijk bij God moeten verantwoorden is er geen excuus of terugnemen van hun stelling meer mogelijk.
Men moet NU kiezen, straks is het te laat.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als atheïsme een religie is, dan is 'geen postzegels verzamelen' een hobby.

Dat is niet waar. Ik geloof ook niet in God, maar het is niet zo dat ik vanuit principieel ongeloof stel dat God niet bestaat.

Dat is het verschil. Atheïsten geloven niet alleen niet in God, ze vervangen God met de wetenschap en 'geloven' dat er niet meer is dan met de wetenschap te verklaren is. En dat leidt logischerwijs tot destructie want het leven streeft naar meer dan wat er reeds is en als het zou zijn zoals het is (wetenschappelijk verklaarbaar) dan was er geen reden om te bestaan.

Je ziet in de atheïsme propaganda ook terug dat Atheïsten de overtuiging hebben dat het leven geen betekenis heeft en dat je daarom maar beter "kan genieten van het leven zolang je er bent":



http://www.nd.nl/artikelen/2009/maar...ngs-snelweg-a4

Atheïsten hebben geen reden om morgen te willen bereiken en korte termijn persoonlijk gewin is voor hun het hoogste belang. ("een goed leven hebben" etc.) Dat ze bij een grote langdurige ramp collectief zelfmoord zouden plegen zoals in veel sekten acht ik daarom niet uitgesloten.

Er is voor atheïsten geen echte reden om te vechten, alles is er maar bij toeval en de natuur is "wreed".

De reden dat het atheïsme zo machtig is is omdat er grote partijen zijn die veel baat hebben bij een 'ethiekloze' overtuiging waarin profiteren voor persoonlijke gewin het hoogste doel is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

"Waarschijnlijk...." Ze zijn niet zeker, dus het kan net zo goed zijn dat God er wel is.
Hoe kunnen ze dan zoiets te stellen?

Twee redenen:
1 CBS outdoor, dat zowel in Engeland als in Nederland de meeste buitenreclames plaatst, laat "er is geen god" niet toe, ze hebben namelijk een regel tegen 'religieus getinte reclames', terwijl ze wel gratis reclameruimte aanbieden aan de bond tegen vloeken.
2 Inderdaad, we weten het niet zeker. Misschien is er wel een god, misschien bestaan er ook wel paarse zwanen met gele vlekken, misschien leven er wel kaboutertjes in mijn kliko, misschien zijn bananen stiekem wel recht alleen zien wij ze niet goed. Het kan. Er is alleen geen enkele aanleiding om te denken dat het zo is, geen enkel bewijs, geen enkele aanwijzing. Er is dus een wereld van verschil tussen "het kan zijn dat god er wel is" en "het kan net zo goed zijn dat god er wel is". Die laatste impliceert min of meer gelijke kansen, terwijl de ene kans praktisch honderd procent is en de andere astronomisch klein. Omdat verassend veel mensen niet genoeg van statistiek lijken te snappen om niet standaard bij een ja/nee vraagstuk aan te nemen dat beide kansen ongeveer 50% zijn hadden ze het inderdaad misschien wel beter anders kunnen doen. Speciaal voor die mensen:
Er is geen god, dus maak je geen zorgen en geniet van het leven.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Dat is niet waar. Ik geloof ook niet in God, maar het is niet zo dat ik vanuit principieel ongeloof stel dat God niet bestaat.

Dat is het verschil. Atheïsten geloven niet alleen niet in God, ze vervangen God met de wetenschap en 'geloven' dat er niet meer is dan met de wetenschap te verklaren is. En dat leidt logischerwijs tot destructie want het leven streeft naar meer dan wat er reeds is en als het zou zijn zoals het is (wetenschappelijk verklaarbaar) dan was er geen reden om te bestaan.

Je ziet in de atheïsme propaganda ook terug dat Atheïsten de overtuiging hebben dat het leven geen betekenis heeft en dat je daarom maar beter "kan genieten van het leven zolang je er bent":



http://www.nd.nl/artikelen/2009/maar...ngs-snelweg-a4

Atheïsten hebben geen reden om morgen te willen bereiken en korte termijn persoonlijk gewin is voor hun het hoogste belang. ("een goed leven hebben" etc.) Dat ze bij een grote langdurige ramp collectief zelfmoord zouden plegen zoals in veel sekten acht ik daarom niet uitgesloten.

Er is voor atheïsten geen echte reden om te vechten, alles is er maar bij toeval en de natuur is "wreed".

De reden dat het atheïsme zo machtig is is omdat er grote partijen zijn die veel baat hebben bij een 'ethiekloze' overtuiging waarin profiteren voor persoonlijke gewin het hoogste doel is.

Wat een mooie teksten toch altijd weer hier. Weet je zeker dat je niet religieus bent? Wat is er nou zo verkeerd aan in zien dat mensen gelukkig zijn als ze, tadaaa, gelukkig zijn. Waarom mag met zijn allen een beetje prettig leven geen doel zijn? Want dat zit jij hier te verketteren. Mensen die af en toe lol willen hebben, die zichzelf en andere mensen helpen in plaats van een god, die zijn slecht, en die plegen massaal zelfmoord als het even tegen zit? Waarom zou ik dat doen? Waarom niet gewoon doorzetten en genieten van de kleine dingen des levens? Niet gaan klagen bij een opperwezen waarom hij me dit heeft aangedaan maar accepteren dat stront nou eenmaal gebeurd? Want dat is wat atheïsten accepteren. Er is geen god die over ons lot beslist. Soms heb je het zelf in de hand, soms hebben andere mensen dat, en soms gebeurt het gewoon. Het is geen beloning voor lange uren bidden of strijden tegen de Amerikanen. Een grote ramp betekent niet dat god je dood wil hebben. Maar goed, dit zal wel tegen dovemansoren zijn, atheïsten zijn zwak en duivels, laten we het daar maar op houden, daar zullen een heleboel mensen vast een stuk beter van slapen. Stel je voor dat het leuk zou zijn om lol te hebben, dan hadden ze wat gemist. Gelukkig maar dat het allemaal een slechte droom was...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Twee redenen

Dit is de officiële uitleg over het waarom van 'probably':

Why only ‘probably’ no god?

As with the famous Carlsberg ads (‘probably the best lager in the world’), ‘probably’ helps to ensure that our ads will not breach any advertising codes Committee of Advertising Practice advised the campaign that “the inclusion of the word ‘probably’ makes it less likely to cause offence, and therefore be in breach of the Advertising Code.”

Ariane Sherine has said, ‘There’s another reason I’m keen on the “probably”: it means the slogan is more accurate, as even though there’s no scientific evidence at all for God’s existence, it’s also impossible to prove that God doesn’t exist (or that anything doesn’t). As Richard Dawkins states in The God Delusion, saying “there’s no God” is taking a “faith” position. He writes: “Atheists do not have faith; and reason alone could not propel one to total conviction that anything definitely does not exist”. His choice of words in the book is “almost certainly”; but while this is closer to what most atheists believe, “probably” is shorter and catchier, which is helpful for advertising. I also think the word is more lighthearted, and somehow makes the message more positive.’

Makes sense

atheist campaign

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Dat is niet waar. Ik geloof ook niet in God, maar het is niet zo dat ik vanuit principieel ongeloof stel dat God niet bestaat.

Het is wel waar. Ik verzamel geen postzegels en 'geen postzegels verzamelen' is dus geen hobby. Op dezelfde manier heb ik geen god. In mijn leven speelt geen enkele god een rol. Ik ga er van uit dat de kans quasi nihil is dat er een god bestaat. Het is wetenschappelijk gezien zo goed als onmogelijk.
Dat is geen principieel standpunt - atheïst zijn uit overtuiging en dus god verwerpen uit principe - maar het resultaat van analytisch denken en logica: er kan geen god bestaan. Het is in tegenspraak met alles wat we kennen en weten en wat mogelijk is.

Atheïsten geloven niet alleen niet in God, ze vervangen God met de wetenschap en 'geloven' dat er niet meer is dan met de wetenschap te verklaren is.

Dat is een foute stelling: Atheïsten vervangen god helemaal niet met wetenschap. Wetenschap is een zichzelf steeds opnieuw in vraag stellende methodiek die ons toelaat de realiteit zoals we ze vaststellen te meten en te onderzoeken wat in die realiteit beantwoordt aan wetmatigheden en waarom die wetmatigheden zijn zoals ze zijn. Vaak vertrekt men vanuit een hypothese die men probeert aan te tonen maar als dat niet lukt omdat het bewijs de hypothese onderuit haalt, dan begint men opnieuw met een andere hypothese. Elke stelling wordt ondersteund (of desgevallend ondergraven) door waarnemingen die herhaald en gemeten kunnen worden. Dat weerhoudt ons van idiotieën waarbij mensen blind aannemen wat hen wordt voorgehouden.
Wetenschap vergt dus geen geloof maar juist het tegendeel: een kritische houding die steeds opnieuw de voorgehouden waarheden in vraag stelt. Het is dus het tegengestelde van god en godsdienst.

Wetenschappers stellen ook niet dat er 'niet meer is dan wat wetenschap kan verklaren'. We verklaren wat we kunnen meten omdat we over de geschikte meetinstrumenten beschikken. Maar er zijn zaken die we tot nader order niet kunnen meten omdat we niet over de meters beschikken. Dat kan gaan om elementen, golven, vormen van energie, planeten en sterrenstelsels. We zijn vandaag niet in staat om alles te meten, dat is zo. Er is dus meer dan wat vandaag meetbaar is. Maar het verleden leert ons dat onze methodologie om te meten en kwantificeren bijzonder goed werkt en er is reden om aan te nemen dat ze dat ook in de toekomst zal doen.

En dat leidt logischerwijs tot destructie want het leven streeft naar meer dan wat er reeds is en als het zou zijn zoals het is (wetenschappelijk verklaarbaar) dan was er geen reden om te bestaan.

Er is ook geen enkele reden om te bestaan. Toch geen reden buiten onszelf, geen doel en geen zin. Tenzij diegene die we er zelf aan geven. Dat hoeft dus ook helemaal niet tot destructie te leiden.
We zouden bijvoorbeeld als doel kunnen stellen: de uitbreiding, verspreiding en veiligstelling van het bewustzijn. Op deze planeet om te beginnen en doorheen het universum op termijn.
Dat vergt een ontwikkeling op aarde waarbij we het potentiële bewustzijn tot ontwikkeling brengen en dus zorgen voor de materiële omstandigheden die die ontwikkeling noodzakelijkerwijze voorafgaan. Dat is één van de redenen waarom ik communist ben: we moeten voor alle mensen op aarde de materiële omstandigheden creëren zodat ze zichzelf optimaal kunnen ontwikkelen en hun bewustzijn helemaal en volledig tot ontwikkeling kunnen brengen. Want de combinatie van al dat menselijk bewustzijn is een collectief bewustzijn dat we nodig hebben om deze planeet te beheren en op termijn te verlaten en andere planeten te koloniseren. En dat allemaal in functie van de verspreiding, ontwikkeling en behoud van het bewustzijn doorheen het hele universum. De mens is namelijk het punt waarop het universum bewust wordt van zichzelf.

Een dergelijke atheïstische analyse spreekt ook tegen wat je schrijft als:

Je ziet in de atheïsme propaganda ook terug dat Atheïsten de overtuiging hebben dat het leven geen betekenis heeft en dat je daarom maar beter "kan genieten van het leven zolang je er bent":

Atheïsten hebben geen reden om morgen te willen bereiken en korte termijn persoonlijk gewin is voor hun het hoogste belang.

Een stelling als:

Dat ze bij een grote langdurige ramp collectief zelfmoord zouden plegen zoals in veel sekten acht ik daarom niet uitgesloten.

is je reinste speculatie en slaat nergens op.

Er is voor atheïsten geen echte reden om te vechten, alles is er maar bij toeval en de natuur is "wreed".

Dat zijn drie stellingen in één zin die onderling geen enkel verband hebben. Er is voor mij als atheïst reden te over om te vechten: bijvoorbeeld het creëren van een hemel op aarde, een einde aan de uitbuiting van de ene mens door de andere, de ontwikkeling van de mens en zijn bewustzijn.

Dat spreekt niet tegen dat alles er inderdaad maar bij toeval is. Dat heeft geen belang. het is zo.

De stelling dat de natuur "wreed" is, is een moralistische stelling die op de natuur natuurlijk niet van toepassing kan zijn. De natuur is 'jenseits Gut und Böse', die is wreed noch lief. Ze is zoals ze is. Maar me dunkt dat cultuur wat ons betreft een pak interessanter is dan natuur. Ik leef nog bij gratie van de cultuur (geneeskunde) en tegen de natuur in.

De reden dat het atheïsme zo machtig is is omdat er grote partijen zijn die veel baat hebben bij een 'ethiekloze' overtuiging waarin profiteren voor persoonlijke gewin het hoogste doel is.

Me dunkt dat godsdiensten vandaag nog altijd veel machtiger zijn dan 'het atheïsme'. Er bestaan nauwelijks 'atheïstische' landen waar staatshoofden en instellingen zich verre houden van godsdienst of waar de impact van de godsdienst tot niets werd teruggedrongen. Er zijn integendeel nogal wat landen waar godsdienst een zeer belangrijke rol speelt en zowel het officiële als publieke leven bepaalt.
Atheïsten hebben overigens geen 'ethiekloze' overtuiging en persoonlijk gewin staat daarin bij de meesten helemaal niet centraal. U veralgemeent maar wat.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

onlangs zag ik een goed programma op national geographic over hoe atomen steeds 'gerecycleerd' worden.
er is in de kosmos slechts een vaste hoeveelheid materie die enkel van vorm kan veranderen, maar niet kan verdwijnen of uit het niets ontstaan.
al het leven ontstaat uit deze materie.
nieuw leven 'recycleert' dode materie.
de atomen waaruit wij bestaan zaten ooit in een bloem, in een kikker, in een mug of in een andere mens.
de atomen waaruit je lichaam nu bestaat kunnen over 1000 jaar in een ander lichaam zitten.
nieuw leven ontstaat uit 2 cellen die versmelten, en elke cel bestaat uit gerecycleerde atomen.
uit de dood ontstaat nieuw leven.
de reïncarnatie is een feit.

Leuk. Daar zou ik graag meer over lezen . Link ?

[Bovenbuur]

@Mitgard: Er is een vaste hoeveelheid energie, materie kan omgezet worden in energie, en soms kan energie zelfs omgezet worden in materie. Neem nou kernfusie, kernsplitsing of radioactief verval, bij al deze processen die energie opleveren verdwijnt een klein deel van de massa, de producten zijn lichter dan de ingrediënten. En uiteindelijk vervallen zelfs de stabiele deeltjes, protonen en neutronen zelf hebben geen oneindige levensduur. Voor tijdsspannes met minder dan een stuk of tien nullen in het aantal jaren klopt het verhaal dus, maar voor hele grote hoeveelheden tijd word het een iets ander verhaal. Zie ook het verhaal "Eternity" op exit mundi (in het linker menutje, onderste van de categorie space).

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Men moet NU kiezen, straks is het te laat.

en, werkt dat nu echt om zieltjes te winnen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

*Was God really an alien?* (2009)

En wat/wie is God? Het is afhankelijk van het godsconcept, en er is ook verschil tussen god, deity en schepper. God van bijvoorbeeld Spinoza, Thomas Paine en van Thomas Paine zijn niet drie verschillende goden maar wel drie verschillende godsconcepten.
Thomas Aquino
Baruch Spinoza
Thomas Paine

In de islam is de betekenis van god veel ruimer dan in alle andere religies/filosofieën.
Does God Exist? - Abdur Raheem Green

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Von Däniken, zelf geproclameerd onderzoeker, kwam enige tientallen jaren geleden met een serie boeken op de markt "Waren de Goden Kosmonauten?"
Hij stelde vast dat de oorspronkelijke bewoners van Zuid- en Midden Amerika de gereedschappen niet hadden om hun tempels en pyramide-achtige bouwwerken neer te zetten.
Maar wie dan?

Heyerdahl probeerde aan te tonen dat men wellicht vanuit Afrika naar Zuid-Amerika voer, in dit geval met papyrusvlotten. Inderdaad, de Egyptenaren bezaten wel de kennis en de technieken om met primitieve werktuigen steenmassa's te bewerken en die ook te verplaatsen. Alleen is het nog niet aangetoond dat de Egyptenaren ooit Zuid-Amerika hebben bereikt.

In ons zonnestelsel is geen levende planeet. Daarbuiten - het zou kunnen maar dat is pure speculatie. Als de mens het evenbeeld zou zijn van een exterrestriale astronaut, dan nog klopt het verhaal niet.
Er zijn fysieke grenzen aan snelheden die mensen kunnen doorstaan.

Nog eens oude video-opnamen van de maanlandingen bekeken. Ik geloof er steeds minder in.

wel, de maanlandingen zijn door en door fake , bekijk anders de DVD's:

"what happened on the moon" & "was it only a paper moon?"

Verder lijkt het mij dat 'leven' ook plaatsvind op totaal andere frequenties dan
de fysieke. Dus lijkt het mij waarschijnlijk dat het er overal zoemt van leven.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

wel, de maanlandingen zijn door en door fake , bekijk anders de DVD's:

"what happened on the moon" & "was it only a paper moon?"

Hebben die betere argumenten dan de gebruikelijke basisschooldiscussie over of een vlag met een stok in de bovenkant kan blijven bewegen nadat hij neergezet is en of je staande op een felverlicht maanoppervlak sterren zou moeten kunnen fotograferen?

Verder lijkt het mij dat 'leven' ook plaatsvind op totaal andere frequenties dan
de fysieke. Dus lijkt het mij waarschijnlijk dat het er overal zoemt van leven.

Wacht even, andere dimensies tot daar aan toe, maar wat de biep is de fysieke frequentie?

[D'ARTOIS]

In dat geval, Bovenbuur, en dat bedoelde ik in mijn stelling, kan de mens nooit een evenbeeld zijn.
Ik kan me nog voorstellen dat eencelligen de enorme versnellingen kunnen doorstaan die een Warp met zich mee brengt, maar ik zie eencelligen nog geen gecompliceerde ruimteschepen bouwen.
Als we het menselijke aspect uitsluiten, komen we wellicht terecht in Hawkiniaanse veronderstellingen en dat is niet alleen een brug te ver maar een compleet melkwegstelsel. Einstein bedacht dat als je de snelheid van het licht kunt inhalen je in feite in de tijd kunt reizen. Dat is slechts ten dele juist. Je zou zaken kunnen waarnemen maar in hoeverre is afhankelijk van de mate waarin je die snelheid kunt overtreffen. En dat is iets dat volledig buiten het menselijke vermogen ligt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

In dat geval, Bovenbuur, en dat bedoelde ik in mijn stelling, kan de mens nooit een evenbeeld zijn.
Ik kan me nog voorstellen dat eencelligen de enorme versnellingen kunnen doorstaan die een Warp met zich mee brengt, maar ik zie eencelligen nog geen gecompliceerde ruimteschepen bouwen.
Als we het menselijke aspect uitsluiten, komen we wellicht terecht in Hawkiniaanse veronderstellingen en dat is niet alleen een brug te ver maar een compleet melkwegstelsel. Einstein bedacht dat als je de snelheid van het licht kunt inhalen je in feite in de tijd kunt reizen. Dat is slechts ten dele juist. Je zou zaken kunnen waarnemen maar in hoeverre is afhankelijk van de mate waarin je die snelheid kunt overtreffen. En dat is iets dat volledig buiten het menselijke vermogen ligt.

Zei Einstein niet gewoon dat je niet sneller dan het licht kon en dat bij de lichtsnelheid de tijd stil staat?
Die versnellingen zijn een probleem, maar wellicht niet onoverkomelijk. Je kan langzamer versnellen (wat je reistijd verlengt), je kan een of andere krachtveldgenerator (en eventueel een bak water ofzo) gebruiken om de klap op te vangen, je kan de hele hersenen downloaden in een (overduideljk nog niet bestaande) computer en er achteraf weer een lichaam voor klonen of je kan proberen de mensen aan een soort "elastiek" achter het eigenlijke ruimteschip hangen waardoor ze langzamer versnellen maar uiteindelijk sneller gaan dan het deel met de motoren. Of anders moeten we toch maar eens zo'n cryochamberstasispoddinges uitvinden, of net als in Star Trek niet proberen zelf sneller te gaan maar in plaats daarvan de 4-dimensionale ruimtetijd te vervormen. Bovendien is er niet gesteld dat god hier snel gekomen is, misschien is hij in de laatste tweeduizend jaar pas enkele tientallen lichtjaren weggekomen ofzo. Daarnaast zou ik ook het gedeelte over het evenbeeld niet zo nauw nemen in dit scenario, een plastic maskertje doet wonderen. Bovendien laat god zich zelden zien, dus hoe weten we hoe hij eruit ziet? Sterker nog, misschien loog die alien überhaubt wel toen hij zei dat hij ons geschapen had. En nog veel sterker, waarom zouden we geen evenbeeld kunnen zijn van een alien die enorme G-krachten aan kan maar wel van een god die in een paar dagen tijd een enorm universum kan scheppen, daar is mijn lichaam nou ook niet echt voor gebouwd.