Wettigheid van verkiezingen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Muizenstront

Waren de voorbije verkiezingen nu wettig of niet ?
Over dit onderwerp, waar zoveel over te doen was, zit nu blijkbaar in de onderste schuif met véél stof er op.

Wat zeggen onze grondwetspecialisten hier op het forum hierover ?

Wat de grondwetspecialisten nu nog zeggen, is allemaal goed voor de geschiedenisboekjes.

De kiezer zelf heeft er een oordeel over uitgesproken.
Terug naar de orde van de dag.

post scrotum: ik roep de nva (en de andere partijen op wie ik niet gestemd heb) wel op om de geloofsbrieven slechts te stemmen met de kleinst mogelijke meerderheid, kwestie van duidelijk te maken dat zo'n capriolen niet gewenst zijn.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Muizenstront

Dus deze verkiezingen waren niet wettig ?

Wettig of niet,...als het parlement de uitslag van de verkiezingen goedkeurd kan niemand daar nog iets tegen in brengen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

post scrotum: ik roep de nva (en de andere partijen op wie ik niet gestemd heb) wel op om de geloofsbrieven slechts te stemmen met de kleinst mogelijke meerderheid, kwestie van duidelijk te maken dat zo'n capriolen niet gewenst zijn.

Wat een ongelofelijk hypocriete onzin zou dat zijn. Ofwel vindt men ongrondwettelijke verkiezingen niet gewenst, en handelt men daar ook naar, ofwel trekt men zich er geen bal van aan en doet men dan ook niet alsof. Spaar ons van die halfslachtige tsjeverij a.u.b.!

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Met de grondwet heeft het weinig te maken. Het parlement beslist of de verkiezingen geldig waren. Of ze dan al dan niet wettig waren, doet niet meer ter zake.

Volgens Europa kan een parlement daar niet over oordelen, en valt die taak toe aan justitie. En dan komt de wettelijkheid weer in het spel.

[Mr. Orange]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat een ongelofelijk hypocriete onzin zou dat zijn. Ofwel vindt men ongrondwettelijke verkiezingen niet gewenst, en handelt men daar ook naar, ofwel trekt men zich er geen bal van aan en doet men dan ook niet alsof. Spaar ons van die halfslachtige tsjeverij a.u.b.!

Just peke. Duidelijkheid aub. Akkoord NVA heeft goed gewonnen, doch doet niets af aan de ongrondwettelijkheid vd verkiezingen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Met de grondwet heeft het weinig te maken. Het parlement beslist of de verkiezingen geldig waren. Of ze dan al dan niet wettig waren, doet niet meer ter zake.

Vwal�*. Da's de nagel op de kop.
Hoe is het mogelijk daar nu nog altijd over te janken ???

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Volgens Europa kan een parlement daar niet over oordelen, en valt die taak toe aan justitie. En dan komt de wettelijkheid weer in het spel.

Europa heeft in deze NIETS te piepen !!!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Muizenstront

Bedankt, dit is héél duidelijk
Ik ga er nu even een stuk bij aan breien
Daar de verkiezingen onwettig waren/zijn is het komende federaal parlement ook onwettig samengesteld.
Dus kan men er van uitgaan, indien een onwettig parlement nieuwe wetten stemt, deze wetten eveneens onwettig zijn (of steeds kunnen onwettig verklaard worden)
Met wat zijn wij dan infeite bezig?

Ook over Belgische wetten heeft uiteindelijk het Europees Hof van Justitie in Luxemburg sinds het Verdrag van Lissabon in menig opzicht het laatste woord (theoretisch kan Straatsburg zich er vaak daarna nog mee bemoeien). Wie zich de referenda in Frankrijk, Nederland en vooral Ierland herinnert, vangt al een glimp op van het democratische karakter van de aldus tot stand gekomen rechtsstaat. Bovendien kwam Lissabon neer op een grondwetsherziening, en was daar nogal wat meer voor nodig dan de handtekening van een verwaand ventje wiens regering alleen nog lopende zaken mocht afhandelen.

Ongrondwettigheid en onwettigheid zijn dus het wezen zelf van onze rechtsstaat geworden. Die rechtsstaat bestaat dus niet meer, en daar rechtsstaat en democratie niet zonder elkaar kunnen bestaan, bestaat alleen al daarom de democratie niet meer.

De vraag rijst dus, wie onder deze omstandigheden het meest burgerzin heeft: degene die dit systeem met zijn belastinggeld blijft steunen, of de fraudeur?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat een ongelofelijk hypocriete onzin zou dat zijn. Ofwel vindt men ongrondwettelijke verkiezingen niet gewenst, en handelt men daar ook naar, ofwel trekt men zich er geen bal van aan en doet men dan ook niet alsof. Spaar ons van die halfslachtige tsjeverij a.u.b.!

Ochgottekes, hoort hem hier ...
hij kan niet leven met 'ongrondwettelijkheid' ... en ondertussen maar pleiten om tegen de grondwet in de onafhankelijkheid uit te roepen, goed wetende dat er zelfs in het Vlaams parlement geen meerderheid voor is ..

Wel, ik kan daar ook niet mee leven, met die ongrondwettelijkheid.
Mijn enig probleem is, dat ik niet wil sterven.
Dus moeten we wel voort.

samengevat: tina (there is no alternative)


en nog: als ge daarover wilt blijven zagen, kom dan af met een valabel voorstel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ook over Belgische wetten heeft uiteindelijk het Europees Hof van Justitie in Luxemburg sinds het Verdrag van Lissabon in menig opzicht het laatste woord (theoretisch kan Straatsburg zich er vaak daarna nog mee bemoeien).
...

Je hebt de klok wel horen luiden, maar je weet van geen kanten waar de klepel hangt.
Het geheim van je onwetendheid, schuilt in die 'in menig opzicht'.
(wel leuk, zo'n mysterieuze woorden 'in menig opzicht', dat geeft zo'n zweem van wetenschappelijkheid of kennis van zaken ...)

Tip: ge moet eerst beginnen kijken wat er precies in onze grondwet staat: wanneer en hoe geeft de staat bevoegdheden af aan een internationaal organisme ...

[Renesse]

Vanuit legalistisch oogpunt moeten deze verkiezingen aangeklaagd worden.

Vanuit pragmatisch oogpunt kijken we best even wat ze opleveren en als dat niet goed is, worden we legalist

Jaja, begin al maar te kakken...

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Mocht N-VA geen klinkende overwinning hebben behaald, ze waren als eerste naar de rechtbank gelopen om klacht in te dienen en de verkiezingen proberen ongeldig te laten verklaren.

Dat hebben ze trouwens steeds weer herhaald, net na de val van de regering. Tot ze stilaan volgens de peilingen begonnen te beseffen dat ze wel eens een heel grote overwinning zouden kunnen behalen.

Toen hoorde ik minder en minder over dat plan. Tijdens en na de verkiezingen werd het verhaal nooit nog naar boven gehaald. N-VA heeft precies gedaan wat alle partijen/politici in dit land doen: eigen belang eerst!
.

Er zijn nog kandidaten genoeg om geldig klacht in te dienen bij het Grondwettelijk Hof. En wat kan dit Hof anders doen dan vast te stellen dat de verkiezingen gebeurden zonder oplossing voor hun eigen bezwarend arrest.

Misschien kan het parlement de verkiezingsuitslag geldig verklaren, wat evengoed niets meer kan betekenen dan dat de uitslag in cijfers van de 'ongrondwettelijke verkiezingen" als juist wordt geacteerd. Maar die verkiezingen gebeurden niet conform de grondwet en in tegenspraak met het BHV-arrest van het Grondwettelijk Hof. Als de grondwet nog iets betekent in dit land, dan komt er een sanctie zoals het onwettig verklaren van de verkiezingen en het daaruit voortvloeiend parlement. Misschien komen we dan op termijn wel naar een systeem zonder federale verkiezingen zoals het 'confederaal congres' van Eyskens en co.

Wordt bij de eedaflegging al een tipje van deze sluier opgelicht?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt de klok wel horen luiden, maar je weet van geen kanten waar de klepel hangt.
Het geheim van je onwetendheid, schuilt in die 'in menig opzicht'.
(wel leuk, zo'n mysterieuze woorden 'in menig opzicht', dat geeft zo'n zweem van wetenschappelijkheid of kennis van zaken ...)

Tip: ge moet eerst beginnen kijken wat er precies in onze grondwet staat: wanneer en hoe geeft de staat bevoegdheden af aan een internationaal organisme ...

Het zal wel kloppen dat ik er goed aan zou doen, te weten wat daarover in onze grondwet staat, en het zou leuk zijn als jij het ons kon meedelen. Het zal mij vertrouwd maken met een paar aspecten die mij interesseren en een aanvulling vormen op de paar klokken waarvan ik wél de klepel heb zien hangen. Ik zal me hier beperken tot een paar "opzichten" die Mijne Onwetendheid meteen te binnen schieten.

1. Het belang van die Belgische bepalingen is relatief. De EU heeft zich namelijk bevoegdheden toegeëigend zonder zich te bekommeren om de vraag of de grondwetten van de lidstaten zulks toestonden: het is al decennia lang jurisprudentie van het Hof van Justitie dat het EU-recht op het nationale recht primeert. Pas met het Grondwettelijk Verdrag werd dit in een grondwettelijke bepaling voor de EU omgezet, maar in het Verdrag van Lissabon hebben ze het niet aangedurfd, dit te herhalen, om het verwijt te ontlopen dat het Verdrag een grondwettelijk karakter heeft. Ze hebben het ook niet aangedurfd, een dergelijke, in feite al lang bestaande bevoegdheidsoverdracht op te blijven hangen aan het dunne draadje van de jurisprudentie van een Hof dat vrijwel uitsluitend de eigen jurisprudentie toepast, en dus zijn eigen wetgever speelt. Wél hebben ze, heel dubbelzinnig, een soort bekrachtiging van de jurisprudentie in het Verdrag opgenomen. Belachelijk eigenlijk: primair recht dat zich op jurisprudentie beroept, de wetgevende macht die op de rechterlijke macht gaat steunen!

2. Een soortgelijke goocheltruc vormt het aan het Verdrag van Lissabon gehechte Handvest van de Grondrechten. Of een wettekst een aspect vertoont op grond waarvan een burger zich in zijn grondrechten (mensenrechten en fundamenteel sociaal recht) geschaad kan achten, blijkt meestal pas na vele jaren. Daarom heb ik voor het vage "menig opzicht" gekozen. Telkens als een dergelijk verband wordt gelegd, zal het Hof van Justitie voortaan het Belgische hoogste gerecht (hangt af van de zaak) als laatste instantie vervangen die een klacht heeft afgewezen voordat deze in Straatsburg aanhangig kan worden gemaakt. Met andere woorden: de uiteindelijke bevoegdheid over mensenrechten en sociaal recht (Raad van Europa buiten beschouwing gelaten) is door België afgestaan aan de EU, waarvan het afgeleide recht inzake mensenrechten en sociaal recht boven de Belgische grondwet komt te staan. Ik verwacht dat we nog raar zullen opkijken van de "menigte" aan opzichten, d.w.z. van de reikwijdte van deze sluipende aanslag op onze democratie, maar ik kan natuurlijk niet de honderdduizend blz. "communautair acquis" gaan bestuderen om overal het aspect "grondrechten" uit naar boven te peuteren. Vandaar: "in menig opzicht".

3. Het Deense ex-EU-parlementslid Jens-Peter Bonde heeft meer dan vijf jaar geleden een fles goede wijn beloofd aan degene die een Deense wet kon vinden waarvan de interpretatie of uitvoering/handhaving niet door het Verdrag, thans van Lissabon, werd beïnvloed. Die fles mag nog steeds verwachten, door Bonde zelf te worden uitgedronken (tenminste als zijn diabetes dat toestaat)

4. Als ik de tekst van dat wanverdrag erbij zou nemen, zouden mij veel meer opzichten opvallen dan nu ik het voor de vuist schrijf, maar dan zitten we hier volgend jaar nog, Sgoovsac.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ochgottekes, hoort hem hier ...
hij kan niet leven met 'ongrondwettelijkheid' ... en ondertussen maar pleiten om tegen de grondwet in de onafhankelijkheid uit te roepen, goed wetende dat er zelfs in het Vlaams parlement geen meerderheid voor is ..

Als het parlement door ongrondwettige verkiezingen, en dus ongrondwettig is samengesteld, kan het volgens mij geen grondwettige regering, en dus ook geen grondwettige minister van justitie aanstellen. Hoe zit het dan met de rechterlijke macht? Magistraten worden wel voor het leven benoemd, maar als die geen minister meer hebben, kunnen die dan nog lang geldig recht blijven spreken? En als ze dat niet meer kunnen, kunnen ze dus ook een uitgeroepen onafhankelijkheid niet meer geldig veroordelen.

Dit zijn zo mijn eerste gedachten; ik ben hierin niet echt thuis. Natuurlijk moet er dan nog steeds een meerderheid in het Vlaams parlement komen, en ik zie daar nog niet zo gauw 45% separatistisch stemmen, laat staan meer dan 50%, als het echt menens wordt met die onafhankelijkheid.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt de klok wel horen luiden, maar je weet van geen kanten waar de klepel hangt.
Het geheim van je onwetendheid, schuilt in die 'in menig opzicht'.
(wel leuk, zo'n mysterieuze woorden 'in menig opzicht', dat geeft zo'n zweem van wetenschappelijkheid of kennis van zaken ...)

Tip: ge moet eerst beginnen kijken wat er precies in onze grondwet staat: wanneer en hoe geeft de staat bevoegdheden af aan een internationaal organisme ...

Het zal wel kloppen dat ik er goed aan zou doen, te weten wat daarover in onze grondwet staat, en het zou leuk zijn als jij het ons kon meedelen. Het zal mij vertrouwd maken met een paar aspecten die mij interesseren en een aanvulling vormen op de paar klokken waarvan ik wél de klepel heb zien hangen. Ik zal me hier beperken tot een paar "opzichten" die Mijne Onwetendheid meteen te binnen schieten.

1. Het belang van die Belgische bepalingen is relatief. De EU heeft zich namelijk bevoegdheden toegeëigend zonder zich te bekommeren om de vraag of de grondwetten van de lidstaten zulks toestonden: het is al decennia lang jurisprudentie van het Hof van Justitie dat het EU-recht op het nationale recht primeert. Pas met het Grondwettelijk Verdrag werd dit in een grondwettelijke bepaling voor de EU omgezet, maar in het Verdrag van Lissabon hebben ze het niet aangedurfd, dit te herhalen, om het verwijt te ontlopen dat het Verdrag een grondwettelijk karakter heeft. Ze hebben het ook niet aangedurfd, een dergelijke, in feite al lang bestaande bevoegdheidsoverdracht op te blijven hangen aan het dunne draadje van de jurisprudentie van een Hof dat vrijwel uitsluitend de eigen jurisprudentie toepast, en dus zijn eigen wetgever speelt. Wél hebben ze, heel dubbelzinnig, een soort bekrachtiging van de jurisprudentie in het Verdrag opgenomen. Belachelijk eigenlijk: primair recht dat zich op jurisprudentie beroept, de wetgevende macht die op de rechterlijke macht gaat steunen!

2. Een soortgelijke goocheltruc vormt het aan het Verdrag van Lissabon gehechte Handvest van de Grondrechten. Of een wettekst een aspect vertoont op grond waarvan een burger zich in zijn grondrechten (mensenrechten en fundamenteel sociaal recht) geschaad kan achten, blijkt meestal pas na vele jaren. Daarom heb ik voor het vage "menig opzicht" gekozen. Telkens als een dergelijk verband wordt gelegd, zal het Hof van Justitie voortaan het Belgische hoogste gerecht (hangt af van de zaak) als laatste instantie vervangen die een klacht heeft afgewezen voordat deze in Straatsburg aanhangig kan worden gemaakt. Met andere woorden: de uiteindelijke bevoegdheid over mensenrechten en sociaal recht (Raad van Europa buiten beschouwing gelaten) is door België afgestaan aan de EU, waarvan het afgeleide recht inzake mensenrechten en sociaal recht boven de Belgische grondwet komt te staan. Ik verwacht dat we nog raar zullen opkijken van de "menigte" aan opzichten, d.w.z. van de reikwijdte van deze sluipende aanslag op onze democratie, maar ik kan natuurlijk niet de honderdduizend blz. "communautair acquis" gaan bestuderen om overal het aspect "grondrechten" uit naar boven te peuteren. Vandaar: "in menig opzicht".

3. Het Deense ex-EU-parlementslid Jens-Peter Bonde heeft meer dan vijf jaar geleden een fles goede wijn beloofd aan degene die een Deense wet kon vinden waarvan de interpretatie of uitvoering/handhaving niet door het Verdrag, thans van Lissabon, werd beïnvloed. Die fles mag nog steeds verwachten, door Bonde zelf te worden uitgedronken (tenminste als zijn diabetes dat toestaat)

4. Als ik de tekst van dat wanverdrag erbij zou nemen, zouden mij veel meer opzichten opvallen dan nu ik het voor de vuist schrijf, maar dan zitten we hier volgend jaar nog, Sgoovsac.

[Rob Muizenstront]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het zal wel kloppen dat ik er goed aan zou doen, te weten wat daarover in onze grondwet staat, en het zou leuk zijn als jij het ons kon meedelen. Het zal mij vertrouwd maken met een paar aspecten die mij interesseren en een aanvulling vormen op de paar klokken waarvan ik wél de klepel heb zien hangen. Ik zal me hier beperken tot een paar "opzichten" die Mijne Onwetendheid meteen te binnen schieten.

1. Het belang van die Belgische bepalingen is relatief. De EU heeft zich namelijk bevoegdheden toegeëigend zonder zich te bekommeren om de vraag of de grondwetten van de lidstaten zulks toestonden: het is al decennia lang jurisprudentie van het Hof van Justitie dat het EU-recht op het nationale recht primeert. Pas met het Grondwettelijk Verdrag werd dit in een grondwettelijke bepaling voor de EU omgezet, maar in het Verdrag van Lissabon hebben ze het niet aangedurfd, dit te herhalen, om het verwijt te ontlopen dat het Verdrag een grondwettelijk karakter heeft. Ze hebben het ook niet aangedurfd, een dergelijke, in feite al lang bestaande bevoegdheidsoverdracht op te blijven hangen aan het dunne draadje van de jurisprudentie van een Hof dat vrijwel uitsluitend de eigen jurisprudentie toepast, en dus zijn eigen wetgever speelt. Wél hebben ze, heel dubbelzinnig, een soort bekrachtiging van de jurisprudentie in het Verdrag opgenomen. Belachelijk eigenlijk: primair recht dat zich op jurisprudentie beroept, de wetgevende macht die op de rechterlijke macht gaat steunen!

2. Een soortgelijke goocheltruc vormt het aan het Verdrag van Lissabon gehechte Handvest van de Grondrechten. Of een wettekst een aspect vertoont op grond waarvan een burger zich in zijn grondrechten (mensenrechten en fundamenteel sociaal recht) geschaad kan achten, blijkt meestal pas na vele jaren. Daarom heb ik voor het vage "menig opzicht" gekozen. Telkens als een dergelijk verband wordt gelegd, zal het Hof van Justitie voortaan het Belgische hoogste gerecht (hangt af van de zaak) als laatste instantie vervangen die een klacht heeft afgewezen voordat deze in Straatsburg aanhangig kan worden gemaakt. Met andere woorden: de uiteindelijke bevoegdheid over mensenrechten en sociaal recht (Raad van Europa buiten beschouwing gelaten) is door België afgestaan aan de EU, waarvan het afgeleide recht inzake mensenrechten en sociaal recht boven de Belgische grondwet komt te staan. Ik verwacht dat we nog raar zullen opkijken van de "menigte" aan opzichten, d.w.z. van de reikwijdte van deze sluipende aanslag op onze democratie, maar ik kan natuurlijk niet de honderdduizend blz. "communautair acquis" gaan bestuderen om overal het aspect "grondrechten" uit naar boven te peuteren. Vandaar: "in menig opzicht".

3. Het Deense ex-EU-parlementslid Jens-Peter Bonde heeft meer dan vijf jaar geleden een fles goede wijn beloofd aan degene die een Deense wet kon vinden waarvan de interpretatie of uitvoering/handhaving niet door het Verdrag, thans van Lissabon, werd beïnvloed. Die fles mag nog steeds verwachten, door Bonde zelf te worden uitgedronken (tenminste als zijn diabetes dat toestaat)

4. Als ik de tekst van dat wanverdrag erbij zou nemen, zouden mij veel meer opzichten opvallen dan nu ik het voor de vuist schrijf, maar dan zitten we hier volgend jaar nog, Sgoovsac.

In mensentaal, er staat dus nog een grote knuppel achter de deur te wachten

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ok maar iedereen zit wel opgescheept met de resultaten van die verkiezingen.
Of mij dat nu aanstaat of niet

Heeft er al iemand uitgerekend/geschat hoe de verkiezingsuitslag eruit had gezien als BHV gesplitst zou zijn bij de afgelopen verkiezingen? Eén zetel minder voor MR/FDF, maar dan één voor UF, of zo? En verder?
Het verschil met de huidige uitslag is beperkt, aangezien het alleen Vlaams-Brabant/BHV/Brussel betreft.

Dus: maken we ons druk om niets?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ze hadden eerst BHV moeten splitsen en dan verkiezingen.

Moet je tegen Decroo junior zeggen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Muizenstront

Dus volgens je uitleg, staat het parlement boven de wet ??? Raar

Nee

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Muizenstront

Dus volgens je uitleg, staat het parlement boven de wet ??? Raar

Nee