Marginale rijke tisten

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kijk, u maakt hier nu weer een redeneringsfout. U schat zichzelf beter in dan de rest van de bevolking om te claimen wat belangrijk is en wat niet. Als er geen enkele vraag is naar dat universele griepsvaccin van u, maar wel naar bijvoorbeeld viagra of aspirine, dan zou het onverantwoord zijn om evenveel research te besteden aan dat griepsvaccin als aan die twee producten.

Af en toe kan het wel zijn dat er een belangrijk product is, waar geen vraag naar is maar wel belangrijk is voor sommige mensen. Maar dat is een minderheid. Als je de vraag vrij laat bepalen voor alle mensen, en het aanbod vrij voor alle aanbieders, dan krijg je de meest efficiënte prijsvorming.

en uw HEIL DE VRIJE MARKT gaat niet op. Voor de ziekte van Chagas bvb, een armenziekte uit Latijns-Amerika die 8 tot 12 miljoen mensen per jaar treft, besliste de Markt (in dit geval Bayer en Roche) om de productie van de enige 2 geneesmiddelen die iets of wat werkten tegen de ziekte stop te zetten. Om dan onder druk de rechten op die producten af te staan aan de WHO en aan de Braziliaanse overheid. En dus het afwentelen op de maatschappij. En het onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen voor Chagas heeft recent een nieuwe puls gekregen nadat het ruim 40 jaar stil zat onder impuls van de Latijns Amerikaanse overheden. Dus ook onder impuls van u en ik (allee, José en Mariette Casquette), en niet onder impuls van De Vrije Markt

Nauwelijks 10% van de wereldwijde onderzoeksinspanningen op gebied van gezondheid gaan naar ziekten die nochtans 90% van de globale ziektenlast vertegenwoordigen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

lol. Nadat de overheid (in dit geval de EU-EMEA) de octrooi-regulering rond weesgeneesmiddelen serieus heeft moeten aanpassen.

Er gaat miljarden om in het onderzoek naar obesitas, hart-en vaatziekten, potentiemiddelen, kanker. Allemaal Westerse ziekten.

U bent natuurlijk niet op de hoogte van de uitgebreide pro vrije markt beweging die het concept 'intellectuele eigendom' verwerpt, omdat het het equivalent is van een overheidsgegarandeerd monopolie?

Patenten hebben niet zoveel met de vrije markt te maken, maar alles met het corporatistisch, privilege beschermende kapitalisme dat we hebben; spijtig genoeg. Dus het is een beetje raar om de voorstanders van een vrijere markt te verwijten dat er patenten zijn (en dat de wetgeving daaromtrent slecht is), niet waar?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Kinderen in armoede zijn aan het stijgen , wanneer gaan we eens aan de alarmbel trekken ? Of gaan we onze koppen in de grond blijven steken , en de hopeloze houding van savatage en co laten groeien ?http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...edegrens.dhtml

En dat is heel spijtig - enfin, los van het feit dat dit vooral een maatstaf is van ongelijkheid en niet zozeer van armoede; wat 2 totaal verschillende zaken zijn - maar waarom zou dat betekenen dat 'de vrije markt' faalt? Iedereen met een halve hersencel in zijn hoofd weet dat we in het Westen in een gemengde economie werken, waarbij de overheid uitgebreid zich bezig houdt met herverdelingsschema's, die voornamelijk op de werkende bevolking hun schouders komen, met het uitdelen van privileges aan bepaalde ondernemingen en machtige lobbygroepen (vakbonden, werkgeversorganisaties, boerenbonden, ...) het controleren van een hoop productie door middel van licenties, reguleringen (wat grote overheadkost veroorzaakt, etc.) Waarom zou derhalve alles wat 'slecht' gaat op de nek van het gedeelte van onze economie dat voor 'vrij' zou moeten doorgaan komen en niet op de nek van de steeds meer incrementele reguleringen, controlere en belastingen mogen komen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dure voedselprijzen wel zeker??


http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_...ash=f230995c31 Bron

Ik vind het nogal raar dat je 'de vrije markt' verwijt dat er nog steeds hoge voedselprijzen in ontwikkelingslanden zijn. Ten eerste weet zowat iedereen van de perverse werking van het landbouwbeleid in de USA en Europe en de effecten daarvan op de derde wereld. Ten tweede zijn 'ontwikkelingslanden' weer er hoge prijzen zijn, zelden voorbeelden die hoog scoren in de economische vrijheidsindex, i.e. waar er dus weinig vrije markt is. Voor alle duidelijkheid: 'vrije markt' betekent zowel de afwezigheid van veel regulering, belastingen, etc. maar ook de aanwezigheid van redelijk beschermde eigendomsrechten, contractvrijheid, een stabiel juridisch kader, etc. Laat dat nu juist wel degelijk ontbreken in die landen. Als we dan nog onthouden dat bedrijven als Monsanto privileges krijgen - voor hun zaden bijvoorbeeld - die niets met de vrije markt te maken hebben, is het allemaal niet zo verwonderlijk dat de voedselprijzen niet zo snel dalen; maar omdat nu eenduidig op het (niet bestaande) vrije markt kapitalisme te steken, vind ik nogal vreemd...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Pleit ge nu voor het afschaffen van de patentregulering?

Eindelijk snap je het.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en uw HEIL DE VRIJE MARKT gaat niet op. Voor de ziekte van Chagas bvb, een armenziekte uit Latijns-Amerika die 8 tot 12 miljoen mensen per jaar treft, besliste de Markt (in dit geval Bayer en Roche) om de productie van de enige 2 geneesmiddelen die iets of wat werkten tegen de ziekte stop te zetten. Om dan onder druk de rechten op die producten af te staan aan de WHO en aan de Braziliaanse overheid. En dus het afwentelen op de maatschappij. En het onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen voor Chagas heeft recent een nieuwe puls gekregen nadat het ruim 40 jaar stil zat onder impuls van de Latijns Amerikaanse overheden. Dus ook onder impuls van u en ik (allee, José en Mariette Casquette), en niet onder impuls van De Vrije Markt

Als ik u goed begrijp:

_______________

Roche en Bayer ontwikkelen een product tegen Chagas

Ze zetten de ontwikkelingen stop.

Braziliaanse overheid eist alle rechten zomaar op en doet er vervolgens 40 jaar niets mee

Nu na 40 jaar wordt het onderzoek weer opgepakt
_____________________

Is dit jouw reden om tegen een vrije markt te zijn? Dit toont volgens mij aan dat geen van beide partijen, zowel de markt als de overheid, ons een wereld kunnen geven waarin alles perfect verloopt. Ik moet de eerste liberaal/libertariër nog tegenkomen die denkt dat de vrije markt alle problemen uit de wereld gaat helpen. Liberalen denken echter wel dat we moeten strijden naar een zo vrij mogelijke markt, omdat elke vorm van overheidsinmenging de boel verziekt.

Nauwelijks 10% van de wereldwijde onderzoeksinspanningen op gebied van gezondheid gaan naar ziekten die nochtans 90% van de globale ziektenlast vertegenwoordigen.

Dat die 90% er dan eens naar begint te vragen he ..

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eindelijk snap je het.

Het valt me wel op dat meer tegenstanders van een vrije markt zo redeneren. In theorie klinkt het ook wel aannemelijk, een overheid die de gebreken van de vrije markt opvangt. In praktijk is het helaas anders ...

En uiteraard gaat niet alles perfect worden voor iedereen als de markt volledig vrij wordt, ik snap niet goed van waar die gedachtengang komt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U bent natuurlijk niet op de hoogte van de uitgebreide pro vrije markt beweging die het concept 'intellectuele eigendom' verwerpt, omdat het het equivalent is van een overheidsgegarandeerd monopolie?

Patenten hebben niet zoveel met de vrije markt te maken, maar alles met het corporatistisch, privilege beschermende kapitalisme dat we hebben; spijtig genoeg. Dus het is een beetje raar om de voorstanders van een vrijere markt te verwijten dat er patenten zijn (en dat de wetgeving daaromtrent slecht is), niet waar?

hoh,, adriaen, wat is 20 jaar voor de mensheid ?
wat is 20 jaar patenten waarvan 10 jaar research vastzit vooraleer een geneemiddel veilig in de markt komt; Dus wat is 10 jaar voor diezelfde mensheid ?

Je spreekt dus over 10 jaar dat een firma de kans heeft (het blijft een gokspel sorry) om een voldoende budget op te halen om zo te investeren in zijn research en verder nieuwe produkten te gaan ontwikkelen...
En neem je die patenten af, dan valt dat onderzoek stil.

Dus uiteraard lijkt het schreinend dat een Aidsbehandeling zo niet ter beschikking komt van de gemiddelde afrikaan... Maar wat als die middelen patentvervallen, en dan publicdomain worden ?? zeg maar binnen 2 jaar. Waarom vind je dan nog dat die patenten niet kunnen ???

Gingen de firma's sowieso ooit budget genoeg opgehaald hebben om zo de ontwikkeling van deze groep molecules te financieren indien ze geen patent hadden gehad (het antwoord is al op voorhand nee)
Dus zouden die molecules al bestaan, stel dat we geen patenten hebben ?? Volgens mij zouden ze niet bestaan.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als ik u goed begrijp:

_______________

Roche en Bayer ontwikkelen een product tegen Chagas

Ze zetten de ontwikkelingen stop.

ze zetten de productie stop. De producten waren al op de markt.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Braziliaanse overheid eist alle rechten zomaar op en doet er vervolgens 40 jaar niets mee

lol. zomaar de rechten opeisen, hoe durven ze...
Nee, onder druk van de publieke opinie, die zoveel onrechtvaardigheid niet wilde accepteren, hebben de producenten het afgestaan aan de WHO en de overheid. Zodat de slachtoffers van die ziekte niet in de kou blijven staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nu na 40 jaar wordt het onderzoek weer opgepakt

Inderdaad. Niet dankzij De Vrije Markt. Die heeft ervoor gezorgd dat het onderzoek 40 jaar heeft stilgestaan, wegens niet-interessante potentiele klanten.
Wel dankzij diverse overheden.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Is dit jouw reden om tegen een vrije markt te zijn? Dit toont volgens mij aan dat geen van beide partijen, zowel de markt als de overheid, ons een wereld kunnen geven waarin alles perfect verloopt. Ik moet de eerste liberaal/libertariër nog tegenkomen die denkt dat de vrije markt alle problemen uit de wereld gaat helpen. Liberalen denken echter wel dat we moeten strijden naar een zo vrij mogelijke markt, omdat elke vorm van overheidsinmenging de boel verziekt.

ik ben zeker dat Adrian daar anders over denkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat die 90% er dan eens naar begint te vragen he ..

juist, het is hun eigen fout eh

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ze zetten de productie stop. De producten waren al op de markt.

Ok, dat kan gebeuren.

lol. zomaar de rechten opeisen, hoe durven ze...

Het zijn niet hun rechten he. Ik kom ook niet bij jouw thuis binnengestapt om zomaar dingen op te eisen.

Nee, onder druk van de publieke opinie, die zoveel onrechtvaardigheid niet wilde accepteren, hebben de producenten het afgestaan aan de WHO en de overheid. Zodat de slachtoffers van die ziekte niet in de kou blijven staan.

Maar is dit nu niet precies wat die overheid dan gedaan heeft? Ze verwerven de rechten en doen er vervolgens geen zak mee. Ze laten die slachtoffers van die ziekte dus letterlijk in de kou staan, en dat voor 4 decennia lang.

Inderdaad. Niet dankzij De Vrije Markt. Die heeft ervoor gezorgd dat het onderzoek 40 jaar heeft stilgestaan, wegens niet-interessante potentiele klanten.
Wel dankzij diverse overheden.

Die verschrikkelijke vrije markt heeft wel producten ertegen ontwikkeld, als ik het goed begrijp. En de mensen die er nu verder research naar doen zullen toch wel een bijdrage kunnen halen uit het eerdere onderzoek van Roche en Bayer. Uw wonderbaarlijke overheid heeft die mensen niet minder in de kou laten staan dan "mijn Vrije Markt".

ik ben zeker dat Adrian daar anders over denkt.

Dat moet Adrian weten, die gaat veel verder in die liberale materie qua zelfbeschikkingsrecht dan ik. Ik vind hem zelfs een links-liberaal.

juist, het is hun eigen fout eh

Dat weet ik niet. Ik stel enkel vast dat er geen vraag uit hen voortkomt. Is het dan wel de moeite om er een productie achter te starten. Ik weet het niet.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ok, dat kan gebeuren.

zeer humaan eh.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het zijn niet hun rechten he. Ik kom ook niet bij jouw thuis binnengestapt om zomaar dingen op te eisen.

die rechten zijn ze kwijtgespeeld op het moment dat ze beslisten om de productie van de enige geneesmiddelen die helpen bij de behandeling van die ziekten, stop te zetten. En de overheid heeft hen niet gedwongen, ze hebben die onder druk van de publieke opinie afgestaan aan de overheid. Dur de comprenure precies.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Maar is dit nu niet precies wat die overheid dan gedaan heeft? Ze verwerven de rechten en doen er vervolgens geen zak mee.

Ge doet het expres eh savatage. De rechten hebben ze pas gekregen in 2009

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ze laten die slachtoffers van die ziekte dus letterlijk in de kou staan, en dat voor 4 decennia lang.

Uw vrije Markt deed dat. Onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen voor Chagas vindt plaats aan universiteiten, gefinancieerd door de overheid. Samen met not-for-profit initiatieven.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die verschrikkelijke vrije markt heeft wel producten ertegen ontwikkeld, als ik het goed begrijp. En de mensen die er nu verder research naar doen zullen toch wel een bijdrage kunnen halen uit het eerdere onderzoek van Roche en Bayer.

onderzoek dat ondertussen gedateerd is. En dus redelijk waardeloos.
De nieuwe strategien die uitgetest worden zijn ontdekt en ontwikkeld aan universiteiten, zijn echt innovatief, en beloftevol.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Uw wonderbaarlijke overheid heeft die mensen niet minder in de kou laten staan dan "mijn Vrije Markt".

Vreemd, aangezien patienten dankzij de overheid nog kunnen beschikken over de geneesmiddelen, en aangezien patienten, dankzij het onderzoek dat gefinancieerd wordt door de overheid, een perspectief hebben op andere en betere geneesmiddelen. En perspectief dat uw Vrije Markt hen nooit zou kunnen of willen aanbieden, wegens niet lucratief.
Overheid-Vrije Markt: 2-0

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat weet ik niet. Ik stel enkel vast dat er geen vraag uit hen voortkomt. Is het dan wel de moeite om er een productie achter te starten. Ik weet het niet.

Als dat uw antwoord is op uw vraag, dan heb ik medelijden met u.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hoh,, adriaen, wat is 20 jaar voor de mensheid ?
wat is 20 jaar patenten waarvan 10 jaar research vastzit vooraleer een geneemiddel veilig in de markt komt; Dus wat is 10 jaar voor diezelfde mensheid ?

Je spreekt dus over 10 jaar dat een firma de kans heeft (het blijft een gokspel sorry) om een voldoende budget op te halen om zo te investeren in zijn research en verder nieuwe produkten te gaan ontwikkelen...
En neem je die patenten af, dan valt dat onderzoek stil.

Dus uiteraard lijkt het schreinend dat een Aidsbehandeling zo niet ter beschikking komt van de gemiddelde afrikaan... Maar wat als die middelen patentvervallen, en dan publicdomain worden ?? zeg maar binnen 2 jaar. Waarom vind je dan nog dat die patenten niet kunnen ???

Gingen de firma's sowieso ooit budget genoeg opgehaald hebben om zo de ontwikkeling van deze groep molecules te financieren indien ze geen patent hadden gehad (het antwoord is al op voorhand nee)
Dus zouden die molecules al bestaan, stel dat we geen patenten hebben ?? Volgens mij zouden ze niet bestaan.

Dat theorietje is bekend, maar fout. Google 'Against Intellectual Monopoly' om een overzicht van alle onderzoeken tegen de standaardtheorie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik ben zeker dat Adrian daar anders over denkt.

Ik denk dat niet...

Dit:

Ik moet de eerste liberaal/libertariër nog tegenkomen die denkt dat de vrije markt alle problemen uit de wereld gaat helpen. Liberalen denken echter wel dat we moeten strijden naar een zo vrij mogelijke markt, omdat elke vorm van overheidsinmenging de boel verziekt.

vat het goed samen.

[C2C]

Wist je dat ik rijk geworden ben door de miljonairsfair?

Zo'n 7 �* 8 jaar geleden, na het zien van een reportage, kocht ik de domeinnaam "millionairefair.com". Heb die dan verkocht aan de evenement-organisatoren wanneer die wilden verruimen. Gulden zaken gedaan. En simpel!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zeer humaan eh.

Rare maatstaf die je hier hanteert. Zijn Pfizer en Abott dan ook inhumaan omdat ze zich niet hebben gestort op research naar dat product?

die rechten zijn ze kwijtgespeeld op het moment dat ze beslisten om de productie van de enige geneesmiddelen die helpen bij de behandeling van die ziekten, stop te zetten. En de overheid heeft hen niet gedwongen, ze hebben die onder druk van de publieke opinie afgestaan aan de overheid. Dur de comprenure precies.

Bizarre wetgeving ...

Ge doet het expres eh savatage. De rechten hebben ze pas gekregen in 2009

Ah ok, dit had ik zo niet begrepen uit uw vorige posts. Ik dacht dat de overheid ze er X aantal jaar geleden al mee aan het moeien was, en dat ze nu pas in 2009 ermee verder werkten.

Uw vrije Markt deed dat. Onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen voor Chagas vindt plaats aan universiteiten, gefinancieerd door de overheid. Samen met not-for-profit initiatieven.

Het is een vrije markt, geen bevoorrechte markt. Je kan niet zomaar op een markt aankomen en vertellen welke ziekte je hebt en dan verwachten dat iedereen alles laat vallen en alles doet om jou te helpen. Zo werkt een vrije markt niet, en gelukkig maar.

onderzoek dat ondertussen gedateerd is. En dus redelijk waardeloos.

Allé, ze hadden dus beter niets gedaan indertijd? Wil je dat nu zeggen?

De nieuwe strategien die uitgetest worden zijn ontdekt en ontwikkeld aan universiteiten, zijn echt innovatief, en beloftevol.

Bon, als jij het zegt. Als ik zie hoe ze op het FDA omgaan met die approvals, vind ik het nog een min of meer efficiënt systeem. Ik hoop dat ze op die universiteiten ook werken met een systeem dat niet zomaar geld aan iedereen ter beschikking stelt.

In een vrije markt met geprivatiseerde scholen, genre Harvard en Yale, is er ruimte zat voor zulke onderzoeken.

Vreemd, aangezien patienten dankzij de overheid nog kunnen beschikken over de geneesmiddelen, en aangezien patienten, dankzij het onderzoek dat gefinancieerd wordt door de overheid, een perspectief hebben op andere en betere geneesmiddelen. En perspectief dat uw Vrije Markt hen nooit zou kunnen of willen aanbieden, wegens niet lucratief.
Overheid-Vrije Markt: 2-0

Elke euro die daar aan wordt besteed had net zo goed kunnen besteed worden aan een onderzoeksmiddel tegen Alzheimer of kanker. Het verschil is dat er op een vrije markt nog een efficiëntiemechanisme is dat werkt o.b.v. de vraag en aanbod en een evenwicht tussen de twee regelt. In een overheid wordt er gewoon met geld gesmeten.

Als dat uw antwoord is op uw vraag, dan heb ik medelijden met u.

Ik heb dan ook niet de gewoonte om vanuit een set dogmatische standpunten een wansysteem (zoals onze overheidsfinanciëring) goed te praten.

[Pieke]

Ik haal er eentje uit, wegens tijdsgebrek

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

In een vrije markt met geprivatiseerde scholen, genre Harvard en Yale, is er ruimte zat voor zulke onderzoeken.

Lol. Harvard en Yale worden ook medegefinancieerd door het NIH.

Ik heb het opgezocht savatage, voor 15 van de 21 geneesmiddelen op de markt geintroduceerd tussen 1965 en 1992 met de hoogste therapeutische impact op de maatschappij, waren publieke fondsen essentieel.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ik haal er eentje uit, wegens tijdsgebrek



Lol. Harvard en Yale worden ook medegefinancieerd door het NIH.

Ik heb het opgezocht savatage, voor 15 van de 21 geneesmiddelen op de markt geintroduceerd tussen 1965 en 1992 met de hoogste therapeutische impact op de maatschappij, waren publieke fondsen essentieel.

Publieke fondsen zijn er ook zonder overheidsgeld he. Het grootste goede doelenfonds, the Bill & Melinda Gates foundation, is er eentje dat zijn geld volledig haalt uit twee mensen die volbloed liberalen zijn.

Wat was trouwens het criterium om tot die 21 geneesmiddelen te behoren? Hebben ze enquetes afgenomen? Ik hoop dat ze niet zomaar een klein groepje mensen hebben samengeduwd die dan eens rap zouden beslissen welke producten al dan niet een impact hebben gehad ...

Edit: Nogal logisch trouwens dat die twee scholen voor een deel meegefinancieerd worden. In Amerika betalen ze ook tasken he.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De klimaathysterici's zien ze nu wel werkelijk vliegen. Een correlatie tussen een hoax en de voedselprijzen? Je moet geen economie gestudeerd hebben om in te zien wat voor een onzin dat is.

Leg uit waarom dat een hoax is ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Publieke fondsen zijn er ook zonder overheidsgeld he. Het grootste goede doelenfonds, the Bill & Melinda Gates foundation, is er eentje dat zijn geld volledig haalt uit twee mensen die volbloed liberalen zijn.

het ging om fondsen van het NIH.
Dat trouwens in 2008 een budget kreeg van $28.321 billion.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat was trouwens het criterium om tot die 21 geneesmiddelen te behoren? Hebben ze enquetes afgenomen? Ik hoop dat ze niet zomaar een klein groepje mensen hebben samengeduwd die dan eens rap zouden beslissen welke producten al dan niet een impact hebben gehad ...

Lol, enquetes. Stel u voor zeg, er bestaan objectieve medische criteria die de therapeutische impact van een geneesmiddel kunnen bepalen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Rare maatstaf die je hier hanteert. Zijn Pfizer en Abott dan ook inhumaan omdat ze zich niet hebben gestort op research naar dat product?

onbegrijpbaar voor iemand van uw kaliber, daar kan ik inkomen. Het stopzetten van de productie van de enige geneesmiddelen die een ziekte kunnen behandelen die nagenoeg uitsluitend voorkomt bij de armere lagen van de bevolking van vnl ontwikkelingslanden, enkel en alleen met het argument niet-rendabel, is inhumaan ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bizarre wetgeving ...

het is dan ook geen wetgeving, het is een moreel oordeel. Ik heb daar geen wetgeving voor nodig om tot een moreel oordeel te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is een vrije markt, geen bevoorrechte markt. Je kan niet zomaar op een markt aankomen en vertellen welke ziekte je hebt en dan verwachten dat iedereen alles laat vallen en alles doet om jou te helpen. Zo werkt een vrije markt niet, en gelukkig maar.

grappig. ik zie al die impotente mannen zo al naar pfizer stappen begin jaren negentig met de eis om daar nu eens eindelijk iets aan te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Elke euro die daar aan wordt besteed had net zo goed kunnen besteed worden aan een onderzoeksmiddel tegen Alzheimer of kanker.

want daar gaat nog niet genoeg geld in om eh. Het is net die disproportionaliteit die aangeklaagd wordt, savatage.
Nauwelijks 10% van de wereldwijde onderzoeksinspanningen op gebied van gezondheid gaan naar ziekten die nochtans 90% van de globale ziektenlast vertegenwoordigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het verschil is dat er op een vrije markt nog een efficiëntiemechanisme is dat werkt o.b.v. de vraag en aanbod en een evenwicht tussen de twee regelt. In een overheid wordt er gewoon met geld gesmeten.

sure savatage, sure, whatever makes you sleep at night

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb dan ook niet de gewoonte om vanuit een set dogmatische standpunten een wansysteem (zoals onze overheidsfinanciëring) goed te praten.

we hebben het hier dan ook niet over de overheidsfinanciering in het algemeen, we hebben het hier nu over geneesmiddelenonderzoek en geneesmiddelenproductie van de farmaceutische industrie, en hun soms inhumane houding. We hebben het ook over de financiering van innovatieve geneesmiddelenonderzoek dat vnl gerealiseerd wordt aan universiteiten, gefinancieerd door vnl de overheid. We hebben het hier over de prioriteiten die de farma-industrie hanteert tov de globale bevolking, en hoe de globale wereldbevolking daar niet van profiteert.
Maar he, raaskal nog een beetje over de overheidsdiefstal. Als het maar oplucht...