Islamisering van Europa ??

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

waarom moeten er dan steeds meer en grotere moskeeën bijkomen?

Waar haalt u dat idee vandaan ??

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

zie jij maar dat je aan de 100 posts geraakt

http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_in_West-Europa

Die wiki pagina geeft alleen de aantallen tot begin 2000 aan!

Het gaat er juist om dat er nu geen toename meer plaatsvind .


Er is dus geen sprake van Islamisering

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die wiki pagina geeft alleen de aantallen tot begin 2000 aan!

Het gaat er juist om dat er nu geen toename meer plaatsvind .


Er is dus geen sprake van Islamisering

ja jij denkt dat na 2000 die stijging gestopt is ofzo

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ja jij denkt dat na 2000 die stijging gestopt is ofzo

Het kan inderdaad stagneren, moet je geen grote ogen voor opentrekken.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Het kan inderdaad stagneren, moet je geen grote ogen voor opentrekken.

tuurlijk het is weer maar een gevoel waarschijnlijk...

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk het is weer maar een gevoel waarschijnlijk...

Ik heb niet gezegd of het stagneert of niet, ik heb gewoon gezegd dat het kán stagneren, en dat je daar niet zo verbaasd over moet zijn.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk het is weer maar een gevoel waarschijnlijk...

is dat je diepste gedacht?

[Ivan47]

Eurabia – Bat Ye’or

Hoe Europese politici akkoord gingen met maatregelen die Europa langzaam zullen veranderen in…. Eurabië!

‘Eurabia: The Euro-Arab Axis’ onderbouwt op onweerlegbare wijze hoe Arabische/Islamitische en Europese politici en intellectuelen na de Oliecrisis in 1973 gezamenlijk een koers uitstippelen voor Europa.

Verlangend naar macht en invloed in de Arabische wereld en een gestage aanvoer van olie, gaan de Europese participanten in deze samenzwering akkoord met maatregelen die Europa langzaam zullen veranderen in… Eurabië!



De samenzweerders komen overeen dat de Europese grenzen moeten worden geopend voor massale migratie van Arabieren en moslims naar Europa. De deelnemende intriganten besluiten dat de verspreiding van de Islam in Europa geen strobreed in de weg mag worden gelegd, en beloven dat zij hun invloed zullen aanwenden om ervoor te zorgen dat de media en het onderwijs in Europa een ‘objectief’ en positief beeld schetsen van de Islam en haar geschiedenis in Europa (het gaat hier niet over vage complottheorieën. Bat Ye’or onderbouwt haar verhaal met officiële documenten). Treffend zijn ook het anti-Amerikanisme en de Israëlofobie waarin de Europese en Islamitische samenzweerders elkaar vinden.

http://mallors.wordpress.com/boeken/eurabia-bat-yeor/

[D'ARTOIS]

M.a.w. een anti-VS politiek persoon is in uw ogen een pro-Islamiet?

Een samenzwering der idioten?

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door Ivan47

Eurabia – Bat Ye’or

Hoe Europese politici akkoord gingen met maatregelen die Europa langzaam zullen veranderen in…. Eurabië!

‘Eurabia: The Euro-Arab Axis’ onderbouwt op onweerlegbare wijze hoe Arabische/Islamitische en Europese politici en intellectuelen na de Oliecrisis in 1973 gezamenlijk een koers uitstippelen voor Europa.

Verlangend naar macht en invloed in de Arabische wereld en een gestage aanvoer van olie, gaan de Europese participanten in deze samenzwering akkoord met maatregelen die Europa langzaam zullen veranderen in… Eurabië!



De samenzweerders komen overeen dat de Europese grenzen moeten worden geopend voor massale migratie van Arabieren en moslims naar Europa. De deelnemende intriganten besluiten dat de verspreiding van de Islam in Europa geen strobreed in de weg mag worden gelegd, en beloven dat zij hun invloed zullen aanwenden om ervoor te zorgen dat de media en het onderwijs in Europa een ‘objectief’ en positief beeld schetsen van de Islam en haar geschiedenis in Europa (het gaat hier niet over vage complottheorieën. Bat Ye’or onderbouwt haar verhaal met officiële documenten). Treffend zijn ook het anti-Amerikanisme en de Israëlofobie waarin de Europese en Islamitische samenzweerders elkaar vinden.

http://mallors.wordpress.com/boeken/eurabia-bat-yeor/

Heb je het zelf wel gelezen? Kan ons dan ook bevoorraden met wat serieuze argumenten? Dank, The Common Sense.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Heb je het zelf wel gelezen? Kan ons dan ook bevoorraden met wat serieuze argumenten? Dank, The Common Sense.

Argument?

Hier eentje:
Joden worden in ""moslimbuurten"" door moslimjongeren lichamelijk aangevallen als jood.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Kan je eens stoppen met jouw "lichamelijk aangevallen als jood" fabeltje?

Euh, misschien kunnen we dan beginnen over holebi's die door fundamentalistische moslims fysiek worden aangevallen (ook in niet "moslimwijken")?

Ik maak wel een duidelijk onderscheid tussen de grote meerderheid van "seculiere moslims" die geen holebi's aan vallen en de kleine minderheid fundamentalistische moslims die het in elkaar slaan (of zelfs vermoorden) van holebi's vanuit hun geloof rechtvaardigen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Euh, misschien kunnen we dan beginnen over holebi's die door fundamentalistische moslims fysiek worden aangevallen (ook in niet "moslimwijken")?

Als ze dat doen in een land die holebi's erkennen, dan leidt hun reactie tot wanorde en het niet respecteren van de wet, en dit moet strafbaar zijn en het is zeer afgekeurd en barbaars.

Als ze dat doen in een land die holebi's straft indien ze betrapt worden met sterke bewijzen en deze zonde begaan, dan mogen ze het recht niet in eigen handen nemen.

In beide landen hebben ze recht op vrijheid van meningsuiting.

Ik neem afstand van sharia4uk bijvoorbeeld, maar ik ben tegen verbod op die organisatie want ik sta voor vrijheid van meningsuiting. Er bestaan partijen en bewegingen die erger zijn zoals de organisatie die troepen naar Afghanistan sturen en extreemrechts, dus sharia4uk heeft ook recht op bestaan en eigen idealen openbaren.

Snap je mijn redenering?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik maak wel een duidelijk onderscheid tussen de grote meerderheid van "seculiere moslims" die geen holebi's aan vallen en de kleine minderheid fundamentalistische moslims die het in elkaar slaan (of zelfs vermoorden) van holebi's vanuit hun geloof rechtvaardigen.

Ik ben zelf fundamentalist, maar ik heb nog nooit een holebi fysiek/verbaal aangevallen. Mijn buurman is een homo en ik behandel hem altijd met respect gelijk als iedereen, soms vergeet hij zijn sleutels en ik doe de deur voor hem open, twee keer zelfs in het midden van de nacht, en een keer was hij te zat en lag hopeloos in het midden van de straat maar toen ik hem zeg ging ik hem helpen en naar huis gebracht.

Jij bent zelf een homo dacht ik altijd, maar als je nu zegt van ik wil met jou eens afspreken om samen een terrasje te doen en over dit onderwerpen te discussiëren, dan zeg ik zeer duidelijk met hart en ziel meer dan welkom, stuur mij een PM en voor mij geen probleem. Ik ga niet zeggen dat je een homo bent dus een viezerik en een zonde. Homoseksualiteit is vies en zonde, maar jij als mens is een ander verhaal, we zijn uiteindelijk allemaal de kinderen van Adam en Eva.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als ze dat doen in een land die holebi's erkennen, dan leidt hun reactie tot wanorde en het niet respecteren van de wet, en dit moet strafbaar zijn en het is zeer afgekeurd en barbaars.

Als ze dat doen in een land die holebi's straft indien ze betrapt worden met sterke bewijzen en deze zonde begaan, dan mogen ze het recht niet in eigen handen nemen.

In beide landen hebben ze recht op vrijheid van meningsuiting.

Ik neem afstand van sharia4uk bijvoorbeeld, maar ik ben tegen verbod op die organisatie want ik sta voor vrijheid van meningsuiting. Er bestaan partijen en bewegingen die erger zijn zoals de organisatie die troepen naar Afghanistan sturen en extreemrechts, dus sharia4uk heeft ook recht op bestaan en eigen idealen openbaren.

Snap je mijn redenering?


Ik ben zelf fundamentalist, maar ik heb nog nooit een holebi fysiek/verbaal aangevallen. Mijn buurman is een homo en ik behandel hem altijd met respect gelijk als iedereen, soms vergeet hij zijn sleutels en ik doe de deur voor hem open, twee keer zelfs in het midden van de nacht, en een keer was hij te zat en lag hopeloos in het midden van de straat maar toen ik hem zeg ging ik hem helpen en naar huis gebracht.

Jij bent zelf een homo dacht ik altijd, maar als je nu zegt van ik wil met jou eens afspreken om samen een terrasje te doen en over dit onderwerpen te discussiëren, dan zeg ik zeer duidelijk met hart en ziel meer dan welkom, stuur mij een PM en voor mij geen probleem. Ik ga niet zeggen dat je een homo bent dus een viezerik en een zonde. Homoseksualiteit is vies en zonde, maar jij als mens is een ander verhaal, we zijn uiteindelijk allemaal de kinderen van Adam en Eva.

Daar kan ik mij nu totaal in vinden. Mooie reactie.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jij bent zelf een homo dacht ik altijd, maar als je nu zegt van ik wil met jou eens afspreken om samen een terrasje te doen en over dit onderwerpen te discussiëren, dan zeg ik zeer duidelijk met hart en ziel meer dan welkom, stuur mij een PM en voor mij geen probleem. Ik ga niet zeggen dat je een homo bent dus een viezerik en een zonde. Homoseksualiteit is vies en zonde, maar jij als mens is een ander verhaal, we zijn uiteindelijk allemaal de kinderen van Adam en Eva.

Het is een beetje off topic, but here it goes:

Je spreekt jezelf tegen als je zegt "homoseksualiteit is vies en zonde, maar ik zeg niet dat jij als homo een viezerik en zondig bent". Homoseksueel gedrag is slechts een veruitwendiging van een deel van mijn identiteit. De gevoelens die ik heb voor een andere man zijn even intens en een deel van mijn persoonlijkheid als de liefde van een hetero-man voor zijn echtgenote. Mijn homoseksualiteit afwijzen of vies noemen is dus dat deel van mijn persoonlijkheid af wijzen en mijn levenspartner af wijzen. Het is dus ook mij als persoon af wijzen.

Je stelling "homoseksualiteit is vies en zonde" is ook een grove veralgemening. Jij vindt homoseksualiteit vies en zondig, maar gelieve jouw persoonlijke smaak niet op te leggen aan anderen. Wat jij vies en zondig vindt kan voor een andere heel aanvaardbaar of zelf wenselijk zijn.
Ik laat jou de vrijheid om voor jezelf een seksuele relatie met een vrouw te prefereren boven een seksuele relatie met een man, zonder dat ik die relatie zal veroordelen of "vies" noemen (want dat zou zeer onrespectvol zijn voor de gevoelens die jij en die vrouw voor elkaar hebben). Maar gun me dan ook de vrijheid om een man lief te hebben en toon mijn relatie met hem hetzelfde respect als ik jouw relatie met jouw vrouw betoon.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als ze dat doen in een land die holebi's erkennen, dan leidt hun reactie tot wanorde en het niet respecteren van de wet, en dit moet strafbaar zijn en het is zeer afgekeurd en barbaars.

Als ze dat doen in een land die holebi's straft indien ze betrapt worden met sterke bewijzen en deze zonde begaan, dan mogen ze het recht niet in eigen handen nemen.

In beide landen hebben ze recht op vrijheid van meningsuiting.

Ik neem afstand van sharia4uk bijvoorbeeld, maar ik ben tegen verbod op die organisatie want ik sta voor vrijheid van meningsuiting. Er bestaan partijen en bewegingen die erger zijn zoals de organisatie die troepen naar Afghanistan sturen en extreemrechts, dus sharia4uk heeft ook recht op bestaan en eigen idealen openbaren.

Snap je mijn redenering?

.

Het probleem met groepen als Sharia4Belgium en aanverwanten is dat ze op roepen om holebi's te vermoorden en ijveren voor het invoeren van de Sharia in België, die de doodstraf voor mij en mijn lotgenoten voorziet. Oproepen om alle holebi's uit te moorden valt niet meer onder de vrije meningsuiting, maar is terecht verboden. Sharia4Belgium is dus geen gewone vereniging maar neigt naar een criminele organisatie...

Het in voeren van de Sharia zou een directe fysieke bedreiging voor mij en mijn lotgenoten (uw sympathieke buurman incluis) betekenen. Wat met mijn recht op zelfverdediging? Als Sharia4Belgium of een Belgisch Sharia-regime plant om mij te doden, dan mag ik me toch wel verdedigen?

Effe kort een vergelijking met de topic over te steniging van de overspelige vrouw: is een land dat holebi's vervolgt en executeert niet even barbaars als een land dat overspelige vrouwen executeert?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het is een beetje off topic, but here it goes:

Je spreekt jezelf tegen als je zegt "homoseksualiteit is vies en zonde, maar ik zeg niet dat jij als homo een viezerik en zondig bent". Homoseksueel gedrag is slechts een veruitwendiging van een deel van mijn identiteit. De gevoelens die ik heb voor een andere man zijn even intens en een deel van mijn persoonlijkheid als de liefde van een hetero-man voor zijn echtgenote. Mijn homoseksualiteit afwijzen of vies noemen is dus dat deel van mijn persoonlijkheid af wijzen en mijn levenspartner af wijzen. Het is dus ook mij als persoon af wijzen.

Dat is waar en we gaan terug dezelfde discussie die wij hier een jaar geleden gevoerd hebben, weet je het nog?

Jouw homoseksualiteit afwijzen is dus dat deel van jouw persoonlijkheid, zeg jij?

Ik verwerp homoseksualiteit en niet jouw homoseksualiteit want dat zou impliceren dat ik jou als zonde moet bestempelen en dit is niet het geval.

Ik moet jouw homoseksualiteit niet goed praten, maar dat moet mij niet motiveren om jou lastig te vallen, fysiek of verbaal aan te vallen. Zolang dat mogelijk is, is er sprake van meningsverschil.

Volgens die redenering is de islam een veruitwendiging van een deel van mijn identiteit, dus mijn islam afwijzen is dat deel van mijn persoonlijkheid?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Je stelling "homoseksualiteit is vies en zonde" is ook een grove veralgemening. Jij vindt homoseksualiteit vies en zondig, maar gelieve jouw persoonlijke smaak niet op te leggen aan anderen. Wat jij vies en zondig vindt kan voor een andere heel aanvaardbaar of zelf wenselijk zijn.
Ik laat jou de vrijheid om voor jezelf een seksuele relatie met een vrouw te prefereren boven een seksuele relatie met een man, zonder dat ik die relatie zal veroordelen of "vies" noemen (want dat zou zeer onrespectvol zijn voor de gevoelens die jij en die vrouw voor elkaar hebben). Maar gun me dan ook de vrijheid om een man lief te hebben en toon mijn relatie met hem hetzelfde respect als ik jouw relatie met jouw vrouw betoon.

Ik probeer niets op te leggen, jij mag altijd mij mijn islam afwijzen, en jij mag altijd denken dat mijn islam tegen iets "gewoons" is (homo gedrag). Dat mag je altijd, en dat zie ik niet als oplegging van jouw religie (=manier van hoe je denkt en handelt), hoor.

[Eigenzinnig]

homosexualiteit is niet te 'genezen' in tegenstelling tot geloven in een religie..

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het probleem met groepen als Sharia4Belgium en aanverwanten is dat ze op roepen om holebi's te vermoorden en ijveren voor het invoeren van de Sharia in België, die de doodstraf voor mij en mijn lotgenoten voorziet. Oproepen om alle holebi's uit te moorden valt niet meer onder de vrije meningsuiting, maar is terecht verboden. Sharia4Belgium is dus geen gewone vereniging maar neigt naar een criminele organisatie...

Dat denk ik niet (!!)

Jij moet een verschil maken tussen VIER situaties, en ik ga het toelichten a.d.h.v een organisatie (Orgz-11) die van mening is dat de allochtonen geassimileerd moeten worden m.a.w bekeren en hun wereldbeeld, cultuur en levensbeschouwing afzweren. Hiervoor hebben ze een baggi-staat nodig.

Situatie 1:
Orgz-11 is van meningen dat allochtonen geassimileerd moeten worden, ze uiten deze meningen in het openbaar, maar verder geen actie.

Situatie 2:
Orgz-11 is van meningen dat allochtonen geassimileerd moeten worden, ze uiten deze meningen in het openbaar, maar om dit doel te bereiken, zegen ze dat ze eerst een baggi-staat moeten stichten, en nemen verder geen actie.

Situatie 3:
Orgz-11 is van meningen dat allochtonen geassimileerd moeten worden, ze uiten deze meningen in het openbaar, maar om dit doel te bereiken, willen ze een baggi-staat stichten; dit staat is nog niet opgericht, er is nog geen regering en geen gerechtssysteem en niets, maar ze gaan al aan de slag met de actie: ze verplichten een moslim op straat om varkensvlees te eten, en ze verbieden de moslims om naar moskee te gaan of iets halal te kopen.

Situatie 4:
Orgz-11 is van meningen dat allochtonen geassimileerd moeten worden, ze uiten deze meningen in het openbaar, maar om dit doel te bereiken, willen ze een baggi-staat stichten; daarvoor nemen ze een actie, ze veranderen de regering en confronteren geen weerstand, ze installeren een gerechtssysteem en uitvoerende macht die hun doelen realiseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het in voeren van de Sharia zou een directe fysieke bedreiging voor mij en mijn lotgenoten (uw sympathieke buurman incluis) betekenen. Wat met mijn recht op zelfverdediging? Als Sharia4Belgium of een Belgisch Sharia-regime plant om mij te doden, dan mag ik me toch wel verdedigen?

Het invoeren van baggi-regime zou een directe fysieke bedreiging voor mij en mijn geloofsgenoten. Wat met mijn recht op zelfverdediging? Ik mag toch mezelf verdedigen? Natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Effe kort een vergelijking met de topic over te steniging van de overspelige vrouw: is een land dat holebi's vervolgt en executeert niet even barbaars als een land dat overspelige vrouwen executeert?

Klopt, in alle landen heb je wetten/gelegenheden voor braven en barbaren. De maatschappij en de achtergrond van deze maatschappij met een maatschappelijke consensus gebaseerd op bepaald historische socio-culturen factoren, bepalen wat "braaf" en "barbaar" is, en hoe men dat moet ordenen.

Voor braven heb je wat braafs: veiligheidspolitie, infrastructuur, maatschappelijke orde , sociale zekerheid, scholing en noem maar op; voor "barbaren" die de wet overschrijden heb je wat barbaars: boetes en gevangenis en noem maar op.

In een land is abortus een moord, tabak drugs, en dus al deze dingen barbaars, maar in andere landen niet.

In een land is homogedrag en overspel barbaars, maar in andere landen niet.

Enzovoort enz ..

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat denk ik niet (!!)

Jij moet een verschil maken tussen VIER situaties, en ik ga het toelichten a.d.h.v een organisatie (Orgz-11) die van mening is dat de allochtonen geassimileerd moeten worden m.a.w bekeren en hun wereldbeeld, cultuur en levensbeschouwing afzweren. Hiervoor hebben ze een baggi-staat nodig.

Situatie 1:
Orgz-11 is van meningen dat allochtonen geassimileerd moeten worden, ze uiten deze meningen in het openbaar, maar verder geen actie.

Situatie 2:
Orgz-11 is van meningen dat allochtonen geassimileerd moeten worden, ze uiten deze meningen in het openbaar, maar om dit doel te bereiken, zegen ze dat ze eerst een baggi-staat moeten stichten, en nemen verder geen actie.

Situatie 3:
Orgz-11 is van meningen dat allochtonen geassimileerd moeten worden, ze uiten deze meningen in het openbaar, maar om dit doel te bereiken, willen ze een baggi-staat stichten; dit staat is nog niet opgericht, er is nog geen regering en geen gerechtssysteem en niets, maar ze gaan al aan de slag met de actie: ze verplichten een moslim op straat om varkensvlees te eten, en ze verbieden de moslims om naar moskee te gaan of iets halal te kopen.

Situatie 4:
Orgz-11 is van meningen dat allochtonen geassimileerd moeten worden, ze uiten deze meningen in het openbaar, maar om dit doel te bereiken, willen ze een baggi-staat stichten; daarvoor nemen ze een actie, ze veranderen de regering en confronteren geen weerstand, ze installeren een gerechtssysteem en uitvoerende macht die hun doelen realiseren.



Het invoeren van baggi-regime zou een directe fysieke bedreiging voor mij en mijn geloofsgenoten. Wat met mijn recht op zelfverdediging? Ik mag toch mezelf verdedigen? Natuurlijk.


Klopt, in alle landen heb je wetten/gelegenheden voor braven en barbaren. De maatschappij en de achtergrond van deze maatschappij met een maatschappelijke consensus gebaseerd op bepaald historische socio-culturen factoren, bepalen wat "braaf" en "barbaar" is, en hoe men dat moet ordenen.

Voor braven heb je wat braafs: veiligheidspolitie, infrastructuur, maatschappelijke orde , sociale zekerheid, scholing en noem maar op; voor "barbaren" die de wet overschrijden heb je wat barbaars: boetes en gevangenis en noem maar op.

In een land is abortus een moord, tabak drugs, en dus al deze dingen barbaars, maar in andere landen niet.

In een land is homogedrag en overspel barbaars, maar in andere landen niet.

Enzovoort enz ..

U mag zich verdedigen, maar uw verdediging moet in verhouding zijn met de aanvallende actie. De gefantaseerde baggi-staat zoals jij die beschrijft is helemaal geen fysieke bedreiging voor jij en je geloofsgenoten. Die baggi-staat zegt niet dat alle moslims moeten uitgeroeid worden, enkel dat ze zich moeten assimileren. Maar wat is de straf die er staat op het weigeren om zich te assimileren?

Sharia4Belgium is geen fantasieverhaaltje en is wel degelijk een reële fysieke bedreiging voor mij, je sympathieke buurman en mijn andere lotgenoten. Hun uiteindelijke doel is alle holebi's uit moorden. We moeten ons dus voorbereiden om hun aanval op ons en ze dus onschadelijk maken voordat ze over gaan tot het vermoorden van holebi's. Weerom, de verdedigende actie moet in verhouding staan, enkel geweld als zij geweld gebruiken, iets wat ze dus wel degelijk alle holebi's willen doden. Voorlopig zou gewoon interneren zoals andere psychopaten die de ziekelijke neiging hebben om andere mensen te doden moeten volstaan (geen geweld, wel verzorging voor hun zieke geest).

In een beschaafd rechtvaardig land staat de straf in verhouding met de misdaad, en zijn enkel daden die schadelijk zijn voor anderen strafbaar.
De doodstraf voor overspel, terechte kritiek hebben op het regime, een ander geloof hebben, homoseksualiteit, muziek beluisteren, enz... staat helemaal niet in verhouding tot de "misdaad" (voor zover het al misdaden zouden mogen zijn gezien hun onschadelijkheid) is dus verre van beschaafd en rechtvaardig.