Frans parlement keurt volledig verbod boerka en nikab goed.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Als de koran geen boek is, wat is het dan? Een verzameling oud papier tot boek bijeengebundeld?

De Quran is een openbaring in de vorm van een recitatie uit het hart van de mens. Deze recitatie is in een boekvorm (zogenaamde Mus'haf) verzameld, maar Mus'haf is geen Koran en Koran is geen Mus'haf.

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Het goede ... dat is?
Vreemd dat u een godsdienst nodig hebt om te weten wat goed is. Maar ik zal u proberen uit te leggen hoe u goed doet : doe nooit aan een ander wat u niet wilt dat u wordt aangedaan.

En waarom is dat vreemd of denk jij ook dat je religieuze concepten kunt gebruiken en tegelijk tegen deze religies zijn? Dat is pas vreemd.

Doe nooit aan een ander wat u niet wilt dat u wordt aangedaan? Hmm, dus ik mag ervan uit gaan dat je analecta hebt gelezen? En dat impliceert eerst het bestaan van een vrijheid en dit moet ook bepaalde en begrensd worden, maar jij mag gerust vertellen hoe dat in analecta is onderbouwd en waar de auteur de paternalist over rede, vrijheid spreekt en waar/hoe hij dat als het goede bestempeld. Of kan jij dat misschien niet? Gewoon van horen zeggen "doe een andere niet ..." .

Dat mag hoor maar dat werkt niet bij mij.

[lombas]

Vrouwen in het Westen, laat ons hen de "dames" noemen, bevinden zich in een valse positie: de vrouw is langs geen kanten geschikt om door ons bewonderd te worden, op gelijke voet gezet te worden met de man of gelijke rechten met hem te delen. De gevolgen van zulke "valse positie" mogen duidelijk wezen. Het zou een goede zaak zijn om de "nummer twee" binnen het menselijke ras terug op haar natuurlijke plaats te zetten in Europa, en een grens te stellen aan wat vrouwen in Azië of in het oude Griekenland of Rome onnatuurlijk zouden vinden - en haar zouden uitlachen als ze konden.

De gevolgen hiervan op sociaal, burgerlijk en politiek vlak voor Europa zouden duidelijk goedaardig zijn. De Europese "dame" is een wezen dat niet bestaat: wat er zou moeten zijn, zijn huisvrouwen en meisjes die huisvrouwen hopen te worden. Deze zouden daarom moeten onderwezen worden, niet in hooghartige arrogantie, maar in huishoudkunde en onderdanigheid.

Het is namelijk zo dat omdat een groot aandeel van deze "dames" toch maar van erg lage stand is, de vrouwelijke sekse in het algemeen beschouwd hier ongelukkiger is dan in het Oosten.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De Quran is een openbaring in de vorm van een recitatie uit het hart van de mens. Deze recitatie is in een boekvorm (zogenaamde Mus'haf) verzameld, maar Mus'haf is geen Koran en Koran is geen Mus'haf.

En waarom is dat vreemd of denk jij ook dat je religieuze concepten kunt gebruiken en tegelijk tegen deze religies zijn? Dat is pas vreemd.

Doe nooit aan een ander wat u niet wilt dat u wordt aangedaan? Hmm, dus ik mag ervan uit gaan dat je analecta hebt gelezen? En dat impliceert eerst het bestaan van een vrijheid en dit moet ook bepaalde en begrensd worden, maar jij mag gerust vertellen hoe dat in analecta is onderbouwd en waar de auteur de paternalist over rede, vrijheid spreekt en waar/hoe hij dat als het goede bestempeld. Of kan jij dat misschien niet? Gewoon van horen zeggen "doe een andere niet ..." .

Dat mag hoor maar dat werkt niet bij mij.

Ik begrijp dus : de koran is een openbaring in de vorm van een recitatie. Deze recitatie wordt als boek verkocht. Overdrachtelijk is het dus heel normaal de koran een boek te noemen.

Het woord analecta ken ik niet, ik denk niet dat het nodig is dat ik alles ken en heb het woord dus even opgezocht. Ik vind :

analecta
ana` lec - ta (Latijn) , ana` lec - ten meervoudig zelfstandig naamwoord uitgezochte stukken, bloemlezing; Analecta Bollandiana zie Bollandisten
analecta
In strikte zin een verzameling uittreksels of bloemlezing, zoals Analecta;

Dus is het me helemaal niet duidelijk wat u bedoelt. Welke bloemlezing moet ik lezen? Werken van Ernest Claes of zo? Gelieve anders duidelijker te zijn. We hebben niet allemaal Latijnse gedaan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vrouwen in het Westen, laat ons hen de "dames" noemen, bevinden zich in een valse positie: de vrouw is langs geen kanten geschikt om door ons bewonderd te worden, op gelijke voet gezet te worden met de man of gelijke rechten met hem te delen. De gevolgen van zulke "valse positie" mogen duidelijk wezen. Het zou een goede zaak zijn om de "nummer twee" binnen het menselijke ras terug op haar natuurlijke plaats te zetten in Europa, en een grens te stellen aan wat vrouwen in Azië of in het oude Griekenland of Rome onnatuurlijk zouden vinden - en haar zouden uitlachen als ze konden.

De gevolgen hiervan op sociaal, burgerlijk en politiek vlak voor Europa zouden duidelijk goedaardig zijn. De Europese "dame" is een wezen dat niet bestaat: wat er zou moeten zijn, zijn huisvrouwen en meisjes die huisvrouwen hopen te worden. Deze zouden daarom moeten onderwezen worden, niet in hooghartige arrogantie, maar in huishoudkunde en onderdanigheid.

Het is namelijk zo dat omdat een groot aandeel van deze "dames" toch maar van erg lage stand is, de vrouwelijke sekse in het algemeen beschouwd hier ongelukkiger is dan in het Oosten.

Vrouwen moeten helemaal niks.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vrouwen in het Westen, laat ons hen de "dames" noemen, bevinden zich in een valse positie: de vrouw is langs geen kanten geschikt om door ons bewonderd te worden, op gelijke voet gezet te worden met de man of gelijke rechten met hem te delen. De gevolgen van zulke "valse positie" mogen duidelijk wezen. Het zou een goede zaak zijn om de "nummer twee" binnen het menselijke ras terug op haar natuurlijke plaats te zetten in Europa, en een grens te stellen aan wat vrouwen in Azië of in het oude Griekenland of Rome onnatuurlijk zouden vinden - en haar zouden uitlachen als ze konden.

De gevolgen hiervan op sociaal, burgerlijk en politiek vlak voor Europa zouden duidelijk goedaardig zijn. De Europese "dame" is een wezen dat niet bestaat: wat er zou moeten zijn, zijn huisvrouwen en meisjes die huisvrouwen hopen te worden. Deze zouden daarom moeten onderwezen worden, niet in hooghartige arrogantie, maar in huishoudkunde en onderdanigheid..

Ik hoop dat dit grotendeels ironisch is bedoeld of bent u tegen emancipatie?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is namelijk zo dat omdat een groot aandeel van deze "dames" toch maar van erg lage stand is, de vrouwelijke sekse in het algemeen beschouwd hier ongelukkiger is dan in het Oosten.

Ik voel me in ieder geval niet ongelukkig. Maar ik ken de juiste studies niet om te beweren of u gelijk of ongelijk hebt. Ik vind echter dat u zou moeten vertellen of de "mens" in het algemeen beschouwd hier ongelukkiger is dan in het Oosten, want waarom zou het hier alleen gaan om de vrouw? Zijn de Westerse mannen dan wel gelukkiger dan de Oosterse? Dan is er een probleem. Zijn de Westerse mannen ook ongelukkiger dan de Oosterse? Dan zal het inderdaad iets met onze maatschappij te maken hebben als wij allen ongelukkig zijn.

[Scarabaeida]

Geloof het of niet, want sommige romantici twijfelen, in het Oude Griekenland en het Oude Rome was men niet verder gevorderd dan vandaag.

[lombas]

Ik dacht dat deze discussie wel wat Schopenhauer kon gebruiken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik begrijp dus : de koran is een openbaring in de vorm van een recitatie. Deze recitatie wordt als boek verkocht. Overdrachtelijk is het dus heel normaal de koran een boek te noemen.

Je mag begrijpen wat je wilt, maar als hetgeen jij wilt begrijpen aan mij wilt richten, dan moet ik me afvragen wat het doel daarvan is, is het dan (zoals ik blijf vragen) doelloos of doelbewust?

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Het woord analecta ken ik niet, ik denk niet dat het nodig is dat ik alles ken en heb het woord dus even opgezocht.

De Analecta (Lun-yu) is van Confucius (Kung Fuzi), hij onderwees dao (weg/manier/pad) - voorouders volgen. Zijn lun-yu is soort van een reeks gesprekken (geïmiteerd door Grieken), gezegdes en dingen die hij meemaakte samengesteld door een van zijn volgelinge, of meerdere ik weet het niet meer. Je moet het lezen, het is echt interessant.
http://www.confucius.org/lunyu/langd.htm

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je mag begrijpen wat je wilt, maar als hetgeen jij wilt begrijpen aan mij wilt richten, dan moet ik me afvragen wat het doel daarvan is, is het dan (zoals ik blijf vragen) doelloos of doelbewust?

Net zoals ik zeg : een recitatie die in boekvorm verkocht wordt, wordt een boek genoemd, is een boek. Of wat denkt u dat een boek eigenlijk is? Dit vertel ik u doelbewust.
Daar voeg ik nog bij dat ik vind dat uw zinsbouw dikwijls heel gammel is en werkelijk beneden alle peil voor iemand die ons voortdurend om de oren slaat met geleerde woorden en theorieën.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De Analecta (Lun-yu) is van Confucius (Kung Fuzi), hij onderwees dao (weg/manier/pad) - voorouders volgen. Zijn lun-yu is soort van een reeks gesprekken (geïmiteerd door Grieken), gezegdes en dingen die hij meemaakte samengesteld door een van zijn volgelinge, of meerdere ik weet het niet meer. Je moet het lezen, het is echt interessant.
http://www.confucius.org/lunyu/langd.htm

Ah, waarom zei u niet meteen wat u bedoelde? Hoe moet iemand die nooit Confucius gelezen heeft - wel kent natuurlijk, 't zou maar erg zijn - weten hoe zijn werken heten? Analecta is een bloemlezing en het is niet aan mij om te weten dat het ook de titel van een werk van Confucius is. Ik heb uw link natuurlijk wel even gevolgd.
Hier meteen een citaat
Hoofdstuk vier – Vers 2
Confucius zei :
Zij, die niet goedaardig zijn, kunnen tegenspoed niet lang verdragen, kunnen niet gelukkig zijn. De goedaardigen zijn op hun gemak met goedaardigheid. De wijzen hebben baat bij goedaardigheid.
Kijk dat doet me nu direkt denken aan wat ik vroeger over goedheid zei :
doe nooit aan een ander wat u niet wilt dat u wordt aangedaan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vrouwen moeten helemaal niks.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Voor mij is er geen rede zonder mijn religie, en er is geen zijn zonder religie, en er is niets zonder religie, en moet alles in twijfels getrokken worden zonder mijn religie, ik bedoel hier niet de wereldse aardse seculiere religies en ook niet de heidense of positivistische religies, ik bedoel de religie van openbaringen.

Ik leg niets op, als je met een bericht komt waarin je over de koran spreekt, dan moet ik me afvragen wat het doel daarvan is om het bericht te begrijpen en om te weten hoe ik daarop moet reageren en waarom. Is jouw bericht, jouw woorden over de koran, doelloos of doelbewust? Als je doelloos zegt, dan weten we allemaal wie doelloos spreekt en waar ze thuis horen? Als je doelbewust spreekt, dan moet ik me afvragen wat dat doel is. Wat is jouw doel, dan?

Voor mij in mijn religie is gezond rede mijn religie en mijn religie is gezond rede, maar als jij het goede niet kunt uitleggen zonder rede dan moet je eerst zeggen wat dat rede is en hoe jij met dat rede het concept "goed" creëert en (h)erkent. So, what's that? Wat is het goede? iets subjectief (betekent niets voor mij) of objectief (wat is het dan?).

Oke, jij roept hier heel de tijd westen en westen, en volgens mij weet je dus wat over het westers denken m.b.t begrippen als rede en het goede enzovoort.

Wat is het goede dan volgens westers denken als je het zelf niet kunt weten en gewoon zomaar iets wilt roepen op een dogmatische manier zonder dit met enige argumentatie en/of onderbouwing bij te staan?

Is het goede subjectief en dus een oordeel dat op een of een andere manier een uiting is van jouw persoonlijke voorkeur en emotie? Is het dan emotivistisch waarbij "verkrachten is niet goed" niet meer en niet minder is dan "veerkrachtig - bla bla" of vertrek je vanuit een bijgeloof (panhoofden): een stelling dat "veerkrachtig -bla bla" universeel is omdat de mensen dezelfde hoofde hebben, dus dezelfde biochemische reacties produceren op een bepaalde verschijnsel/daad?

Is het goede iets pragmatisch en dus iets dat niet verder toesteekt dan de praktische bruikbaarheid ervan, dus als je wilt eten en geen oplossing kunt vinden, dan is jouw buurman vermoorden en beroven "goed"?

Of is het goede iets realistisch dat echt bestaat los van onze gedachten?

Of is het goede iets objectief dat echt bestaat los van onze bewustzijn?

Of is het goede iets externalistisch waarbij diens inhoud voortvloeit uit externe essenties?

Of is het goede iets antirealistisch waarbij "verkrachting" noch goed noch niet-goed is?

Of is het de basis waarop moraliteit in rechtssysteem is gebaseerd: (1) hellenistische cultuur ontwikkeld in Egypte, Midden-Oosten en Centraal Azië op basis van verschillende religies of op basis van verschillende beschavingen die er voortvloeiden uit religies (overgenomen door de beschaving van Klein-Azië/Griekenland) en (2) joods-christelijke tradities en (3) andalusische sicilische politiek-filosofische projecten van islamitische denkers en filosofen?

Of wat is het? -- Goed, wat is het?

Rede heeft niets, geen bal, geen snars met religie te maken maar staat daar juist haaks op!
Het goede werd u al uitgelegd maar aangezien u niet kunt denken zonder uw religieus kader is enige vorm van discussie erg moeilijk;ik kan dit namelijk wel.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Rede heeft niets, geen bal, geen snars met religie te maken maar staat daar juist haaks op!
Het goede werd u al uitgelegd maar aangezien u niet kunt denken zonder uw religieus kader is enige vorm van discussie erg moeilijk;ik kan dit namelijk wel.

Oke, ik zeg dat in mijn islam: gezonde rede = islam en islam = gezonde rede. Je moet dit niet geloven, onze discussie nu gaat om het waarom van een paar woordjes over de Koran en deze als onzin bestempelen? Doelloos of doelbewust?

En het goede, natuurlijk, dus wat het is.

Als je het goede niet kunt bepalen zonder rede, dan mag je uiteraard rede definiëren, bepalen en vervolgens wat voor een rede en hoe je op basis van deze rede het concept "goed" creëert.

Dat volgens jou rede(?) en goed(?) niets te maken hebben met religie(?) hebben wij al gehoord, en je mag dat gerust geloven natuurlijk, maar wij vragen ons af wat dat goede is.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het goede werd u al uitgelegd maar aangezien u niet kunt denken zonder uw religieus kader is enige vorm van discussie erg moeilijk;ik kan dit namelijk wel.

Jij herhaalt jezelf want ik heb gezegd dat ik mijn religie heb afgezworen, nu mag je zeggen wat wat het goede is want als ik zelf opnieuw begin te denken, dan keer ik terug naar mijn religie, tenzij je anders jouw waarheid ""ik kan goed(?) zijn zonder onzin(?) van religie(?)"" kunt bevestigen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ah, waarom zei u niet meteen wat u bedoelde?

Jij zei "doe een andere niet aan..." en ik dacht misschien weet je het van die formulering vooral, en niet gewoon van horen zeggen, snap je?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Allemaal heel mooi maar het blijft een samenraapsel van wat de profeet zou gezegd hebben. Gesteld dat het dus klopt, dan moeten we nog geloven dat die woorden van God kwamen, niet dus. Die werden hem in een droom geopenbaard door… jawel het manusje van alles, de aarstengel. Nu vraag ik mij af hoe men zo’n aartsengel kan herkennen. Hoe weet ge dat het de duivel niet is ?
Die aartsengel heeft toch wel heel veel op zijn kerfstok. Ook nogal wat legeraanvoerders kregen hem op bezoek. Allemaal nogal moeilijk te geloven.

U gelooft niet dus er valt niets te maren..

Ik vul u even aan en u gaat weer de mist in door te stellen 'dat de profeet gezegd heeft'.

Om even terug te komen op uw vraag: Ja, ik geloof in de Qoran en ontken geen letter van wat daar in staat.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

U gelooft niet dus er valt niets te maren..

Ik vul u even aan en u gaat weer de mist in door te stellen 'dat de profeet gezegd heeft'.

Om even terug te komen op uw vraag: Ja, ik geloof in de Qoran en ontken geen letter van wat daar in staat.

En u bent het er allemaal mee eens en leeft en handelt dan ook de koran indachtig?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

+2

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En u bent het er allemaal mee eens en leeft en handelt dan ook de koran indachtig?

Als ik zeg dat ik geen letter uit de Qoran ontken, dan kunt u wel raden beste meneer dat ik het totaal eens ben met het Boek van Allaah (swt). 1 letter ontkennen=ongelovige worden.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Als ik zeg dat ik geen letter uit de Qoran ontken, dan kunt u wel raden beste meneer dat ik het totaal eens ben met het Boek van Allaah (swt). 1 letter ontkennen=ongelovige worden.

Da's dan duidelijk. Kan ik daaruit dan ook concluderen dat u de koran indachtig leeft en handelt?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Da's dan duidelijk. Kan ik daaruit dan ook concluderen dat u de koran indachtig leeft en handelt?

U mag dat zeker en vast.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

U mag dat zeker en vast.

Er zijn toch zaken die volgend de Koran verplicht zijn, maar volgens de Belgische wetgeving verboden (homo's van hoge torens gooien, overspelige vrouwen stenigen, enz...)?

Is dat geen moeilijke combinatie? Wat primeert er volgens u, de seculiere wetgeving of de Koran?