Frans parlement keurt volledig verbod boerka en nikab goed.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Geen tegenargumenten...dat is dus een bevestiging..

u hebt dus nog geen ervaringen met het grootste deel van het volwassen leven, relaties, sexueel verkeer, kinderen, zelfstandigheid..

is het nodig om beledigend te worden op het forum? Hoe durft u deze insinuaties te maken naar iemand die u niet kent, ?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Geen tegenargumenten...dat is dus een bevestiging..

u hebt dus nog geen ervaringen met het grootste deel van het volwassen leven, relaties, sexueel verkeer, kinderen, zelfstandigheid..

Ik ontken noch bevestig hetgeen je typt. U maakt er maar van wat u zelf wilt.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

is het nodig om beledigend te worden op het forum? Hoe durft u deze insinuaties te maken naar iemand die u niet kent, ?

Dubbelnick ?

iemand in een verkeersdebat er op attent maken dat het feit dat ie geen rijbewijs heeft, een belangrijke tekortkoming is in een discussie is een belediging ?

Gaat u wat zitten afdreigen om de ' vredelievendheid' van uw religie te verdedigen ?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik ontken noch bevestig hetgeen je typt. U maakt er maar van wat u zelf wilt.

Het meeste heb je zelf al publiek gemaakt..ik heb geen geheimen 'onthuld'..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De slavenhandel was hoofdzakelijk in handen van..juist..vredelievende mensen uit het midden oosten..

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

dat is wel heel kort door de bocht, de slavenhandel is iets waar de arabieren deel aan hebben genomen juist, maar het westen was de motor van die business. Europeanen deden evengoed mee aan de slavenhandel, het katoen werd verbouwd in amerika voor europa en europese handelaren wisten heel goed dat het obv slavenarbeid geoogst werd. Nu zijn de moslims nog verantwoordelijk voor de slavernij in de usa ofwat ... U gaat erg ver...

De islam biedt regels aan ivm slavernij, dus de slaven waren alvast beter af bij de arabieren, eens in amerika werden ze niet meer als mens beschouwd en konden ze nooit meer vrij gekocht worden, een zwarte was nooit vrij gedurende generaties lang. Terwijl volgens de islam een slaaf altijd vrij kan gekocht worden, en het racistische aspect niet kan bestaan. Nu kunt u beweren dat de islam barbaars is omdat ze regels bevat betreffende slavernij maar obv deze regels is een slaaf beter af. De amerikaanse slaven zouden heel erg gelukkig geweest zijn moest de sharia van toepassing zijn geweest in amerika. De koran is een boek voor alle tijden en voor alle maatschappijen.

http://www.historien.nl/?p=15669

http://entoen.nu/slavernij


Er zijn er die vinden dat er niks verkeerd aan was: http://www.doorbraak.eu/gebladerte/11186f75.htm

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik kan zoveel zeggen, ook heb ik vaak vermeld: neem bepaalde zaken met een kilo zout.

Even corrigeren of aanvullen: U gunde mij een goede moslimman (waren uw woorden) en hieruit kunt u blijkbaar afleiden dat ik een goede moslimman zoek (straf echt straf want ik zoek niemand). Als u mn reactie's beter had gelezen dan kon u tot deze conclusie komen. Soit maakt niet veel uit, zijn eigenlijk uw zaken niet.

U hebt gelijk als ik heb gezegd dat voorstander ben van een moslim-moslim huwelijk. Ik ben geen voorstander van een moslim - niet-moslim huwelijk omwille van verschillende redenen.

Ik heb nergens vermeld dat ik de Iraanse wet zou accepteren, gelieve met een citaat af te komen. Het enige dat ik stelde is dat het in Iran een wet is waar ik niets in heb te mengen en dat ik het niet goed keur.

Kunt u eens uitleggen waar ik ooit heb verteld dat ik een man zou gehoorzamen? Bent u Porpo's reactie's niet met de mijne aan het verwarren? Ik ben niet ingegaan denk ik op dat onderwerp. En als ik wil gehoorzamen dan doe ik dat toch gewoon, wie gaat mij daarin tegenhouden?

U bepaalt dus dat ik niet uit het goede hout gesneden ben? Mooi, dan is dat jouw bescheiden mening, waar ik geen problemen van maak.

Nee, en dat weet ik zeker. je schreef zelf dat je je man zou gehoorzamen in zijn bevelen zolang dit niet tegen de Islamitische leer inging, en ook over homo's zei u zelf geen problemen te hebben, u beweerde ook dat hen onmenselijk gehandelen helemaal niet in overeenstemming was met de Koran maar mocht u in Iran wonen moest u de wetgeving daar inzake homo's accepteren. Ik heb geen zin alle discussies af te lopen om uw woorden terug te vinden, weerleg ze even mocht je jezelf bedacht hebben ondertussen.
En ja, ik zie jou niet als een moslima die de inspanning zou doen uw islam in balans te brengen met onze samenleving op gebied van waarden en normen, omdat je daar op het forum geen blijk van geeft maar dat is niet erg, er zijn er genoeg die de inspanning wel willen doen maar dat zijn dan weer geen "ware" gelovigen!

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het meeste heb je zelf al publiek gemaakt..ik heb geen geheimen 'onthuld'..

Bij mijn weten niet. U maakt dat ervan. Ach, precies of ik lig er wakker van. Marokkaans of chinees. 20er of 40er, hoofddoek of geen hoofddoek wat boeit het.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

De Koran spreekt zich niet uit over homoseksualiteit als dusdanig. Steniging wordt nergens in de koran aangeraden, een oproep tot steniging zul je er dus nergens in terug te vinden... De koran is minder gewelddadig dan de bijbel, het enige dat er instaat is om de hand af te hakken van dieven, maar dat staat ook in Niewe Testament. Het is in het Oude Testament dat steniging wordt bevolen bij het overtreden van bijbelse wetten. Maar dit stuit niemand tegen de borst, de bijbel is nooit een probleem maar de koran wel. Hoeveel stenigingen hebben er de voorbije jaren plaatsgevonden in europa en turkije? U moet de wijdverspreide islam niet op een hoopje gooien zoals de westerse media graag doet.

Het is dus fout om de gewelddadige praktijken die u noemt aan de Koran toe te schrijven. U dient niet zonder kennis van zaken te spreken en hetgeen in de media aantreft is misschien een enscenering waarover u zich pas echt zorgen moet maken.


.

er is geen mens ( in europa ) die de bijbel nog 'letterlijk' interpreteerd, en daar waar zij het toch willen doen zijn ze gebonden aan strenge seculiere wetten...

De bijbel is bij ons gereduceerd tot een 'leesverhaaltje' zonder ideologische waarde...de koran ook ?

[smiley]

[quote=Moslim!;4875855]“

“En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op God." (Koran 8:61)

Wat dit zinnetje impliceert is is niks anders dan ... "als zij zich uit angst (omdat zij in de minderheid zijn) zonder slag of stoot overgeven en onderwerpen aan de binnenvallende islamitische 'vredebrengende" legers begin dan niet te vechten. Al diegene echter die zich tegen de binnenvallende islampitische legers durven te verzetten moete nworden worden afgeslacht en alle gevangen genomen vrouwen en kinderen als oorlogsbuit (na verkrachting) als slaven worden afgevoerd. Moslims waren vooral tuk op vrowelijke sexslavinnen.

lees de koran zou ik zeggen...

Heb ik gedaan. Zou je zelf beter ook eens doen, en naast de koran ook de hadiths en de overleveringen van de crimineel van een 'profeet' mohammed. Indien je dit zou gedaan hebben zou je met walging van islam zijn weggelopen.

De moslims hebben het recht zich te verdedigen en het is de plicht voor moslims hen te helpen die onrecht wordt aangedaan. In een miltaire context is een gewapende strijd soms verplicht want lafheid is niet thuis in de islam. Er heeft nog nooit een religie of ideologie stand gehouden die is opgelegd met het zwaard omdat mensen het dan gewoon niet in hun hart sluiten. Trouwens waarom bekeren zoveel westerlingen zich tot de islam, waarom is het nu anders dan vroeger? Zijn al deze bekeerlingen gedwongen met hetzelfde zwaard.. (In religie bestaat geen dwang zie koran). De hypocrisie en lafheid van sommige niet moslimlanden is legendarisch. Genocide in Tjechtjenië, de invasies in Afghanistan en Irak zijn voorbeelden van landen die een militaire AANVAL ondergaan, de djihad is het VERZET. Deze oorlogen zijn ontstaan met als doel economische munt te slagen uit de regio. De islam staat hen toe zichzelf te verdedigen.

Een verdediger belegert geen steden en valt ook geen andere landen/rijken binnen. Mohammed zelf heeft talrijke oorlogen gevoerd (waaronder een genocide) slechts 1 ervan was uit zelfverdediging. Al de andere 70+ oorlogen waren aanvlasoorlogen. Na crimineel mohammeds dood hebben zijn nazaten zijn criminele voorbeeld gevolgd. Gelukkig voor Europa zijn zijn islamitische soort van 'vrede' brengende 'verdedigende' legers in zuid Frankrijk gestopt door karel martel. En later nog eens 2x voor de poorten van Wenen. Volgens islam hebben niet-moslims niet het recht zich tegen de islam te verdedigen

een moslim verstaat wat anders onder woorden
als ’djihad’, ’oorlog’, ’vrede’, ’agressie’ en ’expansie’ dan een westerling

In essentie is de islam een religieuze boodschap voor de hele mensheid. Moslims zijn religieus gezien verplicht om het islamitische geloof te verspreiden over de hele wereld. ’En Wij hebben u uitgezonden tot de hele mensheid’ (Koran 34:28 ). Wanneer de niet-moslims toegeven aan bekering of onderwerping, dan kan de missie (da’wa) op vredige wijze worden voortgezet. Als zij dit niet doen, zijn moslims verplicht om oorlog tegen hen te voeren. Om vrede te kunnen bereiken is het nodig, volgens de islam, dat niet-moslims zich onderwerpen aan de uitnodiging van de islam – óf door bekering, óf door het accepteren van de status van religieuze minderheid (dhimmi) en het betalen van de individuele belasting, jizya. Wereldvrede, het finale stadium van de missie, wordt alleen bereikt door de bekering of onderwerping van de hele mensheid aan de islam. […] Moslims geloven dat expansie door oorlog geen agressie is, maar de vervulling van het bevel in de Koran om de islam te verspreiden, als de weg om vrede te bereiken. Het gebruik van geweld om de islam te verspreiden is geen oorlog (harb), een woord dat alleen gebruikt wordt om gewelddadige acties door nietmoslims aan te duiden. Islamitische oorlogen zijn geen hurub [meervoud van harb], maar eerder futuhat, een actie om de wereld te ’openen’ voor de islam en uitdrukking van de islamitische djihad. [...] Ongelovigen die een obstakel vormen voor de da’wa (de missie), zijn zelf schuldig aan deze oorlogstoestand, omdat het verspreiden van de islam op een vredige manier voortgezet kan worden als de anderen zich daaraan onderwerpen. Met andere woorden: zij die zich verzetten tegen de islam veroorzaken oorlogen en zijn er verantwoordelijk voor. Slechts wanneer moslims niet voldoende krachtig zijn, is een tijdelijke ’wapenstilstand’ (hudna) toegestaan.”
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=7519

De verspreiding van het islamitische RIJK (niet islam) is in een militaire context gebeurd. In die tijd waren grenzen niet door supranationale instellingen vastgelegd hoor, het was aanvallen of aangevallen worden en dus een kwestie van overleven.Dat neemt niet weg dat grootschalige roofoorlogen zoals die van de mongolen of van de spanjaarden, in de geschiedenis van de islam niet terug te vinden zijn. Maar hoe dan ook zijn het niet de daden van de aanhangers die de aard van een godsdienst bepalen.

Larie. Lees hierboven

Ik respecteer het christendom en zeker de profeet Jezus maar keur de genocide op de Inca's ea wel af. Is het zo moeilijk om dat los te kopppelen van elkaar?

Neen, Jezus leerstelling heeft met uitmoorden van incas niks van doen (incas die notabene vooral door ziekten zijn omgekomen). De wanpraktijken die tot op de dag van vandaag door islamaanhangers wotrden uitgevoerd hebben daarentegen wel degelijk alles te maken met het voobeeld die 'profeet' (crimineel, massamoordenaar, terrorist, slavendrijver, veelwijver, kinderneuker, verkrachter, dictator die iedere criticaster eigenhandig vermoordde of liet vermoorden enz) mohammed had ingesteld.

Is het trouwens nodig om steeds het conflict met de islamische geschiedenis op te zoeken? Wij zijn toch ook niet steeds aan het roepen als een fanatiekeling dat het christendom met geweld is verspreid, en dat de kruistochten vol zaten van oorlogsmisdaden?

Moest de islam niet bestaan was de huidige wereld een nagenoeg vreedzame wereld. 90 % van de hedendaagse conflicten hebben met moslims te maken die leven naar het voorbeeld van hun 'profeet' mohammed. 'Goede' moslims die de pure islam volgen van in de tijd van 'profeet' mohammed. Van Thailand tot in Timboektu. Overal wensen zij hun verwerpelijke sharia in te voeren. Hitler was er niks tegen.
http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Als er een godsdienst verspreid is met het zwaard is dan is het trouwens eerder het christendom. Waarom is zuid amerika katholiek, congo katholiek, zwart amerika (waarom malcom x tot de islam kwam, net als veel andere zwarten omdat het christendom hen in de geschiedenis was opgelegd by force...)? De islam mag niet worden opgelegd (zie koran) het is inherent verboden.

De islam is met het zwaard verspreid. De islam heeft ook meer doden op het geweten dan eender welke andere ideologie (vooral India kan daar over meespreken) en die destijds door het westen tegengehouden en verslagen ideologie islam heeft na het beeindigen van de koude oorlog en dank zij de oliedollars en de vele in westerse landen ingeweken molsimimmigranten weer haar kop weten op te steken met behulp van (vooral linkse) zogenaamde 'verdraagzamen' onder ons met alle gevolgen vandien. En ja de islamaanhangers zijn er niet vooral op uit christenen tot de islam te bekeren, enkel om de islam het overal voor het zegge nte doen krijgen en dit met ALLE mogelijke middelen (smerige inkluis). Of dat de onder de 'vredebrengende' islamaanhangers onder de voet gelopen oorspronkelijke bewoners zich nu tot de islam bekeren of niet maakt voor hen niet echt uit (tenzij het hindoes of boedhisten zijn) als zij maar de demografische meerderheid bereiken. Zij wensen dit zelfs niet want die in de islamstaat tot 2 derangsburgers herleidde en aan discriminatie onderhevige niet-moslims brengen geld (tax) op. Moslims en niet-moslims zijn onder de islamitische soort van 'vrede' immers niet gelijk.

Weet U wel wat de spaanse inquisitie is? Het uitmoorden van joden en moslims en het nadien vervolgen van de onder dwang gekerstenden die niet konden vluchten (joden naar portugal, moslims naar marokko) (kwestie hen het nadeel van de twijfel te geven).

Weet u wel wat de spaanse inquisitie was? De spaanse inquisitie was vooral gericht tegen ketters van eigen bodem. Tegen andere christenen die een andere mening hadden of heidenen (heksenvervolgingen). En de spaanse inquisitie heeft ook niks met het woord en levensles van ene jezus te maken. De wandaden tot op de dag van vandaag van islam daarentegen hebben wel degelijk alles met de leerstellingen van 'profeet' mohammed zelf te maken.
http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, en dat weet ik zeker. je schreef zelf dat je je man zou gehoorzamen in zijn bevelen zolang dit niet tegen de Islamitische leer inging, en ook over homo's zei u zelf geen problemen te hebben, u beweerde ook dat hen onmenselijk gehandelen helemaal niet in overeenstemming was met de Koran maar mocht u in Iran wonen moest u de wetgeving daar inzake homo's accepteren. Ik heb geen zin alle discussies af te lopen om uw woorden terug te vinden, weerleg ze even mocht je jezelf bedacht hebben ondertussen.
En ja, ik zie jou niet als een moslima die de inspanning zou doen uw islam in balans te brengen met onze samenleving op gebied van waarden en normen, omdat je daar op het forum geen blijk van geeft maar dat is niet erg, er zijn er genoeg die de inspanning wel willen doen maar dat zijn dan weer geen "ware" gelovigen!

Dit was mijn reactie:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Even snel reageren, heb niet veel tijd nu. Kom er nog wel op terug.
Kijk, ik zie het anders. Ik persoonlijk vind het stenigen van iemand erg, maar als de wet dat toe laat binnen een land wie ben ik dan om tegen deze wet in te gaan?

Mag ze gestenigd worden? Ja, volgens de wet daar wel. Of ik het goed keur, dat is een andere zaak. In de koran is er geen sprake van steniging als strafmaat. Er komen 6 verzen voor in de Koran waarin sprake is van executie maar deze gevallen gaan om de situatie's waarbij niet-moslims de moslims wilden stenigen omwille van hun islam.

Hier 2 vb'en, als u wilt plaats ik alle verzen betreffende 'steniging':

« En ik zoek bescherming bij mijn Heer en jullie Heer dat jullie mij niet zullen stenigen. En als jullie mij niet geloven laat mij dan alleen.» (Koran 44:20-21)

« En, mijn volk, laat de onmin met mij jullie er niet toe brengen dat jullie hetzelfde treft dat het volk van Noë of het volk van Hoed of het volk van Salih heeft getroffen. En het volk van Loet is niet ver van jullie. Vraagt jullie Heer om vergeving en wendt jullie dan berouwvol tot Hem; mijn Heer is barmhartig en liefdevol." Zij zeiden: "O Sjoe'aib, wij begrijpen niet veel van wat jij zegt en wij zien dat jij bij ons weerloos bent. Als jouw aanhang er niet was, dan hadden we je gestenigd; jij hebt immers geen macht over ons."» (Koran 11:89-91)

In bepaalde niet-moslim landen is ontucht een misdrijf (bepaalde Amerikaanse staten, Taiwan, Indië, China, ..) hier worden zelfs boetes opgelegd en gevangenisstraffen.

Binnen de moslimlanden wordt de sharia niet volledig toegepast dus valt het stenigen onder het seculiere strafrecht. En overspel kan daar ook bestraft worden met een gevangenisstraf. In Turkije vb staat overspel niet meer in het strafrecht.

De meerderheid van de islamitische geleerden beschouwen deze straffen als onterecht en tegenstrijdig met de islam. Het associëren van steniging met de islam is niet terecht, aangezien het iets is dat tegen de islam ingaat.

Steniging gaat tegen de islam in zoals ik vermeld heb maar als de Iraanse wet deze praktijken toelaat wie ben ik dan om hier wat in te mengen? Waar leest u dat ik goed keur wat daar gebeurt? In een andere reactie heb ik dat bij mijn weten ook wel duidelijk gemaakt.

Wat zijn vlaamse waarden en normen?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

dat is wel heel kort door de bocht, de slavenhandel is iets waar de arabieren deel aan hebben genomen juist, maar het westen was de motor van die business. Europeanen deden evengoed mee aan de slavenhandel, het katoen werd verbouwd in amerika voor europa en europese handelaren wisten heel goed dat het obv slavenarbeid geoogst werd. Nu zijn de moslims nog verantwoordelijk voor de slavernij in de usa ofwat ... U gaat erg ver...

De islam biedt regels aan ivm slavernij, dus de slaven waren alvast beter af bij de arabieren, eens in amerika werden ze niet meer als mens beschouwd en konden ze nooit meer vrij gekocht worden, een zwarte was nooit vrij gedurende generaties lang. Terwijl volgens de islam een slaaf altijd vrij kan gekocht worden, en het racistische aspect niet kan bestaan. Nu kunt u beweren dat de islam barbaars is omdat ze regels bevat betreffende slavernij maar obv deze regels is een slaaf beter af. De amerikaanse slaven zouden heel erg gelukkig geweest zijn moest de sharia van toepassing zijn geweest in amerika. De koran is een boek voor alle tijden en voor alle maatschappijen.

Mooi argument, wij waren minder racistisch..slavernij is racisme avant la lettre..zouden de palestijnse gastarbeiders in Arabië nu beter behandeld worden ?...in ieder geval worden allochtone gastarbeiders hier veel méér in de watten gelegd..

De koran wordt nog steeds aanbeden als gods woord..slavernij is volgens de seculiere overtuiging een walgelijke misdaad tegen de menselijkheid
De koran is dus GEEN boek voor alle tijden omdat NIEMAND DURFT te raken aan het antiek gebrabbel dat daar in staat...en bijgevolg een gevaarlijk geantidateerd boek is..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.historien.nl/?p=15669

http://entoen.nu/slavernij


Er zijn er die vinden dat er niks verkeerd aan was: http://www.doorbraak.eu/gebladerte/11186f75.htm

Iedere seculiere maatschappij verwerpt de slavernij én gods bijbels woord als bindend, zijn de korans al aangepast aan de mensenrechten ?

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

er is geen mens ( in europa ) die de bijbel nog 'letterlijk' interpreteerd, en daar waar zij het toch willen doen zijn ze gebonden aan strenge seculiere wetten...

De bijbel is bij ons gereduceerd tot een 'leesverhaaltje' zonder ideologische waarde...de koran ook ?

Neen de koran is geen leesverhaaltje (en er zijn zekers wel mensen die de bijbel serieus nemen en niet als leesverhaaltje beschouwen). De Koran is het woord van Allah. Sommige verzen zijn letterlijk te interpreteren andere delen metaforisch (dat staat in de koran zelf).

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mooi argument, wij waren minder racistisch..slavernij is racisme avant la lettre..

De koran wordt nog steeds aanbeden als gods woord..slavernij is volgens de seculiere overtuiging een walgelijke misdaad tegen de menselijkheid
De koran is dus GEEN boek voor alle tijden omdat NIEMAND DURFT te raken aan het antiek gebrabbel dat daar in staat...en bijgevolg een gevaarlijk geantidateerd boek is..

slavernij is niet racistisch, slavernij heeft niets met ras te maken, in het westen wel maar dat is uw toevoeging. De islam promoot slavernij niet, maar moedigt het bevrijden van slaven aan. Het gaat erover dat iedereen ook slaven mensen zijn met rechten. U doet alsof slavernij een islamitische uitvinding is? U hebt kent geen respect, heeft u hem gelezen? ik denk het niet dus hoe kunt u dan weten dat wat er instaat gevaarlijk is?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dit was mijn reactie:




Steniging gaat tegen de islam in zoals ik vermeld heb maar als de Iraanse wet deze praktijken toelaat wie ben ik dan om hier wat in te mengen? Waar leest u dat ik goed keur wat daar gebeurt? In een andere reactie heb ik dat bij mijn weten ook wel duidelijk gemaakt.

Wat zijn vlaamse waarden en normen?

neen; u schreef over homo's in naar ik vermoed een latere reactie maar soit;
Ik schreef al eerder; u keurt het ( stenigen of agressie vanwege homosekualiteit) niet goed maar accepteert het wel wanneer u in Iran woont! Wat daar kunt u er niets aan doen dat het tegen de wet is..ik zou zeggen" dan ga je dus nooit in Iran wonen omdat je niet wilt leven in een land wat op de meest grove manier mensenrechten schendt, ookal zijn dit moslims!"
Dat sta je ergens voor, het is nogal lauw te zeggen" persoonlijk keur ik dit af" om vervolgens te zeggen" maar wanneer de wet het voorschrijft..die wet is de sharia, uw rechtssyteem en dat is het verschil tussen u en mij, voor mij zijn mensenrechten universeel en bij u ondergeschikt aan uw geloof, kun je dat even weerleggen, Denk het niet!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Neen de koran is geen leesverhaaltje (en er zijn zekers wel mensen die de bijbel serieus nemen en niet als leesverhaaltje beschouwen). De Koran is het woord van Allah. Sommige verzen zijn letterlijk te interpreteren andere delen metaforisch (dat staat in de koran zelf).

De wetten hebben trouwens geen bal meer te maken met bijbelse verzen of interpretaties...

Mensen die zoals u ongenuanceerd geschriften als het ontwijfelbare woord gods beschouwen noemen we sekteleden...
Een terecht gevaar voor onze seculiere maatschappij..

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Er zijn er die vinden dat er niks verkeerd aan was: http://www.doorbraak.eu/gebladerte/11186f75.htm

Inderdaad. Maar jammer genoeg zijn er vaker aan niet-westerse zijde - als ik dit forum geloven mag - mensen die vinden dat het oké is, zolang het maar Islamitische slavernij is. Dan zijn er zelfs forummers die dat normaal beschouwen.
Het blijft tegelijk shockerend als belachelijk vinden om te merken hoe men meent dat het demoniseren van één beschaving opeens alle misdaden van een andere goed praat. Eigen haatpraat eerst?

Deze laatste houding is wat eerder verdeeldheid bevordert dan dat die die tegengaat, volgens mij.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Iedere 20-tiger die nog geen eigen levenservarings palmares heeft, oordeelt volgens zijn opvoeding..en niet echt volgens eigen inzichten...

Hiermee ga ik niet akkoord.

Een 20-tiger kan ook volgens eigen inzichten oordelen.
Dit ligt eerder aan hoe je nadenkt; of je nadenkt. Levenservaring kan nieuwe eigen inzichten aanbrengen, maar niet automatisch.
Er zijn 50-gers; die ondanks hun levenservaring nog steeds denken volgens hetzelfde vastgeroeste aangeleerde stramien; en nog steeds geen eigen inzichten verwerfden.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

slavernij is niet racistisch, slavernij heeft niets met ras te maken, in het westen wel maar dat is uw toevoeging. De islam promoot slavernij niet, maar moedigt het bevrijden van slaven aan. Het gaat erover dat iedereen ook slaven mensen zijn met rechten. U doet alsof slavernij een islamitische uitvinding is? U hebt kent geen respect, heeft u hem gelezen? ik denk het niet dus hoe kunt u dan weten dat wat er instaat gevaarlijk is?

Wel grappig dat in het Ottomaanse Rijk zwarte slaven gecastreerd werden en blanke niet. Dat is zeker niet racistisch? In de moderne Westerse beschaving wordt slavernij tenminste in alle vormen afgekeurd, een uitzondering daarbij niet gelaten uiteraard.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

slavernij is niet racistisch, slavernij heeft niets met ras te maken, in het westen wel maar dat is uw toevoeging. De islam promoot slavernij niet, maar moedigt het bevrijden van slaven aan. Het gaat erover dat iedereen ook slaven mensen zijn met rechten. U doet alsof slavernij een islamitische uitvinding is? U hebt kent geen respect, heeft u hem gelezen? ik denk het niet dus hoe kunt u dan weten dat wat er instaat gevaarlijk is?

Mag je ook andere moslims als slaven houden ?
Ook slaven hebben rechten ?...wat vriendelijk van u
Slavernij een islamitische uitvinding ?..hoogstwaarschijnlijk niet..slaven bestonden al voordat Mohammed en allah geboren waren...

In het westen dweept niemand meer met een geschrift waar slavernij in wordt geregeld als zijnde 'gods letterlijke woord'..begrijp je ?