De eerste postjes verdeeld: Flahaut kamervoorzitter, Danny Pieters senaatsvoorzitter

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik geloof niet dat ie zijn vak kent.
Kijk maar hoe hij afgegaan is Phara en Vandebroecke.

Zijn vak zal hij wel kennen, maar dat wil niet zeggen dat de SZ splitsen een goed idee is en dat wil al helemaal niet zeggen dat de SZ splitsen op basis van de gemeenschappen een goed idee is. De enigen die baat hebben bij zo'n splitsing zijn de sociale zekerheidsexperten die daardoor een pak meer werk zouden hebben, alleen al om het nieuwe systeem uitgelegd te krijgen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat heel wat Brusselaars niet willen kiezen? En dat door die gemeenschapskeuze de oververtegenwoordiging van de Vlamingen in de Brusselse instellingen wel eens zou kunnen onder druk komen te staan.


Dat is appelen met peren vergelijken.

Aan die gemeenschapskeuze zitten een pak mankementen en onduidelijkheden. Ga zo'n halfslachtig voorstel maar eens ergens verdedigen. Het was eigenlijk bijzonder dom van de N-VA van Pieters daarop af te sturen. Maar ja, gedane zaken nemen geen keer. De N-VA zou beter twee keer nadenken eer zoiets zomaar op tafel te gooien.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zijn vak zal hij wel kennen, maar dat wil niet zeggen dat de SZ splitsen een goed idee is en dat wil al helemaal niet zeggen dat de SZ splitsen op basis van de gemeenschappen een goed idee is. De enigen die baat hebben bij zo'n splitsing zijn de sociale zekerheidsexperten die daardoor een pak meer werk zouden hebben, alleen al om het nieuwe systeem uitgelegd te krijgen.

Over een splitsing van de SZ heeft hij dit jaar nog een interessant boek voorgesteld. Over de gemeenschapskeuze heb ik zo mijn twijfels. Juridisch en sociaal.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Eh, dat een SZ op basis van de gemeenschappen alleen maar kan als er wél een definitieve gemeenschapskeuze wordt gemaakt?

Waarom zou die keuze gemaakt moeten worden? Iedereen wordt lid van de Ziekteverzekeringskas die hij verkiest. Dat is nu toch ook zo? Er is toch niemand die een Franstalige Brusselaar verbiedt lid te worden van het Onafhankelijk Ziekenfonds

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je het huidige beleid zou toepassen op een gesplitste SZ (op basis van de gemeenschappen) zouden de Brusselaars om de twee dagen van stelsel kunnen wisselen.

Vandaag kan je ook maar eens per kwartaal van Ziekteverzekeringskas wisselen. En zelfs als we dat zo zouden veranderen dat je om de twee dagen van stelsel zou kunnen wisselen, ja waarom niet. Ze zullen snel genoeg "administratieve aansluitingskosten" en "carensperiodes" invoeren om dat in goede banen te leiden.

Conclusie: weer eens een hoopje drogargumenten die nergens op slaan. Er is geen enkele reden waarom de ziekteverzekering niet zou kunnen gesplitst worden. Geen enkele.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou die keuze gemaakt moeten worden? Iedereen wordt lid van de Ziekteverzekeringskas die hij verkiest. Dat is nu toch ook zo? Er is toch niemand die een Franstalige Brusselaar verbiedt lid te worden van het Onafhankelijk Ziekenfonds


Vandaag kan je ook maar eens per kwartaal van Ziekteverzekeringskas wisselen. En zelfs als we dat zo zouden veranderen dat je om de twee dagen van stelsel zou kunnen wisselen, ja waarom niet. Ze zullen snel genoeg "administratieve aansluitingskosten" en "carensperiodes" invoeren om dat in goede banen te leiden.

Conclusie: weer eens een hoopje drogargumenten die nergens op slaan. Er is geen enkele reden waarom de ziekteverzekering niet zou kunnen gesplitst worden. Geen enkele.

Dat kan zijn. Maar de praktische uitwerking van zoiets als een gemeenschapskeuze moet wel heel duidelijk zijn eer iemand dat ergens kan gaan verkopen. En dat is het vooralsnog niet.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat zijn jouw argumenten tegen zo'n keuze ?


iedereen maakt toch zulke keuzes ... kiezen voor arbeider/bediende ... zelfstandige/werknemer etc etc .... wat is er tegen zulke keuze ?

Mensen kiezen helemaal niet voor het statuut arbeider/bediende/zelfstandige. Ze kiezen er voor om een bepaalde baan te doen en het is die baan die bepalend is voor het statuut dat mensen hebben.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou die keuze gemaakt moeten worden? Iedereen wordt lid van de Ziekteverzekeringskas die hij verkiest. Dat is nu toch ook zo? Er is toch niemand die een Franstalige Brusselaar verbiedt lid te worden van het Onafhankelijk Ziekenfonds

Ah, dus er komt een derde, taalneutraal Brussels SZ-stelsel? Dit wordt beter met de minuut.

Conclusie: weer eens een hoopje drogargumenten die nergens op slaan. Er is geen enkele reden waarom de ziekteverzekering niet zou kunnen gesplitst worden. Geen enkele.

De SZ omvat wel iets meer dan enkel de ziekteverzekering hé.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dat kan zijn. Maar de praktische uitwerking van zoiets als een gemeenschapskeuze moet wel heel duidelijk zijn eer iemand dat ergens kan gaan verkopen. En dat is het vooralsnog niet.

De N-VA verdedigt die nonsens ook alleen maar omdat ze denken dat ze op die manier Brussel kunnen "terugkopen" door met Vlaams geld te staan zwaaien. Eigenlijk is het idee alleen al een zware belediging aan het adres van de Brusselaars.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Mensen kiezen helemaal niet voor het statuut arbeider/bediende/zelfstandige. Ze kiezen er voor om een bepaalde baan te doen en het is die baan die bepalend is voor het statuut dat mensen hebben.

er zijn er veel die daar actief in kiezen


zo koos Patrick Janssens ervoor om zelfstandige te zijn toen hij partijvoorzitter was ... kwestie van akl te hoge sociale bijdragen te vermijden

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zijn vak zal hij wel kennen, maar dat wil niet zeggen dat de SZ splitsen een goed idee is en dat wil al helemaal niet zeggen dat de SZ splitsen op basis van de gemeenschappen een goed idee is. De enigen die baat hebben bij zo'n splitsing zijn de sociale zekerheidsexperten die daardoor een pak meer werk zouden hebben, alleen al om het nieuwe systeem uitgelegd te krijgen.

Inderdaad, waar is die man en de N-VA mee bezig seg.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou die keuze gemaakt moeten worden? Iedereen wordt lid van de Ziekteverzekeringskas die hij verkiest. Dat is nu toch ook zo? Er is toch niemand die een Franstalige Brusselaar verbiedt lid te worden van het Onafhankelijk Ziekenfonds


Vandaag kan je ook maar eens per kwartaal van Ziekteverzekeringskas wisselen. En zelfs als we dat zo zouden veranderen dat je om de twee dagen van stelsel zou kunnen wisselen, ja waarom niet. Ze zullen snel genoeg "administratieve aansluitingskosten" en "carensperiodes" invoeren om dat in goede banen te leiden.

Conclusie: weer eens een hoopje drogargumenten die nergens op slaan. Er is geen enkele reden waarom de ziekteverzekering niet zou kunnen gesplitst worden. Geen enkele.

Wat u zegt slaat nergens op. De keuze tussen gemeenschappen valt niet te vergelijken met de keuze tussen mutualiteiten. Er is zelfs een fundamenteel verschil. De juridische basis (rechten en plichten) blijft dezelfde ongeacht de mutualiteit waartoe men behoort daar waar die bij een gemeenchapskeuze fundamenteel kan verschillen. Ik zeg maar. Vlaanderen kiest er voor (zoals VOKA/NVA dat willen om de financiering van de gezondheidszorg niet te organiseren op basis van arbeid maar via de algemene inkomsten van de overheid daar waar men in Franstalig België het huidig systeem wil verderzetten. Heb je er al eens aan gedacht wat voor repercusies dat allemaal zou hebben voor de belastingen, loonvorming etc.....) Nee wellicht niet. Zo zijn er nog duizenden praktische problemen waar ik nog niemand in Vlaanderen iets over heb horen zeggen.

Als het allemaal zo logisch en simpel is waarom kwam die topspecialist op een half uur tijd niet verder dan eeeeuuuuuuuuuuuuh? Omdat ie de materie niet beerste of omdat ie besefte dat ie onzin aan het verkopen was.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat u zegt slaat nergens op. De keuze tussen gemeenschappen valt niet te vergelijken met de keuze tussen mutualiteiten. Er is zelfs een fundamenteel verschil. De juridische basis (rechten en plichten) blijft dezelfde ongeacht de mutualiteit waartoe men behoort daar waar die bij een gemeenchapskeuze fundamenteel kan verschillen. Ik zeg maar. Vlaanderen kiest er voor (zoals VOKA/NVA dat willen om de financiering van de gezondheidszorg niet te organiseren op basis van arbeid maar via de algemene inkomsten van de overheid daar waar men in Franstalig België het huidig systeem wil verderzetten. Heb je er al eens aan gedacht wat voor repercusies dat allemaal zou hebben voor de belastingen, loonvorming etc.....) Nee wellicht niet.

Als het allemaal zo logisch en simpel is waarom kwam die topspecialist op een half uur tijd niet verder dan eeeeuuuuuuuuuuuuh? Omdat ie de materie niet beerste of omdat ie besefte dat ie onzin aan het verkopen was.

Omdat die zeer goed besefte dat "één en ander niet klopt aan dat verhaal". Kijk, dit is een post waar ik het helemaal mee eens ben.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat heel wat Brusselaars niet willen kiezen?

Bedoel je dat Brusselaars vandaag niet willen kiezen tussen de Bond Moyson of de CM of, oh gruwel, het "Neutraal Ziekenfonds van Brussel" en nog zeven andere?
Elk van die ziekenkassen heeft zijn eigen voorwaarden en voordelen voor wat betreft de aanvullende ziekteverzekering. En de EU-ambtenaren in Brussel hebben dan nog een heel eigen stelsel van ziekteverzekering!
Het enige dat in de praktijk dus verandert is dat de werkgever de bijdragen aan de sociale zekerheid zal moeten storten aan de Vlaamse Gemeenschap of aan de Franstalige Gemeenschap naargelang van de kas waarbij de werknemer is aangesloten. Moeilijk dat dat allemaal is, jongens, moeilijk, ge hebt er geen gedacht van.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En dat door die gemeenschapskeuze de oververtegenwoordiging van de Vlamingen in de Brusselse instellingen wel eens zou kunnen onder druk komen te staan.

Wat heeft de keuze voor een ziekteverzekeringskas daar nou mee te maken?
We weten aan de hand van de verkiezingsuitslagen toch ook hoeveel mensen voor Vlaamse partijen stemmen en hoeveel voor Franstalige. En toch blijft die zogezegde 'oververtegenwoordiging' bestaan.

Weer drogargumenten dus. Er is geen enkele reden waarom gezondheidszorg niet kan gesplitst worden over de Gemeenschappen. Geen enkele.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat u zegt slaat nergens op. De keuze tussen gemeenschappen valt niet te vergelijken met de keuze tussen mutualiteiten. Er is zelfs een fundamenteel verschil. De juridische basis (rechten en plichten) blijft dezelfde ongeacht de mutualiteit waartoe men behoort daar waar die bij een gemeenchapskeuze fundamenteel kan verschillen. Ik zeg maar. Vlaanderen kiest er voor (zoals VOKA/NVA dat willen om de financiering van de gezondheidszorg niet te organiseren op basis van arbeid maar via de algemene inkomsten van de overheid daar waar men in Franstalig België het huidig systeem wil verderzetten. Heb je er al eens aan gedacht wat voor repercusies dat allemaal zou hebben voor de belastingen, loonvorming etc.....) Nee wellicht niet. Zo zijn er nog duizenden praktische problemen waar ik nog niemand in Vlaanderen iets over heb horen zeggen.

Als het allemaal zo logisch en simpel is waarom kwam die topspecialist op een half uur tijd niet verder dan eeeeuuuuuuuuuuuuh? Omdat ie de materie niet beerste of omdat ie besefte dat ie onzin aan het verkopen was.

dit is tamelijk grote BS he Solidarnosc
het systeem zal altijd macro-economisch gefinancierd worden, nooit zal elk individu uitsluitend op zijn eigen bijdragen en keuzes worden verzekerd
alleen zal elke deelstaat, zowel de Nederlandstalige als de Franstalige ervoor moeten zorgen dat het systeem op macro-economi!sche schaal betaalbaar blijft (eventueel kan een transparant systeem van solidariteit tussen de systemen overwogen worden)
de keuze van elke Brusselaar apart is voor de twee systemen geen enkel probleem, want heeft geen invloed op het geheel.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dit is tamelijk grote BS he Solidarnosc
het systeem zal altijd macro-economisch gefinancierd worden, nooit zal elk individu uitsluitend op zijn eigen bijdragen en keuzes worden verzekerd
alleen zal elke deelstaat, zowel de Nederlandstalige als de Franstalige ervoor moeten zorgen dat het systeem op macro-economi!sche schaal betaalbaar blijft (eventueel kan een transparant systeem van solidariteit tussen de systemen overwogen worden)
de keuze van elke Brusselaar apart is voor de twee systemen geen enkel probleem, want heeft geen invloed op het geheel.

Dit is helemaal geen antwoord op de 1001 praktische problemen die onvermijdelijk zullen volgen op een dergelijke opdeling. Jullie willen een chaos zonder voorgaande en dat allemaal uit ideologische kortzichtigheid.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah, dus er komt een derde, taalneutraal Brussels SZ-stelsel? Dit wordt beter met de minuut.

Maar nee, ge wilt het niet verstaan. Iedereen heeft de vrije keuze aan te sluiten bij eender welke ziekteverzekeringskas. Net zoals vandaag een Franstalig Brusselaar niet kan verhinderd worden bij het redelijk Vlaamsgetinte Onafhankelijk Ziekenfonds aan te sluiten. En krijgt in ruil voor zijn bijdragen de diensten die hij gekocht heeft. Die zijn ook vandaag al verschillend tussen de kassen voor wat het gedeelte bijkomende ziekteverzekering betreft. Alleen de wettelijk verplichte diensten zijn nu voor iedereen gelijk. En ja het kan gebeuren dat die in de toekomst dus ook verschillend zullen zijn naarmate men bij een Vlaamse dan wel Franstalige kas aansluit. Men krijgt waarvoor men betaalt. Waarom ben je daar toch zo bang van?

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De SZ omvat wel iets meer dan enkel de ziekteverzekering hé.

Het grootste probleem situeert zich in de pensioenen. En dan vooral voor een aantal randgevallen die uit verschillende ruiven eten: een stuk uit repartitie via het normale pensioen, een deel uit pensioenfondsen, een stuk uit zelfstandigenpensioen, een stuk ambtenarenpensioen. Zoals bv. de meeste parlementariërs
Maar dat is een kwestie van het goed door te rekenen aan de hand van een soort virtueel "vergaarde pensioenrechten" die dan één of één aan de Gemeenschappen worden overgedragen. Alleen is het niet altijd duidelijk hoe je de actuele waarde van sommige rechten financieel correct moet vaststellen. De rest is computerwerk.

Gehandicaptenbeleid, Welzijnszorg, Preventiebeleid, Jeugdzorg kunnen alleen maar beter af zijn als de splitsing tussen federale uitbetalingsstelsels en de regionale beleidsvoering eindelijk ongedaan wordt gemaakt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dit is helemaal geen antwoord op de 1001 praktische problemen die onvermijdelijk zullen volgen op een dergelijke opdeling. Jullie willen een chaos zonder voorgaande en dat allemaal uit ideologische kortzichtigheid.

nee, omdat VL en W een andere politieke keuze maken in de gezondheidszorg

W kiest volkomen terecht voor een specialistische geneeskunde, gecentraliseerd in (universitaire) ziekenhuizen

VL kiest volkomen terecht voor een sterke gedecentraliseerde eerstelijnsgeneeskunde waarin huisarts een stevige filterfunctie bekleedt

2 volkomen legitieme keuzes ... maar allebei toepassen is volstrekt onbetaalbaar ... DAAROM dient de SZ gesplitst ... om de burger te geven waar hij/zij voor gekozen heeft.

en dat is perfect in 2 entiteiten te realiseren.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, omdat VL en W een andere politieke keuze maken in de gezondheidszorg

W kiest volkomen terecht voor een specialistische geneeskunde, gecentraliseerd in (universitaire) ziekenhuizen

VL kiest volkomen terecht voor een sterke gedecentraliseerde eerstelijnsgeneeskunde waarin huisarts een stevige filterfunctie bekleedt

2 volkomen legitieme keuzes ... maar allebei toepassen is volstrekt onbetaalbaar ... DAAROM dient de SZ gesplitst ... om de burger te geven waar hij/zij voor gekozen heeft.

en dat is perfect in 2 entiteiten te realiseren.

Ik kies voor forfaitaire geneeskunde. Wat nu? Anders gezegd: het zijn niet de Vlamingen of de Walen die ergens voor kiezen, he Anna. Dat doen de overheden voor de Vlamingen en de Walen. En wat weten de Vlamingen en de Walen veel over het "type geneeskunde" dat hen voorgeschoteld wordt?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, omdat VL en W een andere politieke keuze maken in de gezondheidszorg

W kiest volkomen terecht voor een specialistische geneeskunde, gecentraliseerd in (universitaire) ziekenhuizen

VL kiest volkomen terecht voor een sterke gedecentraliseerde eerstelijnsgeneeskunde waarin huisarts een stevige filterfunctie bekleedt

2 volkomen legitieme keuzes ... maar allebei toepassen is volstrekt onbetaalbaar ... DAAROM dient de SZ gesplitst ... om de burger te geven waar hij/zij voor gekozen heeft.

en dat is perfect in 2 entiteiten te realiseren.

Dat is een zeer ongenuanceerde en ideologisch gekleurde invulling van de feiten. Het feit is dat de kosten qua gezondheidszorg zo goed als niet verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië en dat er weliswaar op een aantal punten regionale verschillen bestaan (zoals in alle landen met verschillende regio's) maar absoluut onvoldoende om daarom meteen heel de gezondheidszorg te gaan regionaliseren, tenzij om ideologische motieven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat u zegt slaat nergens op. De keuze tussen gemeenschappen valt niet te vergelijken met de keuze tussen mutualiteiten. Er is zelfs een fundamenteel verschil. De juridische basis (rechten en plichten) blijft dezelfde ongeacht de mutualiteit waartoe men behoort daar waar die bij een gemeenchapskeuze fundamenteel kan verschillen.

Er is vandaag ook al verschil tussen de dienstenpaketten van de mutualiteiten. Er is alleen een gemeenschappelijk verplicht deel dat elke mutualiteit moet aanbieden. En ja, dat deel zal dan in de toekomst lichtjes anders zijn voor wie bij een Vlaamse Mutualiteit aansluit dan voor wie bij een Franstalige Mutualiteit aansluit. So what? Waar ligt het verschil met bijvoorbeeld de hospitalisatie-verzekeringen? Daar krijg je toch net zo goed een andere behandeling naargelang van de maatschappij waarbij je bent aangesloten?

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik zeg maar. Vlaanderen kiest er voor (zoals VOKA/NVA dat willen om de financiering van de gezondheidszorg niet te organiseren op basis van arbeid maar via de algemene inkomsten van de overheid daar waar men in Franstalig België het huidig systeem wil verderzetten. Heb je er al eens aan gedacht wat voor repercusies dat allemaal zou hebben voor de belastingen, loonvorming etc.....) Nee wellicht niet.

Aangezien de inkomstenbelastingen daarvoor dan sowieso gesplitst zullen moeten worden zal dat a priori al geen probleem meer vormen. Het geeft misschien een klein beetje meer overlast voor de werkgevers, maar in vergelijking met de al bestaande complexiteit is dat verwaarloosbaar. Die werkgevers moeten vandaag ook al rekening houden met buitenlandse werknemers die in totaal andere statuten werken.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Zo zijn er nog duizenden praktische problemen waar ik nog niemand in Vlaanderen iets over heb horen zeggen.

Ja, noem ze dan eens op. Je mag al beginnen met een lijstje van vijftig, ik zal ze één voor één beantwoorden. Zien of je daarna nog de moed hebt om verder te gaan

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als het allemaal zo logisch en simpel is waarom kwam die topspecialist op een half uur tijd niet verder dan eeeeuuuuuuuuuuuuh? Omdat ie de materie niet beerste of omdat ie besefte dat ie onzin aan het verkopen was.

Ik had nochtans de indruk dat hij na de heu... wel degelijk iets wou zeggen maar door Rooie Phare van de SossenTV telkens werd onderbroken voor hij een genuanceerd antwoord kon formuleren. Mensen die nadenken scoren meestal niet zo goed in TV-debatten.
En er een karikatuur van maken alsof hij een half uur niets anders dan euh gezegd heeft is niet bepaald fair.