Sta je ervoor open om je geloof te veranderen?

[porpo]

dubbel

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

356 reacties en nog geen gelovige die er voor open staat om van geloof te veranderen.

Wij zijn allemaal zonder geloof geboren. We hebben eerst leren praten en toen jaren moeten luisteren naar onze ouders (de meeste toch) en opeens hadden sommige van ons een geloof, ons eigen ware geloof. We hadden weliswaar een ander geloof dan de buren, maar dat was voor de meesten van ons geen reden om te betwijfelen dat onze ouders toevallig het ware geloof hadden. Ik vroeg mij af of er één geloof waar was of dat alle geloven onwaar waren. Toen ik inzag dat de geschriften waarop de geloven zijn gebaseerd zeer oud en zeer omstreden zijn en dat ze tegennatuurlijke zaken zoals wonderen beschreven, verwierp ik alle geloven. Was dat logisch of onlogisch?

Als je de Bijbel verwerpt dan is dat logisch, want het zit in elk mens om weerspannig te zijn tegen zijn maker. Al vanaf het begin. Maar het is wel onnatuurlijk. Want net zoals elk mens een geweten heeft, weten we immers ten diepste dat God aan de oorsprong ligt van al wat is. We moeten dit stemmetje in ons dan ook onderdrukken en het zwijgen opleggen want anders zouden we nog tot inkeer kunnen komen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dit is een leugen !!! Iedereen is met zijn zuivere menselijke natuurlijke aanleg en bewustzijn geboren incl. aangeboren kennis zoals het besef van 'ik', 'weten', 'het Hogere de Schepper', 'het goede', 'wil' enzovoort enz .. Dit bewustzijn wordt bevestigd door fanatisme tegen geloof in God te bestrijden en neutraal over zichzelf in diep en in geweten na te denken, over de wereld en het leven, over de mensen en de waarden, over de authentieke geschiedenis en gewoon doodnormaal logisch nadenken.

Ook een wetenschappelijke onderzoek kan niets anders beweren, reductionisten tellen niet mee want ze zijn dogmatisch genoeg, indien de mens volledig biochemisch, chemisch en moleculair gebouwd is, dan is er geen dood, geen leven en geen verschil tussen "ik ben/denk/word/wil" en "ik ben/denk/word/wil niet", laat staan dat deze dogmatici zo'n uitspraak durven te doen zonder geen enkel quasi-argument, en niet te vergeten dat ze zelf zichzelf niet met een argument kunnen bewijzen noch iets anders zoals denken en ((iets)) weten en dergelijke.

Mens vind het bewustzijn van de mens gemakkelijk bij de mensen in alle tijden in alle culturen. Een neutraal eerlijk nadenken over God de Schepper leidt tot het geloof hierin in plaats van dogma's (de natuur schept zichzelf in veranderingen door zichzelf) en dit geldt ook voor nadenken over de authentieke geschiedenis en openbaringen.

Children are born believers in God, academic claims

Dr Justin Barrett, a senior researcher at the University of Oxford's Centre for Anthropology and Mind, claims that young people have a predisposition to believe in a supreme being because they assume that everything in the world was created with a purpose.

http://www.telegraph.co.uk/news/news...ic-claims.html

Nonsens. ALs je een kind opvoedt zonder over goden te spreken blijft het zonder geloof.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als je de Bijbel verwerpt dan is dat logisch, want het zit in elk mens om weerspannig te zijn tegen zijn maker. Al vanaf het begin. Maar het is wel onnatuurlijk. Want net zoals elk mens een geweten heeft, weten we immers ten diepste dat God aan de oorsprong ligt van al wat is. We moeten dit stemmetje in ons dan ook onderdrukken en het zwijgen opleggen want anders zouden we nog tot inkeer kunnen komen.

Nog meer nonsens. Ik heb god en geloof verworpen om zuiver logische redenen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JustSmile

Vreemd om daarvoor zelfs de verstoting van haar ouders op te vangen en de doodsbedreigingen? Wat een jokers zijn jullie! Dat er zich meisjes bekeren om een toevallig Marokkaanse jongen die moslim beweerd te zijn, ga ik zeker niet ontkennen maar ik kan je garanderen dat er vele meisjes zijn die het puur om hun overtuiging doen, die zelfs bereid zijn om alle klappen op te vangen van de familie.

Gelukkig bestaat ook het tegenovergestelde:

6 Million Muslims convert to Christianity - Al-Jazeerah !
How a Muslim lady found Truth. From Islam to Christ !
Egypt, More muslims embrace Christ and Growing Persecution.
Egyptian Imam & professor leaves Islam - Accepts Christ - 1
Re: 75% of New Muslims Leave islam
enz....
Ik zou zeggen just smile

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nonsens. ALs je een kind opvoedt zonder over goden te spreken blijft het zonder geloof.

²

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als je de Bijbel verwerpt dan is dat logisch, want het zit in elk mens om weerspannig te zijn tegen zijn maker. Al vanaf het begin. Maar het is wel onnatuurlijk. Want net zoals elk mens een geweten heeft, weten we immers ten diepste dat God aan de oorsprong ligt van al wat is. We moeten dit stemmetje in ons dan ook onderdrukken en het zwijgen opleggen want anders zouden we nog tot inkeer kunnen komen.

Vind je niet dat je jezelf tegenspreekt ? Als iets "in elke mens zit van den beginne", kan het dan tevens "onnatuurlijk zijn" ?

En dan komt natuurlijk die eeuwige vraag: waarom, o waarom, zou Ons Heer en Schepper van het ganse universum, mensen hebben gemaakt waarin in elk van hen, een weerspannigheid aangeboren zit om Hem te verwerpen ?

Waarom, o waarom, heeft Hij ons een neiging gegeven om dat "stemmetje diep in ons" te onderdrukken ? Wat wilde Hij daarmee bekomen ? Waarom heeft Hij ons dat aangedaan ? Waarom heeft Hij in elk van ons de kiemen gestoken die het ons tegenhouden van tot inkeer te komen ?

Welk stukske perverse manipulateur is Hij ?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welk stukske perverse manipulateur is Hij ?

Ofwel zijn het zijn propagandisten die perverse manipulators zijn.
We beginnen de eigenschappen van de mens ondertussen al een beetje te kennen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Gelukkig bestaat ook het tegenovergestelde:

6 Million Muslims convert to Christianity - Al-Jazeerah !
How a Muslim lady found Truth. From Islam to Christ !
Egypt, More muslims embrace Christ and Growing Persecution.
Egyptian Imam & professor leaves Islam - Accepts Christ - 1
Re: 75% of New Muslims Leave islam
enz....
Ik zou zeggen just smile

Wow. En on topic! Dat proselieten het geloof weer verlaten, 75%, lijkt mij zeer aannemelijk. Als je het keurslijf een tijdje hebt gedragen of je omstandigheden veranderen (huwelijk of echtscheiding) dan heb je een goede reden om terug te treden. Maar.. dat mag toch niet van de Islam? Krijg je dan niet de sharia op je nek?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

dan heb je een goede reden om terug te treden. Maar.. dat mag toch niet van de Islam? Krijg je dan niet de sharia op je nek?

Ze gaan Zeno's paradox nog tegenkomen !

Iemand die uit de Islam is getreden, is die nog onderhavig aan de sharia ? Natuurlijk niet. Maar stel nu dat je op ogenblik t nog moslim bent, en op ogenblik t + 1, niet. Op ogenblik t is de sharia van toepassing, maar op tijdstip t + 1, niet. Laten we dus stellen dat op ogenblik t + 1/2, je nog moslim was, en dus de sharia nog van toepassing. Maar tussen t en t + 1/2 is er dus niks mis, want je was de ganse tijd nog moslim en hebt de islam niet verlaten. Goed, nu hebben we dus dat je op t + 1/2 moslim was, en op ogenblik t + 1 niet. Laten we nu stellen dat op ogenblik t + 3/4, de sharia nog van toepassing was, en dat je nog moslim was. Tussen t en t + 3/4 is er dus geen probleem: de sharia is op je van toepassing, maar je hebt de islam niet verlaten...

enz...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze gaan Zeno's paradox nog tegenkomen !

Iemand die uit de Islam is getreden, is die nog onderhavig aan de sharia ? Natuurlijk niet. Maar stel nu dat je op ogenblik t nog moslim bent, en op ogenblik t + 1, niet. HIER Op ogenblik t is de sharia van toepassing, maar op tijdstip t + 1, niet. Laten we dus stellen dat op ogenblik t + 1/2, je nog moslim was, en dus de sharia nog van toepassing. Maar tussen t en t + 1/2 is er dus niks mis, want je was de ganse tijd nog moslim en hebt de islam niet verlaten. Goed, nu hebben we dus dat je op t + 1/2 moslim was, en op ogenblik t + 1 niet. Laten we nu stellen dat op ogenblik t + 3/4, de sharia nog van toepassing was, en dat je nog moslim was. Tussen t en t + 3/4 is er dus geen probleem: de sharia is op je van toepassing, maar je hebt de islam niet verlaten...

enz...

Daar had ik hem door en schoot, luisterend naar Dawkins, ik in de lach :rol:

http://archives.cbc.ca/science_techn...e/clips/15588/

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze gaan Zeno's paradox nog tegenkomen !

Iemand die uit de Islam is getreden, is die nog onderhavig aan de sharia ? Natuurlijk niet. Maar stel nu dat je op ogenblik t nog moslim bent, en op ogenblik t + 1, niet. Op ogenblik t is de sharia van toepassing, maar op tijdstip t + 1, niet. Laten we dus stellen dat op ogenblik t + 1/2, je nog moslim was, en dus de sharia nog van toepassing. Maar tussen t en t + 1/2 is er dus niks mis, want je was de ganse tijd nog moslim en hebt de islam niet verlaten. Goed, nu hebben we dus dat je op t + 1/2 moslim was, en op ogenblik t + 1 niet. Laten we nu stellen dat op ogenblik t + 3/4, de sharia nog van toepassing was, en dat je nog moslim was. Tussen t en t + 3/4 is er dus geen probleem: de sharia is op je van toepassing, maar je hebt de islam niet verlaten...

enz...

Dat zou te mooi zijn. De broeders van de islam gaan zich niet druk om maken om Zeno's paradox. Want voor de islam worden alle mensen geboren als moslim en blijven ze moslim tegen wil en dank. Of het tot een vervolging komt hangt af van het land waar je als afvallige bent. De koran is een beetje ambigu over het optreden tegen afvalligen. Volgens een ruim aantal soera's zal de straf komen van Allah in het huidige en het toekomstige leven (na de dood), in die soera's wordt geen straf door een rechter opgelegd. Maar in een ouder deel van de koran moet het verzaken van de heilige oorlog (door een afvallige) met de dood worden bestraft.

Waarom de islam vrijheid van godsdienst verbiedt - James M. Arlandson

In 2006 werd in Afghanistan, Abdul Rahman vervolgd door zich te bekeren van de islam tot het christendom, een “misdaad” waarop de doodstraf staat. Na enorme protesten van overheden over de gehele wereld, werd de berechting beëindigd en Abdul Rahman kon het land verlaten. Meer over de achtergrond van dit geval kan hier worden gevonden. [...]

Toegeven moet worden dat de vanzelfsprekende doodstraf voor afvalligheid niet zo’n prominent thema in de koran is als men denkt. Bijvoorbeeld, de volgende verzen veroordelen het, maar de straf ervoor is gereserveerd voor het goddelijke oordeel op de Laatste Dag, want de bestraffing daarvoor is niet duidelijke hier op aarde: soera’s 2:217; 3:72, 86-87, 90; 4:137; 5:54; 16:106; 33:14; 47:25-27; 73:11; en 74:11. [...]

In soera 4:88-89 vertelt Allah hoe de profeet met deze scrupuleuze huichelaars dient om te gaan.

4:88-89 En hoe is het dat er bij jullie twee groepen zijn ten aanzien van de huichelaars, terwijl Allah hen omvergeworpen (tot ongeloof) heeft vanwege wat zij deden? Willen jullie leiden die door Allah tot dwaling gebracht zijn? En wie door Allah tot dwaling gebracht is: voor hen vinden jullie nooit een weg. 89. Zij verlangen ernaar dat jullie ongelovig worden, zoals zij ongelovig zijn, zodat jullie gelijk zijn. Neemt dus geen vrienden ( auliya: vrienden of beschermers) uit hun midden totdat zij uitwijken op de Weg van Allah (onderdanig aan Mohammed). En als zij zich afkeren (van de islam), grijpt hen dan en doodt hen [ q-t-l] waar jullie hen ook vinden. …( Siregar, tekst tussen vierkante haakjes toegevoegd door mij; tekst tussen gewone haakjes afkomstig van Siregar of parallel aan Al-Hilali en Khan)

Wij moeten twee opmerkingen maken over deze verzen. Ten eerste, Allah zorgt er zelf voor dat deze huichelaars afdwalen, en toch geeft hij opdracht hen te doden. Ten tweede, het Arabische werkwoord qatala (stamwoord q-t-l) wordt gebruikt en dit woord betekent uitsluitend vechten, doden, oorlog, strijd, of slachting.

Vervolgens zegt vers 90 dat als deze nominale moslims naar vrede streven, niet naar oorlog, dan heeft Allah niet aan Mohammed de vrijheid gegeven hen te bestrijden. Hij moet hen toestaan te laten leven in hun staat van huichelarij. Echter, volgens vers 89, als zij niet wegtrekken en niet tot de islam terugkeren, dan zullen zij worden bevochten. Zo er is geen twijfel over het beleid van Mohammed inzake volledige afvalligen -de doodstraf.
http://www.answering-islam.org/Dutch...valligheid.htm

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door JustSmile

Sprookjes in jouw ogen ja, in mijn ogen de keiharde realiteit!



Een nieuwe famile heeft ze inderdaad! En wat voor een familie, dat kunnen jullie niet begrijpen hoe verheugd we wel niet zijn wanneer we horen dat er iemand zich bekeert tot de Islaam. Van priesters tot zangers tot koninklijk bloed! GE-WEL-DIG!

Hoe voel je wanneer iemand de omgekeerde beweging maakt, weg van de Islam?

[Inno]

Wat zou de reden zijn om van religie te veranderen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wat zou de reden zijn om van religie te veranderen?

Dezelfde als de reden om in de eerste plaats een religie aan te nemen ?

Wat is de reden om in de eerste plaats een religie aan te nemen ?

1) ge hebt het "geleerd" sinds ge kind zijt
2) er is een klein stemmetje in u dat u "zegt" wat je moet doen
3) het is een "evidentie"
4) god is het mij zelf komen zeggen
5) ....

Natuurlijk kan 1) niet dienen om van religie te veranderen, ge zijt maar 1 keer kind geweest en uw ouders hebben U maar 1 keer een religie aangeleerd/opgelegd/wijsgemaakt...

Hoewel. Geadopteerde kinderen kunnen misschien wel een veranderend kader ondervinden en dus een andere religie door hun strot geramd aangeleerd krijgen...

Maar als uw stemmetje nu van de ene dag op de andere u zegt dat het een andere religie is die je moet volgen ?
Of als je op een goeie morgen opstaat en die evidentie is veranderd ?
Of als plots een andere god je komt zeggen wat je moet geloven ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wat zou de reden zijn om van religie te veranderen?

Er is er geen, religie wissel je alleen in voor "geen religie".

"Every sensible man, every honorable man, must hold the christian sect in horror. But what shall we substitute in its place? you say. WHAT? A ferocious animal has sucked the blood of my relatives. I tell you to rid yourselves of this beast, and you aske me what you shall put in its place?"

Voltaire

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Er is er geen, religie wissel je alleen in voor "geen religie".

Ah, je wil zeggen "een goeie reden". Ik had het gelezen als "wat kunnen de drijfveren zijn om..."

Want men stelt wel degelijk vast dat sommige mensen van religie veranderen en dan kan men zich afvragen wat daartoe de beweegredenen kunnen zijn (of ze nu geldig zijn of niet).

Ik ben trouwens de voornaamste reden/drijfveer vergeten op te noemen en dat kan, naargelang de omstandigheden, wel degelijk een goeie beweegreden zijn (een berekende zet):

als je om een of andere reden van sociale omgeving verandert, of het nu een (nieuwe) partner is, een nieuwe groep vrienden .... en je wil je sociaal zo veel mogelijk binden met die omgeving (of je ondervindt een druk van die omgeving), dan ga je als deel van die integratieprocedure, of dat verleidingsmanoeuvre, misschien ook de dominante religie van de leden van die groep/van die partner overnemen.

Natuurlijk is dat niet "mystiek" of "door intieme overtuiging" maar je reinste kwezelarij. Maar dat is niet altijd goed te onderscheiden aan de buitenkant.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vind je niet dat je jezelf tegenspreekt ? Als iets "in elke mens zit van den beginne", kan het dan tevens "onnatuurlijk zijn" ?

Weerspannigheid wordt veroorzaakt door de wil van een mens en heeft te maken met keuzes die elk van ons moet maken. God heeft ons immers de mogelijkheid geschonken om te kiezen. Hij wil zijn schoonheid graag delen met mensen van vlees en bloed maar alleen aan hen die dat ook zelf willen. Hij zal nooit iemand forceren om God te erkennen als Eigenaar van alles wat is.

Maar samen met een wil heeft God ook zijn natuur in elk mens gelegd (Genesis 1:27, "En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.") en het is daarom onnatuurlijk gedrag om God constant ongehoorzaam te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan komt natuurlijk die eeuwige vraag: waarom, o waarom, zou Ons Heer en Schepper van het ganse universum, mensen hebben gemaakt waarin in elk van hen, een weerspannigheid aangeboren zit om Hem te verwerpen ?

Waarom, o waarom, heeft Hij ons een neiging gegeven om dat "stemmetje diep in ons" te onderdrukken ? Wat wilde Hij daarmee bekomen ? Waarom heeft Hij ons dat aangedaan ? Waarom heeft Hij in elk van ons de kiemen gestoken die het ons tegenhouden van tot inkeer te komen ?

Welk stukske perverse manipulateur is Hij ?

Weerspannigheid hebben wij niet mee van de geboorte. Weerspannigheid wordt veroorzaakt door de wil en heeft niets te maken met wat in ons is vanaf de geboorte. Dus God heeft geen rebels gedrag in ons gelegd toen Hij ons schiep. God maakt alleen dingen die goed zijn (Genesis 1...en Hij zag dat het goed was, en Hij zag dat het goed was...)
Zoals Jakobus het ook zo mooi zegt, "Iedere gave, die goed, en elk geschenk , dat volmaakt is, daalt van boven neder, van de Vader der lichten, bij wie geen verandering is of zweem van ommekeer." - Jakobus 1:17

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Maar samen met een wil heeft God ook zijn natuur in elk mens gelegd (Genesis 1:27, "En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.") en het is daarom onnatuurlijk gedrag om God constant ongehoorzaam te zijn.

Is god een hermafrodiet?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Is god een hermafrodiet?

Nee, Hij is gewoon zeer creatief.