Kind verdrinkt bij doop - Pagina 4

Het Oosten · 28 juli 2010, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lijkt me evident in deze zaak. voorbeelden van 'dood door schuld':

Zo ook heeft een priester die doopt een verantwoordelijkheid naar de gezondheid van dat kind toe. Zijn gedrag is dus verwijtbaar. Het voorval lijkt me een bijna schoolvoorbeeld van 'dood door schuld'.

Mij lijkt dit niet zo evident. Zo kan het kind door een bruuske (zoals babies nogal eens kunnen reageren) beweging de oorzaak zijn geweest dat het een abnormale hoeveelheid water te verwerken kreeg.

Travis66 · 28 juli 2010, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je in een God geloofd die 'ons ziet' en ingrijpt in het leven kan je die vraag bij deze dood inderdaad stellen, en bij heel wat andere overlijdens eveneens. Dan kan je inderdaad de vraag stellen of die God hier geen raadsel voorschotelt aan de gelovers in de erfzonde, zoals Jaani scherpzinnig opmerkte, of misschien een grapje maakte. Gelovigen in zo'n God kunnen nogaleens verklaren dat 'God's wegen ondoorgrondelijk zijn' in zo'n situaties, door anderen kan dat gezien worden als een dooddoener die ervoor zorgt dat die gelovige zijn geloof niet bevraagt, zwakheid dus. Wie zal het zeggen?

Mooie deductie. Ik zal het zeggen.

Het is zwakheid.
Je hebt uiteraard gelijk, het zou om een god kunnen gaan die ons niet ziet, en niet ingrijpt. Maar dat wil dan ook zeggen dat die doop er voor "den hond z'n kloten" bijgesleurt wordt.

Of is die doop wel iets wenselijks, en dan is mijn vraag terecht.

In beide gevallen hebben we met idioten te maken die niks in vraag stellen en blindelings achter hun kudde aansjokken.
Voor mij geen verrassing, maar wel leuk als je het kan bewijzen

Travis66 · 28 juli 2010, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waarom zou God niet of wel moeten bestaan bij een Tsunami?

Een tsunami kan gezien worden als iets natuurlijks dat god toelaat. Omdat hij er mischien een bedoeling mee heeft die wij niet begrijpen. (haha)

Die doop is een ander paar mouwen. Dat is iets waar die god speciaal achter gevraagd heeft, en waar hij zelfs een beloning voor over heeft. Vandaar dat ik de vraag nu wel relevant vindt.

Het Oosten · 28 juli 2010, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Een tsunami kan gezien worden als iets natuurlijks dat god toelaat. Omdat hij er mischien een bedoeling mee heeft die wij niet begrijpen. (haha)

Die doop is een ander paar mouwen. Dat is iets waar die god speciaal achter gevraagd heeft, en waar hij zelfs een beloning voor over heeft. Vandaar dat ik de vraag nu wel relevant vindt.

'Zij die zeer geliefd zijn bij de Goden, sterven jong'

Dat wisten de Oude Grieken reeds.

porpo · 28 juli 2010, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Die doop is een ander paar mouwen. Dat is iets waar die god speciaal achter gevraagd heeft, en waar hij zelfs een beloning voor over heeft. Vandaar dat ik de vraag nu wel relevant vindt.

De vraag is relevant in uw illusies, buiten uw illusies is de vraag letterlijk niets. Ik stelde de vraag: wat is het probleem met wat er gebeurd is?

Travis66 · 28 juli 2010, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De vraag is relevant in uw illusies, buiten uw illusies is de vraag letterlijk niets. Ik stelde de vraag: wat is het probleem met wat er gebeurd is?

En ik negeer jou omdat ik bijna spontaan moet overgeven telkens ik je onzin lees.

Fozzie · 28 juli 2010, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mij lijkt dit niet zo evident. Zo kan het kind door een bruuske (zoals babies nogal eens kunnen reageren) beweging de oorzaak zijn geweest dat het een abnormale hoeveelheid water te verwerken kreeg.

Wie iets van baby's af weet, weet dit. Wie een beetje verstand en verantwoordelijkheidsgevoel heeft weet dat hij baby's niet helemaal mag onderdompelen.

Dus wel degelijk dood door schuld van de priester.

porpo · 28 juli 2010, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En ik negeer jou omdat ik bijna spontaan moet overgeven telkens ik je onzin lees.

De echte onzin zijn jouw illusies.

Cdude · 28 juli 2010, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De vraag is relevant in uw illusies, buiten uw illusies is de vraag letterlijk niets. Ik stelde de vraag: wat is het probleem met wat er gebeurd is?

Wat is JOU probleem dat je zulke problematische vragen stelt?

Johan Bollen · 29 juli 2010, 05:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mij lijkt dit niet zo evident. Zo kan het kind door een bruuske (zoals babies nogal eens kunnen reageren) beweging de oorzaak zijn geweest dat het een abnormale hoeveelheid water te verwerken kreeg.

O, jij gaat de 'schuld' op de baby steken. Het gedrag van de priester blijft verwijtbaar ook al zou de baby bruusk bewogen hebben. Dat is namelijk iets waarvan we mogen veronderstellen dat de priester er rekening mee houdt als deel van zijn verantwoordelijkheid bij het dopen van kinderen.

Johan Bollen · 29 juli 2010, 05:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

In beide gevallen hebben we met idioten te maken die niks in vraag stellen en blindelings achter hun kudde aansjokken.
Voor mij geen verrassing, maar wel leuk als je het kan bewijzen

Dat is niet mijn conclusie.

Travis66 · 29 juli 2010, 06:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is niet mijn conclusie.

Waarom niet?

1. We laten ons kind dopen, maar we weten dat er geen god zich mee bezighoudt = idioot.

2. We laten ons kind dopen, god ziet dat en heeft dan het beste met ons kind voor. Als dat kind dan overlijdt ten gevolge, denken we daar niet over na = idioot.

Het Oosten · 29 juli 2010, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

O, jij gaat de 'schuld' op de baby steken. Het gedrag van de priester blijft verwijtbaar ook al zou de baby bruusk bewogen hebben. Dat is namelijk iets waarvan we mogen veronderstellen dat de priester er rekening mee houdt als deel van zijn verantwoordelijkheid bij het dopen van kinderen.

Wat u hier vooropstelt is een fictie. Dat is hetzelfde als hetgeen het verkeerreglement oplegt, namelijk, dat iedere bestuurder voor elke voorzienbare hindernis moet kunnen stoppen. Het begrip 'voorzienbaar' is dan ook vaak even vaag als concreet en daarom vatbaar voor discussies zonder einde.

Fozzie · 29 juli 2010, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat u hier vooropstelt is een fictie. Dat is hetzelfde als hetgeen het verkeerreglement oplegt, namelijk, dat iedere bestuurder voor elke voorzienbare hindernis moet kunnen stoppen. Het begrip 'voorzienbaar' is dan ook vaak even vaag als concreet en daarom vatbaar voor discussies zonder einde.

Nergens staat dat de baby bruusk bewogen zou hebben. Daarbij wie met kinderen werkt draagt er een zware verantwoordelijkheid voor en horen rekening te houden met de eigenschappen van een kind, dus ook de mogelijkheid dat ze kunnen bewegen.
Als ik een kind zou laten verdrinken door een onoplettendheid dan word ik ten minste ontslagen en zal men ook onderzoeken of er sprake is van dood door schuld (vb door het al spelend in een zwembad te duwen - zoals kinderen onderling wel eens doen - zonder er rekening mee te houden dat het kind niet kan zwemmen).
Het kind is gestorven door een handeling van de priester die de bedoeling had om die handeling te doen, maar zonder de bedoeling om het kind te doden. Dus dood door schuld, ongeacht of het kind nu bewoog of niet.

Cdude · 29 juli 2010, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Nergens staat dat de baby bruusk bewogen zou hebben. Daarbij wie met kinderen werkt draagt er een zware verantwoordelijkheid voor en horen rekening te houden met de eigenschappen van een kind, dus ook de mogelijkheid dat ze kunnen bewegen.
Als ik een kind zou laten verdrinken door een onoplettendheid dan word ik ten minste ontslagen en zal men ook onderzoeken of er sprake is van dood door schuld (vb door het al spelend in een zwembad te duwen - zoals kinderen onderling wel eens doen - zonder er rekening mee te houden dat het kind niet kan zwemmen).
Het kind is gestorven door een handeling van de priester die de bedoeling had om die handeling te doen, maar zonder de bedoeling om het kind te doden. Dus dood door schuld, ongeacht of het kind nu bewoog of niet.

Zo "simpel" is het.

Accidents happen, we are only human, case closed.

Fredo · 29 juli 2010, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Zo "simpel" is het.

Accidents happen, we are only human, case closed.

Zeer juist.

Juist daarom dat het belachelijk is om hier vragen bij te stellen zoals 'waar was God?'

Cdude · 29 juli 2010, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Zeer juist.

Juist daarom dat het belachelijk is om hier vragen bij te stellen zoals 'waar was God?'

Tja, je kan evengoed vragen "waar is het huis van Roodkapje"

Fozzie · 29 juli 2010, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Tja, je kan evengoed vragen "waar is het huis van Roodkapje"

Volgens mijn heilig schrift ("de Heilige Verzamelde Werken van de Profeten Grimm") ergens aan de rand van het bos

Wimpeus · 29 juli 2010, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Zeer juist.

Juist daarom dat het belachelijk is om hier vragen bij te stellen zoals 'waar was God?'

U zit op een forum aangaande godsdienst. Wat dan belachelijk is aan de initiële vraag, is mij een raadsel.
Tenzij men een typische katholieke hypocriet is die van alle mooie dingen in de wereld zegt dat ze door God zijn geschapen/voorzien en van alle slechte dingen in de wereld zegt dat ze louter menselijk zijn en dat God voor één of andere ondoorgrondelijke reden eens net toevallig de andere kant opkeek.

Cdude · 29 juli 2010, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

U zit op een forum aangaande godsdienst. Wat dan belachelijk is aan de initiële vraag, is mij een raadsel.
Tenzij men een typische katholieke hypocriet is die van alle mooie dingen in de wereld zegt dat ze door God zijn geschapen/voorzien en van alle slechte dingen in de wereld zegt dat ze louter menselijk zijn en dat God voor één of andere ondoorgrondelijke reden eens net toevallig de andere kant opkeek.

Ze zouden niet durven