wilders en de media

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoeveel Joden heeft Jezus onthoofd?

Jezus vzmh was een jood , joods zijn heeft niets met die executie te maken. Het gaat over het gewelddadiger zijn van de Koran tov het NT wat niet zo is.

Bovendien is dat zoiets als hoeveel kinderen heeft mohammed b vermoord (ifv hanske)? totaal irrelevant dus.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Toch is het zo de Koran is niet gewelddadiger dat het NT

Larie en apekool.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

en wat Ghandi betreft:

"I learned from Hussein how to achieve victory while being oppressed."

"it was not the sword that won a place for Islam in those days in the scheme of life. It was the rigid simplicity, the utter self-effacement of the Prophet, the scrupulous regard for his pledges, his intense devotion to this friends and followers, his intrepidity, his fearlessness, his absolute trust in God and in his own mission. These and not the sword carried everything before them and surmounted every obstacle."


"I believe Islam to be as true a religion as my own."

Mahatma Gandhi ~

Weet u ook wanneer en in welke context Ghandi die uitspraken deed?

Ik zal u alvast het antwoord geven:

Dat was toen de Britten het nog voor het zeggen hadden in wat nu India, Pakistan en Bangladesh is, en Ghandi zich inzette voor de onafhankelijkheid van heel dat immense gebied, ongeacht de religie van de inwoners.
Hij was dus strategisch gezien genoodzaakt zich in niet al te scherpe bewoordingen uit te laten over de profeet en de islam. Een leugen om bestwil zeg maar (of taqqiya, zo u wilt) om niet een deel van de bevolking van zich en zijn ideeën te vervreemden.

Nu ja, toen puntje bij paaltje kwam, werd Ghandi bedankt voor zijn inzet en scheidde Pakistan en Bangladesh (toen nog respectievelijk West- en Oost-Pakistan genaamd) zich vrijwel meteen af.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Van themsche had ook zijn motieven, ik keur geen enkele moord goed, maar zoek in tegenstelling tot nogal wat mensen geen oorzaak in de culturele achtergrond van de dader.
Bij Van themsche stond de vlaamse 'cultuur' nooit ter discussie... hij kan zelf nog op begrip rekenen, en is een 'systeemslachtoffer', in de media na de aanslag werd hij bij z'n voornaam genoemd; Hans dit hans dat,,, bij een moslim is dat dan de 'terrorist', nochtans hadden beiden een afscheidsbrief klaar.
Van themsche wordt gezien als een geisoleerd geval. Bij theo van Gogh staat de hele islamitische cultuur ter discussie. Ik zie de reden of het nut daar niet van in (afgezien dan van racisme).

ps: Ik wil best verbannen worden, betaalt u mijn ticket ik heb een 'zandbak' gekozen

Mohammed B was een lid van de hofstadtgroep, radicale moslims die de Koran letterlijk interpreteren zoals het Salafisme dit voorschrijft, daarover werd onderzoek gedaan door twee journalisten die er een boek over schreven, strijdsters voor Allah,wat net zoals Mohammed B zelf ook bevestigt zeer duidelijk laat zien dat religieuze motieven hebben aangezet tot de moord op Theo van Gogh, daar leuter je niet omheen door dit te vergelijken met een totaal andere zaak die behalve dat er doden vielen geen vergelijkingspunten hebben.

[Moslim!]

Jezus as in het NT:

24:50 The lord of that servant shall come in a day when he looketh not for him, and in an hour that he is not aware of,
24:51 And he shall cut him asunder, and appoint him his portion with the hypocrites: there shall be weeping and gnashing of teeth.

http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt.html

5:17 Think not that I am come to destroy the law, or the prophets: I am not come to destroy, but to fulfil. (5:17) "Think not that I am come to destroy the law." (OT dus )

Jesus strongly approves of the law and the prophets. He hasn't the slightest objection to the cruelties of the Old Testament.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mohammed B was een lid van de hofstadtgroep, radicale moslims die de Koran letterlijk interpreteren zoals het Salafisme dit voorschrijft, daarover werd onderzoek gedaan door twee journalisten die er een boek over schreven, strijdsters voor Allah,wat net zoals Mohammed B zelf ook bevestigt zeer duidelijk laat zien dat religieuze motieven hebben aangezet tot de moord op Theo van Gogh, daar leuter je niet omheen door dit te vergelijken met een totaal andere zaak die behalve dat er doden vielen geen vergelijkingspunten hebben.

Toch wel hans van themsch liet zich inspireren door videogames, hitler, neonazimse, vlaams belang, dus vanuit zijn eigen culturele achtergrond zocht hij iets om zijn daden te rechtvaardigen (in extremistische milieus) net als mohammed b dat deed met religieus extremisme.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Toch wel hans van themsch liet zich inspireren door videogames, hitler, neonazimse, vlaams belang, dus vanuit zijn eigen culturele achtergrond zocht hij iets om zijn daden te rechtvaardigen (in extremistische milieus) net als mohammed b dat deed met religieus extremisme.

Flauwekul, het is de media die die indruk heeft gegeven door te wijzen op een tante die lid was van het Vlaams belang, das andere koek dan wie moord omdat zijn "ideologie" beledigd wordt! De moord op van Gogh had religieuze redenen die van Temsche helemaal niet had, u doet net alsof videospelletjes tot de Vlaamse cultuur behoren en niet tot jongerencultuur overal ter wereld!
Uw betoog houdt gewoon geen steek.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Jezus vzmh was een jood , joods zijn heeft niets met die executie te maken. Het gaat over het gewelddadiger zijn van de Koran tov het NT wat niet zo is.

Natuurlijk wel. De Koran staat vol met moorden en bloedbaden. In het Nieuwe Testament wordt een verhaal van vrede opgehangen, wordt niemand vermoord, en wordt zelfs de schadelijke werking van geweld op pijnlijke manier duidelijk (de dood van Jezus). Mohammed was een warlord. Hoe kun je nu in vredesnaam zeggen dat de Koran niet gewelddadiger is dan het Nieuwe Testament?

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Larie en apekool.


Weet u ook wanneer en in welke context Ghandi die uitspraken deed?

Ik zal u alvast het antwoord geven:

Dat was toen de Britten het nog voor het zeggen hadden in wat nu India, Pakistan en Bangladesh is, en Ghandi zich inzette voor de onafhankelijkheid van heel dat immense gebied, ongeacht de religie van de inwoners.
Hij was dus strategisch gezien genoodzaakt zich in niet al te scherpe bewoordingen uit te laten over de profeet en de islam. Een leugen om bestwil zeg maar (of taqqiya, zo u wilt) om niet een deel van de bevolking van zich en zijn ideeën te vervreemden.

Nu ja, toen puntje bij paaltje kwam, werd Ghandi bedankt voor zijn inzet en scheidde Pakistan en Bangladesh (toen nog respectievelijk West- en Oost-Pakistan genaamd) zich vrijwel meteen af.

Ghandi is vermoord door een hindoestaanse extremist en als het een moslim was geweest zou dat vast aan de Koran liggen. Wanneer Ghandi al dan niet om bestwil loog daar heeft u zicht op zekers Waar staat dan het tegendeel? "Ghandi loog (om bestwil) als hij zich over de islam uitliet.., u moet dit dan ook staven met feiten zoniet zijn het uw eigen verzinsels

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Flauwekul, het is de media die die indruk heeft gegeven door te wijzen op een tante die lid was van het Vlaams belang, das andere koek dan wie moord omdat zijn "ideologie" beledigd wordt! De moord op van Gogh had religieuze redenen die van Temsche helemaal niet had, u doet net alsof videospelletjes tot de Vlaamse cultuur behoren en niet tot jongerencultuur overal ter wereld!
Uw betoog houdt gewoon geen steek.

pff neonazisme; skinhead extreem rechtse toestanden etc is een subcultuur binnen zijn cultuur, dat is een vorm van extremisme die niet beter of slechter is dan religieus extremisme dat op zijn beurt een minderheids cult is binnen de culturele achtergrond van mohammed b.
Neen van Themsche had geen religieuze redenen, net zomin had mohammed b racistische redenen, beiden hebben een psychologisch blokkage en hebben daarom naar extremisme gezocht elk in hun eigen cultuurele landschap. Dat was mijn punt waarom moet ik voor u altijd alles herhalen

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Natuurlijk wel. De Koran staat vol met moorden en bloedbaden. In het Nieuwe Testament wordt een verhaal van vrede opgehangen, wordt niemand vermoord, en wordt zelfs de schadelijke werking van geweld op pijnlijke manier duidelijk (de dood van Jezus). Mohammed was een warlord.

Hoe kun je nu in vredesnaam zeggen dat de Koran niet gewelddadiger is dan het Nieuwe Testament?

Omdat het zo is.

rood = fout
groen = juist

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Omdat het zo is.

rood = fout
groen = juist

Ontken jij nu dat Mohammed mensen heeft vermoord of laten vermoorden?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ghandi is vermoord door een hindoestaanse extremist

Dat is correct. En weet u ook uit welke kringen die moordenaar van Ghandi afkomstig was?

Ook dat zal ik u gaan vertellen:

Nathuram Godse (de moordenaar van Ghandi dus) was lid van een hindoe-groepering, de Mahasabha, die aanvankelijk Ghandi steunde, maar zich van hem afkeerde, toen Ghandi een in hun ogen te pro-moslim lijn ging volgen. (die positieve uitspraken van hem over de islam getuigen daar o.a. van):

They were particularly opposed to the separatist politics of the All India Muslim League.

(...)

The Hindu Mahasabha had initially backed Gandhi's campaigns of civil disobedience against the British government.

Godse and his mentors later turned and rejected Gandhi, as they felt that Gandhi was sacrificing Hindu interests in an effort to appease Muslim interests. They blamed Gandhi for the Partition of India, which left hundreds of thousands of people dead in the wake of religious unrest.

Ghandi zette zich, zoals gezegd, in voor heel India, dus inclusief Pakistan en Bangladesh, maar de moslims gingen, zoals gewoonlijk, weer eens moeilijk doen en werkten aan een afscheiding van de Indische kafir, de hindoes dus. Desalniettemin bleef Ghandi proberen de boze muzelmannekes te paaien door middel van appeasement en toegevingen. Dat dit kwaad bloed zette bij zijn eigen achterban, valt dus wel te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

en als het een moslim was geweest zou dat vast aan de Koran liggen.

Het lag ook indirect aan de koran, zelfs al was het een hindoe die hem vermoord heeft. Zoals Muammad Iqbal in een speech aan die Indische moslimpartij zei:

I would like to see Punjab, North-West Frontier Province, Sindh and Balochistan amalgamated into a single state. Self government within the British Empire or without the British Empire, the formation of a consolidated North-West Indian Muslim state appears to me to be the final destiny of the Muslims, at least of North-West India.

Het was namelijk voor moslims maar moeilijk te verkroppen dat zij, na onafhankelijkheid van Brits India, getalsmatig -en dus democratisch- de tweede viool moesten gaan spelen met maar 25-30% van de bevolking. Zeker omdat ze, nadat ze het Indiase subcontinent tussen 700-1400 op bloedige wijze hadden veroverd, er gewend aan waren geraakt het herrenvolk te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Wanneer Ghandi al dan niet om bestwil loog daar heeft u zicht op zekers Waar staat dan het tegendeel? "Ghandi loog (om bestwil) als hij zich over de islam uitliet.., u moet dit dan ook staven met feiten zoniet zijn het uw eigen verzinsels

Lees eens wat boeken over Ghandi zou ik zeggen. Lees tevens wat boeken over de vrijheidsstrijd en -perikelen van Brits India, over de Congrespartij en over die Indiase Moslim Partij. Probeer vervolgens 1 bij 1 op te tellen en logische verbanden te leggen.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ontken jij nu dat Mohammed mensen heeft vermoord of laten vermoorden?

Natuurlijk heeft hij nooit mensen vermoord alleen mensen bestreden op het slagveld. Mohammed saw vermoorde zelfs geen bomen of bloemen als het niet moest laat staan mensen.
Er lag eens een kat te slapen op zijn deken en hij moest vertrekken om de kat niet te wekken sneedt hij een stuk van zijn deken. Een andere keer toen de moslims eindelijk terug mochten naar mekka lag een hondenest op de weg, hij liet deze eerst in veiligheid brengen zodat de massa de puppies niet zouden vertrappelen. Kijk de historische feiten na en mss heeft u een cultuur schok maar dat is het dan ook Mohammed saw was een vredelievend man die oorlog heeft gevoerd omdat dat nu eenmaal op zijn levenspad lag, maar hij heeft nooit onnodig geweld gebruikt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Natuurlijk heeft hij nooit mensen vermoord alleen mensen bestreden op het slagveld. Mohammed saw vermoorde zelfs geen bomen of bloemen als het niet moest laat staan mensen.
Er lag eens een kat te slapen op zijn deken en hij moest vertrekken om de kat niet te wekken sneedt hij een stuk van zijn deken. Een andere keer toen de moslims eindelijk terug mochten naar mekka lag een hondenest op de weg, hij liet deze eerst in veiligheid brengen zodat de massa de puppies niet zouden vertrappelen. Kijk de historische feiten na en mss heeft u een cultuur schok maar dat is het dan ook Mohammed saw was een vredelievend man die oorlog heeft gevoerd omdat dat nu eenmaal op zijn levenspad lag, maar hij heeft nooit onnodig geweld gebruikt.

Ik begrijp dat u dat graag wilt geloven, maar helaas spreekt de geschiedenis u tegen:

Abu Yusuf (d. 798), the prominent Hanafi jurist who advised the Abbasid caliph Harun al-Rashid (d. 809), made the following observations about the Qurayzah massacre in his writings on jihad:

“Whenever the Muslims besiege an enemy stronghold, establish a treaty with the besieged who agree to surrender on certain conditions that will be decided by a delegate, and this man decides that their soldiers are to be executed and their women and children taken prisoner, this decision is lawful. This was the decision of Sa’ad b., Mu’adh in connection with the Banu Qurayzahh ... it is up to the imam to decide what treatment is to meted out to them and he will choose that which is preferable for religion and for Islam. If he esteems that the execution of the fighting men and the enslavement of their women and children is better for Islam and its followers, then he will act thus, emulating the example of Sa’ad b. Mu’adh.”[3]

Dit gaat natuurlijk over de uitroeiing van de Joden op het Arabisch schiereiland.

[liberalist_NL]

The Banu Qurayza tribe eventually surrendered and the Prophet deputized Sa'd ibn Mua'dh, chief of the Banu Aus (a former ally of the Banu Qurayza) who ordered (with the Prophet's assent) all the men beheaded and buried en masse in trenches in the market square (apart from a few who had fled and converted to Islam).[11]
The women and children were mostly spared and the Prophet had them enslaved instead.[9][10][12][13]

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dat is correct. En weet u ook uit welke kringen die moordenaar van Ghandi afkomstig was?

Ook dat zal ik u gaan vertellen:

Nathuram Godse (de moordenaar van Ghandi dus) was lid van een hindoe-groepering, de Mahasabha, die aanvankelijk Ghandi steunde, maar zich van hem afkeerde, toen Ghandi een in hun ogen te pro-moslim lijn ging volgen. (die positieve uitspraken van hem over de islam getuigen daar o.a. van):
Ghandi zette zich, zoals gezegd, in voor heel India, dus inclusief Pakistan en Bangladesh, maar de moslims gingen, zoals gewoonlijk, weer eens moeilijk doen en werkten aan een afscheiding van de Indische kafir, de hindoes dus. Desalniettemin bleef Ghandi proberen de boze muzelmannekes te paaien door middel van appeasement en toegevingen. Dat dit kwaad bloed zette bij zijn eigen achterban, valt dus wel te begrijpen.


Het lag ook indirect aan de koran, zelfs al was het een hindoe die hem vermoord heeft. Zoals Muammad Iqbal in een speech aan die Indische moslimpartij zei:
Het was namelijk voor moslims maar moeilijk te verkroppen dat zij, na onafhankelijkheid van Brits India, getalsmatig -en dus democratisch- de tweede viool moesten gaan spelen met maar 25-30% van de bevolking. Zeker omdat ze, nadat ze het Indiase subcontinent tussen 700-1400 op bloedige wijze hadden veroverd, er gewend aan waren geraakt het herrenvolk te zijn.


Lees eens wat boeken over Ghandi zou ik zeggen. Lees tevens wat boeken over de vrijheidsstrijd en -perikelen van Brits India, over de Congrespartij en over die Indiase Moslim Partij. Probeer vervolgens 1 bij 1 op te tellen en logische verbanden te leggen.

...op bloedige wijze het indiase subcontinent veroverd hebben...

daar wringt toch een serieus schoentje immers india was een vredevol argaisch land dat veroverd werd door europeanen ( moslim en hindo had vredevol bestaan) en werd nu niet bepaald vrijwillig onderworpen aan Brits bestuur, want leest u boeken van Ghandi en zijn vrijheidsstrijd, leuk maar de basis is u dan toch ontgaan, het gaat om een onafhankelijkheid tov een westers bezetting, u doet alsof de verovering door moslimtroepen schuld hebben. Van mij mag u ervan wakker liggen dat Pakistan en Bangladesh geen deel uit maken van groot India en u mag ook de moslims schuld geven dat ze bang waren. Ik denk dat het kolonialisme de staatstructuur ontwricht met alle gevolgen van dien. Waarom springt u ineens eeuwen terug in de geschiedenis? Daar ging de strijd van Ghandi niet om.

u lijkt wel kwaad te worden

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

...op bloedige wijze het indiase subcontinent veroverd hebben...

U wilt toch niet gaan vertellen dat de muzelmannekes tussen het jaar 700 en 1400 India op vredelievende wijze aan hun rijk(en) hebben toegevoegd?
Volgens de eigen moslimgeschiedschrijving zijn er miljoenen Indiërs tijdens de hakbarveroveringen van India over de kling gejaagd.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

daar wringt toch een serieus schoentje immers india was een vredevol argaisch land dat veroverd werd door europeanen ( moslim en hindo had vredevol bestaan) en werd nu niet bepaald vrijwillig onderworpen aan Brits bestuur,

Ten eerste: wat bedoelt u met "argaisch"? Is dat archaïsch, of bedoelt u agrarisch?

En ten twee is India nimmer een vreedzaam land geweest. Niet voor de komst van de moslims, en daarna al helemaal niet meer.

Ten derde is India deels door de Engelsen met geweld veroverd en deels droegen Indiase vorsten vrijwillig een deel van hun macht aan de Engelsen over. De Britten lieten deze vorsten dan doorgaans ook gewoon zitten zodat ze verder hun rijkjes konden besturen. Zolang ze maar de Britse koning(in) als hun nominaal staatshoofd erkenden.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

want leest u boeken van Ghandi en zijn vrijheidsstrijd, leuk maar de basis is u dan toch ontgaan, het gaat om een onafhankelijkheid tov een westers bezetting, u doet alsof de verovering door moslimtroepen schuld hebben.

U heeft dus geen zak van de geschiedenis van India begrepen, dan wel u weet daar geen zak van. Daarbij heeft u ook niet of nauwelijks gelezen, laat staan begrepen, wat ik in eerdere posts daarover verteld heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Van mij mag u ervan wakker liggen dat Pakistan en Bangladesh geen deel uit maken van groot India en u mag ook de moslims schuld geven dat ze bang waren. Ik denk dat het kolonialisme de staatstructuur ontwricht met alle gevolgen van dien.

Pakistan en Bangladesh laten me Siberisch koud.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Waarom springt u ineens eeuwen terug in de geschiedenis? Daar ging de strijd van Ghandi niet om.

Omdat, beste Moslim!, de strijd van Ghandi enkel volledig te begrijpen is in een historisch perspectief dat verder terug gaat dan het leven van Ghandi zelf. Een historisch perspectief ook dat u ten ene male ontbreekt klaarblijkelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

u lijkt wel kwaad te worden

Neuh, ik probeer u enkel iets uit te leggen, en wat u er verder mee doet, of niet doet, zal me eigenlijk een hele dikke spekworst wezen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

pff neonazisme; skinhead extreem rechtse toestanden etc is een subcultuur binnen zijn cultuur, dat is een vorm van extremisme die niet beter of slechter is dan religieus extremisme dat op zijn beurt een minderheids cult is binnen de culturele achtergrond van mohammed b.
Neen van Themsche had geen religieuze redenen, net zomin had mohammed b racistische redenen, beiden hebben een psychologisch blokkage en hebben daarom naar extremisme gezocht elk in hun eigen cultuurele landschap. Dat was mijn punt waarom moet ik voor u altijd alles herhalen

Misschien helpt het wanneer u wat beter verwoordt wat uw punt dan is?
Uw punt was dat Mohammed B en zijn daden niets met cultuur te maken hadden,waarop ik opmerkte dat het echter wel te maken had met religie , iets van u in eerste instantie ontkende!
Uitsluiting en onverdraagzaamheid om reden van religie heeft dan wel geen racisme, maar is daarom nog wel apartheid gebaseerd op onderscheid, maar dat was niet de reden van de moord op van Gogh, wel de opvatting dat niemand de islam mag beledigen, een attitude die nogal eens opduikt!

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Misschien helpt het wanneer u wat beter verwoordt wat uw punt dan is?
Uw punt was dat Mohammed B en zijn daden niets met cultuur te maken hadden,waarop ik opmerkte dat het echter wel te maken had met religie , iets van u in eerste instantie ontkende!
Uitsluiting en onverdraagzaamheid om reden van religie heeft dan wel geen racisme, maar is daarom nog wel apartheid gebaseerd op onderscheid, maar dat was niet de reden van de moord op van Gogh, wel de opvatting dat niemand de islam mag beledigen, een attitude die nogal eens opduikt!

t'es vraiment conne tu c

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

t'es vraiment conne tu c

cochon?