Iraanse moeder wacht doodstraf door steniging wegens overspel

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Iemand die beweert dat er dagelijks homo's worden opgeknoopt in Iran staat al bijna even ver van de waarheid als Ahmedinejad zelf.

Er zijn dit jaar in Iran (juist) 100 mensen geëxecuteerd. De laatste twee wegens handel in heroïne, de meesten wegens moord, verkrachting en anderen wegens overspel.
Dat is allemaal verwerpelijk en achterlijk, maar het is iets anders dan het dagelijks opknopen van homo's.

Wat vind je eigenlijk over de rechtspraak gebasseerd op de regels van Qisas.
(oog om oog, tand om tand). Het slachtoffer kan eisen dat de dader hetzelfde te verduren krijgt als het slachtoffer.

Enkele bekende voorbeelden uit Iran.

- een dader gooit zuur in het gezicht van een jonge vrouw. Als straf wordt bij de dader zuur in zijn ogen gedruppeld totdat hij blind is.

- Of vraag tot amputatie van ledematen

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Wat vind je eigenlijk over de rechtspraak gebasseerd op de regels van Qisas.

Me dunkt dat rechtspraak een ander doel dient dan wraak, de emoties van slachtoffers of de laagste onderbuikgevoelens van een samenleving.

Ik ben voorstander van herstelrecht enerzijds en correctioneel recht anderzijds. Wie anderen schade toebrengt dient enerzijds aan het verstand gebracht dat dat onaanvaardbaar is en anderzijds de toegebrachte schade in de mate van het mogelijke te herstellen.

Je kan een dader van geweldfeiten niet aan het verstand brengen dat geweld onaanvaardbaar is indien je hem - als straf - zelf geweld aandoet. Dat is pedagogisch onverantwoord, zoals elke ouder met een greintje verstand al snel doorheeft.

Toegeven aan de laagste wraakgevoelens van slachtoffers lost het veroorzaakte probleem niet op maar vermenigvuldigt dat. Een blinde kost de samenleving een pak geld, daar nog een blinde aan toevoegen maakt dat probleem alleen groter. Zoals het gezegde 'an eye for an eye makes the whole world go blind' illustreert.

Als je eigen kinderen bij ruzie elkaar pijn doen, leer je dat niet af door hen meer pijn toe te brengen. Ze leren daaruit enkel dat het recht van de sterkste zegeviert en zullen alleen maar pogen om ofwel de sterkste te worden ofwel hun agressie stiekem toe te brengen.

Wat je hen aan het verstand moet brengen, zijn ethische principes, moraliteit, respect voor de fysieke integriteit van anderen. Niet uit angst voor straf maar vanuit doorleefde, humanistische principes.

Daar staat Qisas erg ver af.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Me dunkt dat rechtspraak een ander doel dient dan wraak, de emoties van slachtoffers of de laagste onderbuik gevoelens van een samenleving.

Ik ben voorstander van herstelrecht enerzijds en correctioneel recht anderzijds. Wie anderen schade toebrengt dient enerzijds aan het verstand gebracht dat dat onaanvaardbaar is en anderzijds de toegebrachte schade in de mate van het mogelijke te herstellen.

Je kan een dader van geweldfeiten niet aan het verstand brengen dat geweld onaanvaardbaar is indien je hem - als straf - zelf geweld aandoet. Dat is pedagogisch onverantwoord, zoals elke ouder met een greintje verstand al snel doorheeft.

Toegeven aan de laagste wraakgevoelens van slachtoffers lost het veroorzaakte probleem niet op maar vermenigvuldigt dat. Een blinde kost de samenleving een pak geld, daar nog een blinde aan toevoegen maakt dat probleem alleen groter. Zoals het gezegde 'an eye for an eye makes the whole world go blind' illustreert.

Als je eigen kinderen bij ruzie elkaar pijn doen, leer je dat niet af door hen meer pijn toe te brengen. Ze leren daaruit enkel dat het recht van de sterkste zegeviert en zullen alleen maar pogen om ofwel de sterkste te worden ofwel hun agressie stiekem toe te brengen.

Wat je hen aan het verstand moet brengen, zijn ethische principes, moraliteit, respect voor de fysieke integriteit van anderen. Niet uit angst voor straf maar vanuit doorleefde, humanistische principes.

Daar staat Qisas erg ver af.

Zoals wel vaker ²

Met dat verschil dat de rechtspraak bij ons ook deels gebaseerd is op het idee van wraak. Daarom zijn we ook boos als een dader een te lichte straf krijgt. Wraak voor de betrokkenen, maar ook voor de hele samenleving is een onderdeel van elke rechtspraak. Ik ben echter wel blij in een land te wonen waar dat niet betekent dat de overheid zuur in de ogen van mensen druppelt.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Me dunkt dat rechtspraak een ander doel dient dan wraak, de emoties van slachtoffers of de laagste onderbuikgevoelens van een samenleving.

Ik ben voorstander van herstelrecht enerzijds en correctioneel recht anderzijds. Wie anderen schade toebrengt dient enerzijds aan het verstand gebracht dat dat onaanvaardbaar is en anderzijds de toegebrachte schade in de mate van het mogelijke te herstellen.

Je kan een dader van geweldfeiten niet aan het verstand brengen dat geweld onaanvaardbaar is indien je hem - als straf - zelf geweld aandoet. Dat is pedagogisch onverantwoord, zoals elke ouder met een greintje verstand al snel doorheeft.

Toegeven aan de laagste wraakgevoelens van slachtoffers lost het veroorzaakte probleem niet op maar vermenigvuldigt dat. Een blinde kost de samenleving een pak geld, daar nog een blinde aan toevoegen maakt dat probleem alleen groter. Zoals het gezegde 'an eye for an eye makes the whole world go blind' illustreert.

Als je eigen kinderen bij ruzie elkaar pijn doen, leer je dat niet af door hen meer pijn toe te brengen. Ze leren daaruit enkel dat het recht van de sterkste zegeviert en zullen alleen maar pogen om ofwel de sterkste te worden ofwel hun agressie stiekem toe te brengen.

Wat je hen aan het verstand moet brengen, zijn ethische principes, moraliteit, respect voor de fysieke integriteit van anderen. Niet uit angst voor straf maar vanuit doorleefde, humanistische principes.

Daar staat Qisas erg ver af.

Maar hoe kun je dan een overheid steunen of samenwerken met, dewelke deze principes toepast? (Iran) Of hoe kun je zulk een overheid zelfs maar vertrouwen als ze in publiek spreken over openheid, humaan beleid voor eigen bevolking, als ze tegelijkertijd de Qisas effectief toepassen?

Idem ook over het schrappen/niet meer uitvoeren van steniging. Welk is het voordeel voor de beschuldigde indien steniging wordt geschrapt als manier van terechtstelling bij overspel, en dat men je gewoon ophangt. We spreken hier over gewoon overspel, geen moord, geen verkrachting, ...

Als er dan een volksopstand komt in Iran, mensen op straat komen of af te stappen van deze praktijken, wordt in bepaalde kringen direct gereageerd met, het is de USA dewelke hier achter zit. Door de conservatieven maar te blijven steunen, zullen deze praktijken altijd blijven bestaan. Het is de basis van hun bestaan, conservatief misbruiken van de islam.

En btw, an eye for an eye makes the whole world go blind, coservatieven in Iran zeggen dat dit een hoax is, dat Ghandi dit nooit gezegd heeft.

Bron : Metropolis TV, gesprekken met voorstanders.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar hoe kun je dan een overheid steunen of samenwerken met, dewelke deze principes toepast? (Iran) Of hoe kun je zulk een overheid zelfs maar vertrouwen als ze in publiek spreken over openheid, humaan beleid voor eigen bevolking, als ze tegelijkertijd de Qisas effectief toepassen?

Ik steun geen Iraanse overheid, ik werk er niet mee samen en ik vertrouw ze niet. Maar ik verdedig rechten en principes en ik doe dat over de hele lijn. Zo heeft Iran bijvoorbeeld het recht nucleaire technologie te ontwikkelen voor geneeskunde, energie of onderzoek, zeker als ze zich daarbij houden aan het NPT.

Wat de vermenging van godsdienst en politiek betreft zoals het theocratische regime van Iran, natuurlijk ben ik daar een tegenstander van. Ik ben tegen de doodstraf tout court, voor de gelijkheid tussen man en vrouw, voor de volledige intellectuele en artistieke vrijheid, tegen discriminatie omwille van seksuele voorkeur, enz.
Wat dat betreft ben ik een bijzonder fel tegenstander van het regime en van Ahmedinejad als uitdrukking daarvan. Maar het is aan de Iraniërs om daar een einde aan te maken, en bij voorkeur zonder inmenging van de VS aangezien zij evenmin de mensenrechten als belangrijkste punt op hun agenda hebben. Anders hadden ze het regime van Mossadegh niet uit het zadel gelicht om de Sjah aan de macht te brengen.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik steun geen Iraanse overheid, ik werk er niet mee samen en ik vertrouw ze niet. Maar ik verdedig rechten en principes en ik doe dat over de hele lijn. Zo heeft Iran bijvoorbeeld het recht nucleaire technologie te ontwikkelen voor geneeskunde, energie of onderzoek, zeker als ze zich daarbij houden aan het NPT.

Wat de vermenging van godsdienst en politiek betreft zoals het theocratische regime van Iran, natuurlijk ben ik daar een tegenstander van. Ik ben tegen de doodstraf tout court, voor de gelijkheid tussen man en vrouw, voor de volledige intellectuele en artistieke vrijheid, tegen discriminatie omwille van seksuele voorkeur, enz.
Wat dat betreft ben ik een bijzonder fel tegenstander van het regime en van Ahmedinejad als uitdrukking daarvan. Maar het is aan de Iraniërs om daar een einde aan te maken, en bij voorkeur zonder inmenging van de VS aangezien zij evenmin de mensenrechten als belangrijkste punt op hun agenda hebben. Anders hadden ze het regime van Mossadegh niet uit het zadel gelicht om de Sjah aan de macht te brengen.

Op niveau van mensenrechten, binnenlands beleid, rechtspraak, ben je tegen het regime. Maar op nuclear vlak, vertrouw je ze wel, als ze zeggen dat geen kernwapens willen maken? Stel je eens voor dat Iran een kernmacht wordt, een regime dat via de rechtspraak een dader blind maakt met zuur, zal er niet voor terug schrikken om er dan ook gebruik te maken van die wapens.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar hoe kun je dan een overheid steunen of samenwerken met, dewelke deze principes toepast? (Iran) Of hoe kun je zulk een overheid zelfs maar vertrouwen als ze in publiek spreken over openheid, humaan beleid voor eigen bevolking, als ze tegelijkertijd de Qisas effectief toepassen?

Idem ook over het schrappen/niet meer uitvoeren van steniging. Welk is het voordeel voor de beschuldigde indien steniging wordt geschrapt als manier van terechtstelling bij overspel, en dat men je gewoon ophangt. We spreken hier over gewoon overspel, geen moord, geen verkrachting, ...

Als er dan een volksopstand komt in Iran, mensen op straat komen of af te stappen van deze praktijken, wordt in bepaalde kringen direct gereageerd met, het is de USA dewelke hier achter zit. Door de conservatieven maar te blijven steunen, zullen deze praktijken altijd blijven bestaan. Het is de basis van hun bestaan, conservatief misbruiken van de islam.

En btw, an eye for an eye makes the whole world go blind, coservatieven in Iran zeggen dat dit een hoax is, dat Ghandi dit nooit gezegd heeft.

Bron : Metropolis TV, gesprekken met voorstanders.

Op hoeveel zaken in je huis staat "Made in China"? En op hoeveel "Made in Iran"? Ik vermoed meer China. Nochtans schieten ze je daar al neer als je een appel steelt (bij manier van spreken).

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Op niveau van mensenrechten, binnenlands beleid, rechtspraak, ben je tegen het regime. Maar op nuclear vlak, vertrouw je ze wel, als ze zeggen dat geen kernwapens willen maken? Stel je eens voor dat Iran een kernmacht wordt, een regime dat via de rechtspraak een dader blind maakt met zuur, zal er niet voor terug schrikken om er dan ook gebruik te maken van die wapens.

Ik ben voor de soevereiniteit van alle landen, derhalve ook die van Iran. Op binnenlands gebied, steun ik - zoals elders - de linkse, revolutionaire krachten. Maar het is aan hen om die strijd te voeren en te winnen en ik ben er van overtuigd dat in Iran een grote minderheid voorstander is van radicale veranderingen. Die strijd is volop aan de gang.

Verder hoef ik Iran niet te vertrouwen, het IAEA controleert met regelmaat de situatie en alle 16 geheime diensen van de VS hebben eensluidend en met 'high confidence' verklaard dat Iran haar kernwapen-programma in 2003 volledig heeft stopgezet. Tot op de dag van vandaag wijst er niets op dat Iran kernwapens wil maken. Wel integendeel: de hoogste religieuze leiders hebben een fatwa uitgevaardigd waarin ze kernwapens verwerpen.

Daar staat tegenover dat Iran natuurlijk omsingeld wordt door landen die door de VS worden bezet en dat er zowel vanuit Israël als vanuit de VS bijzonder agressieve taal wordt gesproken. We merken ook aan de berichtgeving dat er een breder offensief tegen Iran gaande is waarbij alle berichten worden uitgelicht in functie van hun propaganda-waarde.

In die zin zou ik het zelfs begrijpelijk vinden indien Iran zich met kernwapens veiliger zou voelen. Van Iran weten we overigens dat het zich in haar recente geschiedenis niet bezondigd heeft aan offensieve oorlogen tegen buurlanden, dat het geen gebied van andere landen heeft ingepalmd of regimes van de troon gestoten noch installaties in andere landen heeft gebombardeerd. Dat kan je van de VS en Israël natuurlijk niet zeggen. In die zin vertrouw ik de VS en Israël veel minder dan Iran.

Maar de vijanden van mijn vijanden zijn niet noodzakelijk mijn beste vrienden.

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Als men het nodig acht alles wat Iran in een slecht daglicht stelt te vermelden, mag men ook de andere dingen vermelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

zoals?

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Zoals alles natuurlijk. Als men altijd kritiek wil hebben op 't minste wat dáár gebeurt, mag men de rest er ook bij vermelden (de hele toespraak of tenminste de context uit te leggen, ipv één ongelukkig gekozen zinsnede te overmediatiseren)

Antoon, ik heb toch niet met een nieuwe vraag jouw vraag ontweken? Ik heb het recht op het doel af beantwoord. Nu snap ik je probleem niet?

Ik zal voor de volledigheid eens opnieuw uitleggen:

I.p.v. altijd in de krant te moeten lezen 'Iran hangt wéér homo's op', of 'Iran ziet octopus Paul als symbool van westerse decadentie', wil ik wel eens een keertje in mijn leven een objectief artikel over Iran kunnen lezen.

Zo zou het bijvoorbeeld mooi zijn eens een volledige toespraak te kunnen lezen, i.p.v. enkel de zinsnedes die door de westerse media worden gebruikt om de vooroordelen van het onwetende volk te voeden. (en dit waarschijnlijk gewoon voor de sensatie)

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Op niveau van mensenrechten, binnenlands beleid, rechtspraak, ben je tegen het regime. Maar op nuclear vlak, vertrouw je ze wel, als ze zeggen dat geen kernwapens willen maken? Stel je eens voor dat Iran een kernmacht wordt, een regime dat via de rechtspraak een dader blind maakt met zuur, zal er niet voor terug schrikken om er dan ook gebruik te maken van die wapens.

En een regime dat haar belangen in het Midden-Oosten koste wat het kost wil behouden uit hebberigheid wel? En waarom mag Iran dan geen kerncentrales hebben die niet geschikt zijn voor wapens, maar enkel kunnen dienen voor medische of civiele doeleinden?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

En een regime dat haar belangen in het Midden-Oosten koste wat het kost wil behouden uit hebberigheid wel? En waarom mag Iran dan geen kerncentrales hebben die niet geschikt zijn voor wapens, maar enkel kunnen dienen voor medische of civiele doeleinden?

Ze moegen wel kerncentrales hebben, maar geen voor kernwapens gexchikte radioactieve stoffen maken.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

En een regime dat haar belangen in het Midden-Oosten koste wat het kost wil behouden uit hebberigheid wel? En waarom mag Iran dan geen kerncentrales hebben die niet geschikt zijn voor wapens, maar enkel kunnen dienen voor medische of civiele doeleinden?

Eens je kerncentrales hebt, is de eerste mogelijke stap naar het maken van kernwapens gezet.
Kernwapens in handen van godsdienstwaanzinnigen is een vreselijk toekomstbeeld, absoluut te vermijden. Er zijn al teveel zotten die kernwapens bezitten, en die we niet meer kunnen afpakken. Elk land meer dat er vervaardigt maakt het gevaar op een nucleaire wereldoorlog groter.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Eens je kerncentrales hebt, is de eerste mogelijke stap naar het maken van kernwapens gezet.

Zo ... Iran heeft al kerncentrales sinds 1967. Waar blijven ze met hun kernwapens?

U weet het misschien niet maar de 16 Geheime Diensten van de VS hebben een rapport gepubliceerd waaruit blijkt dat Iarn in 2003 met haar kernwapenproject is gestopt.
Het IAEA controleert systematisch de sites en heeft bedenkingen en vragen maar niet één spoor van een kernwapenprogramma.

Het is oorlogspropaganda. Niets meer, niets minder. Zoals met Irak, precies hetzelfde, dezelfde manier, dezelfde verhaaltjes, onzin en demonisering.
Ik begrijp niet dat mensen zo blind zijn en dat niet inzien.

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ze moegen wel kerncentrales hebben, maar geen voor kernwapens gexchikte radioactieve stoffen maken.

Hebben wel, maar niet gebruiken. De kerncentrale's die ze al hebben staan al een tijdje 'bevroren' en zijn al vaak tentoon gesteld voor waarnemers van het IAEA. Ook wordt met deze centrales geen grondstof verrijkt, wat nodig is voor kernwapens.

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zo ... Iran heeft al kerncentrales sinds 1967. Waar blijven ze met hun kernwapens?

U weet het misschien niet maar de 16 Geheime Diensten van de VS hebben een rapport gepubliceerd waaruit blijkt dat Iarn in 2003 met haar kernwapenproject is gestopt.
Het IAEA controleert systematisch de sites en heeft bedenkingen en vragen maar niet één spoor van een kernwapenprogramma.

Het is oorlogspropaganda. Niets meer, niets minder. Zoals met Irak, precies hetzelfde, dezelfde manier, dezelfde verhaaltjes, onzin en demonisering.
Ik begrijp niet dat mensen zo blind zijn en dat niet inzien.

Inderdaad. Waarom kreeg N.-Korea destijds onschadelijke reactoren van het Westen en mag Iran er geen bouwen?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Inderdaad. Waarom kreeg N.-Korea destijds onschadelijke reactoren van het Westen en mag Iran er geen bouwen?

Het antwoord ligt in je vraag : Noord Korea kreeg onschadelijke reactoren ( is dat wel zo eigenlijk ? ), en heeft vandaag atoombommen. Daarom zien wij Iran vandaag liever geen kerncentrales meer bouwen...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zo ... Iran heeft al kerncentrales sinds 1967. Waar blijven ze met hun kernwapens?
U weet het misschien niet maar de 16 Geheime Diensten van de VS hebben een rapport gepubliceerd waaruit blijkt dat Iarn in 2003 met haar kernwapenproject is gestopt.
Het IAEA controleert systematisch de sites en heeft bedenkingen en vragen maar niet één spoor van een kernwapenprogramma.

Het is oorlogspropaganda. Niets meer, niets minder. Zoals met Irak, precies hetzelfde, dezelfde manier, dezelfde verhaaltjes, onzin en demonisering.
Ik begrijp niet dat mensen zo blind zijn en dat niet inzien.

Men verdenkt hen er dus van om die in het geheim te maken. Of ze er al hebben weet ik niet. Dus daar ga ik over zwijgen.
Maar ik hoop wel van ganser harte dat ze er nooit ofte nimmer zullen hebben.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Men verdenkt hen er dus van om die in het geheim te maken.

De 16 geheime diensten van de VS stellen "with high confidence " dat Iran haar kernwapenprogramma in 2003 heeft stopgezet.
Het Internationaal Agentschap voor Atoom Energie dat toeziet op de naleving van het NPT stelt geen enkel spoor van een wapenprogramma vast.

The U.S. intelligence community is reporting to the White House that Iran has not restarted its nuclear-weapons development program, two counterproliferation officials tell NEWSWEEK. U.S. agencies had previously said that Tehran halted the program in 2003.

The officials, who asked for anonymity when discussing sensitive information, said that U.S. intelligence agencies have informed policymakers at the White House and other agencies that the status of Iranian work on development and production of a nuclear bomb has not changed since the formal National Intelligence Estimate (NIE) on Iran's "Nuclear Intentions and Capabilities" in November 2007. Public portions of that report stated that U.S. intelligence agencies had "high confidence" that, as of early 2003, Iranian military units were pursuing development of a nuclear bomb, but that in the fall of that year Iran "halted its nuclear weapons program."

bron

A new assessment by American intelligence agencies released Monday concludes that Iran halted its nuclear weapons program in 2003 and that the program remains frozen, contradicting a judgment two years ago that Tehran was working relentlessly toward building a nuclear bomb.
Senator Harry Reid said the assessment was “directly challenging some of this administration’s alarming rhetoric” on Iran.

The assessment, a National Intelligence Estimate that represents the consensus view of all 16 American spy agencies

bron

The National Intelligence Estimate, which pulls together the work of the 16 American intelligence agencies, is entitled 'Iran: Nuclear Intentions and Capabilities'. It concluded: "We judge with high confidence that in fall 2003 Tehran halted its nuclear weapons programme."

bron

Maar u weet het natuurlijk beter?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zo ... Iran heeft al kerncentrales sinds 1967. Waar blijven ze met hun kernwapens?

U weet het misschien niet maar de 16 Geheime Diensten van de VS hebben een rapport gepubliceerd waaruit blijkt dat Iarn in 2003 met haar kernwapenproject is gestopt.
Het IAEA controleert systematisch de sites en heeft bedenkingen en vragen maar niet één spoor van een kernwapenprogramma.

Het is oorlogspropaganda. Niets meer, niets minder. Zoals met Irak, precies hetzelfde, dezelfde manier, dezelfde verhaaltjes, onzin en demonisering.
Ik begrijp niet dat mensen zo blind zijn en dat niet inzien.

Dit dus. We hebben nog maar pas een oorlog gehad die achteraf volledig op leugens gebaseerd bleek te zijn. Ze doen niet eens de moeite om nieuwe leugens te verzinnen voor de volgende.

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het antwoord ligt in je vraag : Noord Korea kreeg onschadelijke reactoren ( is dat wel zo eigenlijk ? ), en heeft vandaag atoombommen. Daarom zien wij Iran vandaag liever geen kerncentrales meer bouwen...

Ja dat is zo, heb ik ergens op de site van de VN gelezen (was zelfs een speciale resolutie voor, zoadat NK het zou krijgen). Atoombommen werden overigens niet gemaakt met die soort van reactoren.

Ook heeft NK nooit het non-proliferatieverdrag getekend of waarnemers van het IAEA toegelaten, Iran wel.