splitsing kinderbijslag : eerste vette vis ????

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Wat een pertinente onzin! Een federale kieskring is een BHV in het groot.

Het probleem met BHV is dat die kieskring anders in elkaar zit dan andere kieskringen, wat een ongelijkheid met zich meebrengt. Door ALLE leden van het Belgische parlement te laten kiezen in een unitaire kieskring i.p.v. in meerdere kieskringen, wordt die ongelijkheid net zo goed opgeheven als bij een splitsing van de kieskring BHV. Bovendien worden ongelijkheden tussen andere kieskringen, bijvoorbeeld tussen Oost-Vlaanderen en Limburg, ook opgeheven met de invoering van zo'n unitaire kieskring, wat bij een splitsing van BHV niet het geval is.

Daarnaast is het onjuist dat een federale/unitaire kieskring een BHV in het groot is. Een zeer belangrijk verschil tussen beiden is dat inwoners van BHV NIET op politici van over het hele land kunnen stemmen, wat in een unitaire kieskring wel kan. Naast dit interne verschil is een zeer belangrijk extern verschil, namelijk het verdwijnen van ongelijke inspraak, hierboven al vermeld.

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Heb je er eigenlijk ooit bij stil gestaan waarom we vandaag zo een institutioneel kluwen hebben? Ik kan als tip meegeven dat het waarschijnlijk niet zo ver is gekomen omdat het verhaaltje van Vlamingen en Walen samen zo een succes was...

Dat kunnen we niet weten. België was in het begin een unitaire staat, maar het moet wel opgemerkt worden dat we nooit zo'n unitaire kieskring gehad hebben. Voordat we onze huidige provinciale kieskringen hadden, hadden we arrondissementele kieskringen, waarvan BHV een overblijfsel is. Voor politici is het daardoor al zo lang België bestaat voordelig om vooral regionale belangen te verdedigen, ten koste van het algemeen belang. Dan krijg je uiteindelijk een te begrijpen evolutie naar 'landen' die overeenkomen met de kieskringen.

Om een te grote verbrokkeling te voorkomen en opdat er geen ruzies binnen provincies zouden ontstaan, werden arrondissementele kieskringen samengevoegd tot provinciale kieskringen. Na de oprichting van die grotere provinciale kieskringen werd de kiesdrempel van 5% ingevoerd, om de bevoordeling van de grote aan de macht zijnde partijen in kleine kieskringen te behouden. De arrondissementele kieskringen, de boosdoeners, werden in de eerste plaats opgericht om de grote aan de macht zijnde partijen aan de macht te houden.

Door een gemeenschappelijke vijand, die op basis van taal bepaald kon worden, te kiezen, gingen de Nederlandstalige kieskringen meer en meer samenwerken. Hieruit ontstaat ook een gevoel van saamhorigheid dat een vermeende tegenstelling tussen twee kampen veroorzaakt. Zo ontstaat zo'n institutioneel kluwen en een geruzie tussen iedereen die zich Vlaams voelt en de rest, mensen die zich Frans voelen in het bijzonder.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U weet zo goed als ik dat een federale kieskring in Vlaanderen enkel acceptabel is als alle anti-democratische hindernissen opgeruimd worden. Dwz: één man één stem, én afschaffing van alle pariteiten, alarmbellen en bijzondere meerderheden. Het feit dat jullie die democratische eisen nooit in één adem vermelden met de eis om een federale kieskring, zorgt ervoor dat die idee in Vlaanderen nooit zal doorbreken.

Dat weet ik heel zeker en dat vind ik een beetje vreemd, omdat de huidige kieskringen zelf anti-democratische hindernissen zijn. Als het doel werkelijk het bereiken van meer democratie is, dan is het logisch om sowieso in te stemmen met een unitaire kieskring, zelfs zonder afschaffing van de rest. Eén van die andere anti-democratische hindernissen, het hebben van pariteiten, is zelfs een logisch gevolg van het hebben van meerdere kieskringen. Pariteiten kunnen niet afgeschaft worden zonder het invoeren van een unitaire kieskring.

Begrijp me niet verkeerd, ook ik ben voor het afschaffen van pariteiten, alarmbellen en bijzondere meerderheden. Indien mogelijk wil ik ook in één stap volledig democratiseren, maar als dat niet mogelijk blijkt te zijn, dan wil ik het gerust stap voor stap doen en dan is het invoeren van een unitaire kieskring de eerste stap.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het is jullie dus uitsluitend te doen om meer België, ttz minder democratie. Vergeet het dus maar, een federale kieskring die niet meer democratie brengt en de scheve machtsverhoudingen in België niet rechtzet, zal er nooit komen.

Ik voel me vereerd dat je mij met 'jullie' aanspreekt, maar wat je over mij verteld is niet waar. Mij is het te doen om het algemeen welzijn en samengaand daarmee om meer democratie. Een unitaire kieskring die niet meer democratie brengt, bestaat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maw, je gaat de Franstaligen nog meer macht geven??? maw, nog minder de stem van de Vlamingen laten horen??

Helemaal fout. Een unitaire kieskring werkt pariteiten normaal gezien weg. Een soort van kunstmatige pariteiten kunnen tegelijkertijd ingevoerd worden, maar pariteiten tussen Vlaamse kieskringen onderling zullen al weggewerkt zijn. Dat maakt de stem van de Vlaming in het parlement al representatiever. Daarnaast kan een Vlaming nu niet op bijvoorbeeld de PS of Ecolo stemmen, terwijl er Vlamingen zijn, en het gaat echt niet alleen over Franstalige immigranten, die dat af en toe wel eens zouden willen doen, als een duidelijke stem tegen een splitsing van de sociale zekerheid bijvoorbeeld. Ook die verkeerde vertegenwoordiging van de Vlaming wordt door een unitaire kieskring weggewerkt.

Het zou best kunnen dat niet de Franstaligen, maar wel België sterker zou worden bij de invoering van een unitaire kieskring. Het gaat dan echter over een democratische keuze. Ook Vlaamsgezinden moeten willen instemmen met meer democratie wanneer dat niet in het eigen voordeel is, zo niet, dan kan je Franstaligen niets verwijten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ook een meerderheid kan het mis hebben.

Een mooie definitie van het concept België: de meerderheid heeft het altijd mis.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar hebben we, in andere draden, het al 1000 keer over gehad.
Moet ik dat nu echt nog eens herhalen ?

De frankofonie in Vlaanderen veroorzaakte een sociaal probleem.
Het Engels van nu is de internationale wetenschaps- en handelstaal.
Als je daar het verschil niet tussen wil zien, dan ga ik daar met jou even niet verder over zeveren.

Dat heb je mooi duidelijk gemaakt!

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ja. Omdat in de tweede helft van verleden eeuw een aantal politici er persoonlijk gewin in zagen dit land te verdelen. Dat diezelfde politici nog meer verdeling en verschillende regeltjes en nieuwe grenzen willen creëren zodat alles nog ingewikkelder wordt. Het beste systeem om de bevolking onder de knoet te krijgen.
De volgende stap zal zijn: Provincies afschaffen, kleinere gemeentes afschaffen en stadsgewesten maken. Dan komt de burger nog verder af van de overheid. En dus ook de inspraak. Ttz ze zullen achteraf wel wijkcomités enz. vormen die toch niks te zeggen hebben als doekje voor het bloeden.

Amai kunt gij even kort door de bocht gaan zeg... Ik kan je alleen volgens als eigenbelang gelijk staat aan lijfsbehoud. Je gaat trouwens met gemak voorbij aan de hele sociale, en institutionele noodzakelijkheden van deze omwentelingen. Leg mij die anders eens uit?

Diegene trouwens die nieuwe grenzen hebben gemaakt zonder dat dat nodig was en zodoende alles ingewikkelder willen maken zijn Uw Franse helden van de Belgische omwenteling. Dat hele zaakje is een ingewikkelde maat voor niets gebleken.

Maar dan kan ik Uw redenering finaal niet meer volgen:

Kijk:

Grenzen maken dingen ingewikkeld.

Goed, ik ben mee.

Provincies afschaffen is, zo meen ik te merken, iets waar je niet mee akkoord gaat.

Die onderverdelingen mogen behouden blijven, alzo zegt iemand die even hiervoor al stelde dat Belziek te klein is om op te splitsen.

Dus die provinciale grenzen die maken het dan niet hopenloos ingewikkelder volgens U?

Rare redeneringen die dan volgen.

Waar ik, samen met mijn partij ijver voor: Gemeente, Vlaanderen, Europa. Kwestie van het stroomlijnen van je bestuursorganen, en het verminderen van het aantal zakkenvullende politici... kom jij af met Belgische en provincialistische dada omdat je grenzen ingewikkeld vindt.

Jij wil dus meer grenzen dan een Vlaams nationalist net omdat je tegen nieuwe grenzen bent omdat ze te ingewikkeld zijn.

Amahoela!

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het is jullie dus uitsluitend te doen om meer België, ttz minder democratie. Vergeet het dus maar, een federale kieskring die niet meer democratie brengt en de scheve machtsverhoudingen in België niet rechtzet, zal er nooit komen.

Kan ook niet. Wil je dat laten werken dan moet je de Franstaligen afstand laten doen van hun artificiële coup op federale kamerzetels.

In de Knack van deze week valt daaromtrent nog een interessante bijdrage van Edi Clijsters te lezen (P.32).

1 Vlaamse kamerzetel kost 44900 stemmen
1 Waalse kamerzetel kost 36400 stemmen.

Verder:

Indien men het aantal zetels zou toekennen op grond van het percentage kiesgerechtigden dan zou men in Henegouwen 2 zetels verliezen, in West-Vlaanderen, Antwerpen & Namen 2 meer. In BHV 2 minder.

Eli stelt zich dan ook de vraag waarom de Vlamingen domweg 5 a 6 zetels laten liggen.

Hij maakt het zelfs nog interessanter want op basis van de participatiegraad zouden de Vlamingen 84 zetels moeten krijgen terwijl de Walen het zouden moeten stellen met 47. BHV zou, indien niet gesplitst, nog 19 zetels tellen.

Nodeloos te stellen dat indien men denkpiste van een federale kieskring wil bewandelen men ook deze berekeningen moet durven maken die indien men het democratisch wil spelen altijd zwaar verlies aangeven voor de Franstaligen. De 2/3de grens zullen we wel niet bereiken, maar wetten met gewone meerderheid (zoals BHV) gaan we wel heel makkelijk kunnen doordrukken zelfs met Groene dissidenten.

Neen, de discussie over een federale kieskring is tijdsverlies. We moeten ons integendeel voorbereiden op 1 Vlaamse kieskring met, als het van mij afhangt, een zetelverdeling op basis van die participatiegraad wars van elke vorm van provincialisme.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik denk van niet neen. alhoewel er altijd zaken zijn die kunnen verbeterd worden.

De vorige keer duurde het meer dan 100 jaar vooralleer ze in het Zuiden niet meer Oost-Indisch doof leken te zijn voor 'verbeteringen' van het unitarisme...

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zo ver was het grondwettelijk hof ook al: BHV discrimineert. En: De Franstaligen willen die discriminatie moedwillig in stand houden.

Door een loepzuivere splitsing van BHV of door terugkeer naar de oude kieskringen bekomt men wel degelijk het resultaat dat de discriminatie verdwijnt in tegenstelling tot wat jij hier komt beweren. Als je, zoals je stellingname vereist, volledig de ongelijkheden wil wegwerken zul je ook rekening moeten houden met echte democratie. Hetgeen ik dus al uitvoerig beschreven heb in mijn post hierboven door Eli Clijsters te citeren. We zullen dan moeten evolueren naar 1 belg met 1 stem (iets wat alleen in Uw dromen bestaat, maar kom).

Ge vergist U trouwens eigenlijk van gesprekspartner. Eigenlijk zijn Vlaams nationalisten niet de verliezers bij een eerlijke unitaire kieskring. We zijn immers de meerderheid en zullen aldus daarin eindelijk bevestiging krijgen. Ge moet Uw moeite dus steken in het overtuigen van de Franstaligen. Maar wel duidelijk te kennen geven dat je de optie 'gelijkheid' hoog in het vaandel voert. Ge zult met Uw optie snel van een kale reis thuis komen. Zoals ik ook weer in bovenstaande post al beschreven heb.

Jammer genoeg dus zullen we zolang dat een federale kieskring alleen levensvatbaar is als de franstaligen dat willen als Vlaams nationalisten waakzaam moeten blijven jegens dit Belgicisitsch populistisch gestook.

Wat begrijp je niet aan het gegeven 'verfransing' en 'bhv is een sociaal probleem' dixit Bracke? BHV is veel meer, het is ook een gerechtelijk arrondissement en een MUG in Halle die Uw kinderen alleen in het Frans kan bedienen als ze ergens liggen te creperen van de pijn. Als we overal Franstalige lijsten krijgen zal dit de verfransing toen toenemen. We zetten dus met Uw unitair gezever juist onze hardst bevochten verwezenlijking gewoon bij het groot huisvuil: In Vlaanderen spreekt men dan niet meer alleen Nederlands.

Ge zult er dus mee moeten leren leven dat na verloop van tijd DI Rupo in Uw gemeente in't Frans zich tot zijn kiezers richt. Het verleden leerde ons, en dat heb ik hier ook al uitvoerig laten lezen door 'Rodenbach in Limburg' te citeren, dat dit uitermate nefast is voor de Vlamingen.

Jij maakt met jouw ideekes dus juist de baan vrij voor het 'herrenvolk'. Trouwens, ik kan voor de Kamer ook niet voor Peter Logghe stemmen, ook al had ik dat misschien graag gedaan.

Uw ongelijke inspraak heb ik al naar de zevende hemel verwezen hierboven: Utopisch tot op het bot. België verdraagt geen democratie, en België dat zijn tot nader order de Franstaligen.

We kunnen het juist heel goed weten, we hadden in den beginnen immers net de kieskring die Belziek nodig had om belziek te kunnen worden. De kiesrking waarbij het Vlaamse volk monddood werd gemaakt was de unitaire kieskring.

De Unitaire regeringen onder koningschap vanaf 1832 (Raikem, de Brouckere) waren trouwens unionistisch maar bezwaarlijk kan men stellen dat ze enige electorale draagkracht genoten onder het Vlaamse volk zoals je schetst. Temeer een voorbeeld van hoe men unitarisme ziet in het Zuiden.

Het is eigenlijk maar door de komst van de socialisten die opkwamen voor het algemeen stemrecht dat we een beetje meer democratie (ironisch) hebben gekregen. Die mochten trouwens pas in een regering dankzij WO I (Broqueville 1911-1918, met soc. uitbreiding tijdens WO I) Het is een waarheid die je niet graag zult horen maar de enige unitaire kieskring die de Franstaligen ooit zullen aanvaarden is er eentje waarbij de Vlamingen monddood zullen gemaakt worden net zoals ze vandaag in de federale vleugellam zullen gemaakt worden. Zij zijn immers de numerieke minderheid die alles te verliezen hebben.

Kats en andere leiders van het vroegsocialistische verzet moesten trouwens ook eerst gevangengenomen worden vooralleer La Belgique kon leven hé. Dat is het ware gelaat van unitarisme dat zowel bij U als bij Paljoske daar nostalgie oproept. 'Zum Kotsen'. Conclusie: Unitair werkt alleen als de Franstaligen de baas zijn. Deelname aan jouw proefstuk is dan ook vooral tijdsverlies in het kwadraat.

Mag ik Uw bron hiervoor weten?

De enige gemeenschappelijke vijand die Vlamingen en Walen hebben is Belgie. Ge moet U eens leren dat voor mij als Vlaams nationalist 'de Waal' geen vijand is. De enige die ons continu doet botsen en ruzie maken is Belgiekske.

De geschiedkundige relevantie van Uw laatste stukje mag je me eveneens staven aan de hand van degelijk bronnenwerk.

.

PS 1: Ik ben geen fan van iemand die van mening is dat mijn partij moet verboden worden, maar soms heeft hij wel zijn punt: http://www.paviagroup.be/documents/Bourgeois.07.pdf

PS 2 :En dat allemaal terwijl de groupe pavia zelf moet toegeven dat geen enkel andere federale staat een federale kieskring heeft... En wij willen zo een experiment aangaan? Het Belgicisme is echt wanhopig aan het worden...

PS 3: Vergeet nooit dat Uw federale kieskring wel eens een flagrante schending van de taalwet kan opleveren.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

PS 2 :En dat allemaal terwijl de groupe pavia zelf moet toegeven dat geen enkel andere federale staat een federale kieskring heeft... En wij willen zo een experiment aangaan? Het Belgicisme is echt wanhopig aan het worden...

Zegt iemand die van België een confederatie wil maken en Brussel besturen als een condominium. Sta me toe.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Zegt iemand die van België een confederatie wil maken en Brussel besturen als een condominium. Sta me toe.

Pardon?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Pardon?

Het zal nu ook al het Vlaams "we zijn geen separatisten" Belang zijn.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het zal nu ook al het Vlaams "we zijn geen separatisten" Belang zijn.

Blijkbaar ja, ik ben niet mee met zijn humor...

Separatisme is natuurlijk maar een manier, liefst een ordelijke opdeling met de separtistische stok achter de deur.

Het doel blijft het zelfde: Weg uit Belziek, en zo snel mogelijk

[solidarnosc]

Wat ik ook vreemd vind dat als de octopusnota het vertrekpunt is van de onderhandelingen aan Vlaamse kant (een nota dat niet werd ondertekend door Groen!) waarom komen Vandeurzen en Pieters dan met compleet andere voorstellen voor de dag en is het nog altijd niet geweten hoe SP.a zich zal opstellen, om nog maar te zwijgen van Groen! Wachten ze op een beslissing over de Lange Wapper en of Dewever al dan niet een gooi wil doen voor het Antwerps burgemeeterschap?

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat ik ook vreemd vind dat als de octopusnota het vertrekpunt is van de onderhandelingen aan Vlaamse kant (een nota dat niet werd ondertekend door Groen!) waarom komen Vandeurzen en Pieters dan met compleet andere voorstellen voor de dag en is het nog altijd niet geweten hoe SP.a zich zal opstellen, om nog maar te zwijgen van Groen! Wachten ze op een beslissing over de Lange Wapper en of Dewever al dan niet een gooi wil doen voor het Antwerps burgemeeterschap?

Gerechtvaardigde vragen... maar eerlijk? Kunnen wij dat weten wat er zich nu allemaal aan het afspelen is? Is die octopusnota wel echt het vertrek aan de onderhandelingstafels?

Ik heb vooral de nva met een blanco cheque de verkiezingen zien winnen... niemand weet wat die partij nu eigenlijk als inzet heeft opgegeven voor de onderhandelingen... we weten eigenlijk niks.

[solidarnosc]

Ik heb de indruk dat de SP.a en Groen! de kat uit de boom kijken en het de CD&V/NVA laten uitvechten met de Franstaligen. Want als ze hun mond opendoen komen ze ofwel in conflict met de andere leden van de Vlaamse regering ofwel ABVV/BOND MOYSON of beiden.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Want als ze hun mond opendoen komen ze ofwel in conflict met de andere leden van de Vlaamse regering ofwel ABVV/BOND MOYSON of beiden.

Groen! zou hier het verschil kunnen maken

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Groen! zou hier het verschil kunnen maken

Ik neem aan dat Groen! en Ecolo wellicht een beetje de rol spelen van VN blauwhelmen tijdens de onderhandelingen en niet zozeer eigen voorstellen op tafel brengen maar probeert om de onzin van beide kanten te vertalen in een werkbaar compromis zodanig dat het communautair gedoe eindelijk voorbij is en we ons met belangrijkere zaken kunnen bezighouden. En SP.a kijkt de kat uit de boom om niet te moeten kiezen tussen hun standpunten en postjes, behalve uiteraard Vandenbroucke die zich van niets of niemand zal aantrekken en al de rest compleet zot zal zitten te maken. CD&V zal wellicht grotendeels op de lijn van NVA zitten met het ACW op de achtergrond die zal proberen te redden wat er te redden valt door de zotste voorstellen van NVA a la Vandeurzen af te blokken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Groen! zou hier het verschil kunnen maken

Als ze de toestemming hebben van Ecolo bedoel je?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ze de toestemming hebben van Ecolo bedoel je?

Veeeeeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr rrraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaad!!!!!!!!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Veeeeeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr rrraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaad!!!!!!!!

Wat wil dit eigenlijk zeggen? Ik heb je dit reeds dikwijls weten doen, waarom, wat is dat?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Gerechtvaardigde vragen... maar eerlijk? Kunnen wij dat weten wat er zich nu allemaal aan het afspelen is? Is die octopusnota wel echt het vertrek aan de onderhandelingstafels?

Ik heb vooral de nva met een blanco cheque de verkiezingen zien winnen... niemand weet wat die partij nu eigenlijk als inzet heeft opgegeven voor de onderhandelingen... we weten eigenlijk niks.

Ik wist/weet alleszins genoeg om mijn stem op de nva uit te brengen.
En met mij, wellicht de domste kiezer van alle nva-kiezers, vele anderen. Hoop ik toch. Zo niet: hun stemmen waren toch welkom.