Minderheidskabinet in Nederland

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

O, praktisch gezien zal het ook wel lukken en democratisch is het ook, daar geen problemen mee.

Democratisch is het heel zeker. Voor zo ver ik weet, heeft iedereen in Nederland een zo goed als gelijke stem gekregen. Nederland heeft een unitaire kieskring, toch, of vergis ik mij hierin?

VVD en CDA hebben met zowel gedoogsteun van als volledig samen regeren met PVV echter wel maar een representativiteit van 49,55% van de stemmen. In mijn ogen foutief wordt zo'n representativiteit van stemmen die lager dan 50% is echter ook wel eens ondemocratisch genoemd. Los van de semantiek ben ik het er ook wel mee eens dat zo'n 50%+1 het absolute minimum moet zijn.

VVD, CDA en PVV is dus niet representatief genoeg. Er moet nog één partij bij om een voldoende representatieve regering te bekomen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Democratisch is het heel zeker. Voor zo ver ik weet, heeft iedereen in Nederland een zo goed als gelijke stem gekregen. Nederland heeft een unitaire kieskring, toch, of vergis ik mij hierin?

VVD en CDA hebben met zowel gedoogsteun van als volledig samen regeren met PVV echter wel maar een representativiteit van 49,55% van de stemmen. In mijn ogen foutief wordt zo'n representativiteit van stemmen die lager dan 50% is echter ook wel eens ondemocratisch genoemd. Los van de semantiek ben ik het er ook wel mee eens dat zo'n 50%+1 het absolute minimum moet zijn.

VVD, CDA en PVV is dus niet representatief genoeg. Er moet nog één partij bij om een voldoende representatieve regering te bekomen.

SGP heeft al aangegeven een voorstander te zijn van deze coalitie en zal ook gedogen. (2 zetels)

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

SGP heeft al aangegeven een voorstander te zijn van deze coalitie en zal ook gedogen. (2 zetels)

Eigenlijk wist ik dat al wel. De hoofdreden van mijn reactie was het begrip democratie en de misvattingen daarover ter sprake te brengen.

Eigenlijk ga ik daardoor een beetje off-topic. Mijn excuses daarvoor.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Eigenlijk wist ik dat al wel. De hoofdreden van mijn reactie was het begrip democratie en de misvattingen daarover ter sprake te brengen.

Eigenlijk ga ik daardoor een beetje off-topic. Mijn excuses daarvoor.

Nee hoor, het is helemaal niet off-topic en excuses zijn niet nodig al had u het wel gedaan.

Deze coalitie heeft niet mijn voorkeur maar elke meerderheid die in ons stelsel (inderdaad unitair en met evenredige vertegenwoordiging) kan worden behaald is per definitie democratisch totstandgekomen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Democratisch is het heel zeker. Voor zo ver ik weet, heeft iedereen in Nederland een zo goed als gelijke stem gekregen. Nederland heeft een unitaire kieskring, toch, of vergis ik mij hierin?

VVD en CDA hebben met zowel gedoogsteun van als volledig samen regeren met PVV echter wel maar een representativiteit van 49,55% van de stemmen. In mijn ogen foutief wordt zo'n representativiteit van stemmen die lager dan 50% is echter ook wel eens ondemocratisch genoemd. Los van de semantiek ben ik het er ook wel mee eens dat zo'n 50%+1 het absolute minimum moet zijn.

VVD, CDA en PVV is dus niet representatief genoeg. Er moet nog één partij bij om een voldoende representatieve regering te bekomen.

Of het democratisch is, daar ben ik niet zo zeker van. Het is wel zo dat een meerderheidsstemming kan worden verkregen in het parlement. Maar met een parlementaire stemming is nog niet voldaan aan de eisen van democratie.

Imho moet ook aan de grondwet worden voldaan. De PVV keert zich in ieder geval tegen de artikelen 1 (rechtsgelijkheid), 6 (godsdienstvrijheid) en 7 (uitingsvrijheid) van de Nederlandse Grondwet. Weliswaar is die oppositie in het rechtsbestel toegestaan, maar een partij die zich uitspreekt tegen deze fundamentele grondrechten, betoont zich een vijand van de rechtsstaat. Een kabinet dat gedoogsteun krijgt van een ondemocratische partij is daarmee ook ondemocratisch.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Of het democratisch is, daar ben ik niet zo zeker van. Het is wel zo dat een meerderheidsstemming kan worden verkregen in het parlement. Maar met een parlementaire stemming is nog niet voldaan aan de eisen van democratie.

Imho moet ook aan de grondwet worden voldaan. De PVV keert zich in ieder geval tegen de artikelen 1 (rechtsgelijkheid), 6 (godsdienstvrijheid) en 7 (uitingsvrijheid) van de Nederlandse Grondwet. Weliswaar is die oppositie in het rechtsbestel toegestaan, maar een partij die zich uitspreekt tegen deze fundamentele grondrechten, betoont zich een vijand van de rechtsstaat. Een kabinet dat gedoogsteun krijgt van een ondemocratische partij is daarmee ook ondemocratisch.

Het spijt me om te zeggen maar deze redenatie is onzin.
Het is aan het parlement om wetten te veranderen, ook de grondwet (twee maal met 2/3 meerderheid). Natuurlijk mogen partijen ervoor pleiten wetten af te schaffen of te veranderen, het is nota bene hun core business!

Ik ben evenmin een fan van de PVV als u maar u overdrijft behoorlijk.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het spijt me om te zeggen maar deze redenatie is onzin.
Het is aan het parlement om wetten te veranderen, ook de grondwet (twee maal met 2/3 meerderheid). Natuurlijk mogen partijen ervoor pleiten wetten af te schaffen of te veranderen, het is nota bene hun core business!

Ik ben evenmin een fan van de PVV als u maar u overdrijft behoorlijk.

U heeft wel gelijk. (Ik was er niet zeker van, niet dat ik ervan overtuigd was.)

Partijen en daarmee regeringen moeten tegen de grondwet in kunnen gaan, anders kan die nooit veranderd worden.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Of het democratisch is, daar ben ik niet zo zeker van. Het is wel zo dat een meerderheidsstemming kan worden verkregen in het parlement. Maar met een parlementaire stemming is nog niet voldaan aan de eisen van democratie.

Imho moet ook aan de grondwet worden voldaan. De PVV keert zich in ieder geval tegen de artikelen 1 (rechtsgelijkheid), 6 (godsdienstvrijheid) en 7 (uitingsvrijheid) van de Nederlandse Grondwet. Weliswaar is die oppositie in het rechtsbestel toegestaan, maar een partij die zich uitspreekt tegen deze fundamentele grondrechten, betoont zich een vijand van de rechtsstaat. Een kabinet dat gedoogsteun krijgt van een ondemocratische partij is daarmee ook ondemocratisch.

BAH! How low can you go?
Wat een gevaarlijke reactionaire onzin.
Ik begrijp nu eindelijk waarom u Wilders en zijn beweging consequent racistisch noemt.
Ik wist dat "fatsoenlijk Nederland" erg kon zijn
(net als fatsoenlijk België, fatsoenlijk Frankrijk, enz.),
maar niet dat het zo'n zaken nog echt meent ook.

"Als het facisme ooit opnieuw opduikt in West-Europa,
zal dat onder het mom van het anti-facisme zijn." (Churchill)
Het leekt me niet meer mogelijk,
maar deze uitspraak wint nog elke dag aan kracht.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

BAH! How low can you go?
Wat een gevaarlijke reactionaire onzin.
Ik begrijp nu eindelijk waarom u Wilders en zijn beweging consequent racistisch noemt.
Ik wist dat "fatsoenlijk Nederland" erg kon zijn
(net als fatsoenlijk België, fatsoenlijk Frankrijk, enz.),
maar niet dat het zo'n zaken nog echt meent ook.

"Als het facisme ooit opnieuw opduikt in West-Europa,
zal dat onder het mom van het anti-facisme zijn." (Churchill)
Het leekt me niet meer mogelijk,
maar deze uitspraak wint nog elke dag aan kracht.

Sjaax is geen democraat. Ik herinner me nog goed dat hij er voorstander van was om over de drie referenda (Frankrijk, Nederland en Ierland) tegen de Europese grondwet heen te walsen.

Nee, als de uitslag van een volksraadpleging meneer niet bevalt, is alles toegestaan.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Sjaax is geen democraat. Ik herinner me nog goed dat hij er voorstander van was om over de drie referenda (Frankrijk, Nederland en Ierland) tegen de Europese grondwet heen te walsen.

Nee, als de uitslag van een volksraadpleging meneer niet bevalt, is alles toegestaan.

In tegenstelling tot de beschuldigde G uit V dus.
Deze Balinachtige mentaliteit, die steeds verder oprukt,
is nauwelijks minder gevaarlijk dan een bepaalde politieke ideologie
die zich ook religie noemt enz.
=> Objectieve bondgenoten?

En for the record, mijnheer Sjaax, er zijn wel meer mensen die beweren
dat er grenzen moeten zijn aan de vrijheid van godsdienst (uit 2006):
CDA: godsdienstvrijheid inperken

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

BAH! How low can you go?
Wat een gevaarlijke reactionaire onzin.
Ik begrijp nu eindelijk waarom u Wilders en zijn beweging consequent racistisch noemt.
Ik wist dat "fatsoenlijk Nederland" erg kon zijn
(net als fatsoenlijk België, fatsoenlijk Frankrijk, enz.),
maar niet dat het zo'n zaken nog echt meent ook.

"Als het facisme ooit opnieuw opduikt in West-Europa,
zal dat onder het mom van het anti-facisme zijn." (Churchill)
Het leekt me niet meer mogelijk,
maar deze uitspraak wint nog elke dag aan kracht.

Ik had al geschreven dat ik me vergistte.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

U heeft wel gelijk. (Ik was er niet zeker van, niet dat ik ervan overtuigd was.)

Partijen en daarmee regeringen moeten tegen de grondwet in kunnen gaan, anders kan die nooit veranderd worden.

Ik geef het toe als ik een redeneerfout maak.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

In tegenstelling tot de beschuldigde G uit V dus.
Deze Balinachtige mentaliteit, die steeds verder oprukt,
is nauwelijks minder gevaarlijk dan een bepaalde politieke ideologie
die zich ook religie noemt enz.
=> Objectieve bondgenoten?

En for the record, mijnheer Sjaax, er zijn wel meer mensen die beweren
dat er grenzen moeten zijn aan de vrijheid van godsdienst (uit 2006):
CDA: godsdienstvrijheid inperken

Ik hoop van harte dat Hirsch Ballin met zijn sneaky geknoei en geknutsel de tent uit wordt gegooid. Wilders zal ook nooit toestaan dat hij in een kabinet komt. Hirsch Ballin had namelijk een gesprek tussen Wilders en de terrorismewaakhond uit de lucht getoverd, wat Wilders in een kwaad daglicht moest stellen. En deze meneer heeft al vaker lopen knoeien. Het is een oplichter pur sang.

[D'ARTOIS]

Oplichter is een niet geheel passende kwalificatie, maar knoeier, prutser, schlemiel en politieke gluiperd zijn termen die meer op hun plaats zijn.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik had al geschreven dat ik me vergistte.

Ik geef het toe als ik een redeneerfout maak.

OK, vergissen is menselijk.

[Felix (be)]

Niet gehinderd door het feit dat hij deel uitmaakt van een demissionair kabinet:

"Hirsch Ballin wil "geheime" opnames verbieden"

...Het dwarszitten van de persvrijheid door minister Ernst Hirsch Ballin zet onverdroten voort. De CDA'er zal niet rusten voordat alle journalisten in Nederland aan de leiband liggen. Het volgende voorstel in de reeks: Het verbieden van geheime opnames. De meest effectieve wijze om iemand letterlijk te quoten verdwijnt hiermee in de prullenbak. Tel hierbij op de AAN/UIT-knop van Hirsch Ballin waarmee het OM zonder tussenkomst van een rechter websites op zwart kan zetten en zie hoe een nota bene demissionaire minister DDR-praktijken loslaat op Nederland...
Hirsch Ballin heeft dan wel een uitzondering voor journalistiek bedacht, maar alleen als je aan kunt tonen dat het "noodzakelijk is om een misstand aan de kaak te stellen". Hoe arbitrair wilt u het hebben? Journalisten komen zo in een catch 22 terecht. Als je als journalist mensen citeert moet jij bewijzen dat ze het inderdaad exact zo gezegd hebben. Dat bewijs kun je eigenlijk alleen leveren als je het gesprek opneemt. Die opname gebruik je dan alleen als de geïnterviewde claimt dat het citaat niet klopt. Niets mis mee dus.
Maar dat wordt nu opeens strafbaar, tenzij je aan Hirsch Ballin en zijn ambtenarenapparaat kunt aantonen dat je echt een nieuwe Watergate op het spoor bent. Dit is een absurde en totaal zinloze beperking van journalistiek. Het wordt zo onmogelijk voor journalisten te bewijzen dat citaten kloppen...

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Niet gehinderd door het feit dat hij deel uitmaakt van een demissionair kabinet:

"Hirsch Ballin wil "geheime" opnames verbieden"

Hirsch Ballin is een héél eng manneke. Nog geen twee weken geleden lanceerde hij als demissionair minister ook al een wetsvoorstel dat officieren van justitie in de toekomst in staat moet stellen om zelfstandig, dus zonder uitspraak van een rechter-commissaris, websites op zwart te zetten. Zogenaamd bedoeld om de aanpak van computercriminaliteit te verbeteren. Gezien zijn andere uitspraken en handelingen, men denke aan het met 10 man van zijn bed lichten van cartoonist Gregorius Nekschot, ligt het eerder voor de hand dat hij dit soort totalitaire grappen wil gaan gebruiken om kritische geluiden uit de samenleving zo rap mogelijk te stoppen, opdat hij en zijn kliek vooral ongestoord kunnen doorgaan met hun smerige agenda.

[Felix (be)]

Minder ministers in nieuw kabinet

Allemaal voorbarig natuurlijk, maar toch,
hoe een minderheidskabinet al bij voorbaat tot besparingen kan leiden:

VVD en CDA willen in een nieuw kabinet met 11 ministers gaan werken, nu zijn dat er nog 16. Volgens De Telegraaf levert het CDA er vijf en de VVD zes, onder wie beoogd premier Rutte...

En misschien nog belangrijker:

Aantal ambtenaren ook omlaag
De partijen zien de vermindering van het aantal ministers als een voorbode van het schrappen in het aantal ambtenaren...

Zou Di Rupo meelezen?

[D'ARTOIS]

Ik begrijp hier de term 'verantwoordelijkheid' niet - geen enkele politicus de afgelopen decennia heeft 'politieke verantwoordelijkheid' genomen, terwijl ze grote blunders hebben begaan. M.u.v. die "wijkenjuffrouw' maar die was zo goed als knettergek. Maar Guusje ter Horst bleef gewoon zitten toen haar falen aan alle kanten bewijsbaar opdook.

De tijd zal het leren.