[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

terwijl de frankofonen héél Vlaanderen willen koloniseren en het Nederlands in Vlaanderen vernietigen, zoals in de goede oude tijd van 1831-1920.

http://www3.dekamer.be/digidoc/ANHA/.../K00010003.PDF

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

http://www3.dekamer.be/digidoc/ANHA/.../K00010003.PDF

Dat document dat U gepost heeft geeft Shadowke 100% gelijk. Wat hij zegt is waar U toont de bewijzen!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dat document dat U gepost heeft geeft Shadowke 100% gelijk. Wat hij zegt is waar U toont de bewijzen!

Het zijn voor de meerderheid VLAMINGEN.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zwart en wit, maar geen grijs he? Je bent vlaamsnationalist, belgicist of francofoon. Welkom in de wondere wereld van Gwylan.

Dat gaat natuurlijk niet alleen voor mij op.

Ze spelen volgens u dus niet met uw voeten. Ze hebben alleen hun huiswerk nog niet gemaakt. Dat huiswerk is nochtans niet niets. Die politici zullen er rekening moeten houden met de belangen van buitenlandse kapitaalgroepen en internationale machtsblokken, met de gevoeligheden van Brusselaars, frans- en anderstaligen in ons land, met de financiering van de RSZ, de belastingsstructuren, met het wegvallen van de Brusselse Beurs,... Ze zullen moeten afspreken welke ideeën er in de grondwet moeten komen, of we lid zullen worden van de EMU, de EU, de Navo en nog een reeks van andere organisaties.

Ik denk dat die politici van u net als ik liever lui dan moe zijn.

Net zomin er een reden is om te denken dat er al wel iets voorbereid zou zijn, dat erover nagedacht wordt of dat die politici er hun slaap voor laten. Die vlaamsnationalistische partijen zouden - zoals 4X10E6 het zo mooi verwoordde - weleens ordinaire kleine kruideniers kunnen zijn. Afzetters, praatjesmakers en mensen die met uw voeten spelen.

Mijn partijen en politici van mij die met mijn voeten spelen… you couldn’t be more wrong.

Ik kan mij goed inbeelden dat uw wondere wereld zich beperkt tot België, maar de mijne ligt op veilige afstand, dank u.

Laat mij zeer duidelijk zijn, mijnheer Andy : geen enkele politieke partij in België is mijn partij, geen enkele politicus in België is mijn politicus, en wie als Belg, Vlaming, Waal of Brusselaar met mijn voeten wil spelen zal er eerst een reisje van zo’n 1000 kilometers moeten voor over hebben om dan vast te stellen dat wij hier iets minder makkelijk met onze voeten laten spelen dan u en uw landgenoten gewoon zijn.

Kortom, de mogelijkheid dat een Belg – het weze een politicus of iemand anders – met mijn voeten zou kunnen spelen mag u zo ongeveer als nihil inschatten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan snap je niet wat het doel was van de Badinter-commissie.

De Badinter-commissie had zeker niet als opdracht om algemeen geldende internationale regels vast te leggen voor alle mogelijke conflicten. Zij had de opdracht de afsplitsing van vier deelstaten te regelen voor het specifieke geval Joegoslavië. Waarbij ik er graag nog eens op wijs dat de commissie in feite in het geval Bosnië adviseerde de onafhankelijkheid niet door te voeren vanwege de etnische problematiek, maar de EEG het advies naast zich neerlegde.
Jij bent degene die de besluiten ervan volkomen onterecht veralgemeent tot een geval dat een heel pak complexer is, en dan nog op basis van één enkel punt uit een groter geheel.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus je bedoelt dat de Franstaligen Brussel aan Vlaanderen gaan schenken?

Wie zegt dat ze dan niet zouden doen? Er zijn genoeg Franstaligen die het probleem Brussel liever kwijt dan rijk zijn. Uiteindelijk zal een Brussel zonder Vlaams hinterland een molensteen worden rond de nek van Wallonië. Denk je dat ze zo dom zijn in Wallonië dat ze dat niet beseffen?
Jij bent diegene die vertrekt vanuit uw eigen angst, die angst omwille van de eigen gemoedsrust dan maar al voor realiteit aanziet en naar drogargumenten op zoek gaat om ze dan nog te rationaliseren ook. 'We konden niet anders dan toegeven, want anders stortte de hemel in", het eeuwige excuus van de Vlaamse slappeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ga jij maar aan de internationale gemeenschap vertellen dat de gewestgrenzen in België het resultaat zijn van agressie. Die mensen mogen ook eens lachen, nietwaar?

Daar zijn denk ik meer dan genoeg boeken over geschreven om dat te beargumenteren. En de diplomatieke diensten van andere landen zijn echt ook niet blind hoor. Denk je nou echt dat die niet doorhebben wat er hier aan de hand is?

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Irrelevant. Er is geen universeel aanvaarde definitie van wat een "volk" of een "natie" is. Daarom slaat het begrip "volk" in de zin van het zelfbeschikkingsrecht der volkeren in werkelijkheid op alle inwoners van een gegeven territoriale eenheid. Het slaat alleszins niet enkel op "volwaardige deelstaten" want het zelfbeschikkingsrecht diende oorspronkelijk om kolonies onafhankelijk te laten worden. Ik kan me natuurlijk vergissen, maar kolonies zijn volgens mij per definitie geen "volwaardige deelstaten".

Inderdaad, nu zijn we er. Jouw heilige "uti possidetis juris" is nooit bedoeld geweest om de ontbinding van een federale staat te regelen. Het slaat helemaal niet op "deelstaten". Dat is een unieke éénmalige interpretatie geweest van de commissie-Badinter, met dan nog de nodige nuances dan nog voor wat betreft het etnisch gemengde Bosnië.
Maar je kan onmogelijk stellen dat dit nu een algemeen aanvaard principe is, laat staan dat je het zou kunnen toepassen op een complex geval als België.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik denk trouwens dat je zal merken dat het internationaal recht geen onderscheid tussen "volwaardige" en "niet-volwaardige" deelstaten kent.

En waar heeft dat internationaal recht dan überhaupt een sluitende definitie van wat een deelstaat is? Het feit dat je naar een verslag van een éénmalige commissie moet verwijzen om ergens een aanknopingspuntje te vinden zegt toch al genoeg? Het internationaal recht kent geen deelstaten, omdat het zich niet in interne aangelegenheden van de staten mengt.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En dan? De taalgrens werd in 1963 vastgelegd en het principe van uti possidetis is net dat je behoudt wat je hebt op het moment van onafhankelijkheid. Noch de Franse, noch de Vlaamse Gemeenschap "bezit" op dit moment Brussel.

Zowel de Franstalige als de Vlaamse gemeenschap zijn in Brussel vertegenwoordigd en oefenen er via de Gemeenschapscommissies bevoegdheden uit. Elk van die gemeenschappen heeft bezittingen in Brussel. En Vlaanderen heeft er zijn hoofdstad. Brussel zonder zijn Vlaamse hinterland is een onleefbaar economisch rampgebied. Brussel hoort dus bij Vlaanderen.

Het "uti possidetis" betekende inderdaad dat wat je veroverd hebt je eigendom is. Het "uti possidetis juris" betekent dat je krijgt waar je uit hoofde van het recht een claim op kunt laten gelden. Wat in het geval van Joegoslavië concreet gemaakt is door naar de vroeger bestaande staatsgrenzen te verwijzen. Maar dat is niet de toevallige frontlijn in een conflict, want dan had Joegoslavië er helemaal anders uitgezien. Je qualificatie "op het moment van de onafhankelijkheid" is dus niet correct: dan hadden alle Servische enclaves die zich de facto hadden losgerukt geen deel uitgemaakt van de nieuwe onafhankelijke staten want ze waren niet meer in bezit en niet meer onder het gezag van de oorspronkelijke deelstaat. Het gaat dus wel degelijk om historisch vastgelegde grenzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Leer lezen: de Vlaamse en de Franse Gemeenschap hebben geen grondgebied. Zij oefenen elk hun bevoegdheden uit binnen hun taalgebied en het tweetalige gebied Brussel maar strikt genomen hebben zij, in tegenstelling tot de gewesten die voor grondgebonden materies bevoegd zijn, geen grondgebied.

Wie bevoegdheid uitoefent op een grondgebied heeft rechten op dat grondgebied. En de Gemeenschappen oefenen bevoegdheden uit op het grondgebied van Brussel. Het maakt daarbij niets uit of dat grondgebonden of persoonsgebonden materies zijn. De personen leven op de grond, snap je?
Toon mij aan waar het internationaal recht een onderscheid maakt tussen grondgebonden en persoonsgebonden materies.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En waarom blijf je de belangrijkste delen van mijn berichten negeren? Laat ons even bekijken wat de consequenties zijn van het uitgangspunt dat het de huidige gemeenschappen zijn die moeten gezien worden als de deelstaten waarop uti possidetis van toepassing is: dan zouden zowel de Vlaamse als de Franse Gemeenschap het recht hebben Brussel te claimen als België uiteenvalt en zelfs om namens Brussel de onafhankelijkheid uit te roepen. Je snapt toch zelf ook wel dat zoiets gewoon niet kan?

Als je de aanwezigheid van de Franstalige Gemeenschap ziet als bezetting in een grensconflict wordt dat helemaal anders. Dan is Brussel overduidelijk Vlaams. Dat kan er eventueel wel toe leiden dat de franstaligen als een etnische minoriteit moeten erkend worden. Dus laat de Franstalige Gemeenschap maar claimen. Denk nou eens na: indien zowel Vlamingen en Franstaligen het roerend met elkaar eens zouden zijn, dan zouden er toch ook geen onderhandelingen onder internationale auspiciën moeten plaatsvinden?
Goed, misschien komt er uit die onderhandeling dan een andere oplossing, om Soli te plezieren: een condominium of zoiets. Maar dan wel een oplossing waar de rechten van de Vlaamse Gemeenschap gevrijwaard bliven.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik let op de onderlijning en merk hoe je je er weer probeert uit te lullen. Eerst bij hoog en bij laag beweren dat Brussel van rechtswege aan Vlaanderen zou toebehoren als België uiteenvalt en nu beweren dat dat slechts een onderhandelingspositie zou zijn. Te belachelijk voor woorden.

Ik heb altijd gezegd dat dat het standpunt moet zijn van de Vlaamse Gemeenschap. Kan er ook niet aan doen dat jij nog moet leren lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je mijn berichten hebt gelezen dan zou je weten dat ik hier al van in het begin zeg dat gewestgrenzen staatsgrenzen worden als België uiteenvalt tenzij anders overeengekomen door de betrokken gewesten. Dat is ook het principe dat de Badinter-commissie hanteerde.

Als je mijn berichten (en die van Gwylan) hebt gelezen, dan zou je weten dat je geen been hebt om op te staan. Je zoekt gewoon een excuus om het toegeven aan je angsten te rationaliseren.
De nuances van de Badinter-commissie als het over Bosnië ging heb je daarentegen volledig genegeerd. Daar werd duidelijk verwezen naar de situatie van de subnationaliteiten in het etnisch gemengde Bosnië.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En dan? Dat neemt niet weg dat het een deelstaat is van de federale staat België. Serieus kerel, dit begint mij de keel uit te hangen. Ik heb u hier al verschillende keren gezegd dat ge Brussel ook gerust als een "gefedereerde entiteit" of een "deelgebied" moogt omschrijven, maar dat verandert niets. Een deelstaat is en blijft een deelstaat, ongeacht of het gewest, gemeenschap, deelgebied of gefedereerde entiteit wordt genoemd.

Oh? Gemeenschap mag ook? En provincies, hoe zit dat met provincies.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Artikel 1 van de grondwet is nochtans zeer duidelijk. Net als artikel 3.

Net zoals de bijzondere wet van. 16 juli 1993 tot vervollediging van de federale Staatsstructuur duidelijk is in het toekennen van constitutieve autonomie aan de Vlaamse en Franstalige Gemeenschap, alsmede het Waalse gewest.
En net zoals Artikel 2, en net zoals Artikel 4 duidelijk zijn.
En net zoals Artikel 127 § 2 duidelijk is over de bevoegdheden van de Gemeenschappen over zowal eentalig als tweetalig taalgebied.
Tot je ze allemaal samen neemt en er nog probeert wijs uit te geraken.
Jij pikt er gewoon even dat uit wat jouw argumenten toevallig goed uitkomt.
"Serieus kerel, dit begint mij de keel uit te hangen."

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, dat is niet wat jij stelde.

Ik stelde dat je niet zomaar over deelstaten kunt spreken in België. Dat de entiteiten met constitutieve autonomie daar in zekere zin het dichtst bijkomen. Als je dat wil ontkennen dan doe je maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En jij bent tot nu toe jammerlijk mislukt in elke poging dat te ontkrachten.

Wat ik nu al honderd keer onweerlegbaar heb aangetoond: Brussel kan op geen enkele manier claimen om een "deelstaat" te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik wil Brussel niet afgeven. Ik ga gewoon uit van de realiteit, niet van wat ik wens als "onderhandelingspositie" van Vlaanderen.

Het typische knechtenvolk-realisme: we kunnen het toch niet halen van onze meesters, dus laten we ons maar al op voorhand neerleggen bij het allerergste dat er zou kunnen gebeuren. Misschien krijgen we dan onverhoopt nog een fooi toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Irrelevant. Het gewest bestaat en lees nog eens wat ik al zo'n tien keer heb gezegd over dat fameuze zelfbeschikkingsrecht.

Je hebt er niemand mee overtuigd.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Welk verzonnen criterium? Dat er in het geval dat België uiteenvalt slechts één overheid is die kan beweren namens alle Brusselaars te spreken? Dat is nochtans de realiteit, mijn beste.

Er zijn drie overheden die kunnen beweren namens sommige Brusselaars te spreken. Dat is de realiteit, mijn beste. De enige manier om alle Brusselaars zich te laten uitspreken is door een referendum. Maar wat doe je dan als de Nederlandstaligen zich voor de ene oplossing uitspreken en de Franstalige voor een andere: juist, dan krijg je dus Bosnische toestanden.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar je ontkent niet dat het een erkende deelstaatgrens is.

Het is een taalgrens, geen deelstaatgrens. En in zover ik mij zo herinner is ze nooit aanvaard door de Franstaligen, die doen alles om nog meer grondgebied te veroveren. In principe is het niet meer dan een toevallige frontlijn in een langdurig etnisch conflict.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Daar heb ik al zo'n tien keer op geantwoord. Het is niet omdat je die leugen blijft herhalen dat het waar is hoor.

Maar het is wel waar, ook al probeer je het als leugen af te schilderen. Je weet wel beter

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik beweer ook nergens dat het feit dat Brussel "gewest" genoemd wordt het enig recht geeft, het recht waarover ik het heb ontleent Brussel aan haar status als deelentiteit overeenkomstig de artikelen 1 en 3 van de grondwet.

Gelukkig hebben we zo een simpele grondwet die bestaat uit artikels 1 en 3 Cherrypicking noemt men dat dan.
Art. 2,4,127, Bijzondere wet, .. bestaan niet meer want ze passen niet in het idée fixe van Geert.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb hier nu al zo'n tien keer gezegd dat als de Vlaamse Gemeenschap Brussel kan opeisen, dit ook geldt voor de Franse Gemeenschap. Uti possidetis slaat immers niet alleen op deelstaten met een aaneengesloten grondgebied. Wat denk je dat er zal gebeuren in een situatie waarbij twee deelstaten het gebied opeisen? De inwoners van het gebied zullen mogen kiezen bij welke staat ze zich aansluiten.

Ja. Dan krijgen we Baarle in het groot. Dat werkt ook. Of er komt een voor beide partijen aanvaardbare oplossing. Een condominium met Europese roeping. Hallo, Soli?

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Niet meer dan op en al 10% van de Brusselse kiezers heeft bij de afgelopen verkiezingen kunnen stemmen op het Vlaams Parlement, dus je kan mij niet wijsmaken dat het Vlaams Parlement zich zou kunnen opwerpen als de legitieme vertegenwoordiger van de Brusselaars. Daar tegenover staat dat de Franse Gemeenschap zo'n 90% van de Brusselse kiezers vertegenwoordigt... Als het de gemeenschappen zijn die we als uitgangspunt moeten nemen, dan is Vlaanderen Brussel zeker kwijt.

Er zijn 60% Brusselaars die niet Franstalig zijn. Waar haalt de Franstalige Gemeenschap het recht te beweren dat zij 90% van de Brusselaars vertegenwoordigd? Blijft het argument dat we als Vlaamse Gemeenschap niet verplicht zijn de verfransing van Brussel te aanvaarden als vaststaand feit.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik wil Brussel niet weggeven, ik ben enkel realistisch genoeg om te beseffen dat onafhankelijkheid sowieso het verlies van Brussel betekent.

Knechtenvolk-realisme zoals ik al stelde. Je hebt niet eens de openheid om na te denken over alternatieven.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

N-VA beseft dat ook, anders zouden ze nooit met dat "confederalisme" afgekomen zijn...

De CVP is indertijd met confederalisme afgekomen. En Dehaene heeft dat in 1993 in zekere zin in artikel 35 van de grondwet laten neerschrijven, zij het op een manier die niet uitvoerbaar was. De idee van confederalisme bestond allang voor de N-VA zelfs maar bestond. Je zwetst hier dus zomaar wat uit haat voor de N-VA. Confederalisme is de staatsstructuur waar vandaag in de praktijk een consensus over bestaat bij een ruim pallet van partijen. Zolang N-VA geen 50%+1 van de stemmen haalt is het in de praktijk dat waar over onderhandeld kan worden uit naam van heel Vlaanderen.

[Shadowke]

fonne amuseert zich kostelijk met Geert C

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Game, set, match. Geert C

Zegt de man van Front des Gauches dat heel BHV aan de Franstaligen wil wegschenken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

fonne amuseert zich kostelijk met Geert C

Ja, zelden zo'n koppigaard tegengekomen. En maar niet willen toegeven he.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het zijn voor de meerderheid VLAMINGEN.

fout, Franstalige burgerij wonend in Vlaanderen, niemand van de lagere sociale klassen.
groot verschil.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, zelden zo'n koppigaard tegengekomen. En maar niet willen toegeven he.

gewoon ni op reageren is nog het beste.
laat hem in waan, net zoals vele andere koppigaards op dit forum.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

fout, Franstalige burgerij wonend in Vlaanderen, niemand van de lagere sociale klassen.
groot verschil.

Ken jij één land waar er in 1850 de lagere vertegenwoordigers uit de lagere klassen kwamen?

[BWarrior]

En Verhofstadt heeft dat in 1993 in zekere zin in artikel 35 van de grondwet laten neerschrijven, zij het op een manier die niet uitvoerbaar was.

Stevige dossierkennis.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

http://www.youtube.com/watch?v=48J57...eature=related

Recentere versie

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Stevige dossierkennis.

Euh Ik zou nog goede eigenschappen aan Verhofstadt gaan toeschrijven. Dehaene natuurlijk.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ken jij één land waar er in 1850 de lagere vertegenwoordigers uit de lagere klassen kwamen?

maar daar spraken ze de plaatselijke taal.
hier wast enkel Frans bij de elite, aanhangers van onze vriend Napoleon die klop kreeg in Waterloo in 1815, en ze wilden dat héél Vlaanderen Franstalig werd alsook aansluiting bij grote broer Frankrijk (dat laatste werd gelukkig tegengehouden door de grootmachten).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

http://www3.dekamer.be/digidoc/ANHA/.../K00010003.PDF

Ja en? Een lijstje met prinsen, graven, baronnen en grootkapitalisten?
We weten natuurlijk allemaal (aheumaheum) dat het Belgische terreurbewind zich kort na zijn ontstaan verplicht voelde om het niveau van de cijns te verhogen die nodig was om kiesgerechtigd te worden. Het grootste deel van de zeg maar gegoede burgerij (middenstand, zelfstandigen, ...) was immers orangistisch. En dus werd het kiesrecht zo aangepast dat alleen de adel en de grootkapitalisten nog konden stemmen. Democratie op zijn Belgisch.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

maar daar spraken ze de plaatselijke taal.
hier wast enkel Frans bij de elite, aanhangers van onze vriend Napoleon die klop kreeg in Waterloo in 1815, en ze wilden dat héél Vlaanderen Franstalig werd alsook aansluiting bij grote broer Frankrijk (dat laatste werd gelukkig tegengehouden door de grootmachten).

Op uw historisch deel ga ik niet in. Dat wordt door geen enkele bron noch werk gestaafd en is derhalve nonsens.

Dit gezegd zijnde, is het niet zo dat de volksvertegenwoordigers "overal" de plaatselijke taal spraken.

1) In de meeste Europese landen waren er ca. 1848 geen (rechtstreekse) verkiezingen der volksvertegenwoordigers.
2) In de weinige landen waar zulk een stelsel bestond werd haast nooit de volkstaal gesproken, buiten dan in Zwitserland.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het zijn voor de meerderheid VLAMINGEN.

Ze identificeerde zich eerder met Belg dan met Vlaming denk ik. Trouwens dat is geen geheim dat de Belgische elite in Vlaanderen zich liever in het Frans uitdrukte dan in het Nederlands. Heeft historisch diepe wortels waarschijnlijk reeds in de tijd dat Vlaanderen nog een graafschap was van de koning van Frankrijk. Die arrivisten willen altijd het hof imiteren wij noemen dat nu snobs. Is mij niet onbekend, ik kom ook uit zo'n nest.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Op uw historisch deel ga ik niet in. Dat wordt door geen enkele bron noch werk gestaafd en is derhalve nonsens.

Dit gezegd zijnde, is het niet zo dat de volksvertegenwoordigers "overal" de plaatselijke taal spraken.

1) In de meeste Europese landen waren er ca. 1848 geen (rechtstreekse) verkiezingen der volksvertegenwoordigers.
2) In de weinige landen waar zulk een stelsel bestond werd haast nooit de volkstaal gesproken, buiten dan in Zwitserland.

Wat nog altijd geen excuus is voor de bewuste verfransingspolitiek van het belgische terreurregime: afschaffen van het Nederlandstalig onderwijs, repressie van het orangisme, modulering van de kiescijns, het uitsturen van eentalig franse ambtenaren naar Vlaamse steden, ...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Pertinente opmerking. Bovendien willen de Vl-nat. een heel Gewest koloniseren.

19 van oorsprong Vlaamse dorpen. Die dikkenekkerij van "région a part entière" is gewoon belachelijk.