[Txiki]

Ik onthou:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Draai of keer het maar zoals je wil, het resultaat blijft hetzelfde. Vlaanderen heeft recht op zelfbeschikking. Belgie moet kapot.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Kweet zo ni.
Elk jaar zouden we 12.000.000.000 euro aan transfers winnen.
Kan je al veel mee doen.

Gaan we weer de transfer-toer op ?
Zelfs professors hebben twijfels over de juiste omvang van de transfers, maar u weet dat wellicht zoveel beter ?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gaan we weer de transfer-toer op ?
Zelfs professors hebben twijfels over de juiste omvang van de transfers, maar u weet dat wellicht zoveel beter ?

En dan moeten we er maar over zwijgen, zeker?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De eerste Brusselaar die daarmee akkoord gaat zouden ze moeten opknopen.

Moet ik mijn touw zelf meebrengen, of kan ik rekenen op 'het budget'?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

België moet niet kapot. Het moet geheel van koers wijzigen. Vlaanderen ga je toch ook niet kapot maken wanneer er Vlaamse kapitalisten blijken te bestaan?

de vraag is of het kan van koers veranderen. Je zit met 2 totaal verschillende, op sommige vlakken zelf tegengestelde, ideeën over het toekomstige België. heel toevallig gescheiden door de taalgrens.

de vraag is dus niet of België moet van koers veranderen, de vraag is of je dit wel kunt in het huidig staatsmodel.

ik denk dat we vanaf volgende week of zo in een gigantische crisis gaan terechtkomen. Wat er op tafel zal liggen zal véél te ver gaan voor de Franstaligen en absoluut niet ver genoeg voor de Vlamingen.
1 probleem natuurlijk: deze keer zitten er niet enkel "staatsdragende" partijen aan de tafel, toch niet aan Vlaamse kant. Maw, ik zie de NVA nog niet in staat om een regering te aanvaarden zonder staatshervorming.

uiteraard zullen de NVA'ers, Dewever op kop, de schuld krijgen. Ze gaan een demonisatiecampagne tegen krijgen die nog groter zal zijn dan die tegen het VB. Uiteraard zullen de commentaarstukken met vitriool geschreven worden tegen de NVA, uiteraard zullen er concerten komen "voor het behoud van België", enz.

maar uiteindelijk zal de NVA het been stijfhouden en gaan we naar verkiezingen, met maar 1 gevolg: Vlaanderen zal verder radicaliseren.

De Franstaligen weten dat, het staat zo ongeveer elke dag in hun kranten. Maar toch doen ze rustig verder, denken ze dat ze nog altijd de sterkste onderhandelingspositie hebben.

we zullen zien wat het oplevert voor de gewone man in de straat hé. maar dat het de NVA zal zijn die de schuld krijgt, dat staat natuurlijk al vast.

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de vraag is of het kan van koers veranderen. Je zit met 2 totaal verschillende, op sommige vlakken zelf tegengestelde, ideeën over het toekomstige België. heel toevallig gescheiden door de taalgrens.

de vraag is dus niet of België moet van koers veranderen, de vraag is of je dit wel kunt in het huidig staatsmodel.

ik denk dat we vanaf volgende week of zo in een gigantische crisis gaan terechtkomen. Wat er op tafel zal liggen zal véél te ver gaan voor de Franstaligen en absoluut niet ver genoeg voor de Vlamingen.
1 probleem natuurlijk: deze keer zitten er niet enkel "staatsdragende" partijen aan de tafel, toch niet aan Vlaamse kant. Maw, ik zie de NVA nog niet in staat om een regering te aanvaarden zonder staatshervorming.

uiteraard zullen de NVA'ers, Dewever op kop, de schuld krijgen. Ze gaan een demonisatiecampagne tegen krijgen die nog groter zal zijn dan die tegen het VB. Uiteraard zullen de commentaarstukken met vitriool geschreven worden tegen de NVA, uiteraard zullen er concerten komen "voor het behoud van België", enz.

maar uiteindelijk zal de NVA het been stijfhouden en gaan we naar verkiezingen, met maar 1 gevolg: Vlaanderen zal verder radicaliseren.

De Franstaligen weten dat, het staat zo ongeveer elke dag in hun kranten. Maar toch doen ze rustig verder, denken ze dat ze nog altijd de sterkste onderhandelingspositie hebben.

we zullen zien wat het oplevert voor de gewone man in de straat hé. maar dat het de NVA zal zijn die de schuld krijgt, dat staat natuurlijk al vast.

Uiteraard, welke bedoeling anders moet je zoeken achter de woorden van Carolineke. De vraag is of de "echte" democraten die gok zullen durven wagen. Zijn ze echt zeker dat N-VA zal worden afgestraft? Ik heb zo de indruk dat steeds meer mensen afhaken voor het oude, vertrouwde verhaaltje van bangmakerij. De tijd zal het ons leren, newoar!

[camel]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Klein in de wereld ja. Maar in België zelf lijkt me dat toch nog redelijk belangrijk. De grootste bedrijven in dit land staan stuk voor stuk genoteerd op de Brusselse Beurs. Die beurs (of beter Brussel) verhuizen naar het buitenland, betekent dat dividenduitkeringen door bedrijven genoteerd op die Brusselse beurs dividenduitkeringen vanuit het buitenland worden. Of in het nederlands: Brussel (of Wallo-Bruxelles) zal daar als eerste belastingen op mogen heffen, en eventuele belastingen die Vlaanderen daarop heft, kunnen makkelijk ontdoken worden door de grote aandeelhouders. Die hoeven enkel Brusselaar te worden. Brussel wordt in zo'n scenario een nieuw Monaco.

Zolang bedrijven die actief zijn in Vlaanderen op de Brusselse beurs genoteerd staan, kan je niet om het strategische belang van die beurs heen. De kapitaalwinsten die door o.m. een Vlaamse industrie gerealiseerd worden, worden vanuit Brussel uitgekeerd.

Wat heeft dat er nu mee te maken? Heft men nu al geen roerende voorheffing soms en beurstaksen?

[camel]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Wie loopt daar dan weg?

minder bedrijven door overnames, enz... Artikel stond vorige week in de Tijd

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

1) Er was weldegelijk een vernederlandsingspolitiek onder Willem I.

Ik ben het absoluut met u eens, weliswaar met de caveat dat het Nederlands bij overgrote meerderheid wel degelijk de taal van de bevolking van de Nederlanden was.

U noemt dan verder een aantal criteria op die moeten aantonen dat er sprake was van een vernederlandsingspolitiek. Wel, elk van die criteria, zonder uitzondering, is ook van toepassing op het Belgie van vlak na de revolutie, maar dan voor het Frans (behalve wanneer het nog erger was, Fransonkundige Vlamingen werden bv. gewoon in het Frans berecht).

Wat schrijft u er desondanks vlak onder?

2) Nogmaals, er is nooit een doelbewuste "verfransingspolitiek" geweest.

Identiek dezelfde redenering, verschillend resultaat. Dat was volgens Einstein een goede definitie van waanzin, en het torpedeert elke geloofwaardigheid van uw posts hier, dat moet u toch ook kunnen beseffen?

Het blijft fascinerend om vast te stellen.

Hoe verklaart u dan dat het volksonderwijs Nederlandstalig bleef?
Dat het middelbaar onderwijs eerst Nederlandstalig bleef, maar pas stapsgewijs naar tweetaligheid overging (iets wat door de taalwet van 1883 weer werd rechtgetrokken)?

Het Nederlands is absoluut nooit erkend geweest in het officiele onderwijs vóór 1883. Pas vanaf dan mochten enkele vakken in het Nederlands worden gegeven.

Wie is "men"? Het VNV, de Frontpartij? Of drongen die niet aan op federalisme?

Zeker, maar gaat u ontkennen dat het federalisme tot stand is gekomen omwille van de Franstalige eisen?

Het stond notarissen en advocaten vrij de taal te gebruiken die ze wilden.

Herhaalde schampere leugens blijven schampere leugens. Absoluut geen enkel officieel document was rechtsgeldig in een andere taal dan het Frans.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gaan we weer de transfer-toer op ?
Zelfs professors hebben twijfels over de juiste omvang van de transfers, maar u weet dat wellicht zoveel beter ?

Professors kunnen vanuit een ideologisch gezichtspunt alles proberen te "relativeren". We weten hoe ze dat met de transfers in de gezondheidszorg gedaan hebben door selectief een paar dingetjes "weg te laten" en dan te beweren dat een Waal niet meer kost dan een Vlaming.
Banken zoals de KBC daarentegen werken met objectieve cijfers. Wie beter weet hoe het geld stroomt dan de bank?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de vraag is of het kan van koers veranderen. Je zit met 2 totaal verschillende, op sommige vlakken zelf tegengestelde, ideeën over het toekomstige België. heel toevallig gescheiden door de taalgrens.

de vraag is dus niet of België moet van koers veranderen, de vraag is of je dit wel kunt in het huidig staatsmodel.

ik denk dat we vanaf volgende week of zo in een gigantische crisis gaan terechtkomen. Wat er op tafel zal liggen zal véél te ver gaan voor de Franstaligen en absoluut niet ver genoeg voor de Vlamingen.
1 probleem natuurlijk: deze keer zitten er niet enkel "staatsdragende" partijen aan de tafel, toch niet aan Vlaamse kant. Maw, ik zie de NVA nog niet in staat om een regering te aanvaarden zonder staatshervorming.

uiteraard zullen de NVA'ers, Dewever op kop, de schuld krijgen. Ze gaan een demonisatiecampagne tegen krijgen die nog groter zal zijn dan die tegen het VB. Uiteraard zullen de commentaarstukken met vitriool geschreven worden tegen de NVA, uiteraard zullen er concerten komen "voor het behoud van België", enz.

maar uiteindelijk zal de NVA het been stijfhouden en gaan we naar verkiezingen, met maar 1 gevolg: Vlaanderen zal verder radicaliseren.

De Franstaligen weten dat, het staat zo ongeveer elke dag in hun kranten. Maar toch doen ze rustig verder, denken ze dat ze nog altijd de sterkste onderhandelingspositie hebben.

we zullen zien wat het oplevert voor de gewone man in de straat hé. maar dat het de NVA zal zijn die de schuld krijgt, dat staat natuurlijk al vast.

De Franstaligen weten dat, én ze doen alsof ze het niet geloven ... om maar 1 reden ... een Belgie waar zij hun ondemocratische privileges verliezen en zich moeten onderwerpen aan de macht van het getal, eigen aan democratie ... hoeft voor hen niet, daar bedanken zij feestelijk voor. (herinner u Maingain : liever een onafhankelijk Vlaanderen dan een confederaal belgie).

verkiezingen in november. met als inzet : het einde van B.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Professors kunnen vanuit een ideologisch gezichtspunt alles proberen te "relativeren". We weten hoe ze dat met de transfers in de gezondheidszorg gedaan hebben door selectief een paar dingetjes "weg te laten" en dan te beweren dat een Waal niet meer kost dan een Vlaming.
Banken zoals de KBC daarentegen werken met objectieve cijfers. Wie beter weet hoe het geld stroomt dan de bank?

En gij gelooft dat?

Vraagje, los van het voorgaande:
waarom zit de hoofdzetel van KBC in Brussel?
Kredietbank komt toch oorspronkelijk uit Antwerpen dacht ik.
Cerabank had toch een splinternieuwe bouw in Leuven.
KBC zit nu toch in nieuwe gebouwen aan het station in Leuven.
KBC heeft toch een groot centrum in Mechelen......
Voor zover ik goed ingelicht ben.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

En gij gelooft dat?

Vraagje, los van het voorgaande:
waarom zit de hoofdzetel van KBC in Brussel?
Kredietbank komt toch oorspronkelijk uit Antwerpen dacht ik.
Cerabank had toch een splinternieuwe bouw in Leuven.
KBC zit nu toch in nieuwe gebouwen aan het station in Leuven.
KBC heeft toch een groot centrum in Mechelen......
Voor zover ik goed ingelicht ben.

?Omdat KBC een Vlaamse bank is, en omdat Brussel de hoofdstad is van Vlaanderen ??

Voorzover ook ik goed ingelicht zou zijn ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

?Omdat KBC een Vlaamse bank is, en omdat Brussel de hoofdstad is van Vlaanderen ??

Voorzover ook ik goed ingelicht zou zijn ...

ik dacht dat toch ook, maar mss zal Pajoske hier komen uitleggen wat hij bedoelt ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kapitalisten? Kapitalisten?!?

Hola, we moeten helemaal opnieuw beginnen want je schijnt onder de indruk te verkeren dat ik Belgie kapot wil omdat er kapitalisten leven in Belgie.

Dat is dus helemaal niet het geval.

Het begrip "zelfbeschikkiging" staat centraal in mijn gedachten over Belgie. Belgie staat de Vlaamse zelfbeschikking in de weg. En dat is zacht uitgedrukt.

Draai of keer het maar zoals je wil, het resultaat blijft hetzelfde. Vlaanderen heeft recht op zelfbeschikking. Belgie moet kapot.

Belgie kapot

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Confederatie = een bond van onafhankelijke staten, ergo onmogelijk te verwezenlijken zonder een onafhankelijk Vlaanderen.

What's a name, met confederatie wordt hier bedoelt een zeer vergaande autonomie van de gewesten.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Was er een Praags Gewest?

Nee en dit is een moeilijk probleem:Kan Brussel de hoofdstad van Vlaanderen blijven?
Bij decreet van 6 maart 1984 heeft het Vlaams Parlement, op eenzijdige wijze, Brussel uitgeroepen tot de Hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap, en tot zetel van het Vlaams Parlement en de Vlaamse Regering. Deze eenzijdige beslissing is de facto en de jure moeilijk te rechtvaardigen en grondwettelijk betwistbaar. De hoofdstad van Vlaanderen bevindt zich buiten de deelstaat, buiten het gewestterritorium. Niet in 1984 alhoewel de grenzen betwist werden kan men dat op historische en geografische gronden rechtvaardigen. Men had bij de onderhandelingen van 1988/89 over het gewest B.H.G. als voorwaarde moeten aangeven dat Vlaanderen zijn administratieve en bestuurlijke organen moet terugtrekken uit Brussel. Dit heeft men niet gedaan omdat men dan wist dat men dan geen akkoord zou vinden. Men heeft alles blauw/blauw gelaten om later een juridische procedure te starten. Het B.H.G. akkoord was van de start al juridisch niet in orde, dus moet er heronderhandeld worden en een nieuw politiek akkoord vinden die wel juridisch en grondwettelijk correct is.

[leuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gaan we weer de transfer-toer op ?
Zelfs professors hebben twijfels over de juiste omvang van de transfers, maar u weet dat wellicht zoveel beter ?

Als die transfers geen betekenis hebben, waarom is het dan zo'n probleem om ze transparant te maken. Want uiteindelijk wil de N-VA de solidariteit met wallonië niet opzeggen, ze willen enkel duidelijk weten over hoeveel geld het gaat en waar het voor gebruikt wordt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gaan we weer de transfer-toer op ?
Zelfs professors hebben twijfels over de juiste omvang van de transfers, maar u weet dat wellicht zoveel beter ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Nee en dit is een moeilijk probleem:Kan Brussel de hoofdstad van Vlaanderen blijven?
Bij decreet van 6 maart 1984 heeft het Vlaams Parlement, op eenzijdige wijze, Brussel uitgeroepen tot de Hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap, en tot zetel van het Vlaams Parlement en de Vlaamse Regering. Deze eenzijdige beslissing is de facto en de jure moeilijk te rechtvaardigen en grondwettelijk betwistbaar. De hoofdstad van Vlaanderen bevindt zich buiten de deelstaat, buiten het gewestterritorium. Niet in 1984 alhoewel de grenzen betwist werden kan men dat op historische en geografische gronden rechtvaardigen. Men had bij de onderhandelingen van 1988/89 over het gewest B.H.G. als voorwaarde moeten aangeven dat Vlaanderen zijn administratieve en bestuurlijke organen moet terugtrekken uit Brussel. Dit heeft men niet gedaan omdat men dan wist dat men dan geen akkoord zou vinden. Men heeft alles blauw/blauw gelaten om later een juridische procedure te starten. Het B.H.G. akkoord was van de start al juridisch niet in orde, dus moet er heronderhandeld worden en een nieuw politiek akkoord vinden die wel juridisch en grondwettelijk correct is.

En wat is er moeilijk aan een advies van de raad van State dat na 25 jaar geen enkel gevolg heeft gehad, en waarvan dus mag aangenomen worden dat het geen steek hield? Want wat hield het advies in: dat Namen niet de hoofdstad van Wallonië kon zijn, en dat Brussel niet de hoofdstad van de Brusselse Gemeenschap kon zijn. Vermits de Grondwet niet expliciet in de bevoegdheid voorzien had voor Gewesten en Gemeenschappen om een hoofdstad te kiezen. Terwijl elke deelstaat waar ook ter wereld vanzelfsprekend een hoofdstad heeft.
Gek genoeg schijnt iedereen dat aspectje maar al te graag te vergeten.
Het is dan ook logisch dat aan de absurditeit van het advies van de Raad van State geen enkel verder gevolg is gegeven, na meer dan 25 jaar.