"Wie niet werkt, verliest uitkering" - Pagina 20

Savatage · 15 augustus 2010, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Werklozen aanpakken is veel gemakkelijker.

Effectiever is het alleszins.

ministe van agitatie · 15 augustus 2010, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is een manier om de werklozen eens effectief iets te laten doen voor het geld dat ze krijgen. Kan nooit kwaad.

De meeste werklozen zijn juist dat: (tijdelijk) werkloze werknemers. Die hebben een groot deel van hun leven al bijgedragen aan de uitkeringen en overigens ook aan de winst van de bedrijven die nauwelijks belastingen betalen.

InfiniteLoveIsAll · 15 augustus 2010, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je verplicht wel anderen om, door hun arbeid (die jij zo haat), voor jou te zorgen.

Wat is er mis mee om te werken voor je eigen voedsel en je eigen voorzieningen?

ok wel, ik heb nergens gezegd dat ik werk haat. Ik haat werk wat niet goed voor je is en van jezelf doet vervreemden. Ik hou van werk wat ik interessant vind, me voedt etc etc. Ik heb werk gedaan waarbij ik het zo leuk vond dat ik het voor niks zou doen, terwijl ik toch betaald werd.

Er is niks mee om te werken voor je eigen voedsel en je eigen voorzieningen , ALS je dat wilt!

Een idee is iedereen een basisuitkering geven en als je dan geld nodig hebt, dan kan je eventueel werken. Zo zou en wel eens meer ideen kunnen proberen,. Werk zoals het nu is lijkt me niet zaligmakend en heilig hoor.

Het idee staat wel erg in steen dat je moet werken voor je eten etc,

InfiniteLoveIsAll · 15 augustus 2010, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De meeste werklozen zijn juist dat: (tijdelijk) werkloze werknemers. Die hebben een groot deel van hun leven al bijgedragen aan de uitkeringen en overigens ook aan de winst van de bedrijven die nauwelijks belastingen betalen.

Helemaal mee eens, hoewel het idee van de welvaartstaat uit een andere gedachte komt dan men in eerste instantie zou vermoeden.

AdrianHealey · 15 augustus 2010, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De meeste werklozen zijn juist dat: (tijdelijk) werkloze werknemers. Die hebben een groot deel van hun leven al bijgedragen aan de uitkeringen en overigens ook aan de winst van de bedrijven die nauwelijks belastingen betalen.

Kan je bewijzen dat het merendeel van de werklozen 'tijdelijk werkloze werknemeers' zijn?

'k vind het voorstel ook belachelijk, maar dit lijkt me een inaccuraat tegenargument. Verder is dat ook niet zo moeilijk op te lossen: 'alleen wie x aantal tijd op de dop zit, is beschikbaar voor deze staatsslavernij'.

Ik snap trouwens niet dat jij er tegen bent: wil je dan per se dat mensen terug in de private sector gaan werken? Hoe meer mensen werken voor de staat, hoe beter toch? De staat is immers niet gedreven door 'winst'?

stropke1000 · 15 augustus 2010, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je bewijzen dat het merendeel van de werklozen 'tijdelijk werkloze werknemeers' zijn?

'k vind het voorstel ook belachelijk, maar dit lijkt me een inaccuraat tegenargument. Verder is dat ook niet zo moeilijk op te lossen: 'alleen wie x aantal tijd op de dop zit, is beschikbaar voor deze staatsslavernij'.

Ik snap trouwens niet dat jij er tegen bent: wil je dan per se dat mensen terug in de private sector gaan werken? Hoe meer mensen werken voor de staat, hoe beter toch? De staat is immers niet gedreven door 'winst'?

Kan jij bewijzen dat er voldoende werk is voor alle werklozen?
Er zijn 15000 knelpuntberoepen die niet ingevuld worden,voor +800000 werklozen.
Deze werklozen zullen in de tijd ook langdurige werkloze worden.
De andere 60000 aanbiedingen worden wel ingevuld daarom zijn het ook geen
knelpuntberoepen.
Ik vind het kras dat men voor 15000 jobs deze 800000 werklozen hun uitkeringen wil afnemen.

AdrianHealey · 15 augustus 2010, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Kan jij bewijzen dat er voldoende werk is voor alle werklozen?

Ja; logische noodzakelijkheid.

Als het nominaal loon maar genoeg daalt, dan ontstaan er vanzelf mogelijkheden.

Citaat:

Er zijn 15000 knelpuntberoepen die niet ingevuld worden,voor +800000 werklozen.

Compleet irrelevant.

Citaat:

Ik vind het kras dat men voor 15000 jobs deze 800000 werklozen hun uitkeringen wil afnemen.

Die mensen begrijpen economische wetenschap en jij niet.

Mambo · 15 augustus 2010, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

In de laatste decennia zijn de belastingparadijzen gegroeit naar 70.
Hoeveel filialen er nu zijn heb ik het raden naar,
Op Jersey bijvoorbeeld zijn er meer dan inwoners.
Ze zijn daar toch niet voor het mooie weer?
En jij wilt daar beter niets aan doen?

Het is dankzij zulke constructie dat er nog ruimte is om zaken te doen in vele gevallen.
Stel uzelf de vraag, mocht men alle schoenen, kleren, voedsel, electro en noem maar produceren en belasten aan de lonen en de belastingen zoals we hier hebben...hoe zou men nog producten kunnen maken en aanbieden als ze onbetaalbaar zijn om te verkopen?

ministe van agitatie · 15 augustus 2010, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je bewijzen dat het merendeel van de werklozen 'tijdelijk werkloze werknemeers' zijn?

Ja, aan de hand van de statistieken van de RVA waaruit blijkt dat er niet zo heel veel langdurig werklozen zijn. Overigens zijn zelfs de meeste langdurig werklozen (op een klein en verwaarloosbaar aantal na) niet 'eeuwig' werkloos.

Citaat:

'k vind het voorstel ook belachelijk, maar dit lijkt me een inaccuraat tegenargument. Verder is dat ook niet zo moeilijk op te lossen: 'alleen wie x aantal tijd op de dop zit, is beschikbaar voor deze staatsslavernij'.

Niet dat ik het ermee eens ben, maar je zou je quota kunnen verfijnen: wie x-aantal jaar op den dop zit gedeeld door het aantal jaar dat hij gewerkt heeft. Daarmee zou men nog de illusie van rechtvaardigheid kunnen creëren.

Citaat:

Ik snap trouwens niet dat jij er tegen bent: wil je dan per se dat mensen terug in de private sector gaan werken? Hoe meer mensen werken voor de staat, hoe beter toch? De staat is immers niet gedreven door 'winst'?

Als rechtgeaarde communist ben ik natuurlijk - zoals alle communisten - voor de afschaffing van de staat. Het is een instrument ter onderdrukking van de ene klasse door de andere dat zichzelf onder het communisme overbodig hoort te maken.

Overigens ben ik er niet op tegen dat mensen - in de mate van het mogelijke - voor zichzelf zorgen en dat dat gepromoot wordt. Ik denk dat dat een van de problemen was in de Sovjet-Unie waarbij de staat het de mensen onmogelijk heeft gemaakt voor zichzelf te zorgen. Mij lijkt dat bijzonder dom omdat het dan aan de staat is om voor al die mensen te zorgen. Dat is onmogelijk en onwenselijk.

InfiniteLoveIsAll · 15 augustus 2010, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja; logische noodzakelijkheid.

Als het nominaal loon maar genoeg daalt, dan ontstaan er vanzelf mogelijkheden.

Compleet irrelevant.

Die mensen begrijpen economische wetenschap en jij niet.

Jij wel? wat vind je bv van de economisch cyclus? (gem 7 jaar geloof ik?)

AdrianHealey · 15 augustus 2010, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ja, aan de hand van de statistieken van de RVA waaruit blijkt dat er niet zo heel veel langdurig werklozen zijn. Overigens zijn zelfs de meeste langdurig werklozen (op een klein en verwaarloosbaar aantal na) niet 'eeuwig' werkloos.

Kan je dat dan even doen?

Citaat:

Niet dat ik het ermee eens ben, maar je zou je quota kunnen verfijnen: wie x-aantal jaar op den dop zit gedeeld door het aantal jaar dat hij gewerkt heeft. Daarmee zou men nog de illusie van rechtvaardigheid kunnen creëren.

Bijvoorbeeld; maar er zijn in ieder geval mogelijkheden rond het 'wat als iemand even werkloos is'?

Citaat:

Als rechtgeaarde communist ben ik natuurlijk - zoals alle communisten - voor de afschaffing van de staat. Het is een instrument ter onderdrukking van de ene klasse door de andere dat zichzelf onder het communisme overbodig hoort te maken.

Ah, die zever weer. Zie MVA; dat is niet waar. Ge wilt dat de overheid vanalles doet - ge weet wel: de stap van het socialisme enal. En van zodra ze alles gemonopoliseerd heeft, gaat ze al die macht behouden.

Citaat:

Overigens ben ik er niet op tegen dat mensen - in de mate van het mogelijke - voor zichzelf zorgen en dat dat gepromoot wordt. Ik denk dat dat een van de problemen was in de Sovjet-Unie waarbij de staat het de mensen onmogelijk heeft gemaakt voor zichzelf te zorgen. Mij lijkt dat bijzonder dom omdat het dan aan de staat is om voor al die mensen te zorgen. Dat is onmogelijk.

Waarom zou het goed zijn dat de staat ook maar *iets* doet in onze samenleving? Wat is er mis met gewoon mensen hun eigen bezittingen te laten houden en te ruilen en te interageren zoals zij dat zien zitten?

stropke1000 · 15 augustus 2010, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is dankzij zulke constructie dat er nog ruimte is om zaken te doen in vele gevallen.
Stel uzelf de vraag, mocht men alle schoenen, kleren, voedsel, electro en noem maar produceren en belasten aan de lonen en de belastingen zoals we hier hebben...hoe zou men nog producten kunnen maken en aanbieden als ze onbetaalbaar zijn om te verkopen?

Het gaat hem wel over de winst.
De lonen worden hier belast.

AdrianHealey · 15 augustus 2010, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

Jij wel? wat vind je bv van de economisch cyclus? (gem 7 jaar geloof ik?)

*de* economische cyclus is niet zoveel meer dan een statistisch correlatie, waar we eigenlijk niet zoveel aandacht aan moeten spenderen.

InfiniteLoveIsAll · 15 augustus 2010, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

*de* economische cyclus is niet zoveel meer dan een statistisch correlatie, waar we eigenlijk niet zoveel aandacht aan moeten spenderen.

o ja? wel dat is het dus niet en het is zeer belangrijk!

wel erg makkelijk zegm te zeggen niet zoveel aandacht spenderen.

Anyway, de cyclus is GEEN statistische correlatie etc maar wordt doelbewust gemanipuleerd door de bankiers. eerst een boom en en dan een doom, en dan geld innen! de rest er omheem (economie) is windowdressing en 'smoke en mirrors'

AdrianHealey · 15 augustus 2010, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

o ja? wel dat is het dus niet en het is zeer belangrijk!

wel erg makkelijk zegm te zeggen niet zoveel aandacht spenderen.

Anyway, de cyclus is GEEN statistische correlatie etc maar wordt doelbewust gemanipuleerd door de bankiers. eerst een boom en en dan een doom, en dan geld innen! de rest er omheem (economie) is windowdressing en 'smoke en mirrors'

Nee, nee; dat is het echt wel, hoor. Het is helemaal niet zo belangrijk.

En je verwart 2 zaken: de economische cyclus die, zogezegd, elke 7 jaar doorheen de economie zet, is niet meer dan een statistische correlatie. ('k kan maar niet op de naam komen van dat evenement.)

De andere economische cyclus, is inderdaad een monetaire cyclus, die zijn oorzaak vindt in de monetaire instituties van onze samenleving. 'k zou nu niet durven zeggen dat dat *bewust* wordt gecreëerd; de coördinatieproblemen die dat met zich meebrengt zijn redelijk groot en je hebt die assumptie helemaal niet nodig. De instituties - en de incentives die ze met zich meebrengen - zijn voldoende verklaring.

InfiniteLoveIsAll · 15 augustus 2010, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee, nee; dat is het echt wel, hoor. Het is helemaal niet zo belangrijk.

En je verwart 2 zaken: de economische cyclus die, zogezegd, elke 7 jaar doorheen de economie zet, is niet meer dan een statistische correlatie. ('k kan maar niet op de naam komen van dat evenement.)

De andere economische cyclus, is inderdaad een monetaire cyclus, die zijn oorzaak vindt in de monetaire instituties van onze samenleving. 'k zou nu niet durven zeggen dat dat *bewust* wordt gecreëerd; de coördinatieproblemen die dat met zich meebrengt zijn redelijk groot en je hebt die assumptie helemaal niet nodig. De instituties - en de incentives die ze met zich meebrengen - zijn voldoende verklaring.

nope , ze worden wel degelijk bewust gecreerd, en om dat niet belangrijk te vinden? hmmm

ministe van agitatie · 15 augustus 2010, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je dat dan even doen?

Ja, maar je kan dat ook zelf doen. Geloof me maar: er zijn veel meer kortstondige werklozen dan langdurige. en zelfs de langdurige zijn dat niet hun hele loopbaan.

Citaat:

Bijvoorbeeld; maar er zijn in ieder geval mogelijkheden rond het 'wat als iemand even werkloos is'?

Ja en op zich is tijdelijke werkloosheid geen probleem. Ze is logisch in een dynamische economie en onvermijdelijk. Ook in een socialistisch geörienteerde economie.

Citaat:

Ah, die zever weer. Zie MVA; dat is niet waar. Ge wilt dat de overheid vanalles doet - ge weet wel: de stap van het socialisme enal. En van zodra ze alles gemonopoliseerd heeft, gaat ze al die macht behouden.

Het is geen zever en het is wel waar. Dat is het uitgangspunt van alle communisten tenzij van hen die er niets over weten of gelezen hebben.

Het is in de Sovjet-Unie - en andere socialistische landen - natuurlijk anders gelopen, om allerlei redenen. Niet in het minst omdat de meeste revoluties (in tegenstelling tot wat Marx en Engels bepleit hadden) plaats vonden in agrarische samenlevingen waar van industrialisering en ontwikkeling van productiemiddelen nauwelijks sprake was. De staat stelde zich dus tot doel die industrialisering zelf op gang te brengen en ging dus zelf haar bevolking uitbuiten. Hierdoor ontstond een nieuwe klassentegenstelling en bleef de staat dus haar functie behouden.

Bovendien zijn er onder communisten heel wat visies over hoe men de bureaucratisering, de almacht van de staat of de creatie van nieuwe klassen kan bestrijden of verhinderen. Ik vind wat dat betreft het meest aansluiting bij de Radencommunisten omdat de constructie van Raden een tegengewicht kan bieden tegen de staat en een garantie kan zijn voor democratische besluitvorming.

Citaat:

Waarom zou het goed zijn dat de staat ook maar *iets* doet in onze samenleving? Wat is er mis met gewoon mensen hun eigen bezittingen te laten houden en te ruilen en te interageren zoals zij dat zien zitten?

In onze huidige samenleving lijkt het mij een noodzaak omdat niet alle mensen met gelijke bezittingen geboren worden en ze derhalve niet dezelfde mogelijkheden en kansen hebben. Ze zijn derhalve niet allemaal even vrij om vrij te ruilen en interageren. Wie niets bezit heeft alleen zijn tijd en arbeid in ruil te bieden en is - zonder bescherming of tussenkomst van een derde partij - overgeleverd aan de vrijheid van hen die quasi alles bezitten.
Wat dat betreft is de staat vandaag een machtsmiddel om de ongelijkheid te milderen en tenminste iedereen de illusie te bieden dat er naar vrijheid voor allen gestreefd wordt. Ze dient daarmee niet alleen de zwakkeren maar ook de samenleving in haar geheel. Zo niet was er geen sprake van samen-leving.

Mambo · 15 augustus 2010, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Het gaat hem wel over de winst.
De lonen worden hier belast.

Ja maar veel producten komen uit die lage loon en belasting landen.
Zeg maar het meeste van alle producten.

AdrianHealey · 15 augustus 2010, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

nope , ze worden wel degelijk bewust gecreerd, en om dat niet belangrijk te vinden? hmmm

Ik zeg u dat ge 2 zaken verwart - een daarvan is niet belangrijk, het andere wel.

Verder; de zever dat de Businesscycle 'bewust' wordt gecreëerd, is goed voor nutcases en andere idioten. Ge hebt dat niet nodig als verklaringsmodel.

AdrianHealey · 15 augustus 2010, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ja, maar je kan dat ook zelf doen. Geloof me maar: er zijn veel meer kortstondige werklozen dan langdurige. en zelfs de langdurige zijn dat niet hun hele loopbaan.

Ik zou niet weten waar te kijken; dus geef gerust de bron.

Citaat:

Ja en op zich is tijdelijke werkloosheid geen probleem. Ze is logisch in een dynamische economie en onvermijdelijk. Ook in een socialistisch geörienteerde economie.

Tuurlijk, tuurlijk. Alleen moeten we werkloosheid natuurlijk niet subsidiëren, he.

Citaat:

Het is geen zever en het is wel waar. Dat is het uitgangspunt van alle communisten tenzij van hen die er niets over weten of gelezen hebben.

Ik moet nog altijd de eerste communist tegenkomen die minder invloed van de staat in de economie wenst, hoor. Gij inclusief.

Citaat:

Het is in de Sovjet-Unie - en andere socialistische landen - natuurlijk anders gelopen, om allerlei redenen. Niet in het minst omdat de meeste revoluties (in tegenstelling tot wat Marx en Engels bepleit hadden) plaats vonden in agrarische samenlevingen waar van industrialisering en ontwikkeling van productiemiddelen nauwelijks sprake was. De staat stelde zich dus tot doel die industrialisering zelf op gang te brengen en ging dus zelf haar bevolking uitbuiten. Hierdoor ontstond een nieuwe klassentegenstelling en bleef de staat dus haar functie behouden.

Hoe zo, Marx en Engels bepleit hadden? Gaat het socialisme/communisme niet komen door de historische wettelijke noodzakelijkheid? Waarom zouden we - contra Marx zijn sloganneke - de wereld moeten veranderen, als er toch onoverkomelijke wetten van de geschiedenis zijn?

Citaat:

Bovendien zijn er onder communisten heel wat visies over hoe men de bureaucratisering, de almacht van de staat of de creatie van nieuwe klassen kan bestrijden of verhinderen. Ik vind wat dat betreft het meest aansluiting bij de Radencommunisten omdat de constructie van Raden een tegengewicht kan bieden tegen de staat en een garantie kan zijn voor democratische besluitvorming.

Oh; en dat gaat geen (1) public choice en/of (2) kennisproblemen met zich meebrengen?

Citaat:

In onze huidige samenleving lijkt het mij een noodzaak omdat niet alle mensen met gelijke bezittingen geboren worden en ze derhalve niet dezelfde mogelijkheden en kansen hebben. Ze zijn derhalve niet allemaal even vrij om vrij te ruilen en interageren. Wie niets bezit heeft alleen zijn tijd en arbeid in ruil te bieden en is - zonder bescherming of tussenkomst van een derde partij - overgeleverd aan de vrijheid van hen die quasi alles bezitten.
Wat dat betreft is de staat vandaag een machtsmiddel om de ongelijkheid te milderen en tenminste iedereen de illusie te bieden dat er naar vrijheid voor allen gestreefd wordt. Ze dient daarmee niet alleen de zwakkeren maar ook de samenleving in haar geheel. Zo niet was er geen sprake van samen-leving.

Grappig hoe alle communisten uiteindelijk toch het verhaaltje van 'gelijke kansen' verkopen.

Wie niets bezit, heeft nog altijd zichzelf, waarmee hij kan arbeiden, dat hij kan aanbieden aan de massa aan andere mensen, die wel iets hebben, waardoor hij ze tegen elkaar kan uitspelen.

Vermindert de staat de ongelijkheid?