Hezbollah-terrorist Hassan Nasrallah in paniek.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hezbollah kan ook meewerken met het onderzoek, hé Johan.

Het zou me niet verwonderen moesten ze iets met de moord op Hariri te maken hebben. Wat met andere politieke moorden in Libanon, want men elimineert daar regelmatig politieke leiders? Waarom geen systematische veroordeling van dit soort praktijken in plaats van de Haririzaak eruit te pikken? Is een retorische vraag hoor.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is dan ook niet nodig.

link

Voor alle duidelijkheid: de persoon waarvan Antoon vindt dat hij desnoods met vrouw en kinderen naar het hiernamaals gebombardeerd mag worden, heeft geeneens een fatsoenlijke aanklacht tegen zich gekregen. De VS noemden hem een terrorist, trachtten hem met vrouw en kind naar het hiernamaals te bombarderen, en dat was voor Antoon en enkele anderen voldoende om dit soort van uitlatingen te doen. De (poging tot) moord moest nog gelegitimeerd worden.

mvg,

Andy

Bedankt voor je tussenkomst andy. Er zijn altijd mensen die Antoon nog niet lang genoeg kennen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is dan ook niet nodig.

link

Voor alle duidelijkheid: de persoon waarvan Antoon vindt dat hij desnoods met vrouw en kinderen naar het hiernamaals gebombardeerd mag worden, heeft geeneens een fatsoenlijke aanklacht tegen zich gekregen. De VS noemden hem een terrorist, trachten hem met vrouw en kind naar het hiernamaals te bombarderen, en dat was voor Antoon en enkele anderen voldoende om dit soort van uitlatingen te doen. De moord moest nog gelegitimeerd worden.

mvg,

Andy

En de enige reden waarom ze Nasrallah willen vermoorden is omdat hij een van de enige leiders van de regio is die strijd tegen onrechtvaardigheid: tegen de Zionistische agressie, tegen het Amerikaanse imperialisme, tegen het verstikkende sectarisme in Libanon...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik neem mijn woorden niet terug.

Hoeft ook niet. Ik vroeg u alleen om mij uit te leggen hoe u concludeert dat Hariri mij niet interesseerde.

Maar daar hebt u blijkbaar zelf geen antwoord op. Vandaar dat de rest van uw verhalen met een heel dikke korrel zout worden genomen, u kletst gewoon uit uw nek.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is dan ook niet nodig.

Sorry hoor, maar wanneer ik pleit om hard terug te slaan tegen terroristen die vrouwen en kinderen vermoorden, dan blijf ik hierbij.

Als dat voor u 'oproepen tot moord' betekent, dan ben ik graag schuldig.

Interessant dat het voor u niet geldt voor hen die deze gruwelijke terroristen blijven steunen en goedpraten. Het zegt genoeg over uzelf.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar daar hebt u blijkbaar zelf geen antwoord op.

Het is niet de eerste keer in deze draad dat je over een antwoord heenleest.

[ministe van agitatie]

Over Nasrallah misschien dit eens lezen. Zijn toespraak heeft grote impact gehad in de Arabische wereld en het bewijsmateriaal dat hij heeft voorgelegd, lijkt velen te overtuigen.

Interessante vaststelling is alvast dat Hezbollah al sinds 1997 in staat is de communicatie van de Israëlische drones te onderscheppen en decrypten. Ze wisten dus al vrij lang wat Israël precies doet, observeert en waar ze hun aandacht op vestigen.

Nasrallah has spoken…
10, August, 2010 by Bart

… and the Middle East listened. The full two-hour presentation and Q&A session was carried live not only by every Lebanese channel (except, unsurprisingly, Hariri’s own Future TV), it was also carried in full by Al Jazeera and even Al Arabiya. And by Israeli TV, but they ‘stopped [the] live broadcast when al-Manar unveiled footage allegedly intercepted from Israeli surveillance planes of the Lebanese coastline, including the site of the murder of ex-PM Rafik Hariri prior to his 2005 assassination.’ (original source: Al Akhbar newspaper) For more or less complete transcriptions in English of the text see Qifa Nabki or Al Manar.
Nasrallah presented a pretty convincing case – based on Israeli drone surveillance footage, confessions of Israeli collaborators and public statements by Israeli politicians – that Israel had the motive, capability and intention to assassinate Hariri – as well as plenty of documented experience in the assassination of foreign dignitaries abroad of course – and was moreover closely monitoring Hariri’s tracks in the days leading up to his assassination – surveillance images presented live during his speech. The story starts back in the early nineties when Israeli collaborators informed Hariri that Imad Mughniyeh (a main military leader of the resistance, himself assassinated in a ‘mysterious’ car bombing in Damascus in early 2008) ‘wanted to murder him’. Plenty of circumstantial evidence, no real smoking gun, but probably about as close as anybody ever got – certainly a lot more convincing than anything the STL itself has ever come up with, and that was the whole idea of this press conference: to convince the Arab audience. The entire presentation was riveting and very professionally produced. And of course, the simple cui bono question has always pointed to Israel and against Syria and Hezbollah, neither of whom stood to gain anything from killing Hariri.
The big revelation militarily speaking – and the one that really hit the Israelis where it hurts – is that Hezbollah has been able since at least 1997 to intercept and decrypt Israeli drone footage as it was sent to the IDF command centers. Nasrallah obviously relished in recounting the resistance’s ambushing and killing of a team of Israeli navy seal commandos as they landed in Ansariyyeh in 1997, after lying in wait for months on the evidence of Israeli drones’ intensive monitoring of the location. He also relished in revealing Israeli drones and collaborators closely monitoring the moves of Israeli ally Samir Geagea and the seaside home of president Suleyman…

By the way, if you are looking for serious reporting on what was probably the most widely watched media event in the Middle East this year (possibly barring Star Academy), don’t bother with the increasingly biased and irrelevant BBC, who just tuck a measly ten-line excuse for an article (Nasrallah shows Hariri murder ‘evidence’) way down on the frontpage of their website, of course surrounding the word ‘evidence’ with their famed quotation marks – those raised eyebrows invariably reserved for Arabs in the BBC’s Middle East, where Israeli spokesmen are apparently the only ones whose statements never need to be ‘independently confirmed ‘… Instead read serious and dependable media such as Al Jazeera (Israel implicated in Hariri murder) or Reuters (Hezbollah says Israel staked out Hariri routes). Or alternatively, you could read the Israeli Haaretz newspaper, which manages to not mention the captured drone images (shown extensively during the speech) even once. But at least they are clear about whose side they are on…

In related news, the US Knesset – oops, sorry: the US Congress – has moved to block the paltry aid the Lebanese army receives from the US ($100 million, mostly spent on training plus basically a few old Cessna planes, some sniper rifles and a handful of secondhand cars). As one Rep. Cantor put it: ‘Lebanon cannot have it both ways. If it wants to align itself with Hezbollah against the forces of democracy, stability and moderation, there will be consequences.’ In other words: allow the Israelis to walk all over your country and kill you at will or… allow the Israelis to walk all over your country and kill you at will. ‘Forces of democracy, stability and moderation’ indeed… Meanwhile, private donations are reported to be ‘flooding’ into the presidential palace at Baabda to better arm the LAF. If you too want to contribute, call this number to donate (does that sound like a scam or what?)… Unsurprisingly, Iran too has reiterated its willingness to offer assistance but realistically speaking, of course, any significant response would have to come from Russia or China.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Over Nasrallah misschien dit eens lezen. Zijn toespraak heeft grote impact gehad in de Arabische wereld

Indeed het drama van de Arabische wereld, dat een islamitische terrorist zo'n impact op hun heeft.

Rep. Cantor put it: ‘Lebanon cannot have it both ways. If it wants to align itself with Hezbollah against the forces of democracy, stability and moderation, there will be consequences.’

Ongeveer het enige dat telt in het verhaal. En dat geldt niet alleen voor Libanon.

...any significant response would have to come from Russia or China.

Wat er niet zal komen, omdat deze twee landen meer en meer met Israel zakendoen. Ook omwille van wat hierboven staat.

[D'ARTOIS]

Ik zie het zwaartepunt van de impact (Nasrallah's redevoering) niet.
Moord en wedermoord zijn inmiddels zaken die aan de orde van de dag zijn.
Ik zie het niet meer als een strijd alleen, tussen Israël en de Arabische wereld, maar meer als een groot politiek spel dat in de beginfase is van een oorlog tegen de moslims - Islam, zo je wilt.
En daarin schuilt nu het probleem. Men wil niet erkennen dat er - onderhuids en in alle stilte - een oorlog wordt gevoerd op diverse draagvlakken tegen alles wat riekt naar moslimfundamentalisme terwijl aan de andere kant de achterdeur wagenwijd wordt opengezet om dezelfde groeperingen waarin men in de thuislanden tegen vecht, binnen te halen. Een contradictio in terminis en de accelerator van het hele moslim probleem.
Het grote obstakel in deze strijd is dat het geen militaire is. Het is geen kwestie van uniformen, slagveldprocedures, geplande aanvallen, het is een guerilla-stadsoorlog die niet met de gebruikelijke wapens kan worden bestreden noch uitgevochten.
De vijand is vrijwel onzichtbaar achter de ondoordringbare facade van hun geloof: je kunt vanaf de buitenkant niet zien wie de terrorist is en wie niet.
Elke moskee is een mogelijk fort binnen in het vijandige territorium of het is het niet. Dat valt niet uit te maken omdat religie en politieke overtuiging een en dezelfde persoon is.
Ee leger kun je tot staan brengen, een geloof echter niet. In het andere geval zul je hoe dan ook verplicht zijn het geloof aan te pakken en niet de mens die er achter (ver)schuilt.
Met gebruikmaking van de Islam, het geloof, dat in feite toch alle anti-westerse elementen in zich draagt, maken de politiek georiënteerde en georganiseerde moslims zich op tegen het door hen zo verfoeide westen.

Omdat het niet mogelijk is deze binnensluipende vijand (ook nog eens geholpen door de morele opvattingen van westerse groeperingen) zul je het over een andere boeg moeten gooien en dat is het aanpakken van de bron zèlf. De bron die de islam verklaart als de enige ware godsdienst.

Als je die bron niet aanpakt zullen alle andere pogingen volstrekt vergeefs zijn.
De kwaadwillenden - en dat zijn er vele - zullen zich hoe dan ook achter deze facade van geloof verschuilen met gebruikmaking van de emolumenten die het zich intussen verworven of toegeëigend heeft.

Een dilemma dat geen dilemma zou moeten zijn ware het niet dat er politieke groeperingen zijn die menen garen te kunnen spinnen bij de tweespalt die de Islam met zich brengt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Tuurlijk is de VN niet neutraal, de VN vertegenwoordigt de belangen van de op dat moment heersende coalitie in de Algemene Vergadering.

Libië bv een plaatsje gunnen in de mensenrechtencommisie is hypocriet en verkeerd

Wanneer we ieder land gaan weren dat zich schuldig maakt aan mensenrechten, zal het daar een bijzonder eenzame bedoening worden.
En wanneer we de ergste schuldigen gaan weren, krijgen we een commissie die genegeerd zal worden omdat bijvoorbeeld da VS er dan geen deel kan van uitmaken.



(Maar misschien is mijn mildheid t.o.v. Libië wel ingegeven door haar steun aan de Ierse bevrijdingsstrijd, dat kan. )

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

(Maar misschien is mijn mildheid t.o.v. Libië wel ingegeven door haar steun aan de Ierse bevrijdingsstrijd, dat kan. )

Ze is in ieder geval genoeg om uw beschuldigende vinger aan alle Westerse democratieën nietig te beschouwen, of in het beste geval totaal ongeloofwaardig.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ze is in ieder geval genoeg om uw beschuldigende vinger aan alle Westerse democratieën nietig te beschouwen, of in het beste geval totaal ongeloofwaardig.

Waar heb ik een beschuldigende vinger uitgestoken naar een Westerse democratie? Ik heb daarentegen wel een behoorlijk beschuldigende vinger uitgestoken naar de VS.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waar heb ik een beschuldigende vinger uitgestoken naar een Westerse democratie? Ik heb daarentegen wel een behoorlijk beschuldigende vinger uitgestoken naar de VS.

Och ja, sorry, u bent Jaani_Dushman. Lybië is voor u eerder een voorbeeld van vrijheid en democratie, niet de VS. Ik was dit even uit het oog verloren.

[roodhaar]

Liever in de Vs wonen dan in libië ,lijkt me niet meer dan normaal, MAAR als wereldburger :
hoeveel oorlogen heeft Libië de laatste 50 jaar al gevoerd en begonnen ?
en de VS ?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tuurlijk, hij was namelijk 10 jaar premier van Libanon. Als men iets wilt zchrijven over het Midden-Oosten dan hoort men tenminste te weten wie er eerste minister is in Libanon, vooral wanneer het zo'n lange tijd dezelfde is.

Het was ook duidelijk dat hij de Syriërs (en dus tegelijk de Hezbollah) serieus tegen de schenen schopte. Vandaar de moord. Tot spijt van wie graag Libanon terug naar een vrij en democratisch land had willen zien evolueren.

Nu zitten ze weer met de Tulban-terroristen die in 1/3de van het land de plak zwaaien en de Syrische dictator die het land weer onder zijn knoet wenst te krijgen. Vrij ontmoedigend.

Hariri was premier sinds 1992, en vooral vanaf 2000 begon hij standpunten in te nemen tegen de Syrische bezettingsmacht. Voordien had hij zich voornamelijk beziggehouden met zelfverrijking via zijn bouwfirma's die alle overheidscontracten binnenhaalden tijdens de heropbouw na de lange burgeroorlog van de jaren '80

Maar, in tegenstelling tot wat velen in het westen schijnen te denken, is het niet omdat Hezbollah geld krijgt van de Syriërs, dat dit betekent dat de Libanezen geen onderscheid maken tussen Hezbollah en Syrië. Hariri heeft vaak samengewerkt in coalities met de sjiïtische partijen van Hezbollah en Amal.

Overigens had een grote groep maronitisch-christelijke Libanezen, onder leiding van ex-generaal Michel Aoun, zich bij de vorige verkiezingen geallieerd met de sjiïtische partijen, tegen de 14-maart-alliantie van Hariri junior (een soenniet) en de 2 maronitische partijen van Gemayel en Geagea.
De breuklijn in de Libanese politiek valt dus niet samen met de religieuze breuklijnen.

Rafiq Hariri zei overigens in 2001 over Hezbollah tijdens een interview aan de BBC dat 'Hezbollah were the ones protecting Lebanon against the Israeli'

Dit is nog steeds de mening van veel Libanezen, ook van diegenen die graag naar het strand gaan en naar westerse muziek luisteren, en absoluut niet verlangen naar een hezbollah-staat.

Er is geen enkele politicus te vinden in heel Libanon, ook niet bij de zwaarste opponenten van Hezbollah, die van mening is dat Hezbollah een terreur-organisatie is. Hezbollah is een politieke partij, met een gewapende vleugel. Vele Libanezen zouden die gewapende vleugel liever ontbonden zien, maar telkens Israel nog eens binnenvalt, daalt dat aantal, vrees ik.

Dus als die 'tulban-terroristen' zoals jij ze noemt, momenteel 1/3 van het Libanese grondgebied controleren, dan is dat in de eerste plaats te wijten aan Israel, dat als sinds 1982 bezig is met het kapotmaken van de Libanese staatsstructuur en infrastructuur.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ten eerste is dat niet zo. Waar heb ik dat ooit geschreven?
Het is niet omdat ik de VS steun dat ik daardoor "er immer en altijd vanuit gaat dat de VS nooit terroristen en/of andere obscure regimes zouden steunen en/of beschermen (naarmate het hen goed uitkomt)"

Verder is dit, zoals in mijn bericht hierboven gemeld, totaal off topic. Begin er een draad over als u wilt.

Tuurlijk wel. Iedereen die kan lezen ziet dat.

Van zodra één van de volgende namen: Pinochet, Saddam, Batista, etc genoemd worden begin jij voluit te ontkennen dat de VS (CIA) hen aan de macht bracht en/of actief steunde.

En de moderne VS steun aan de dictator Abdullah van Saudi Arabië niet vergeten.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Hariri was premier sinds 1992, en vooral vanaf 2000 begon hij standpunten in te nemen tegen de Syrische bezettingsmacht. Voordien had hij zich voornamelijk beziggehouden met zelfverrijking via zijn bouwfirma's die alle overheidscontracten binnenhaalden tijdens de heropbouw na de lange burgeroorlog van de jaren '80

Maar, in tegenstelling tot wat velen in het westen schijnen te denken, is het niet omdat Hezbollah geld krijgt van de Syriërs, dat dit betekent dat de Libanezen geen onderscheid maken tussen Hezbollah en Syrië. Hariri heeft vaak samengewerkt in coalities met de sjiïtische partijen van Hezbollah en Amal.

Overigens had een grote groep maronitisch-christelijke Libanezen, onder leiding van ex-generaal Michel Aoun, zich bij de vorige verkiezingen geallieerd met de sjiïtische partijen, tegen de 14-maart-alliantie van Hariri junior (een soenniet) en de 2 maronitische partijen van Gemayel en Geagea.
De breuklijn in de Libanese politiek valt dus niet samen met de religieuze breuklijnen.

Rafiq Hariri zei overigens in 2001 over Hezbollah tijdens een interview aan de BBC dat 'Hezbollah were the ones protecting Lebanon against the Israeli'

Dit is nog steeds de mening van veel Libanezen, ook van diegenen die graag naar het strand gaan en naar westerse muziek luisteren, en absoluut niet verlangen naar een hezbollah-staat.

Er is geen enkele politicus te vinden in heel Libanon, ook niet bij de zwaarste opponenten van Hezbollah, die van mening is dat Hezbollah een terreur-organisatie is. Hezbollah is een politieke partij, met een gewapende vleugel. Vele Libanezen zouden die gewapende vleugel liever ontbonden zien, maar telkens Israel nog eens binnenvalt, daalt dat aantal, vrees ik.

Dus als die 'tulban-terroristen' zoals jij ze noemt, momenteel 1/3 van het Libanese grondgebied controleren, dan is dat in de eerste plaats te wijten aan Israel, dat als sinds 1982 bezig is met het kapotmaken van de Libanese staatsstructuur en infrastructuur.

Ik kan met het grootste deel van uw bijdrage akkoord gaan.

1. De laatste inval van Israel was een antwoord op de aanval van Hezbollah, waardoor veel Libanezen boos waren op Hezbollah aan wie ze de schuld gaven.

2. In uw laatste paragraaf gaat u kort door de bocht. Het is inderdaad zo dat de Libanezen op Hezbollah rekenen om zich tegen Israel te verdedigen, maar zoals reeds in punt 1 gemeld, meestal is zo'n Israelische inval een reactie op aanvallen van Hezbollah, en daar staan de Libanezen niet op te wachten.

3. De allerlaatste zin is onzin.

[Johan Bollen]

Harriri, eerste minister van Libanon, trekt ondertussen zijn beschuldiging in dat Syrië iets te maken zou hebben met de dood van zijn vader, een moord waar blijkbaar vele leugens over de ronde doen.