Vlaams Belang en N-SA samen in 2014 ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een oprit met kiezelsteentjes zou men moeten verbieden.

Onmiddelijk klinkers leggen uiteraard!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Aan dat soort rechts besteden we zelfs geen aandacht meer.

(Gewoon afdokken in belastingen moeten ze doen. )

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De inhalige, opportunistische, hypocriete, inhalige, bekrompen opritminnende kleinburger is weer aan het woord...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

@ Hertog van Gelre:
Het VB was nooit de fatsoenlijk-rechtse partij die u er hier van wil maken of dewelke u uit het VB had willen zien groeien. Sinds haar ontstaan is die partij gedomineerd door een bepaald trio (en daarvoor door Dillen), die geen van allen 'gematigder' genoemd kunnen worden dan de 'extreem-rechtse clubjes' die u ertegenover plaatst. Die clubjes en het VB tapten uit hetzelfde water. Het VB plaatste haar afgedankten in die clubjes, en die clubjes leverde de partijleden. Ze vulden elkaar aan.

Als Nederlander is het misschien moeilijk te geloven, maar die 'fatsoenlijk-rechtse partij in wording' heeft zich bezig gehouden met 'veroveringsmarsen' op pakweg Borgerhout, het vergoelijken van terreuraanslagen en zowat elke smeerlapperij waar het de kans toe zag. Dat waren geen incidenten of accidentjes, maar de partijlijn. En die partijlijn werd vormgegeven door... dezelfde mensen die het voor het zeggen hadden toen de verruimers kwamen aanwaaien. Dat bewijst volgens mij op zijn minst dat die verruiming slechts gebeurde onder het wakend oog en met instemming van de partijbonzen, en dat de verruiming een strategische keuze was (een breder publiek aantrekken zonder te standpunten te verzwakken). Het was de toepassing van wat VB-kopstukken zeiden na de veroordeling voor aanzetten tot haat en racisme: de taal moet minder smerig worden, de ideeën moeten dezelfde blijven.

Ik zou niet liever hebben dan dat er een fatsoenlijk-rechtse partij is die komaf maakt met een aantal wantoestanden. Maar het VB kon en kan die rol niet vervullen. Niet omdat het werd gecharterd door kleinere groeperinkjes, maar omdat het van bij het begin die agenda voorstond en voorstaat. En zo men dat racisme al zou laten vallen (en dus enkele tientallen partijfiguren buitenzwiert), dan verwordt het VB veeleer tot een zoveelste liberale dan tot een rechtse partij. Dat blijkt nogal duidelijk uit de koers die de partij de laatste twintig jaar heeft gevolgd: zowat alle corporatistische en nationalistische elementen liet men vallen. Dat blijkt ook duidelijk uit de postjespakkerij waar ook het VB last van heeft. Het idealisme is eruit.

Een mens vraagt zich af of het toeval is dat het einde van de ontmenselijking van het VB ('een partij zoals een ander') samenviel met het omarmen van de liberale dogmatiek.

Allereerst wil ik niets van het VB maken, het is mijn partij niet en zal het ook niet worden. Maar als geinteresseerde in politiek bevreemdde (en bevreemd) mij de lijn die die partij volgt in strategisch en taktisch opzicht.

Mijn punt was dat de kiezer op het VB altijd minder extreem is geweest dan de partij zelf. Dat kan ook bijna niet anders, het VB haalde wel heel erg veel stemmen binnen.

Verder denk ik dat u de partijleden en mandatarissen teveel over één kant scheert. Ik ken er een paar. Geen van hen komen uit de ''clubjes'' en/of zijn de racisten die u ervan wilt maken. Sommigen zijn die-hard-Vlaams-nationalisten die bij een andere partij niets van hun gading vonden. Sommigen vinden dat er iets moet worden gedaan aan de gevolgen van massa-immigratie maar wel op een beschaafde manier. Anderen hebben weliswaar een militant verleden, volgens de tijdgeest van toen, maar zijn met hun tijd meegegaan. De partij niet.

Misschien spelen de oorzaken die u noemt wel mee maar een militant verleden hoeft verruiming/vernieuwing niet in de weg te staan. Kijk eens naar de SP in Nederland die van een Maoistische links militantenpartijtje is uitgegroeid tot een brede socialistische volkspartij.

Rechts-liberalen kunnen nu bij LDD terecht (vooropgezet dat ze de man kunnen uitstaan) en Vlaams-nationalisten zien tegenwoordig meer heil (en resultaten) bij een herboren N-VA. Het VB heeft de concurrentie zien komen en er niets mee gedaan. Maar N-VA is effectiever vlaamsgezind, LDD is liberaler en N-SA is ''solidaristischer''.

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

De centrum-linkse Spaanse regering heeft het in het najaar van 2008 zelf voorgesteld in zeer gelijklopende voorstellen en bewoordingen. Zo onrealistisch is het dus niet. De multicullobby en haar kapitalistische rechtse vriendjes stellen het wel graag zo voor. Omdat immigratie en de aanwezigheid van vreemdelingen in hun belang is.


En wat is er verkeerd aan het nastreven van goede relaties met de zuidelijke periferie rond Europa waar heel wat gastarbeiders en hun nakomelingen die hier verblijven beter terug naar toe trekken?


Wat is links of rechts anno 2010? Wat ons betreft verouderde begrippen die de realiteit en mogelijke oplossingen verblinden. Geeft u eens een voorbeeld van wat zo "links" is?


Rusland is een historisch deel van Europa, of men dat nu wil of niet. Zie bijvoorbeeld het Congres van Wenen na de definitieve nederlaag van napoleon, om maar één iets te noemen. Anti-Russisch denken zit nog steeds vast in Koude-oorlogsretoriek, waarbij men de Russen vereenzelvigt met communisten. Zionisme is niets anders dan een Westers racistisch imperialisme dat schade toebrengt aan de Europese belangen. Het is in het belang van Europa en haar volkeren dat Israël ophoudt te bestaan.
Wat dat "knuffelen van radicale islamieten" betreft, mogen islamieten in hun eigen land dan ook niet doen wat ze willen? Ga je ze allemaal uitroeien, 1 miljard stuks? Maak je onderscheidt tussen de diverse stromingen en tegenstrijdige belangen van wat omschreven wordt als "islamitische landen" maar soms gewoon seculiere nationalistische regimes zijn (Syrië bijvoorbeeld) die fundamentalisme bestrijden?

Ik blijf erbij dat het niet realistisch te deneken dat men van grote aantallen vreemdelingen gaat afgeraken door remigratie op vrijwillige basis.
Alleen negatieve stimuli zullen werken en waar ze naartoe gaan,is om het even.We hebben dus geen redenen om op een geforceerde manier vriendschappelijke relaties te hebben met moslimlanden laat staan met het fundalentalistische Iran.
Op het economische vlak overdrijft NS A.De retoriek is te links.Verstaatsing van banken hoeft niet.Er mogen ook geen vertegenwoordigers van de werknemers in de raden van bestuur van bedrijven zitten.Het gestructureerde sociale overleg volstaat om de belangen van wernemers te vrijwaren binnen redelijke grenzen.
Op het vlak van internationale politiek is de retoriek van NS A zeer links.De recente tekst over het fenomeen oorlog is daar een voorbeeld van.Ben ik het 100% mee oneens.
Dat Rusland gedeeltelijk in Europa ligt,weet ik ook maar de russofilie van NS A is vele stappen te ver.Een Rusland dat geen afstand neemt van het communistische en tsaristische verleden is geen aanvaardbare partner voor de europese staten.Ik zie het ook liever nooit volwaardig lid worden van een europese organisatie;een bondgenoot kan het ooit misschien worden.
En met het fundamentalistische Iran vriendschapsbetrekkingen aanknopen is helemaal aberrant.Daar voert men eerder oorlog tegen.
Het NS A wil ons afhankelijk maken van landen zoals Rusland en Iran waarvan men dat beter niet kan zijn.Veiligheid van energiebevoorrading betekent ovezrigens diversificatie.
En het zionisme is gewoon het streven van het joodse volk naar een eigen staat.Geen reden dus voor een nationalist om antizionist te zijn.Zionisme heeft mijn sympathie.Selectief gebleit over de zogenaamde palestijen makt op mij weinig indruk.
Vooral het luik internationale politiek is voor mij een breekpunt met NS A.Ik zie het dus niet als eeen alternatief voorVB.Misschien zal een partijnpolitiek alternatief voor VB nodig blijken maar zoals de zaken n u staan,is NS A dat niet.

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb het u jaren geleden al eens gezegd maar zal het nog eens zeggen:
Vlaanderen had/heeft behoefte aan een stevige Vlaamsgezinde partij. Het VB kon die rol vervullen, haalde veel stemmen maar kon de brug niet slaan naar ''het ideologische midden'' wegens banden met ''te rechts''. De Vlaams-Nationalisten die op het VB stemden waren gematigder (minder xenofoob en ethisch progressiever) dan die partij. Zij namen het op de koop toe omdat er geen andere Vlaamsgezinde partij was (de NVA zou de kiesdrempel niet halen, weet u nog?) en lieten het VB fungeren als zweeppartij, maar eigenlijk was die partij te extreem voor hen.
Hetzelfde geldt voor een stevige rechtse partij. Ook daaraan was behoefte. Er was niets rechts van de VLD behalve het VB. Rechtse kiezers stemden uit arren moede op het VB omdat er geen alternatief was, maar niet van harte.

Er is geprobeerd het VB te vernieuwen met mensen als Verstrepen. ''De Basis'' werkte tegen en de partij werd bang en koos verkeerd. (Als de vernieuwing was gelukt had het VB de rol kunnen spelen die de NVA nu speelt.)Ondertussen kwamen LDD en NVA op en konden zowel Vlaamsgezinden als rechtsen kiezen voor partijen die hun gedachtengoed beter vertegenwoordigen. Ik heb u er zelfs voor gewaarschuwd. Als Vlaanderen eenmaal onafhankelijk is zal het nog slechter gaan met het VB. En uw solidaristen en fascisten halen niet eens de 1%, zoals in elk land. Mensen zijn namelijk niet dom, ze weten zelf wel het beste waarom ze op bepaalde partijen stemmen en ze weten ook wat de gevolgen zijn van de ''beloften'' van groepjes als de N-SA.

Uw extreem-rechtse clubjes, die zichzelf ''de ideologische basis'' noemen van o.a. het VB mogen trots zijn op zichzelf. Zij hebben door hun geschreeuw het VB te lang in hun greep gehouden dat die partij niet de kans heeft gekregen de brede volkspartij te worden die het wilde worden. Een samengaan van N-SA en VB zou helemaal de genadeklap voor het VB betekenen.

EEN BREDE VOLKSPARTIJ MOEST HET VB nooit worden en kon het ook niet worden.Vervagen en verruimen leidt tot niets zoals bewezen bij alle partijen.
HET VB haalt een behoorlijk deel van zijn stemmen op basis van niet traditioneel vlaamsnationale themas.Dat de traditioneel vlaamsnationale kiezer terug naar NVA is,is normaal en geen ramp.Reden temeer om de andere thema,s terug meer te benadrukken.
Een hard vreemdelingenstandpunt slaat aan bij een groot aantal mensen.
Uw analyse zit er dus ver naast.

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

@ Hertog van Gelre:
Het VB was nooit de fatsoenlijk-rechtse partij die u er hier van wil maken of dewelke u uit het VB had willen zien groeien. Sinds haar ontstaan is die partij gedomineerd door een bepaald trio (en daarvoor door Dillen), die geen van allen 'gematigder' genoemd kunnen worden dan de 'extreem-rechtse clubjes' die u ertegenover plaatst. Die clubjes en het VB tapten uit hetzelfde water. Het VB plaatste haar afgedankten in die clubjes, en die clubjes leverde de partijleden. Ze vulden elkaar aan.

Als Nederlander is het misschien moeilijk te geloven, maar die 'fatsoenlijk-rechtse partij in wording' heeft zich bezig gehouden met 'veroveringsmarsen' op pakweg Borgerhout, het vergoelijken van terreuraanslagen en zowat elke smeerlapperij waar het de kans toe zag. Dat waren geen incidenten of accidentjes, maar de partijlijn. En die partijlijn werd vormgegeven door... dezelfde mensen die het voor het zeggen hadden toen de verruimers kwamen aanwaaien. Dat bewijst volgens mij op zijn minst dat die verruiming slechts gebeurde onder het wakend oog en met instemming van de partijbonzen, en dat de verruiming een strategische keuze was (een breder publiek aantrekken zonder te standpunten te verzwakken). Het was de toepassing van wat VB-kopstukken zeiden na de veroordeling voor aanzetten tot haat en racisme: de taal moet minder smerig worden, de ideeën moeten dezelfde blijven.

Ik zou niet liever hebben dan dat er een fatsoenlijk-rechtse partij is die komaf maakt met een aantal wantoestanden. Maar het VB kon en kan die rol niet vervullen. Niet omdat het werd gecharterd door kleinere groeperinkjes, maar omdat het van bij het begin die agenda voorstond en voorstaat. En zo men dat racisme al zou laten vallen (en dus enkele tientallen partijfiguren buitenzwiert), dan verwordt het VB veeleer tot een zoveelste liberale dan tot een rechtse partij. Dat blijkt nogal duidelijk uit de koers die de partij de laatste twintig jaar heeft gevolgd: zowat alle corporatistische en nationalistische elementen liet men vallen. Dat blijkt ook duidelijk uit de postjespakkerij waar ook het VB last van heeft. Het idealisme is eruit.

Een mens vraagt zich af of het toeval is dat het einde van de ontmenselijking van het VB ('een partij zoals een ander') samenviel met het omarmen van de liberale dogmatiek.

Klopt.

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Allereerst wil ik niets van het VB maken, het is mijn partij niet en zal het ook niet worden. Maar als geinteresseerde in politiek bevreemdde (en bevreemd) mij de lijn die die partij volgt in strategisch en taktisch opzicht.

Mijn punt was dat de kiezer op het VB altijd minder extreem is geweest dan de partij zelf. Dat kan ook bijna niet anders, het VB haalde wel heel erg veel stemmen binnen.

Verder denk ik dat u de partijleden en mandatarissen teveel over één kant scheert. Ik ken er een paar. Geen van hen komen uit de ''clubjes'' en/of zijn de racisten die u ervan wilt maken. Sommigen zijn die-hard-Vlaams-nationalisten die bij een andere partij niets van hun gading vonden. Sommigen vinden dat er iets moet worden gedaan aan de gevolgen van massa-immigratie maar wel op een beschaafde manier. Anderen hebben weliswaar een militant verleden, volgens de tijdgeest van toen, maar zijn met hun tijd meegegaan. De partij niet.

Misschien spelen de oorzaken die u noemt wel mee maar een militant verleden hoeft verruiming/vernieuwing niet in de weg te staan. Kijk eens naar de SP in Nederland die van een Maoistische links militantenpartijtje is uitgegroeid tot een brede socialistische volkspartij.

Rechts-liberalen kunnen nu bij LDD terecht (vooropgezet dat ze de man kunnen uitstaan) en Vlaams-nationalisten zien tegenwoordig meer heil (en resultaten) bij een herboren N-VA. Het VB heeft de concurrentie zien komen en er niets mee gedaan. Maar N-VA is effectiever vlaamsgezind, LDD is liberaler en N-SA is ''solidaristischer''.

Op het vlak van de vreemdeligenproblematiek is de partij tegenwoordig helaas beschaafder dan wat veel VB kiezers en ook niet kiezers hierover denken.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Onmiddelijk klinkers leggen uiteraard!

Sowieso. Veel mooier.

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

Ik blijf erbij dat het niet realistisch te deneken dat men van grote aantallen vreemdelingen gaat afgeraken door remigratie op vrijwillige basis.
Alleen negatieve stimuli zullen werken en waar ze naartoe gaan,is om het even.

En hoe denk je zulke negatieve stimuli zelfs maar te formuleren zonder je strafbaar te maken ?

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

Ik blijf erbij dat het niet realistisch te deneken dat men van grote aantallen vreemdelingen gaat afgeraken door remigratie op vrijwillige basis.
Alleen negatieve stimuli zullen werken en waar ze naartoe gaan,is om het even.

Euhm, dit is wat N-SA wil: een vrijwillige terugkeer die aangemoedigd wordt. En hoe wordt die aangemoedigd? Door een beleid dat daartoe stimuleert. Verplichten kan je evenwel niet, dat zou immers deportatie zijn. Maar je kan wel een beleid zodanig vormen dat men zowat automatisch kiest voor vrijwillige terugkeer.

We hebben dus geen redenen om op een geforceerde manier vriendschappelijke relaties te hebben met moslimlanden laat staan met het fundalentalistische Iran.

Deze opmerking bewijst zeer duidelijk dat uw denken zodanig beïnvloed is door anti-islamisme, dat het de terugkeer van niet-Europese vreemdelingen naar de landen van herkomst bemoeilijkt. Anti-islamisme is een doodlopend straatje dat enkel en alleen zal leiden tot oorlogen, waarbij we met die vreemdelingen op ons eigen grondgebied blijven opgezadeld zitten. Zodanig veel rechts-radicalen zijn gefrustreerd over de vreemdelingen, dat ze vatbaar zijn geworden voor felle anti-religierethoriek, maar deze is compleet ongevaarlijk voor de multicullobby die de vreemdelingen hier wil houden. Met seculiere islamlanden (bijv. Libië of de ba'ath-landen of diverse andere) is er geen probleem, integendeel. We hebben goede contacten nodig daar, om een terugkeerbeleid te kunnen voeren. Maar dom radicaal-rechts wil enkel haar agressie en frustraties kwijt kunnen, en doet dat via haar vatbaarheid voor felle anti-islampraat. Nergens zegt N-SA dat er plaats is voor "de islam" in Europa! Integendeel! Maar wel in hun eigen landen.

Op het economische vlak overdrijft NS A.De retoriek is te links.Verstaatsing van banken hoeft niet.

Dus geldcreatie hoeft volgens jou geen monopolie van de overheid te zijn. dan blijven de bedrijven, de staat en werkmensen gegijzelden van het financiële systeem. Eens te meer, en dat is een verwijt die men aan radicaal-rechts moet maken, bewijst dit de gebrekkige scholing over financieel-economische zaken.

Er mogen ook geen vertegenwoordigers van de werknemers in de raden van bestuur van bedrijven zitten.

Dus u bent geen solidarist. Marxisten daarentegen wensen bedrijven volledig bestuurd door arbeiders, wat uiteraard onzinnig is omdat competenties van belang zijn. Het is dan ook één van de redenenen waarom alle marxistisch geînspireerde experimenten mislukt zijn.

Het gestructureerde sociale overleg volstaat om de belangen van wernemers te vrijwaren binnen redelijke grenzen.

Bedoelt u met de huidige vakbonden en patronaatsorganisaties?

Op het vlak van internationale politiek is de retoriek van NS A zeer links.De recente tekst over het fenomeen oorlog is daar een voorbeeld van.Ben ik het 100% mee oneens.

Dus bijvoorbeeld de NPD is volgens u een zeer linkse partij? Overigens verwart u hier één en ander. N-SA zegt nergens pacifistisch te zijn, wat links wel doet. N-SA is conform het IJzertestament van de frontsoldaten, tegen oorlog waarin Vlamingen meegesluerd worden om andermans belangen te dienen. 'Hier ons bloed, wanneer ons recht'? Dat wil helemaal NIET zeggen dat er geen weerbaarheid nodig is, dat defensie niet nodig zou zijn, integendeel. U gaat toch niet naar de IJzerwake mag ik hopen?

Dat Rusland gedeeltelijk in Europa ligt,weet ik ook maar de russofilie van NS A is vele stappen te ver.Een Rusland dat geen afstand neemt van het communistische en tsaristische verleden is geen aanvaardbare partner voor de europese staten.

1. Een land en een volk kan NOOIT afstand nemen van z'n verleden. Zoiets wensen is onzinnig.
2. Rusland is helemaal niet meer communistisch of marxistisch, net zoals pakweg Tsjechië of de midden-Duitse deelstaten dat ook niet meer zijn. En waarom Rusland afstand zou moeten nemen van z'n monarchitsisch verleden is al helemaal te gek. Het Tsarendom bestaat niet meer, maar is een deel van de Russische geschiedenis.

Ik zie het ook liever nooit volwaardig lid worden van een europese organisatie;

Waarom niet? (En uiteraard de EU niet, die verdwijnt beter)
[quote]een bondgenoot kan het ooit misschien worden.[:quote]
Objectief gezien is het dat al in belangrijke mate.

En met het fundamentalistische Iran vriendschapsbetrekkingen aanknopen is helemaal aberrant.Daar voert men eerder oorlog tegen.

U mag gerust persoonlijk de belangen van een ander land gaan dienen, maar wij zijn absoluut niet gediend met een conflict met iran. Waarom zou men een oorlog moeten voeren tegen een land dat soeverein is en niemand anders aanvalt??? Mogen islamieten in hun eigen land niet doen wat ze willen volgens u? indien Iran ook maar 1 vinger naar Europa zou willen uitsteken, mag wat ons betreft gans haar hand afgehakt worden. Maar daar is helemaal geen sprake van op dit moment.

Het NS A wil ons afhankelijk maken van landen zoals Rusland en Iran waarvan men dat beter niet kan zijn.

Dat is een leugen. N-SA wil voor de Nederlanden en de andere Europese staten een zo groot mogelijke onafhankelijkheid.

Veiligheid van energiebevoorrading betekent ovezrigens diversificatie.

Uiteraard. Waar zouden wij anders beweren?
[quote]
En het zionisme is gewoon het streven van het joodse volk naar een eigen staat.Geen reden dus voor een nationalist om antizionist te zijnVeel joden zijn fervent antizionistisch. Zionisme staat voor de belangen van een specifieke groep, machtige lobby's die vooral ook in Washington en in de financiële wereld actief zijn.

Zionisme heeft mijn sympathie.

Dat u sympathie hebt voor racistisch imperialisme die onze belangen ernstig schaadt is uw zaak.

Selectief gebleit over de zogenaamde palestijen makt op mij weinig indruk.

Selectief? Kan u dit uitleggen? N-SA spreekt zich uit tegen elke vorm van imperialisme.

Vooral het luik internationale politiek is voor mij een breekpunt met NS A.Ik zie het dus niet als eeen alternatief voorVB.Misschien zal een partijnpolitiek alternatief voor VB nodig blijken maar zoals de zaken n u staan,is NS A dat niet.

Islamhatende zionistische nepnationalisten zijn ons doelpubliek niet. Die kunnen beter bij het VB blijven en voor de Dewinters en Veys'en van deze wereld stemmen.

[k9]

NSA is klein dus wat maakt dit uit?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

Op het vlak van de vreemdeligenproblematiek is de partij tegenwoordig helaas beschaafder dan wat veel VB kiezers en ook niet kiezers hierover denken.

Ja, op verjaardagsfeestjes en aan de toog, dán willen VB-kiezers (maar niet alleen zij) zich nog weleens stevig verbaal laten gaan. Maar wat willen ze echt?:
- ''Een Vlaanderen wat trots kan zijn op zichzelf'';
- ''Veiligheid in hun buurt'';
- ''Dat er eens wat wordt gedaan aan Marokkaanse straatschoffies die de boel verzieken''.
En voor de rest willen ze gewoon het beste voor henzelf en hun gezin.

Zolang het VB de rebelse kwajongen speelde ''Laat het ze maar eens goed zeggen!'' trok het stemmen. Vanaf de dag dat VB echt werk gaat maken van zogenaamde ''negatieve stimuli'' (Dat is: Het wegtreiteren van mensen die hier al generaties een nuttige bijdrage aan de samenleving leveren.) zien mensen hun aardige Turkse buurvrouw in het geding komen en zal steun aan zo'n partij zeer snel afkalven.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

NSA is klein dus wat maakt dit uit?

Alles is klein begonnen....

[Zuko]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Euhm, dit is wat N-SA wil: een vrijwillige terugkeer die aangemoedigd wordt. En hoe wordt die aangemoedigd? Door een beleid dat daartoe stimuleert. Verplichten kan je evenwel niet, dat zou immers deportatie zijn. Maar je kan wel een beleid zodanig vormen dat men zowat automatisch kiest voor vrijwillige terugkeer.

Wegpesten dus. Illegalen, criminelen etc. mogen van mij best gedeporteerd worden en allochtonen die meer iets anders dan Vlaming zijn (want hoewel veel allochtonen niet echt Vlaming zijn, wil dit niet zeggen dat ze wèl Turk of iets dergelijks zijn) moeten gestimuleerd worden om te remigreren. Maar wegpesten is een vuile tactiek.

Deze opmerking bewijst zeer duidelijk dat uw denken zodanig beïnvloed is door anti-islamisme, dat het de terugkeer van niet-Europese vreemdelingen naar de landen van herkomst bemoeilijkt. Anti-islamisme is een doodlopend straatje dat enkel en alleen zal leiden tot oorlogen, waarbij we met die vreemdelingen op ons eigen grondgebied blijven opgezadeld zitten. Zodanig veel rechts-radicalen zijn gefrustreerd over de vreemdelingen, dat ze vatbaar zijn geworden voor felle anti-religierethoriek, maar deze is compleet ongevaarlijk voor de multicullobby die de vreemdelingen hier wil houden. Met seculiere islamlanden (bijv. Libië of de ba'ath-landen of diverse andere) is er geen probleem, integendeel. We hebben goede contacten nodig daar, om een terugkeerbeleid te kunnen voeren. Maar dom radicaal-rechts wil enkel haar agressie en frustraties kwijt kunnen, en doet dat via haar vatbaarheid voor felle anti-islampraat. Nergens zegt N-SA dat er plaats is voor "de islam" in Europa! Integendeel! Maar wel in hun eigen landen.

Anti-Islamisme zou net als anti-Christendom & anti-Jodendom een plicht moeten zijn voor iedere nationalist. Deze religies verzieken de maatschappij. Natuurlijk hoeft een zelfstandig Europa zich niet te moeien met wat bvb. Arabieren willen geloven door er oorlog te gaan voeren, maar landen die deze religies aanhangen als bondgenoot gaan zien uit puur pragmatische redenen is er ver over.

Dus geldcreatie hoeft volgens jou geen monopolie van de overheid te zijn. dan blijven de bedrijven, de staat en werkmensen gegijzelden van het financiële systeem. Eens te meer, en dat is een verwijt die men aan radicaal-rechts moet maken, bewijst dit de gebrekkige scholing over financieel-economische zaken.

Op dit vlak kan u gelijk hebben, maar ik vrees dat u een schijngevecht voert. Radicaal-rechts zou antimaterialistisch moeten zijn. Dit wil uiteraard zeggen dat het tegenstander is van het kapitalisme en haar geldwolven, maar het houdt ook in dat het tegenstander is van de jaloerse have-nots, degenen die geen overdreven welvaart hebben maar er uiteindelijk wel even veel belang aan hechten en die dus net zo materialistisch zijn als de kapitalisten. Ik vrees dat N-SA zich op dit vlak samen met links een beetje in het ressentiment-hoekje bevindt.
Als antimaterialist dient men er van uit te gaan dat geld geen of slechts een kleine invloed heeft op geluk. En uiteindelijk is het geluk dat we nastreven, dus een gevecht voor meer materiële welvaart voor het volk is in zekere zin een schijngevecht aangezien dit niet noodzakelijk tot een echt gelukkigere bevolking zal leiden.

Dus u bent geen solidarist. Marxisten daarentegen wensen bedrijven volledig bestuurd door arbeiders, wat uiteraard onzinnig is omdat competenties van belang zijn. Het is dan ook één van de redenenen waarom alle marxistisch geînspireerde experimenten mislukt zijn.

Wat is een solidarist voor u eigenlijk? Iemand die tussen het liberalisme en het socialisme zit of iemand die beide ideologieën en haar basis (het rationalistische materialisme) afwijst?

Dus bijvoorbeeld de NPD is volgens u een zeer linkse partij? Overigens verwart u hier één en ander. N-SA zegt nergens pacifistisch te zijn, wat links wel doet. N-SA is conform het IJzertestament van de frontsoldaten, tegen oorlog waarin Vlamingen meegesluerd worden om andermans belangen te dienen. 'Hier ons bloed, wanneer ons recht'? Dat wil helemaal NIET zeggen dat er geen weerbaarheid nodig is, dat defensie niet nodig zou zijn, integendeel. U gaat toch niet naar de IJzerwake mag ik hopen?

Hier heeft u volkomen gelijk. Europa dient zichzelf te verdedigen indien nodig, maar het hoeft nergens te wereld imperialistische belangen te dienen.

1. Een land en een volk kan NOOIT afstand nemen van z'n verleden. Zoiets wensen is onzinnig.
2. Rusland is helemaal niet meer communistisch of marxistisch, net zoals pakweg Tsjechië of de midden-Duitse deelstaten dat ook niet meer zijn. En waarom Rusland afstand zou moeten nemen van z'n monarchitsisch verleden is al helemaal te gek. Het Tsarendom bestaat niet meer, maar is een deel van de Russische geschiedenis.

Waarom niet? (En uiteraard de EU niet, die verdwijnt beter)

een bondgenoot kan het ooit misschien worden.[:quote]
Objectief gezien is het dat al in belangrijke mate.

Wederom akkoord.

U mag gerust persoonlijk de belangen van een ander land gaan dienen, maar wij zijn absoluut niet gediend met een conflict met iran. Waarom zou men een oorlog moeten voeren tegen een land dat soeverein is en niemand anders aanvalt??? Mogen islamieten in hun eigen land niet doen wat ze willen volgens u? indien Iran ook maar 1 vinger naar Europa zou willen uitsteken, mag wat ons betreft gans haar hand afgehakt worden. Maar daar is helemaal geen sprake van op dit moment.

Wat mij betreft is het feit dat u Iran niet aan wil vallen geen probleem, maar N-SA lijkt Iran vaak te verdedigen. Ik denk dat er over Iran weinig positiefs te vertellen valt.

Dat is een leugen. N-SA wil voor de Nederlanden en de andere Europese staten een zo groot mogelijke onafhankelijkheid.


Uiteraard. Waar zouden wij anders beweren?

En het zionisme is gewoon het streven van het joodse volk naar een eigen staat.Geen reden dus voor een nationalist om antizionist te zijnVeel joden zijn fervent antizionistisch. Zionisme staat voor de belangen van een specifieke groep, machtige lobby's die vooral ook in Washington en in de financiële wereld actief zijn.

Dat u sympathie hebt voor racistisch imperialisme die onze belangen ernstig schaadt is uw zaak.

Selectief? Kan u dit uitleggen? N-SA spreekt zich uit tegen elke vorm van imperialisme.

Racistisch imperialisme is uiteraard verwerpelijk. Maar is Islamistisch totalitarisme dat ook niet?

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Euhm, dit is wat N-SA wil: een vrijwillige terugkeer die aangemoedigd wordt. En hoe wordt die aangemoedigd? Door een beleid dat daartoe stimuleert. Verplichten kan je evenwel niet, dat zou immers deportatie zijn. Maar je kan wel een beleid zodanig vormen dat men zowat automatisch kiest voor vrijwillige terugkeer.


Deze opmerking bewijst zeer duidelijk dat uw denken zodanig beïnvloed is door anti-islamisme, dat het de terugkeer van niet-Europese vreemdelingen naar de landen van herkomst bemoeilijkt. Anti-islamisme is een doodlopend straatje dat enkel en alleen zal leiden tot oorlogen, waarbij we met die vreemdelingen op ons eigen grondgebied blijven opgezadeld zitten. Zodanig veel rechts-radicalen zijn gefrustreerd over de vreemdelingen, dat ze vatbaar zijn geworden voor felle anti-religierethoriek, maar deze is compleet ongevaarlijk voor de multicullobby die de vreemdelingen hier wil houden. Met seculiere islamlanden (bijv. Libië of de ba'ath-landen of diverse andere) is er geen probleem, integendeel. We hebben goede contacten nodig daar, om een terugkeerbeleid te kunnen voeren. Maar dom radicaal-rechts wil enkel haar agressie en frustraties kwijt kunnen, en doet dat via haar vatbaarheid voor felle anti-islampraat. Nergens zegt N-SA dat er plaats is voor "de islam" in Europa! Integendeel! Maar wel in hun eigen landen.


Dus geldcreatie hoeft volgens jou geen monopolie van de overheid te zijn. dan blijven de bedrijven, de staat en werkmensen gegijzelden van het financiële systeem. Eens te meer, en dat is een verwijt die men aan radicaal-rechts moet maken, bewijst dit de gebrekkige scholing over financieel-economische zaken.


Dus u bent geen solidarist. Marxisten daarentegen wensen bedrijven volledig bestuurd door arbeiders, wat uiteraard onzinnig is omdat competenties van belang zijn. Het is dan ook één van de redenenen waarom alle marxistisch geînspireerde experimenten mislukt zijn.

Bedoelt u met de huidige vakbonden en patronaatsorganisaties?

Dus bijvoorbeeld de NPD is volgens u een zeer linkse partij? Overigens verwart u hier één en ander. N-SA zegt nergens pacifistisch te zijn, wat links wel doet. N-SA is conform het IJzertestament van de frontsoldaten, tegen oorlog waarin Vlamingen meegesluerd worden om andermans belangen te dienen. 'Hier ons bloed, wanneer ons recht'? Dat wil helemaal NIET zeggen dat er geen weerbaarheid nodig is, dat defensie niet nodig zou zijn, integendeel. U gaat toch niet naar de IJzerwake mag ik hopen?


1. Een land en een volk kan NOOIT afstand nemen van z'n verleden. Zoiets wensen is onzinnig.
2. Rusland is helemaal niet meer communistisch of marxistisch, net zoals pakweg Tsjechië of de midden-Duitse deelstaten dat ook niet meer zijn. En waarom Rusland afstand zou moeten nemen van z'n monarchitsisch verleden is al helemaal te gek. Het Tsarendom bestaat niet meer, maar is een deel van de Russische geschiedenis.


Waarom niet? (En uiteraard de EU niet, die verdwijnt beter)
[een bondgenoot kan het ooit misschien worden.
Objectief gezien is het dat al in belangrijke mate.

U mag gerust persoonlijk de belangen van een ander land gaan dienen, maar wij zijn absoluut niet gediend met een conflict met iran. Waarom zou men een oorlog moeten voeren tegen een land dat soeverein is en niemand anders aanvalt??? Mogen islamieten in hun eigen land niet doen wat ze willen volgens u? indien Iran ook maar 1 vinger naar Europa zou willen uitsteken, mag wat ons betreft gans haar hand afgehakt worden. Maar daar is helemaal geen sprake van op dit moment.

Dat is een leugen. N-SA wil voor de Nederlanden en de andere Europese staten een zo groot mogelijke onafhankelijkheid.


Uiteraard. Waar zouden wij anders beweren?

En het zionisme is gewoon het streven van het joodse volk naar een eigen staat.Geen reden dus voor een nationalist om antizionist te zijnVeel joden zijn fervent antizionistisch. Zionisme staat voor de belangen van een specifieke groep, machtige lobby's die vooral ook in Washington en in de financiële wereld actief zijn.

Dat u sympathie hebt voor racistisch imperialisme die onze belangen ernstig schaadt is uw zaak.

Selectief? Kan u dit uitleggen? N-SA spreekt zich uit tegen elke vorm van imperialisme.


Islamhatende zionistische nepnationalisten zijn ons doelpubliek niet. Die kunnen beter bij het VB blijven en voor de Dewinters en Veys'en van deze wereld stemmen.

Een bedrijf wordt bestuurd door de vertegenwoordigers van de aandeelhouders.In de raad van bestuur mogen dus geen vertegenwoordigers van de werknemers zitten.Het overleg tussen werknemers en werkgevers gebeurt in daartoe specifiek bestemde overlegorganen.De huidige vakbonden moeten vervangen worden door apolitieke eenheidsvakbonden per sektor.
Geldschepping zit momenteel zeker niet bij de individuele banken.De links klinkende retoriek van NS A doet niet echt denken dat daar veel kennis van het financieel economische achterzit.
Of het etiket solidarist al dan niet op mij past,zal mij worst wezen.Ik ben voor een markteconomie die nog sterker gereguleerd wordt dan nu en waarop nog sterkere nationalistische en ecologische correcties staan.
Op het vlak van internationale politiek zijn de standpunten van NS A sterk bepaald door het zogenaamde antizionisme.De interpretatie die NS A aan zionisme geeft en die ruikt naar conspirationisme deel ik duidelijk niet.Ik kan dus een normale houding tegen Israel aannemen.
Aangezien ik niet geloof in remigratie naar het land van oorsprong hoeven wij dus ook geen knuffelbeleid tegenover sommige islamietische staten te voeren.Iran staat daar overigens volledig buiten.
In tegenstelling tot het anti-islamisme van het VB zie ik het onderscheid tussen gematigde en radikale islamieten.Deze laatsten en de landen die zij beheersen zijn wel vijanden en daartegen wordt kordaat opgetreden.Ik ben dus voor een militaire aktie tegen Iran en voor de oorlog in Afghanistan.Als NS A vervalt in het omgekeerde van anti-islamisme dan volg ik het daarin niet.
En weerbaarheid en een gespierd buitenlands beleid houden ook de bereidheid in aan militaire akties in het buitenland deel te nemen te ter vrijwaring van eigen strategische belangen.. De nooit meer oorlog traditie heeft mij nooit bekoord en naar de ijzerwake ga ik dus niet.
De retoriek van duitse nationalisten inzake bijvoorbeeld de oorlog in Afghanistan overtuigt mij niet want dezelfden zijn nogal enthoesiast over de duitse wehrmacht in wo2 en de twee gaan niet goed tezamen.
Rusland moet afstand nemen van het communistische en tsaristische verleden in de zin dat het oosteuropese staten als volwaardig soevereine staten moet beschouwen die het recht hebben lid van NAVO en EU te worden.De onafhankelijkheid moet ook gerespecteerd worden van de volkeren die zich losmaakten van het russche imperium.Sommige russofiele uitlatingen van NS A ers terzake maken het gebleit over het beetje arabieren dat vroeger,in palestina woonde weinig geloofwaardig.
Per saldo zie ik dus liever een verbeterd VB of een ander politiek alternatief dan NS A.


.

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, op verjaardagsfeestjes en aan de toog, dán willen VB-kiezers (maar niet alleen zij) zich nog weleens stevig verbaal laten gaan. Maar wat willen ze echt?:
- ''Een Vlaanderen wat trots kan zijn op zichzelf'';
- ''Veiligheid in hun buurt'';
- ''Dat er eens wat wordt gedaan aan Marokkaanse straatschoffies die de boel verzieken''.
En voor de rest willen ze gewoon het beste voor henzelf en hun gezin.

Zolang het VB de rebelse kwajongen speelde ''Laat het ze maar eens goed zeggen!'' trok het stemmen. Vanaf de dag dat VB echt werk gaat maken van zogenaamde ''negatieve stimuli'' (Dat is: Het wegtreiteren van mensen die hier al generaties een nuttige bijdrage aan de samenleving leveren.) zien mensen hun aardige Turkse buurvrouw in het geding komen en zal steun aan zo'n partij zeer snel afkalven.

De negatieve stimuli kunnen niet geformuleerd worden om wettelijke redenen maar dat hoeft ook niet.Meer dan het pricipe van terugdraaien van migratie door stimuleren van vertrek hoeft niet geformuleerd te worden.

[westerhagen]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

En hoe denk je zulke negatieve stimuli zelfs maar te formuleren zonder je strafbaar te maken ?

Hoeven niet geformuleerd te worden;Zich verliezen in details is fout.
Het principe formuleren van terugdraaien van migratie volstaat.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door westerhagen

De negatieve stimuli kunnen niet geformuleerd worden om wettelijke redenen maar dat hoeft ook niet.Meer dan het pricipe van terugdraaien van migratie door stimuleren van vertrek hoeft niet geformuleerd te worden.

Dan zijn het stevige negatieve stimuli, als ze om wettelijke redenen niet geformuleerd kunnen worden...

Terugdraaien van migratie is op zichzelf al verwerpelijk. Ik vraag me altijd af waarom mensen zoveel tijd, moeite en energie steken in te bepalen wie er wel of niet bijhoren? Lekker solidarisme.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Terugdraaien van migratie is op zichzelf al verwerpelijk.

??