[Steve_M]

Bij zaken die geseponeerd worden of geklasseerd worden zonder gevolg (zoals vaak het geval is bij winkeldiefstallen en straatcriminaliteit) is er wel degelijk sprake van verdachten. Die komen dan terecht in de statistieken. Fraude en andere witteboordencriminaliteit worden veelal niet eens onderzocht. In dat geval is er dan ook geen sprake van verdachten en worden de daders niet opgenomen in de statistieken. Beetje duidelijk zo?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bij zaken die geseponeerd worden of geklasseerd worden zonder gevolg (zoals vaak het geval is bij winkeldiefstallen en straatcriminaliteit) is er wel degelijk sprake van verdachten. Die komen dan terecht in de statistieken. Fraude en andere witteboordencriminaliteit worden veelal niet eens onderzocht. In dat geval is er dan ook geen sprake van verdachten en worden de daders niet opgenomen in de statistieken. Beetje duidelijk zo?

Dat was alllang duidelijk..alleen Pitbulls lossen nooit een vastgegrepen prooi, ook al leidt dat nergens naartoe..

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u me in het vervolg volledig citeren?

Ik citeerde de relevante stukken.
De reden waarom u denkt dat er met iemand iets scheelt zijn meestal toch door u uitgevonden en niet relevant. Allee, in mijn geval toch.

Bij de tweede citaat blijkt dat ge uw mening hebt gewijzigd en dat ge nu toch ook vindt dat belastingontduiking ook diefstal is. Mooi zo

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik citeerde de relevante stukken.
De reden waarom u denkt dat er met iemand iets scheelt zijn meestal toch door u uitgevonden en niet relevant. Allee, in mijn geval toch.

Bij de tweede citaat blijkt dat ge uw mening hebt gewijzigd en dat ge nu toch ook vindt dat belastingontduiking ook diefstal is. Mooi zo

U citeert niet wat relevant is maar wat u uitkomt, wanneer u volledig citeert zou snel duidelijk zijn dat u eigenlijk bewust een foute indruk geeft; juist omdat u onvolledig citeert. Gelieve dat dus niet meer te doen.
Heb ik ergens geschreven dat belastingontduiking geen diefstal zou zijn?? Kun je even citeren en graag volledig, geen knip en plakwerkjes?
Ik vind dat er aan u iets scheelt omdat u denkt dat het bestaan van belastingfraude het probleem van tasjesdieven irrelevant maakt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U citeert niet wat relevant is maar wat u uitkomt, wanneer u volledig citeert zou snel duidelijk zijn dat u eigenlijk bewust een foute indruk geeft; juist omdat u onvolledig citeert. Gelieve dat dus niet meer te doen.
Heb ik ergens geschreven dat belastingontduiking geen diefstal zou zijn?? Kun je even citeren en graag volledig, geen knip en plakwerkjes?
Ik vind dat er aan u iets scheelt omdat u denkt dat het bestaan van belastingfraude het probleem van tasjesdieven irrelevant maakt.

Dan kan jij alvast beginnen zoeken naar die post waarin gedacht wordt "dat het bestaan van belastingfraude het probleem van tasjesdieven irrelevant maakt

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U citeert niet wat relevant is maar wat u uitkomt, wanneer u volledig citeert zou snel duidelijk zijn dat u eigenlijk bewust een foute indruk geeft; juist omdat u onvolledig citeert. Gelieve dat dus niet meer te doen.
Heb ik ergens geschreven dat belastingontduiking geen diefstal zou zijn??

Ziet ge hoe vervelend het is dat mensen u woorden in de mond leggen?
Nu ge het weet kunt ge er misschien mee stoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind dat er aan u iets scheelt omdat u denkt dat het bestaan van belastingfraude het probleem van tasjesdieven irrelevant maakt.

Zoals ik al schreef, dat is een verzinsel van u, niet van mij.

Het is een schoolvoorbeeld van de stropop tactiek.
Ge schrijft mij een mening toe die niet de mijne is, en dan probeert ge die mening te weerleggen.
Persoonlijk voel ik me dan ook niet echt geroepen die mening die niet de mijne is te ontkrachten of verdedigen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Degeen die denkt dat er geen slachtoffers zijn van belastingfraude is simpelweg oerdom.


Maar dat is het leuke van het klootjesvolk. Een tasje met 25 euri van een schouder aftrekken, dat snappen ze. Een gederfde belastinginkomst van ettelijke miljarden is heel moeilijk natuurlijk.

Daar is het dan ook klootjesvolk voor.

Dus nog maar eens het citaat wat aanleiding was voor de discussie met u, want hiermee verklaarde u zich akkoord. De poging van Eberhard om een handtasdiefstal van het oerdomme klootjesvolk irrelevant te doen lijken omdat er een veel grote probleem is, belastingfraude! Hoe vaak moet dat citaat trouwens nog gegeven worden?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Degeen die denkt dat er geen slachtoffers zijn van belastingfraude is simpelweg oerdom.


Maar dat is het leuke van het klootjesvolk. Een tasje met 25 euri van een schouder aftrekken, dat snappen ze. Een gederfde belastinginkomst van ettelijke miljarden is heel moeilijk natuurlijk.

Daar is het dan ook klootjesvolk voor.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus nog maar eens het citaat wat aanleiding was voor de discussie met u, want hiermee verklaarde u zich akkoord. De poging van Eberhard om een handtasdiefstal van het oerdomme klootjesvolk irrelevant te doen lijken omdat er een veel grote probleem is, belastingfraude! Hoe vaak moet dat citaat trouwens nog gegeven worden?

Tot je eindelijk eens leest wat er wel staat.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Tot je eindelijk eens leest wat er wel staat.

Een (mislukte) poging om het debat naar een ander soort criminaliteit af te leiden, waarvan de aangever platweg 'verondersteld' dat die enkel door 'witte' verdachten wordt gepleegd..

Een afdoend antwoord op het feit dat de persoonlijke fysieke en psychische schade van de slachtoffers niet te vergelijken is, werd helaas nooit gegeven..veel erger nog, het verschil tussen de slachtoffers werd door de aangever vertaald als 'geen' slachtoffers bij belastingsfraude..iets wat nooit werd beweerd in die reactie..

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus nog maar eens het citaat wat aanleiding was voor de discussie met u, want hiermee verklaarde u zich akkoord.

Inderdaad, met dat citaat was ik akkoord, niet met wat gij er van gemaakt hebt.

Ik herhaal:

Het is een schoolvoorbeeld van de stropop tactiek.
Ge schrijft mij een mening toe die niet de mijne is, en dan probeert ge die mening te weerleggen.
Persoonlijk voel ik me dan ook niet echt geroepen die mening die niet de mijne is te ontkrachten of verdedigen.

[Ephialtes]

Opiniestuk in NRC:
http://www.nrc.nl/opinie/article2249...ele_Marokkanen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Opiniestuk in NRC:
http://www.nrc.nl/opinie/article2249...ele_Marokkanen

Al eerder verscheen een dergelijk boek in opdracht van de politieacademie, in Nederland mag dat, hier niet!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, met dat citaat was ik akkoord, niet met wat gij er van gemaakt hebt.

Ik herhaal:

Het is een schoolvoorbeeld van de stropop tactiek.
Ge schrijft mij een mening toe die niet de mijne is, en dan probeert ge die mening te weerleggen.
Persoonlijk voel ik me dan ook niet echt geroepen die mening die niet de mijne is te ontkrachten of verdedigen.

Laat ik het anders zeggen, uw reactie is een schoolvoorbeeld van ontwijken, u verklaart zich akkoord met Eberhard's stelling dat het domme klootjesvolk niet beter verdient, omdat ze het veel groter belang van belastingfraude " niet snappen" maar ontkent dat een gevolg van die redenering is dat dus tasjesstelen veel minder van belang is.
Dat noemen ze kontdraaierij, u bent daarvan niet de koning maar minstens de prins op dit forum.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

dat het domme klootjesvolk niet beter verdient, omdat ze het veel groter belang van belastingfraude " niet snappen" maar ontkent dat een gevolg van die redenering is dat dus tasjesstelen veel minder van belang is.

Opnieuw, uw mening, niet de mijne.

Nog eens voor de zoveelste keer, en probeer te lezen wat er staat, en niet wat ge denkt dat er staat.

Het ging op dat moment om liberalist_NL die stelde dat belastingontduiking een plicht is van de burger.
Daarop werd gesteld door Eberhard dat het zo is dat 'het klootjesvolk' (wie het schoentje past trekke het aan) wel snapt dat tasjes stelen met 25€ stelen is, en het moeilijker heeft de gederfde belastinginkomst van ettelijke miljarden als dusdanig te aanzien.

Al de rest dat gij er bij fantaseert is op uw rekening, dus gelieve dat voor u te houden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U, als echte native van 'the Hood', zou toch echt het verschil moeten zien tussen geweldsmisdrijven, en victimless crimes.

Deze regel ging vooraf...geen pleidooi om belastingsfraude te erkennen als nationale sport dus

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bij zaken die geseponeerd worden of geklasseerd worden zonder gevolg (zoals vaak het geval is bij winkeldiefstallen en straatcriminaliteit) is er wel degelijk sprake van verdachten. Die komen dan terecht in de statistieken. Fraude en andere witteboordencriminaliteit worden veelal niet eens onderzocht. In dat geval is er dan ook geen sprake van verdachten en worden de daders niet opgenomen in de statistieken. Beetje duidelijk zo?

Waarom altijd over "witteboordenkriminaliteit" beginnen als het gaat over straatcriminaliteit? Omdat het ene er is mag het andere er ook zo maar bij?
Probleem is dat veel meer mensen in de maatschappij in "contact" komen met die straatcriminaliteit en aanverwanten dan met de witte boordencriminaliteit. Maar we begrijpen wel waar het schoentje wringt natuurlijk...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waarom altijd over "witteboordenkriminaliteit" beginnen als het gaat over straatcriminaliteit? Omdat het ene er is mag het andere er ook zo maar bij?
Probleem is dat veel meer mensen in de maatschappij in "contact" komen met die straatcriminaliteit en aanverwanten dan met de witte boordencriminaliteit. Maar we begrijpen wel waar het schoentje wringt natuurlijk...

Deze draad gaat niet over straatcriminaliteit. Lees de titel van de draad.

In het artikel uit de OP; wordt iedereen meegeteld die "in aanraking kwam met de politie"

Deze post

Hangt ervan af hoe je het woord gebruikt.

Volgens de Volkskrant gaan de cijfers wel degelijk over "op verdenking" niet over "veroordeeld"

"Van de Marokkaans-Nederlandse jongemannen in Rotterdam in de leeftijd van 18 tot 24 is bijna 55 procent met de politie in aanraking gekomen op verdenking van een delict."
http://www.volkskrant.nl/binnenland/...lochtonen_Rdam

Verder is er ook kritiek op de bronnen die prof. Frank Bovenkerk gebruikt.

"De uitspraken van criminoloog prof. Frank Bovenkerk over criminaliteit onder allochtone Nederlanders, zijn gebaseerd op cijfermateriaal van de politie en verder op eigen interpretatie. Maar niet alle bronnen zijn even hard, laat staan even duidelijk te interpreteren."
http://www.trouw.nl/krantenarchief/1...even_hard.html

haalde ik al aan in post 38.
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=38
Nog steeds geen reactie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Opiniestuk in NRC:
http://www.nrc.nl/opinie/article2249...ele_Marokkanen

Nog een opiniestuk in NRC

Overdrijving helpt niet tegen misdaad
http://www.nrc.nl/opinie/article2249..._tegen_misdaad

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Opnieuw, uw mening, niet de mijne.

Nog eens voor de zoveelste keer, en probeer te lezen wat er staat, en niet wat ge denkt dat er staat.

Het ging op dat moment om liberalist_NL die stelde dat belastingontduiking een plicht is van de burger.
Daarop werd gesteld door Eberhard dat het zo is dat 'het klootjesvolk' (wie het schoentje past trekke het aan) wel snapt dat tasjes stelen met 25€ stelen is, en het moeilijker heeft de gederfde belastinginkomst van ettelijke miljarden als dusdanig te aanzien.

Al de rest dat gij er bij fantaseert is op uw rekening, dus gelieve dat voor u te houden.

AH.. ik dat wat jij leest? Ik niet, ik lees dat het klootjesvolk te dom is om iets te begrijpen over belastingraude en dus enkel snapt bestolen te worden wanneer hun handtas met 25 euro wordt weggegraaid.
Eberhand zijn postings indachtig denk ik dus goed gelezen te hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

AH.. ik dat wat jij leest? Ik niet, ik lees dat het klootjesvolk te dom is om iets te begrijpen over belastingraude en dus enkel snapt bestolen te worden wanneer hun handtas met 25 euro wordt weggegraaid.
Eberhand zijn postings indachtig denk ik dus goed gelezen te hebben.

Dat is alweer iets anders dan je
"Ik wil echt wel ens weten waarom het stelen van mensen op straat blijkbaar ok is omdat er nog andere problemen bestaan, zoals belastingfraude"