Aantal doden in Irak (DS)

[spooky22]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De VS gebruikte het argument het land veiliger en beter te maken voor de plaatselijke bevolking en hen vrijheid en democratie bezorgen.


Elke bestaande overheidsinstanties werd vernietigd.

De bestuursorganen hun leden werden massaal vermoord, het leger werd uitgeroeid, fabrieken en energiebedrijven vernietigd.

Ziekehuizen zijn vernietigd en zitten zonder de nodige medische en technische middelen om een eenvoudige ingreep te kunnen behandelen.

Verkiezingen worden met wapengeweld uitgemaakt.

Op straat lopen kan je dood betekenen door de vele bommen en aanslagen die na de val van de Saddam plaats vinden.


De uitroeiïng van de Koerden is indirect trouwens ook de schuld van de VS, zij moedigden de Koerden aan om tegen Saddam in opstand te komen en bewapende hen massaal. Waarna Saddam hen duidelijk heeft gemaakt dat hij even goed over Amerikaanse middelen beschikte en hen makkelijker kon aanvallen en vernietigen, dan zij (de Koerden) van hem (Saddam) konden een blik konden opvangen.

Saddam kon de oorlog tegen Iran enkel voeren dankzij de wapens en militaire ondersteuning van de VS, zonder die hulp had Saddam zelfs in zijn wildste dromen Iran niet durven aanvallen.


Kuwait was een gevolg van de veranderingen in het gedrag van de VS tegenover Irak. Na het verliezen van de oorlog tegen Iran en het beëindigen van de vijandelijkheden tegenover China en Rusland, liet de VS Saddam vallen als een baksteen en bleef hj zitten met de kosten die voort kwamen uit de oorlog tegen Iran. Zijn enige mogelijkheid was het nodige geld en middelen om het land terug op te bouwen bij zijn rijke zwakkere buren gaan halen.

Vol met onjuistheden.De koerden werden zeker niet uitgeroeid.Als gevolg van de onverwerping van Saddam zijn ze er veel beter aan toe.De koerden waren een sterke steun vor de VS na de omverwerping van Saddam.
De wapens van Saddam kwamen van vrienden Frankrijk en de USSR.Hij beslistte de oorlog tegen Iran zelf om redenen die hem eigen waren.Had toen ook geen relatie met de VS.Toen de oorlog in het nadeel van Irak draaide wilde de VS niet dat Irak zou verliezen.Dankzij een massale wapenlevering door de USSR kon Irak uiteindelijkhet tij keren en de iranezen na een verpletterende nederlaag naar hun eigen grondgebied terugjagen.
Gij weet duidelijk heel weinig over de Iran Irak oorlog en schrijft gewoon linkse propaganda klakkeloos af.

[spooky22]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Alles wat hij daar zegt klopt gewoon !! Uw opmerking getuigt van een zeer beperkte historische kennis in deze.

U kunt zich gewoon niet voorstellen dat de VS werkelijk concrete steun gaf aan Saddam , maar was de realiteit .

De USSR en Frankrijk waren de vrienden van Saddam en leverden zijn wapens
De VS wilde op een bepaald ogenblik vermijden dat Irak de oorlog tegen Iran verloor.Vriendschap kwam er nooit en de betere relaties
overleefden de oorlog met Iran niet.De steun van de VS tijdens de oorlog nam nooit grote vormen aan.

.

[spooky22]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Met de val van de Shah in 1979 verloren de VS op Israël na hun
belangrijkste bondgenoot in de regio. Toen Saddam Hussein in september
1980 Iran binnen viel, gebruikten de VS deze oorlog die tot augustus
1988 als een middel om Iran te verzwakken. Hoewel de VS zich neutraal
hadden verklaard gaven ze Saddam Hussein militaire en politieke steun.
In 1983 vaardigde de toenmalige Amerikaanse president Reagan een Nationale Veiligheids verklaring uit die stelde dat de nederlaag van Irak 'tegen de belangen van de VS' was en schrapte Irak van de lijst van landen die terrorisme steunen.
Zes weken nadat Saddam gifgassen had ingezet tegen Iraanse troepen, werd
deze Amerikaanse boodschap door niemand minder dan Donald Rumsfeld aan
Saddam Hussein overgebracht. In deze langste oorlog van de twintigste
eeuw kwamen meer dan een miljoen mensen om.

Zeerr terecht wildde de VS niet dat Iran zou winnen tegen Irak toen de oorlog voor dat laatste tegensloeg.. Waren gezonde strategische redenen voor.Vrienden werden het niet.Daarvoor had Saddam zijn standpunt tegenover Israel ernstig moeten veranderen en dat zat er nooit in.

[spooky22]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De in het vet gezette statements zijn waar. De rest is onjuist en tendensieus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Iraq_war

De VS hadden niets te maken met het uitbreken van de oorlog en nog minder met het gebruik van gifgassen tegen de Koerden. Die vochten al voor hun onafhnakelijkheid voor de VS zelfs maar bestond.

Juist.Historische kennis is niet de sterkste knt van links op dit forum

[spooky22]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Enkele waarheden door leugens aaneengeregen.

De USA is Saddam beginnen te steunen toen die de oorkog aan het verliezen was, maar niet door wapenleveringen. Indien zo, waarom had Saddam geen AMerikaanse wapens zoals tanks en vliegtuigen ipv CHinese, Russische en Franse.
U kunt zich de massieve steun niet voorstellen van de USSR.

PS, ik heb geen HISTORISCHE kennis daarvan, ik was erbij. Mijn kennis komt van de toenmalige berichtgeving.

De nagel op de kop.Linksen kennen ook niets van wapensystemen.Denken ongetwijfeld dat een T 55 een amerikaanse tank is.
Zijn al vergeten dat Irak zich net als de andere radikale arabische staten liet bewapenen door de USSR.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door spooky22

Juist.Historische kennis is niet de sterkste knt van links op dit forum

Hetzelfde voor Islamietisch rechts. Ik ben niet zeker dat alle linksen hier wel echt links zijn. Iedereen kan nicknames aannemen zoals Jan, Piet, Joris en Corneel en zeggen dat ze baarden hebben en meevaren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door spooky22

Vol met onjuistheden.De koerden werden zeker niet uitgeroeid.Als gevolg van de onverwerping van Saddam zijn ze er veel beter aan toe.De koerden waren een sterke steun vor de VS na de omverwerping van Saddam.
De wapens van Saddam kwamen van vrienden Frankrijk en de USSR.Hij beslistte de oorlog tegen Iran zelf om redenen die hem eigen waren.Had toen ook geen relatie met de VS.Toen de oorlog in het nadeel van Irak draaide wilde de VS niet dat Irak zou verliezen.Dankzij een massale wapenlevering door de USSR kon Irak uiteindelijkhet tij keren en de iranezen na een verpletterende nederlaag naar hun eigen grondgebied terugjagen.
Gij weet duidelijk heel weinig over de Iran Irak oorlog en schrijft gewoon linkse propaganda klakkeloos af.

Jongen ga ergens anders spelen.
Irak werd bewapend doorde USA, Frankrijk en het Britse VK, Iran door de USSR en China.
De Koerden werden en worden zowel in Irak als de andere landen waar hun regio is in opgedeeld als minderwaardig behandeld en militair opgejaagd.
Dit vooral met wapens geleverd door de VS. OOk Turkije is een land dat hen opjaagd en onder de duim probeert te houden.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jongen ga ergens anders spelen.
Irak werd bewapend doorde USA, Frankrijk en het Britse VK, Iran door de USSR en China.
De Koerden werden en worden zowel in Irak als de andere landen waar hun regio is in opgedeeld als minderwaardig behandeld en militair opgejaagd.
Dit vooral met wapens geleverd door de VS. OOk Turkije is een land dat hen opjaagd en onder de duim probeert te houden.

Komaan Jantje, gij moet toch wel weten waar de T-72 gemaakt werd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Duimzuigen is een hele slechte gewoonte.


Typische Amerikaanse wapens.

Laat je niet vangen door het type wapens dat de VS leverden en levert aan landen en groeperingen die het steunt. Het is zelfs een uitzondering als iemand wapens krijgt van de VS die te linken zijn aan de VS.
En het is uitgesloten om wapens te bekomen die door de VS krijgsmachten gebruikt worden of het zijn wapens die illegaal bekomen zijn zonder medeweten van de senaat.

Ook de Taliban in Afhganistan vocht vooral met Russische en Chinese wapens tegen de USSR, terwijl die wapens wel geleverd werden door de CIA.

Zelfs tijdens WWII kregen de geallieerde landen wel wapens geproduceerd in de VS, maar niet de wapens die de VS zelf gebruikte voor hun krijgsmachten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Komaan Jantje, gij moet toch wel weten waar de T-72 gemaakt werd.

Ik heb ze zelf mee vervoerd vanuit communitische landen naar West Europese landen en omgekeerd, om ze daarna te verschepen naar oorlogsgebieden

Ik heb het zelfs meegemaakt dat hele scheepsvrachten wapens op volle zee van nationaliteit veranderde en daarna werden geleverd aan landen waar het producerende land absoluut geen wapens aan wilde leveren.

Niet alles in de wapenhandel is zwart/wit, het meeste dat er daar gebeurt is grijs.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door spooky22

Zeerr terecht wildde de VS niet dat Iran zou winnen tegen Irak toen de oorlog voor dat laatste tegensloeg.. Waren gezonde strategische redenen voor.Vrienden werden het niet.Daarvoor had Saddam zijn standpunt tegenover Israel ernstig moeten veranderen en dat zat er nooit in.

Op een bepaald moment is Irak van de Amerikaanse lijst met terroristische staten afgehaald. Het Westen koos gewoon voor de kant van Saddam(ook nog na de gifgas aanval) om hem even later weer opeens tot 's werelds meest verschrikkelijke monster uit te roepen, hypocriet.

Er is maar heel weinig gezond aan de steeds voortdurende Amerikaanse interventies in die regio. Het gaat puur om economische en strategische belangen, en zeker niet om het welzijn van burgers.

[spooky22]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jongen ga ergens anders spelen.
Irak werd bewapend doorde USA, Frankrijk en het Britse VK, Iran door de USSR en China.
De Koerden werden en worden zowel in Irak als de andere landen waar hun regio is in opgedeeld als minderwaardig behandeld en militair opgejaagd.
Dit vooral met wapens geleverd door de VS. OOk Turkije is een land dat hen opjaagd en onder de duim probeert te houden.

Gij zijt een hele straffe.
Het arsenaal van Irak bestond voor het grootste deel uit russische en franse wapens .Iran had vooral wapens van amerikaanse makeij vanuit de tijd van de sjah wat een groot probleem was want het kon geen wisselstukken meer krijgen.
En uw besculdigingen tegenover de VS inzake de koerden zijn ook aberrant.De koerden in Irak zijn de VS heel dankbaar voor de no fly zone die hen tegen Saddam beschermde.

[spooky22]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Op een bepaald moment is Irak van de Amerikaanse lijst met terroristische staten afgehaald. Het Westen koos gewoon voor de kant van Saddam(ook nog na de gifgas aanval) om hem even later weer opeens tot 's werelds meest verschrikkelijke monster uit te roepen, hypocriet.

Er is maar heel weinig gezond aan de steeds voortdurende Amerikaanse interventies in die regio. Het gaat puur om economische en strategische belangen, en zeker niet om het welzijn van burgers.

Het westen wilde terecht niet dat Saddam verloor tegen Iran omdat dat laatste als het grootste kwaad gezien werd.Was dus geen liefdesrelatie en had niets te maken met een poitief gedacht over Saddam.
Gij probeert dat zo voor te stellen.
En in de buitenlandse politiek gaat het altid in de eerste plaats om strategisch eigenbelang.Moet ook zo zijn.

[spooky22]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb ze zelf mee vervoerd vanuit communitische landen naar West Europese landen en omgekeerd, om ze daarna te verschepen naar oorlogsgebieden

Ik heb het zelfs meegemaakt dat hele scheepsvrachten wapens op volle zee van nationaliteit veranderde en daarna werden geleverd aan landen waar het producerende land absoluut geen wapens aan wilde leveren.

Niet alles in de wapenhandel is zwart/wit, het meeste dat er daar gebeurt is grijs.

Ge zijt op de vlucht.De USSR leverde rechtstreeks aan Irak.Had er ook een vriendschapsverdrag mee.Irak was de voornaamste arabische bondgenot van de USSR nadat Egypte voor het westen koos.In het begin van de oorlog tegen Iran leverde de USSR zelf geen wapens meer omdat het toenadering met Iran probeerde te zoeken maar de oostbloklanden mochten dat nog wel.Nadat de toenadering to Iran mislukt was,werden de wapenleveringen aan Irak hervat.In 1986 leverde de USSR 2000 tanks,300 vliegtuigen,300 raketten en duizenden stukken artillerie en APC's om Irak an de overwinning te helpen.
Ge weet gewoon heel weinig.
Hier wat leesvoer om uw opvoeding te verbeteren.Het is nodig.

"Strict neutrality" (1980-82)
The outbreak of the Iran–Iraq War in September, 1980 provided the Soviets with a quandary since they aimed to be friends with both sides. The 1979 Iranian revolution had overthrown the Shah, the USA's key ally in the Middle East. Iran's new anti-American stance presented the USSR with a golden opportunity to win the country over to the Soviet camp. But the war between Iraq and Iran complicated matters. Iraq had been a very close ally of the Soviets since 1958 and in 1972, the USSR and Iraq had signed a Treaty of Friendship and Cooperation in which both countries promised to help each other under threat and to avoid entering hostile alliances against one another.[1] Iraq had replaced Egypt as the Soviet's chief partner in the region after the Camp David Accords. It supplied the USSR with oil and was a valuable customer for Eastern Bloc arms. The Soviets were unhappy with Iraq's offensive against Iran, although they avoided issuing an official condemnation. They were reluctant to supply Iraq with more arms although they allowed their Warsaw Pact allies to continue doing so.[2][3] At the same time, the USSR attempted to court Iran and offered to sell arms to the Iranians, a bid for friendship which was rejected by Tehran, due to its historic distrust of Russia and the Soviet Union. Nevertheless, the USSR's allies, Libya and Syria, sold weapons to the Iranians, presumably with Soviet permission.[4] The Soviets also worried what Western reaction would be if they opted to back either Iraq or Iran. The complicated balancing act of trying to maintain good relations with both Iran and Iraq led the USSR to observe a policy of "strict neutrality" during the opening phase of the war while calling for a negotiated peace. [5]

[edit] The USSR tilts towards Iraq (1982-86)
However, the Iranians rebuffed Soviet offers of friendship and by 1982 they also had the upper hand in the war. They decided to push on into Iraq and overthrow Saddam Hussein. This led to a change in Soviet policy from Summer, 1982. The Soviets did not like the implications of an Iranian victory, fearing Tehran would go on to export Islamic revolution elsewhere in the world. Although officially still neutral, the USSR gradually increased economic and military support to Iraq to stop the collapse of Saddam. The Soviets had a commitment not to let an ally be overthrown and support for Iraq also played well with many Arab nations (the Soviets finally achieved diplomatic relations with Oman and the UAE and an agreement to supply arms to Kuwait).[6] In 1983, the actions of the Iranians became increasingly anti-Soviet. The authorities cracked down on the Moscow-backed Iranian communist party, Tudeh, and then expelled 18 Soviet diplomats. The Soviets were also keen to counterbalance Iraq's increasingly friendly relations with the West by boosting military aid to Saddam. Iraq became "the largest recipient of Soviet-bloc military aid among the countries of the Third World".[7] In 1984, Iraq officially established diplomatic relations with the USA. This, combined with the outbreak of the "tanker war" (Iranian-Saudi confrontation over oil tankers in the Persian Gulf) opened the worrying prospect for the Soviets of an increased US presence in the region. The USSR responded with yet more military aid to Saddam.[8]

[edit] Active support for Iraq (1986-88)
In 1986-7, the Soviet Union definitely turned to supporting Iraq. The war had been bogged down in a stalemate until the Iranians had taken the Faw Peninsula. This and other military gains offered the prospect of an Iraqi collapse. This worrying development pushed the conservative Arab rulers closer to the USA, which they saw as their protector. The USSR did not relish the idea of increased American military presence in the area. The Soviets were also worried about what would happen in Afghanistan. They had invaded this neighbour of Iran in 1979 and fought a long war there. Iran had provided support to some of the anti-Soviet Afghan Mujahideen. In March, 1987 the Soviets decided to withdraw their forces from Afghanistan, and they were concerned that the vacuum would be filled by an "Islamic fundamentalist" regime. There was also the prospect of Islamist revolution spreading to Soviet Central Asia. This "Islamic factor" became a major concern for the Soviet leadership during the last phase of the Iran–Iraq War and led them to boost arms supplies to Iraq. "The decision to give Iraq the military edge was universal. Not only the Soviet Union, but the entire Western alliance, largely financed by conservative Arab states, engaged in the most comprehensive and massive arms transfer in history to a Third World state engaged in conflict (...) The 'Western package' for Iraq, however, paled in comparison with the Soviet's. Between 1986 and 1988, the Soviets delivered to Iraq arms valued at roughly $8.8 to $9.2 billion, comprising more than 2,000 tanks (including 800 T-72s), 300 fighter aircraft, almost 300 surface-to-air missiles (mostly Scud Bs) and thousands of pieces of heavy artillery and armored personnel vehicles." [9]The massive increase in weaponry allowed Iraq to regain the initiative in the war. At the same time, the USSR continued to press for a ceasefire and offer itself as a mediator. To this end, the Soviets made several economic concessions to Iran and opposed the US reflagging of ships in the Persian Gulf. However, Iran showed little interest in friendship with the USSR, rejecting the Communist world along with the West. Soviet aid allowed Iraq to begin a renewed offensive against Iran in April, 1988, the success of which led to a ceasefire and the end of the war on August 20 of that year.'
]http://en.wikipedia.org/wiki/The_Soviet_Union_and_the_Iran%E2%80%93Iraq_War

[atmosphere]

Saddam kreeg onder andere financiële steun van de VS , dat is in feite hetzelfde als het leveren van wapens

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door spooky22

Het westen wilde terecht niet dat Saddam verloor tegen Iran omdat dat laatste als het grootste kwaad gezien werd.Was dus geen liefdesrelatie en had niets te maken met een poitief gedacht over Saddam.
Gij probeert dat zo voor te stellen.

Waarop ik wijs is de de steun die de VS aan saddam gaven

According to Said Aburish, Hussein made a visit to Amman in the year 1979, before the Iran–Iraq War, where he met three senior CIA agents. He discussed with them his plans to invade Iran.[3]

In 1980, Iraq started the war with a blitzkrieg attack. The tide had turned by 1982 in favor of much larger Iran, and the Reagan administration was afraid Iraq might lose. Reagan chose Donald Rumsfeld as his emissary to Hussein, whom he visited in December 1983 and March 1984.[7]

After the visit, the Reagan administration offered Hussein financial credits that eventually made Iraq the third-largest recipient of US assistance. The CIA and DIA relation with Hussein intensified. The CIA regularly sent a team to Hussein to deliver battlefield intelligence obtained from Saudi AWACS surveillance aircraft, Iraq used this information to target Iranian troops with chemical weapons.[1][7]

Under President George H.W. Bush, the U.S. doubled its financial credits for Iraq. Dick Cheney, who was secretary of defense and a statutory member of the National Security Council that reviewed Iraq policy, supported the administration's appeasement policy.[7]

En in de buitenlandse politiek gaat het altid in de eerste plaats om strategisch eigenbelang.Moet ook zo zijn.

Ja , das logisch , alleen komen de VS met de meest idiote andere redenen aanzetten.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarop ik wijs is de de steun die de VS aan saddam gaven

According to Said Aburish, Hussein made a visit to Amman in the year 1979, before the Iran–Iraq War, where he met three senior CIA agents. He discussed with them his plans to invade Iran.[3]

In 1980, Iraq started the war with a blitzkrieg attack. The tide had turned by 1982 in favor of much larger Iran, and the Reagan administration was afraid Iraq might lose. Reagan chose Donald Rumsfeld as his emissary to Hussein, whom he visited in December 1983 and March 1984.[7]

After the visit, the Reagan administration offered Hussein financial credits that eventually made Iraq the third-largest recipient of US assistance. The CIA and DIA relation with Hussein intensified. The CIA regularly sent a team to Hussein to deliver battlefield intelligence obtained from Saudi AWACS surveillance aircraft, Iraq used this information to target Iranian troops with chemical weapons.[1][7]

Under President George H.W. Bush, the U.S. doubled its financial credits for Iraq. Dick Cheney, who was secretary of defense and a statutory member of the National Security Council that reviewed Iraq policy, supported the administration's appeasement policy.[7]




Ja , das logisch , alleen komen de VS met de meest idiote andere redenen aanzetten.

stop nu toch eens met je VS haat, ten eerste waren er landen die pakken meer wapens leverden en ten tweede waren er pakken landen die meer fondsen stuurden (vooral de oliestaten)
waarom blijf je dan doorhameren over de VS?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

stop nu toch eens met je VS haat, ten eerste waren er landen die pakken meer wapens leverden en ten tweede waren er pakken landen die meer fondsen stuurden (vooral de oliestaten)
waarom blijf je dan doorhameren over de VS?

Wapenhandel word inderdaad niet enkel door de VS uitgevoerd.

En daarin gebeuren veel meer zaken die geen daglicht kunnen verdragen dan men zou denken.

Zelfs België is in die economie geen onschuldig koorknaapje.


En in die wereld zijn de meeste zaken grijs en steken ze vaak totaal anders in elkaar dan men denkt.


Zoals ik als ik reeds heb gepost, vaak veranderen hele scheepsvrachten in volle zee van nationaliteit en van bestemming.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zoals ik als ik reeds heb gepost, vaak veranderen hele scheepsvrachten in volle zee van nationaliteit en van bestemming.

maar niet zozeer in het geval van de iran-irakoorlog en al helemaal niet op het gebied van fondsen, wat jij bedoelt is dat deze leveringen niet het daglicht mogen zien (chemische wapen en irangate bv)

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

stop nu toch eens met je VS haat, ten eerste waren er landen die pakken meer wapens leverden en ten tweede waren er pakken landen die meer fondsen stuurden (vooral de oliestaten)
waarom blijf je dan doorhameren over de VS?

Die andere landen zijn Later niet aan de invasie van Irak begonnen!!
Ze waren er zelfs tegen, ook Rusland.

Nog nooit eerder was er zo veel protest tegen een oorlog in de wereld
als in de periode voor de Invasie van Irak in 2003 . In totaal 10 miljoen demonstranten. Dit alles weerhield de Bush administration er niet van hun idiote plan te uit te gaan voeren.

Het is geen VS haat , het gaat mij om het afkeuren van het buitenlands beleid van met name de Bush-administration welke veel te ver is doorgeslagen en het hele westen tegen andere landen opzet .

Wat hebben de Amerikane eigenlijk heel de tijd te zoeken in het Midden Oosten en omgeving ? wegwezen daar!