Aantal doden in Irak (DS)

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tja onder Saddam vielen er geen doden er verdween alleen heel veel volk

Toen de Amerikanen kwamen ging het dodental direct omhoog !

[atmosphere]

Noam chomsky Over Saddam en de VS en waarom democratie in Irak geen voordeel is voor de VS:

www.youtube.com/watch?v=hzeZMxJlEdA

En over de olie die nu nog vooral in de handen van andere landen is, maar ondanks dat wel een hele grote reden voor de invasie was.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

als die andere landen binnenvallen, direct!

´Viel´ Irak in 2002-2003 een land ´binnen´ ? Welk land ?

The UN chief had warned the US and its allies a week before the invasion in March 2003 that military action would violate the UN charter.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Xing Ho

Aangezien u graag van wetjes en regeltjes houdt, zullen we er dan gelijk werk van maken en de terroristen voor het oorlogstribunaal laten verschijnen, zoals het hoort?

Iraq war was illegal and breached UN charter

http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/16/iraq.iraq

Of hoe ga je dit proberen te minimaliseren of wegmoffelen?

Amerikanen kunnen niet voor een internationale rechtbank verschijnen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2125829.stm

http://www.csmonitor.com/World/Europ...5s01-woeu.html

http://en.wikipedia.org/wiki/America...Protection_Act
http://www.coalitionfortheicc.org/do...ruCongress.pdf

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

´Viel´ Irak in 2002-2003 een land ´binnen´ ? Welk land ?

Dacht je mischien dat koeweit een iraakse provincie was misschien

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Dacht je mischien dat koeweit een iraakse provincie was misschien

Ja, wijk maar uit. Koeien van 12 jaar oud.

Die oorlog (Gulf War) was in 1991 afgelopen, slimme. Ik heb nochtans het jaar 2003 onderlijnd.

Als straf voor de invasie in Koeweit 1990 heeft Irak (Saddam) de resolutie 661 opgevolgd.

The invasion of Kuwait by Iraqi troops that began 2 August 1990 was met with international condemnation, and brought immediate economic sanctions against Iraq by members of the UN Security Council.
...

Gulf war sanctions
Main articles: United Nations Security Council Resolution 661 and Iraq sanctions
Wikisource has original text related to this article:
United Nations Security Council Resolution 661

On 6 August 1990, after the Iraqi invasion of Kuwait, the U.N. Security Council adopted Resolution 661 which imposed economic sanctions on Iraq, providing for a full trade embargo, excluding medical supplies, food and other items of humanitarian necessity, these to be determined by the Security Council sanctions committee. From 1991 until 2003 the effects of government policy and sanctions regime led to hyperinflation, widespread poverty and malnutrition.

During the latter part of the 1990s the UN considered relaxing the sanctions imposed because of the hardships suffered by ordinary Iraqis. According to UN estimates, between 500,000 and 1.2 million children died during the years of the sanctions.[109] The United States used its veto in the UN Security Council to block the proposal to lift the sanctions because of the continued failure of Iraq to verify disarmament. However, an oil for food program was established in 1996 to ease the effects of sanctions.

Ge ziet dat de USA netjes de UNO "kende"...

- - - - - - - - - - -

En voor de US inval op Irak in 2003 heeft Irak ook de resolutie 1441 opgevolgd:

Before the war, the governments of the United States and the United Kingdom claimed that Iraq's alleged possession of weapons of mass destruction (WMD) posed a threat to their security and that of their coalition/regional allies.[48][49][50] In 2002, the United Nations Security Council passed Resolution 1441 which called for Iraq to completely cooperate with UN weapon inspectors to verify that Iraq was not in possession of WMD and cruise missiles. The United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission (UNMOVIC) found no evidence of WMD, but was not able to verify the accuracy of Iraq's disarmament and would have required additional months of inspections to do that.[51][52][53][54] Lead weapons inspector Hans Blix advised the UN Security Council that while Iraq was cooperating in terms of access, Iraq's declarations with regards to WMD could not be verified at the time, but the confirmation of disarmament through inspections could be achieved within "months".[51][55]

Ze vonden geen WMD, tot in den treure alles afgespeurd, zelfs met fantasietjes van mobiele chemische wapens op vrachtwagens kwamen de USA af, op zelfgemaakte tekeninkjes, zonder enig bewijs.
Ook Colin Powell met zijn poedertjes...
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_an...ss_destruction

En toch viel USA Irak binnen, de UNO kon ineens de pot op, een illegale oorlog dus, wat ze naderhand toegaven...

oh, little mistake >> 100.000 doden... en de rest...

The United States and the UK asserted that Saddam Hussein still possessed large hidden stockpiles of WMD in 2003, and that he was clandestinely procuring and producing more. Inspections by the UN to resolve the status of unresolved disarmament questions restarted from November 2002 until March 2003,[2] under UN Security Council Resolution 1441, which demanded Saddam give "immediate, unconditional and active cooperation" with UN and IAEA inspections, shortly before his country was attacked.[3]

During the lead-up to war in March 2003, Hans Blix had found no stockpiles of WMD and had made significant progress toward resolving open issues of disarmament noting "proactive" but not always the "immediate" Iraqi cooperation as called for by UN Security Council Resolution 1441. He concluded that it would take “but months” to resolve the key remaining disarmament tasks.[4] The United States asserted this was a breach of Resolution 1441 but failed to convince the UN Security Council to pass a new resolution authorizing the use of force due to lack of evidence.[5][6][7] Despite being unable to get a new resolution authorizing force and citing section 3 of the Joint Resolution passed by the U.S. Congress,[8] President Bush asserted peaceful measures couldn't disarm Iraq of the weapons he alleged it to have and launched a second Gulf War,[9] despite multiple dissenting opinions[10] and questions of integrity[11][12][13] about the underlying intelligence.[14] Later U.S.-led inspections agreed that Iraq had earlier abandoned its WMD programs, but asserted Iraq had an intention to pursue those programs if UN sanctions were ever lifted.[15] President Bush later said that the biggest regret of his presidency was "the intelligence failure" in Iraq,[16] while the Senate Intelligence Committee found in 2008 that his administration "misrepresented the intelligence and the threat from Iraq".[17]

Aja, maatje UK ging eigenlijk ook in de fout, door mee te doen na aandringen van big brother USA.

The UN chief had warned the US and its allies a week before the invasion in March 2003 that military action would violate the UN charter.

Blijft geldig, Dixie.
ILLEGALE OORLOG 2 0 0 3

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ja, wijk maar uit. Koeien van 12 jaar oud.

Die oorlog (Gulf War) was in 1991 afgelopen, slimme. Ik heb nochtans het jaar 2003 onderlijnd.

Als straf voor de invasie in Koeweit 1990 heeft Irak (Saddam) de resolutie 661 opgevolgd.

sinds wanneer is er tijdspanne wanneer zijn misdaden tegen zijn eigen volk en andere volkeren ineens niet meer tellen
waarschijnlijk denk je dat Saddam direct een engeltje werd na zijn verlies
slimpie...

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ge ziet dat de USA netjes de UNO "kende"...

- - - - - - - - - - -

En voor de US inval op Irak in 2003 heeft Irak ook de resolutie 1441 opgevolgd:

Ze vonden geen WMD, tot in den treure alles afgespeurd, zelfs met fantasietjes van mobiele chemische wapens op vrachtwagens kwamen de USA af, op zelfgemaakte tekeninkjes, zonder enig bewijs.
Ook Colin Powell met zijn poedertjes...
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_an...ss_destruction

En toch viel USA Irak binnen, de UNO kon ineens de pot op, een illegale oorlog dus, wat ze naderhand toegaven...

oh, little mistake >> 100.000 doden... en de rest...


Aja, maatje UK ging eigenlijk ook in de fout, door mee te doen na aandringen van big brother USA.


Blijft geldig, Dixie.
ILLEGALE OORLOG 2 0 0 3

kan je ook de resolutie geven van de UN die de VS veroordelen ivm een illegale oorlog

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

kan je ook de resolutie geven van de UN die de VS veroordelen ivm een illegale oorlog

http://news.bbc.co.uk/2/hi/3661134.stm

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

sinds wanneer is er tijdspanne wanneer zijn misdaden tegen zijn eigen volk en andere volkeren ineens niet meer tellen
waarschijnlijk denk je dat Saddam direct een engeltje werd na zijn verlies
slimpie...

Dat is zaak van de UNO, niet van de USA.

Ge hebt de UN resoluties toch gevolgd die opgelegd waren, USA was akkoord.

USA is toch bij de UNO en stelt toch zijn veto ook als bvb andere dictaturen misdaden plegen tegen hun volk, maar dan bloed hun US-neusje want die dictators zijn US-vriendje$.

kan je ook de resolutie geven van de UN die de VS veroordelen ivm een illegale oorlog

Hier bewijs je weer dat ge een USlovertje bent.
Heeft toch geen zin want de USA veegt daar zijn klxxten aan, en heeft sowieso vetorecht.

Maar volgende is voor mij en de ganse wereld ruim voldoende:
1.

The UN chief had warned the US and its allies a week before the invasion in March 2003 that military action would violate the UN charter.

2. en jouw Bushie heeft zijn spijt betuigt:

President Bush later said that the biggest regret of his presidency was "the intelligence failure" in Iraq,[16] while the Senate Intelligence Committee found in 2008 that his administration "misrepresented the intelligence and the threat from Iraq".[17]

Dus tegenpruttelen is irrelevant, of heb je nog een fantasietje ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is zaak van de UNO, niet van de USA.

Ge hebt de UN resoluties toch gevolgd die opgelegd waren, USA was akkoord.

USA is toch bij de UNO en stelt toch zijn veto ook als bvb andere dictaturen misdaden plegen tegen hun volk, maar dan bloed hun US-neusje want die dictators zijn US-vriendje$.

liever een USlovertje dan een Saddamlovertje zoals jij, de VS heeft gewoon de UN in snelheid genomen niets mis mee elke dag uitstel was een dag dat het Iraakse volk onder terreur moest leven

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hier bewijs je weer dat ge een USlovertje bent.
Heeft toch geen zin want de USA veegt daar zijn klxxten aan, en heeft sowieso vetorecht.

Dus tegenpruttelen is irrelevant, of heb je nog een fantasietje ?

en dan kan je nog altijd een resolutie indienen vetorecht of geen vetorecht maar bleef stil wat normaal was want de gehele UN stond volledig achter de VS ivm het verdrijven van Saddam

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

http://news.bbc.co.uk/2/hi/3661134.stm

en ANNAN was de alleenheerser over de UN ofwat?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

liever een USlovertje dan een Saddamlovertje zoals jij, de VS heeft gewoon de UN in snelheid genomen niets mis mee elke dag uitstel was een dag dat het Iraakse volk onder terreur moest leven


en dan kan je nog altijd een resolutie indienen vetorecht of geen vetorecht maar bleef stil wat normaal was want de gehele UN stond volledig achter de VS ivm het verdrijven van Saddam

pruttel pruttel...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en ANNAN was de alleenheerser over de UN ofwat?

de pruttelaar ziet slecht, staat nochtans vet gedrukt:

The United Nations Secretary-General Kofi Annan

overal staat het in het vet:

http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLIT...annan.coleman/

U.S. senator wants Annan to resign as U.N. leader

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en ANNAN was de alleenheerser over de UN ofwat?

De secretaris generaal zoals je wel weet, de boss van dat moment en zijn verklaring is duidelijk en ondubbelzinnig.

Je weet goed genoeg dat de UN in verklaring 1441 GEEN toestemming gaf voor geweld tegenover Irak. Hieronder nog maar eens c/p.

Bijgevolg was de inval in Irak illegaal. Dat is zelfs niet discutabel.

On November 8, 2002, the Security Council passed Resolution 1441 by a unanimous 15-0 vote; Russia, China, France, and Arab countries such as Syria voted in favor, giving Resolution 1441 wider support than even the 1990 Gulf War resolution.

While some politicians have argued that the resolution could authorize war under certain circumstances, the representatives in the meeting were clear that this was not the case. The ambassador for the United States, John Negroponte, said:
“ [T]his resolution contains no "hidden triggers" and no "automaticity" with respect to the use of force. If there is a further Iraqi breach, reported to the Council by UNMOVIC, the IAEA or a Member State, the matter will return to the Council for discussions as required in paragraph 12. The resolution makes clear that any Iraqi failure to comply is unacceptable and that Iraq must be disarmed. And, one way or another, Iraq will be disarmed. If the Security Council fails to act decisively in the event of further Iraqi violations, this resolution does not constrain any Member State from acting to defend itself against the threat posed by Iraq or to enforce relevant United Nations resolutions and protect world peace and security.[2] ”

The ambassador for the United Kingdom, the co-sponsor of the resolution, said:
“ We heard loud and clear during the negotiations the concerns about "automaticity" and "hidden triggers" -- the concern that on a decision so crucial we should not rush into military action; that on a decision so crucial any Iraqi violations should be discussed by the Council. Let me be equally clear in response... There is no "automaticity" in this resolution. If there is a further Iraqi breach of its disarmament obligations, the matter will return to the Council for discussion as required in paragraph 12. We would expect the Security Council then to meet its responsibilities.[3] ”

The message was further confirmed by the ambassador for Syria:
“ Syria voted in favour of the resolution, having received reassurances from its sponsors, the United States of America and the United Kingdom, and from France and Russia through high-level contacts, that it would not be used as a pretext for striking against Iraq and does not constitute a basis for any automatic strikes against Iraq. The resolution should not be interpreted, through certain paragraphs, as authorizing any State to use force. It reaffirms the central role of the Security Council in addressing all phases of the Iraqi issue.[4]

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De secretaris generaal zoals je wel weet, de boss van dat moment en zijn verklaring is duidelijk en ondubbelzinnig.

Je weet goed genoeg dat de UN in verklaring 1441 GEEN toestemming gaf voor geweld tegenover Irak. Hieronder nog maar eens c/p.

Bijgevolg was de inval in Irak illegaal. Dat is zelfs niet discutabel.

en ik die dacht dat het de landen waren die de beslissingen namen maar blijkbaar is het gewoon 1 persoon namelijk de secretaris generaal

het ging niet van de VN uit das juist maar illegaal was het niet aangezien er geen resoluties TEGEN kwamen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

de pruttelaar ziet slecht, staat nochtans vet gedrukt:

jij gaat in elke topic af, daarom eens hier proberen zeker en ik die hoopte dat ik nog op je negeerlijst stond zoals zogezegd in de 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

liever een USlovertje dan een Saddamlovertje zoals jij, de VS heeft gewoon de UN in snelheid genomen niets mis mee elke dag uitstel was een dag dat het Iraakse volk onder terreur moest leven

Vertel mij dan eens wat er dan verbetert is voor het Iraakse volk toen de Amerikanen kwamen!

De VS is DE supermacht in de wereld , niemand kon iets tegen de plannen van de VS ondernemen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vertel mij dan eens wat er dan verbetert is voor het Iraakse volk toen de Amerikanen kwamen!

De VS is DE supermacht in de wereld , niemand kon iets tegen de plannen van de VS ondernemen

democratie,geen moorden meer op 2de rangsburgers door het regime (koerden en sjieten en politieke tegenstanders)

denk jij nu echt dat China of Rusland de VS zomaar hun gangen laten gaan

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

jij gaat in elke topic af, daarom eens hier proberen zeker en ik die hoopte dat ik nog op je negeerlijst stond zoals zogezegd in de 9/11 topic

pruttel pruttel weer door de mand...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

als die andere landen binnenvallen, direct!

ALs ze alleen maar een serieuze dreiging zijn is al reden genoeg.