Al wie in een god gelooft belemmert de goede ontwikeling van de hersennen

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Atheisten zijn de nieuwe boekenverbranders. Let op mijn woorden.

Het kan nog slecht eindigen, hoe het nu aan toe gaat.

6000 jaar aan wijsheid op de brandstapel.

Wow, een basisloze strawman na een paar posts in de discussie.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Religie is best bruikbaar als meetmiddel om te zien wie teveel schrik heeft om voor zichzelf te denken.

Wie religieus is, gebruikt de wetten van een ander om diens eigen daden goed te praten. Hoeft er dus feitelijk niet over na te denken.

Wie niet religieus is, moet het zelf maar uitleggen. Met andere woorden: die heeft er over nagedacht.



Je hebt werkelijk mensen die niet willen antwoorden als je hen vraagt: "Zou je nog steeds tegen moorden zijn als het niet in de bijbel verboden werd"?

Bende lafaards. Geef antwoord, geen uitvluchten.

Zonder Godsvrees draagt de moraal een willekeurig aspect in zich. Afhankelijk van de eigen wil dus. "Het goede doen als het op dat moment in die situatie nuttig is om het goede te doen, zoniet kan daar van afgeweken worden, er volgt geen beoordeling buiten het burgerlijke om zolang er geen getuigen zijn".

Voor de gelovige is er altijd de Getuige die elke handeling gadeslaagt

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Zonder Godsvrees draagt de moraal een willekeurig aspect in zich. Afhankelijk van de eigen wil dus. "Het goede doen als het op dat moment in die situatie nuttig is om het goede te doen, zoniet kan daar van afgeweken worden, er volgt geen beoordeling buiten het burgerlijke om zolang er geen getuigen zijn".

Voor de gelovige is er altijd de Getuige die elke handeling gadeslaagt

Voor de ongelovige en de gelovige is er altijd de arm der wet die gadeslaat. En die moraal is er gekomen door democratie. Lijkt me nuttiger dan een moraal uit het bronzen tijdperk.
De bijbel noch Koran bevatten een moraal, leer dat nu eens af. Je kan er net zo goed in terugvinden dat elk leven heilig is, als dat alle homo's ter dood moeten worden gebracht.
En dan ben je weer bij dat willekeurig aspect. De eigen wil die de passages kiezen die in je straatje passen. Die geloofsboeken zijn eerder bruikbaar als vergoelijking van verwerpelijke moraal dan dat ze er 1 leveren.

[Moslim!]

Moslims geloven in hetgeen niet zichtbaar is. Toch weten we dat Hij er is. Ziezo ik heb het bestaan van God aangetoond.

Voor ons bestaat Hij, voor zij die niet geloven bestaat Hij volgens ons.

Voor een oprecht atheist is dit voldoende.

Voor iemand die last heeft van dogmatisch atheistisme uit gebrek aan intellectuele bevrediging is dit onaanvaardbaar, zijn absolute denken moet immers totalistisch worden aangenomen en de nieuwe wereldorde vormen als culturele hegemonie.


Niemand kan het bestaan van God (niet) empirisch bewijzen, het is opvallend hoe de wannabe atheisten een simplistisch Godbeeld hebben. Het getuigt dan ook van een gebrek aan zin voor empirisch denken als het onderzoeksobject nog niet eens gekend is (wat bedoelen mensen met God? En waarom is dat iets dat te bewijzen moet zijn?...) en toch kan besloten worden dat God niet bestaat.
Een korte reflectie over God doet besluiten dat God als onderzoeksobject per definitie niet kan gekend worden. Hier moet de wetenschapper reeds afhaken en zich onthouden van verder onderzoek. Opmerkelijk is dat deze extremistische atheisten hun eigen denken beperkt hebben tot concepten die empirisch aantoon moeten zijn maar anderszijds hun laars lappen aan empirie om hun stelling te verdedigen en dus uitermate inconsistent met zichzelf besluiten dat God niet bestaat (zonder dat dit bewezen moet worden dus).

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Voor de ongelovige en de gelovige is er altijd de arm der wet die gadeslaat. En die moraal is er gekomen door democratie. Lijkt me nuttiger dan een moraal uit het bronzen tijdperk.
De bijbel noch Koran bevatten een moraal, leer dat nu eens af. Je kan er net zo goed in terugvinden dat elk leven heilig is, als dat alle homo's ter dood moeten worden gebracht.
En dan ben je weer bij dat willekeurig aspect. De eigen wil die de passages kiezen die in je straatje passen. Die geloofsboeken zijn eerder bruikbaar als vergoelijking van verwerpelijke moraal dan dat ze er 1 leveren.

dat is uw mening maar wat in uw denken bepaalt wat ik moet denken?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

vrij lang verhaal. hier ( http://forum.politics.be/showpost.ph...64&postcount=1 ) schreef ik er al eens iets over.

vrede,

redwasp

Respect voor je persoonlijke keuzes, maar in je beknopte biografie staat er mi toch een kleine contradictie:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

voor mij vulden marxisme en islam mekaar aan. ze versterkten mekaar, zonder mekaar tegen te spreken.

Kwestie van interpretatie wsl, maar hier staat iets heel anders:

"Want het gaat de islam niet om de afschaffing van het kapitalisme of om de afschaffing van het kolonialisme, en al helemaal niet om de afschaffing van de ongelijkheid van de volkeren en van de mensen. De islam is en was altijd al kapitalistisch gestructureerd: vanaf het begin heeft hij zich minder door productie, maar vooral door handel gevoed. Op hun internationale handelswegen verwierven islamitische handelaars invloed en rijkdom door de goedkope inkoop van zeldzame en begeerde producten, die ze dan elders met maximale winst verkochten. Volgens de marxistische terminologie is zo’n handel, die zich de meerwaarde van het arme, maar werkende proletariaat (voor de vroege periode van de islam zijn dit dagloners en arme plantagearbeiders) eigen maakt, zonder deze mee te laten delen in de winst, exact van toepassing op het begrip ''kapitalisme'', zoals deze door Marx en Lenin werden gedefinieerd." http://www.uitkijk.net/islam.php?do=truc

En de kapitalistische oliemagnaten van de OPEC zijn mi nu ook niet direct als verstokte marxisten aan te duiden.
Kun je dit enigszins verduidelijken ?

[Compare]

Persoonlijk ben ik het er mee eens dat iemands geloof eventueel een belemmering kan zijn om waarheden te zien. Geloof is door de eeuwen heen niet voor niets steeds de vijand geweest van de wetenschap. Gelovigen zullen altijd hetgeen zij zien als strijdig met hun (goddelijke) principes als onwaar beschouwen, en dat is uiteindelijk toch ergens een belemmering. Ik wil hiermee zeker niet het verstandelijk vermogen van religieuzen in twijfel trekken, maar ik denk wel dat een overtuiging altijd een zekere handicap meebrengt. (Dat is overigens niet alleen met religie zo)

[Inno]

Kan communisme samengaan met de Islam? Met de RKK kan het alvast niet.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Kan communisme samengaan met de Islam? Met de RKK kan het alvast niet.

Klopt, de RKK ziet bij veel interpretaties vrije wil op z'n liberaals.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Kan communisme samengaan met de Islam? Met de RKK kan het alvast niet.

Voor alle duidelijkheid; communisme staat niet gelijk aan marxisme.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Voor alle duidelijkheid; communisme staat niet gelijk aan marxisme.

Goed, kan marxisme samenvallen met de islam?

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Goed, kan marxisme samenvallen met de islam?

samenvallen niet, samengaan mss wel.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

samenvallen niet, samengaan mss wel.

Interessant.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Zonder Godsvrees draagt de moraal een willekeurig aspect in zich. Afhankelijk van de eigen wil dus. "Het goede doen als het op dat moment in die situatie nuttig is om het goede te doen, zoniet kan daar van afgeweken worden, er volgt geen beoordeling buiten het burgerlijke om zolang er geen getuigen zijn".

Met andere woorden, vrees voor straf is nodig om het goede te garanderen? Dat is best wel deprimerend.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Voor de gelovige is er altijd de Getuige die elke handeling gadeslaagt

Het oordeel van de mens is gebonden aan diens kennis. En die kennis is niet absoluut. Met andere woorden, zelfs de meest geleerden onder ons, kunnen fouten maken.

In dat inzicht snap ik best de nood om een perfect oordeel in te roepen. Omdat het oordeel perfect is, is het onherroepelijk. Het neemt twijfel weg en geeft duidelijkheid.


En dat is voor een deel waar ik op doel met mijn originele post:

meetmiddel om te zien wie teveel schrik heeft om voor zichzelf te denken

Angst is hier de sleutel. Angst dat als men fout oordeelt of handelt, anderen hen er voor zullen bestraffen, volgens andere maatstaven dan degene die men zelf voor waar houdt.

Met een goddelijk regelgeving echter, is er geen angst meer. Die wordt weggenomen. Er is 1 stel regels en iedereen houdt zich er aan. Dat klinkt goed, maar het neemt het zelfstandig denken teveel weg, wat mij betreft. De mens denkt niet zelf meer, maar handelt slechts naar het aangeven van een externe dreiging, die zal bestraffen wie niet blind gehoorzaamd. Met andere woorden, je beheerst je eigen leven niet meer.

En het mag dan imperfect zijn, voor angst, ongeluk en dergelijke meer zorgen, ik leef graag mijn eigen leven, volgens mijn eigen regels. Niemand zal ik aandoen wat ik zelf niet zou willen ervaren, anderen zal ik helpen als men het mij vraagt. Daar heb ik geen regelgeving voor nodig, zoiets vind ik vanzelfsprekend.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Bewijs bestaat enkel in formele systemen.

Jij neemt dus niet aan dat stenen naar beneden vallen?

Gaan we de semantische toer op? Elke steen die ik laat vallen, valt naar beneden. Ik neem aan dat de volgende dat ook gaat doen, tenzij er aan de voorwaarden wordt veranderd.

Flauw argument hoor.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

dat is uw mening maar wat in uw denken bepaalt wat ik moet denken?

Ga (ben) je zo ook naar school (geweest)?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Moslims geloven in hetgeen niet zichtbaar is. Toch weten we dat Hij er is. Ziezo ik heb het bestaan van God aangetoond.

Voor ons bestaat Hij, voor zij die niet geloven bestaat Hij volgens ons.

Voor een oprecht atheist is dit voldoende.

Voor iemand die last heeft van dogmatisch atheistisme uit gebrek aan intellectuele bevrediging is dit onaanvaardbaar, zijn absolute denken moet immers totalistisch worden aangenomen en de nieuwe wereldorde vormen als culturele hegemonie.


Niemand kan het bestaan van God (niet) empirisch bewijzen, het is opvallend hoe de wannabe atheisten een simplistisch Godbeeld hebben. Het getuigt dan ook van een gebrek aan zin voor empirisch denken als het onderzoeksobject nog niet eens gekend is (wat bedoelen mensen met God? En waarom is dat iets dat te bewijzen moet zijn?...) en toch kan besloten worden dat God niet bestaat.
Een korte reflectie over God doet besluiten dat God als onderzoeksobject per definitie niet kan gekend worden. Hier moet de wetenschapper reeds afhaken en zich onthouden van verder onderzoek. Opmerkelijk is dat deze extremistische atheisten hun eigen denken beperkt hebben tot concepten die empirisch aantoon moeten zijn maar anderszijds hun laars lappen aan empirie om hun stelling te verdedigen en dus uitermate inconsistent met zichzelf besluiten dat God niet bestaat (zonder dat dit bewezen moet worden dus).

Als ik zeg dat er geen god is, dan is dat niet omdat ik dat kan bewijzen, dan is dat omdat:
- er geen enkele aanwijzing is om het te geloven.
- er geen enkel bewijs voor zijn bestaan is.
- ik in de geschiedenis kan zien waarom die god werd gefabriceerd.
- ik duidelijk merk dat bepaalde mensen er voordeel uit halen om ons dat te willen doen geloven.
- er geen enkele beschrijving van hem bestaat die door de jaren (na wetenschappelijke ontdekkingen) niet meer en meer "geinterpreteerd" moet worden.

Elke mens hangt aan draadjes en heeft een privee, onzichtbare poppenspeler die heel ons leven met ons meeloopt en ons alles laat doen wat wij denken dat we zelf doen.

Vertel me waarom je denkt dat dit niet waar is en ik vertel jou dat god niet bestaat voor dezelfde redenen. Oh ja, elke argument dat je aanhaalt om het te ontkennen, is speciaal door de poppenspeler in het leven geroepen om ons te misleiden, want die speler wil niet gekend zijn.
Flauw he?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

dat is uw mening maar wat in uw denken bepaalt wat ik moet denken?

Aangezien u pretendeert intelligent te zijn zou je verwachten .....
Helaas pindakaas

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Atheisten zijn de nieuwe boekenverbranders. Let op mijn woorden.
Het kan nog slecht eindigen, hoe het nu aan toe gaat.
6000 jaar aan wijsheid op de brandstapel.

- Tamtam, rooksignalen,vuren op bergen, spiegels, telegraaf, ... INTERNET
- Bidden tot goden, klei, kruiden, aderlatingen, antibiotica, ... NEUROCHIRURGIE

We zijn een héél eind gevorderd in 6000 jaar.

(welke dubbelnick ben jij?)

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Vraag jij empirisch bewijs van liefde aan je geliefde?

Als alle signalen die ze me geeft het tegendeel aantonen, dan misschien. Maar ik denk dat ik haar dan gewoon buitensmijt.

Geweldige vergelijking trouwens, bedankt.