Atheisme en liefde - Pagina 5

Cdude · 2 september 2010, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wat ik zo raar vind is dat jullie schijnen te denken dat onze voorouders onderontwikkelde idioten waren die totaal geen inzicht in de zaken hadden. Mag ik fijntjes opmerken dat ze in staat waren om pyramide's te bouwen?

Mag ik ook opmerken dat, toen men nog in god geloofde, de grootste kunstwerken werden gemaakt? En wat maakt men tegenwoordig, in deze "verlichte" tijden, aan "kunst"?

Fred.

Typisch bewijs van Fred's denkwijze.

Als wij spreken over voorouders in de evo theo hebben we het over +100.000 jaar geleden.
Fred sleurt er de pyramiden bij om de theorie te "ontkrachten"

Eigenzinnig · 2 september 2010, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen, de grootste kwakkel ooit is de evolutietheorie.

Fred.

Hoeveel miljarden mensen hebben zich daardoor laten beinvloeden op dagelijks niveau ?
Hoeveel miljarden mensen hebben hun leven afgestemd op het volgen van de 'evolutietheorie' ?

Andy · 2 september 2010, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Is het feit dat hij inderdaad heel complex moet zijn, een bewijs dat hij niet kan bestaan ?

Voor een dagvlieg zijn wij ook complex. Alleen geniet zij van haar dagje en probeert niet te worden opgegeten of platgetrapt.

Als je liever hebt dat zo'n God wat minder complex is, dan moet je maar kijken naar polytheïstische systemen: de tegenstellingen die een enkele complexe God als die van het christendom overbrugt, worden daar ingeruild voor tal van goden, bosnymfen en ondergrondse kwelduivels die elk slechts enkele aspecten van die God zijn. Zo is de christelijk-joodse God tegelijkertijd de god van de liefde, de god van het gezin, een scheppingsgod,... Polytheïsten lossen dat op door verschillende goden van de liefde te bedenken, verschillende goden en andere wezens te bedenken die instaan voor de landbouw, enz. Geloof hoeft dus niet uit te gaan van een 'complexe' god. Monotheïsme wel.

Maar iets in mij zegt me dat u ook met minder complexe, maar wat talrijkere, goden geen tevredenheid zou nemen.

Om maar te zeggen: het feit dat God complex moet zijn om te bestaan, is geen argument tegen zijn bestaan. Net zoals het overigens ook geen argument is tegen de evolutietheorie.

Discobitch · 2 september 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als je liever hebt dat zo'n God wat minder complex is, dan moet je maar kijken naar polytheïstische systemen: de tegenstellingen die een enkele complexe God als die van het christendom overbrugt, worden daar ingeruild voor tal van goden, bosnymfen en ondergrondse kwelduivels die elk slechts enkele aspecten van die God zijn. Zo is de christelijk-joodse God tegelijkertijd de god van de liefde, de god van het gezin, een scheppingsgod,... Polytheïsten lossen dat op door verschillende goden van de liefde te bedenken, verschillende goden en andere wezens te bedenken die instaan voor de landbouw, enz. Geloof hoeft dus niet uit te gaan van een 'complexe' god. Monotheïsme wel.

Maar iets in mij zegt me dat u ook met minder complexe, maar wat talrijkere, goden geen tevredenheid zou nemen.

Om maar te zeggen: het feit dat God complex moet zijn om te bestaan, is geen argument tegen zijn bestaan. Net zoals het overigens ook geen argument is tegen de evolutietheorie.

Goede opmerking. Ik heb al eens het argument gehoord dat de opkomst van de complexe en voor leken onvatbare Christelijke god hetgeen was wat op lange termijn een golf van antireligiositeit veroorzaakte.
De god was enkel vatbaar voor hen die er intensief mee bezig waren.

Daarom overigens de grote aantallen heiligen in de katholieke kerk. De mensen waren een vatbare, eenvoudige godheid gewoon.

Voor hen die dan theologisch toch correct willen zijn kan men zeggen dat alle locale goden dan simpelweg deelaspecten zijn van een grotere allesomvattende godheid.

Probleem met jongens als Cdude is niet dat ze de concepten niet kunnen vatten.
Ze voelen zich gewoon enorm goed door af te geven op iets.
Zelfde syndroom als het afgeven op de migranten, in feite.

Fred uit Gent · 2 september 2010, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als wij spreken over voorouders in de evo theo hebben we het over +100.000 jaar geleden.

Daar weet niemand iets van, wegens gebrek aan bewijzen. Eén accidenteel bot is geen bewijs. Al de rest is speculatie en fantasie over hoe het zou kunnen geweest zijn.

Citaat:

Fred sleurt er de pyramiden bij om de theorie te "ontkrachten"

Staan ze er of niet. Kun je ze zien en aanraken? Dan zijn het keiharde bewijzen, waar jij zo dol op bent. En ruim oud genoeg om aan te tonen dat men vroeger ook wel wat wist en kon.

Fred.

Discobitch · 2 september 2010, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Kan je deze zin ook afmaken?

Als er één iemand is die jouw "verdediging" niet nodig heeft, dan is het Redwasp wel.

Intelligente mensen kunnen wel tegen een grappig stootje.

Kan men iets wetenschappelijk bewijzen?

Zo ja, hoe?

Discobitch · 2 september 2010, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Daar weet niemand iets van, wegens gebrek aan bewijzen. Eén accidenteel bot is geen bewijs. Al de rest is speculatie en fantasie over hoe het zou kunnen geweest zijn.

Staan ze er of niet. Kun je ze zien en aanraken? Dan zijn het keiharde bewijzen, waar jij zo dol op bent. En ruim oud genoeg om aan te tonen dat men vroeger ook wel wat wist en kon.

Fred.

Het is verstandiger voor jou om te zwijgen. De evolutietheorie is simpelweg het meest coherente wat er bestaat.

Waar jij en andere creationisten schuldig aan zijn, is het logocentrisch opvatten van religie, waarbij de hele kern van religie niet wordt begrepen.

Een religieus geschrift is geen geschiedenisboek. En het is niet omdat jij iets niet vat dat het niet waar is.

Fred uit Gent · 2 september 2010, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Het is verstandiger voor jou om te zwijgen.

Dat zal dus niet lukken, vriend.

Citaat:

De evolutietheorie is simpelweg het meest coherente wat er bestaat.

Goed bij elkaar gefantaseerd, ja.

Citaat:

Waar jij en andere creationisten

Ik zal het u één keer zeggen: ik ben geen creationist. Ik ben zelfs helemaal geen 'ist'.

Citaat:

Een religieus geschrift is geen geschiedenisboek.

Ik baseer mij niet op dergelijke geschriften.

Citaat:

En het is niet omdat jij iets niet vat dat het niet waar is.

Ik vat het wel, maar ben er niet mee akkoord; Dat is een groot verschil.

Fred.

Discobitch · 2 september 2010, 12:10

Wat is concreet je probleem met evolutie?

Evolutie is vrij eenvoudig te vatten. Het niet vatten ervan berust vaak op een onbegrip gemengd met krampachtigheid.

Fred uit Gent · 2 september 2010, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Wat is concreet je probleem met evolutie?

Het is een puur materialistische visie. De evolutietheorie gaat er ook van uit dat de geest een product is van het lichaam, wat niet zo is. Het is eerder andersom.

De evolutietheorie is een krampachtige poging om de materie op zich te verklaren. Vertrekkende vanuit de (volgens mij verkeerde) visie dat er enkel maar tastbare materie is.

Fred.

Discobitch · 2 september 2010, 12:33

Nee. De evolutietheorie zegt niks van wat jij daar zegt.

Ben je trouwens ook tegen thermodynamica, optica en vastestoffysica?

Discobitch · 2 september 2010, 12:34

Ga je naar een kwakzalver of naar een dokter?

Ben je een antibioloog? Biologie lijkt mij vreselijk. Het reduceert Levende Wezens tot aminozuren en andere organische verbindingen.

Geloof je in het bestaan van genen?

Eigenzinnig · 2 september 2010, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Nee. De evolutietheorie zegt niks van wat jij daar zegt.

Ben je trouwens ook tegen thermodynamica, optica en vastestoffysica?

Wat scheelt er ?..nog wat tijd voor het academiejaar begint ?
Aanmelding : 31 augustus 2010
Berichten : 256

ministe van agitatie · 2 september 2010, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Men linkt geloven met hallucinaties en dromen. Dat is wat puur materiëel denkende wetenschappers u wijsmaken. U bent er in geluisd, want ze kunnen het heel goed uitleggen.

Het voordeel bij wetenschap is dat ik hen niet hoef te geloven. Ik kan hun werk, methodologie, resultaten en conclusie nalezen en vergelijken met gelijkaardige en zelfs tegenstrijdige onderzoeken en daar mijn (altijd voorlopige) conclusie uit trekken. En die conclusie herzien naarmate er meer ge-weten is.
Het heeft dus niets te maken met 'wijsmaken' of 'erin luizen'. Het onderzoek is fascinerend en de resultaten zijn conclusief.

Citaat:

Dan lijd ik al gans mijn leven aan zuurstof tekort.

Zou best wel eens kunnen al is het geen voorwaarde om te geloven. Enkele decennia indoctrinatie tijdens de kindertijd kunnen voor de meeste mensen wel volstaan.

Citaat:

Het eventuele bestaan van God hoeft niet in tegenspraak te zijn met wat u weet.

Het is het wel. Dat kan aan mijn gebrekkige weten-schappelijke kennis liggen, maar die breidt ik elke dag uit en ik stel daarbij telkens vast dat het onderzoek me - tot nader order, zoals dat gaat bij wetenschap - in mijn conclusies bevestigt.

Citaat:

Het biologische model is voor mij (en vele anderen) helemaal niet zo voor de hand liggend.

Vreemd, want het is tastbaar, zichtbaar, meetbaar, kwantificeerbaar en je kan er allerlei steekhoudende conclusies uit trekken. Zoals uit de andere natuurwetten overigens.

Fred uit Gent · 2 september 2010, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Nee. De evolutietheorie zegt niks van wat jij daar zegt.

Toch wel.

Citaat:

Ben je trouwens ook tegen thermodynamica, optica en vastestoffysica?

Neen.

Fred.

Discobitch · 2 september 2010, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Toch wel.

Neen.

Fred.

Hoe zegt de evolutie dat? En waarom tegen evolutie wel, maar niet tegen andere wetenschappen?

Discobitch · 2 september 2010, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wat scheelt er ?..nog wat tijd voor het academiejaar begint ?
Aanmelding : 31 augustus 2010
Berichten : 256

Inderdaad. En slecht weer. En een blessure.

Fred uit Gent · 2 september 2010, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het voordeel bij wetenschap is dat ik hen niet hoef te geloven. Ik kan hun werk, methodologie, resultaten en conclusie nalezen en vergelijken met gelijkaardige en zelfs tegenstrijdige onderzoeken en daar mijn (altijd voorlopige) conclusie uit trekken. En die conclusie herzien naarmate er meer ge-weten is.
Het heeft dus niets te maken met 'wijsmaken' of 'erin luizen'. Het onderzoek is fascinerend en de resultaten zijn conclusief.

We praten hier over een bot van 100.000 jaar oud dat men vindt. Men moet soms een volledig dier reconstrueren, vertrekkende vanuit dat bot. Er is ruimte zat voor interpretatie. En als het over de kosmos gaat, is het al helemaal gokken en gissen.

Citaat:

Zou best wel eens kunnen al is het geen voorwaarde om te geloven. Enkele decennia indoctrinatie tijdens de kindertijd kunnen voor de meeste mensen wel volstaan.

Tegenwoordig indoctrineert men met de evolutietheorie. Ze doen het waar jullie bij staan, en jullie zien het niet.

Citaat:

Vreemd, want het is tastbaar, zichtbaar, meetbaar, kwantificeerbaar en je kan er allerlei steekhoudende conclusies uit trekken. Zoals uit de andere natuurwetten overigens.

Die natuurwetten waren er opeens, zomaar, een fractie van een seconde na de BB. Zonder die wetten was er niks. Zelfs niet één atoom. Vind u dat nu zelf niet een beetje raar?

Fred.

Fred uit Gent · 2 september 2010, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

En waarom tegen evolutie wel, maar niet tegen andere wetenschappen?

De evolutie is geen wetenschap op zich, eerder een manier van denken.

Ik ben niet tegen de wetenschap op zich, maar vaak is het ieder op zijn terrein en hebben ze geen overzicht op het geheel.

Fred.

Discobitch · 2 september 2010, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De evolutie is geen wetenschap op zich, eerder een manier van denken.

Ik ben niet tegen de wetenschap op zich, maar vaak is het ieder op zijn terrein en hebben ze geen overzicht op het geheel.

Fred.

Ben je tegen biologie?

Het beweren dat menselijke eigenschappen via genpatronen worden doorgegeven is een enorm materialistische benadering.

2 september 2010, 12:10	#89
Discobitch Banneling Geregistreerd: 31 augustus 2010 Locatie: Duits Nepal Berichten: 845	Wat is concreet je probleem met evolutie? Evolutie is vrij eenvoudig te vatten. Het niet vatten ervan berust vaak op een onbegrip gemengd met krampachtigheid.

2 september 2010, 12:33	#91
Discobitch Banneling Geregistreerd: 31 augustus 2010 Locatie: Duits Nepal Berichten: 845	Nee. De evolutietheorie zegt niks van wat jij daar zegt. Ben je trouwens ook tegen thermodynamica, optica en vastestoffysica?

2 september 2010, 12:34	#92
Discobitch Banneling Geregistreerd: 31 augustus 2010 Locatie: Duits Nepal Berichten: 845	Ga je naar een kwakzalver of naar een dokter? Ben je een antibioloog? Biologie lijkt mij vreselijk. Het reduceert Levende Wezens tot aminozuren en andere organische verbindingen. Geloof je in het bestaan van genen?