Aantal doden in Irak (DS) - Pagina 20

Dixie · 5 september 2010, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een bombardement telt niet mee dus. Mag ik dan vragen wat men dan Al Qaida ten laste legt? Zij hebben immers nooit de VS 'echt aangevallen'.

Soit, verschuil je nog maar wat verder achter je semantiek. 'Echte invallen' vs 'onechte invallen'. 'Democratieën' vs 'niet-democratische staten'. Heb je er zo nog?

waar blijven je voorbeelden

heeft AQ bombardementen gedaan, raar vanuit welke basis

dat jij het verschil niet snap tussen een inval van een leger en coup kan ik niets aan doen

HET GING DAT DE VS ZOGEZEGD IN DE LAATSTE 60 JAAR VELE LANDEN BINNEN IS GEVALLEN IN DE STIJL VAN IRAK

MAAR BLIJKBAAR ZIJN ER GEEN VB VOORHANDEN

Discobitch · 5 september 2010, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wellicht wel, al kan je dat met enkele objectieve criteria toch wel wat beperken. En de resterende propaganda hoeft natuurlijk geen Amerikaanse te zijn.

Hoe zou je het doen?

Andy · 5 september 2010, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Hoe zou je het doen?

Je zou enerzijds criteria kunnen vastleggen waaraan media zich dienen te houden, of zelfs die media zelf hun eigen criteria laten vastleggen. In algemene termen natuurlijk. Ik denk dan bvb aan het in twijfel trekken van uitspraken van sommige buitenlandse staatshoofden, terwijl andere buitenlandse staatshoofden op hun woord geloofd worden. Als je richtlijnen hebt die zeggen dat je als journalist (bvb) altijd moet vermelden of je een uitspraak kon natrekken of niet, of als die richtlijnen zelfs een deel van de woordkeuze bepalen, dan blijft er minder ruimte over voor subjectiviteit en dus voor indirecte beïnvloeding. De selectieve quotations marks van bvb de BBC zouden dan tot het verleden behoren.

Anderzijds zou je ook elk paar jaar een onderzoek kunnen voeren naar de subjectiviteit van de berichtgeving. Zo'n onderzoeken kunnen gebaseerd zijn op het gebruik van woorden, van afbeeldingen, de pagina waarop een artikel staat,... Kleine dingen die iets verraden over je ingesteldheid dus. Op basis van zo'n dingen kan je - vrij objectief - een gekleurdheid van een medium vaststellen. Van daaruit is het een kleine stap om media objectiviteitsratings toe te kennen of in extreme gevallen zelfs te verbieden. Zo vind ik het zelf ronduit gortig dat werkelijk elk medium dat mede verantwoordelijk was voor de oorlogspropaganda tegen Irak in 2003, vandaag nog steeds mag publiceren.

Als je kan meten wat objectief is en wat niet (en dat kan men volgens mij tot op zekere hoogte), dan kan je daar een wetgeving op afstellen.

Andy · 5 september 2010, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

waar blijven je voorbeelden

heeft AQ bombardementen gedaan, raar vanuit welke basis

dat jij het verschil niet snap tussen een inval van een leger en coup kan ik niets aan doen

HET GING DAT DE VS ZOGEZEGD IN DE LAATSTE 60 JAAR VELE LANDEN BINNEN IS GEVALLEN IN DE STIJL VAN IRAK

MAAR BLIJKBAAR ZIJN ER GEEN VB VOORHANDEN

Achzo, nu moet het al 'in de stijl van Irak' zijn of de aanval telt niet. Mag ik dat als Stelling 4 nemen, of wil je nog eens van mening kunnen veranderen?

'k Ga ook eens een stelling lanceren denk ik. Al Qaida heeft de VS nooit aangevallen in de stijl van 9/11 voor 2001. Voil�*. (Bomaanslagen, ontvoeringen en terreur tellen niet. Enkel verschillende simultane vliegtuigkapingen met ca. 2000 doden tellen mee.)

Dixie · 5 september 2010, 15:48

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie
misschien omdat mugabe nog geen ander land heeft binnen gevallen misschien?!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

goed dat wordt dus het criterium !

Alle landen die de US zelf binnengevallen is in de laatste zestig jaar hadden dus andere landen binnengevallen ? of is dat maar wat gezwans...

DIT WAS DE STELLING ben nu benieuwd over welke landen het gaat...

parcifal · 5 september 2010, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

DE VS HEEFT ENKEL LANDEN AANGEVALLEN WAAR DICTATORS AAN DE MACHT WAREN ... ZONIET MOET JE MAAR VOORBEELDEN GEVEN DE DEMOCRATIEN DIE HET HEEFT AANGEVALLEN

GRENADA PANAMA IRAK AFGHANISTAN WAREN DICTATUREN VIETNAM WAS HULP OP VRAAG VAN HET ZUID VIETNAMESE REGIME

Hier ging het over, dit was jouw antwoord op de kwestie ivm de illegaliteit van de inval in Irak. Jij praatte dat goed door te wijzen op de dictatuur van Saddam. Je gaat daarmee wel voorbij aan een paar dingen :

- De VS steunde actief andere dictators, hielp ze aan de macht of probeerde hen in het zadel te krijgen. (Chili, Nicaragua)
Het criterium 'dictatuur' is dus niet geldig, het moet een stoute dictator zijn een die anti-vs is. Daar kan je niet omheen.

- de inval en bezetting van Irak door de amerikanen was evenwaardig qua geweld aan dan het regime van Saddam.
De ganse infrastructuur werd lam gelegd en er vielen honderdduizenden doden, hoofdzakelijk burgers.
Het is een beetje cynisch om te pleiten voor het verdrijven van een dictator op een manier die gelijkaardig is dan wat die dictator zelf doorgaans uitrichtte. (Fallujah, Abu Ghraib etc)

Je hebt geen poot om op te staan, Dixie, maar je ziet het blijkbaar niet.

roodhaar · 5 september 2010, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie
misschien omdat mugabe nog geen ander land heeft binnen gevallen misschien?!

DIT WAS DE STELLING ben nu benieuwd over welke landen het gaat...

die zijn reeds gegeven en je hebt niets daarvan kunnen weerleggen

en als een klein kind dat zijn ongelijk niet kon toegeven ben je dan van "landen"

gaan reduceren naar "democratische landen"

"recente invallen" , "invallen zoals in irak" etc.

roodhaar · 5 september 2010, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Stelling 1: De VS valt geen andere landen binnen.
Stelling 2: De VS valt geen democratieën binnen.
Stelling 3: De VS viel recentelijk geen democratieën binnen.

Wat zal de vierde zijn?

hier was hij van vertrokken :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie
er zijn gradaties in dictaturen, een ander land binnenvallen sta je ineens aan de top van de lijst natuurlijk
kom maar af met de bewijzen dat de VS andere landen heeft binnengevallen

Dixie · 5 september 2010, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hier ging het over, dit was jouw antwoord op de kwestie ivm de illegaliteit van de inval in Irak. Jij praatte dat goed door te wijzen op de dictatuur van Saddam. Je gaat daarmee wel voorbij aan een paar dingen :

nope kijk maar hierboven

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- De VS steunde actief andere dictators, hielp ze aan de macht of probeerde hen in het zadel te krijgen. (Chili, Nicaragua)
Het criterium 'dictatuur' is dus niet geldig, het moet een stoute dictator zijn een die anti-vs is. Daar kan je niet omheen.

yep evenals zovele andere landen ook deden ... maar geen invallen met legers om deze dictators in het zadel te zetten!!!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- de inval en bezetting van Irak door de amerikanen was evenwaardig qua geweld aan dan het regime van Saddam.
De ganse infrastructuur werd lam gelegd en er vielen honderdduizenden doden, hoofdzakelijk burgers.
Het is een beetje cynisch om te pleiten voor het verdrijven van een dictator op een manier die gelijkaardig is dan wat die dictator zelf doorgaans uitrichtte. (Fallujah, Abu Ghraib etc)

Je hebt geen poot om op te staan, Dixie, maar je ziet het blijkbaar niet.

nog steeds een fractie van wat Saddam over de kling heeft gejaagd

by the way Saddam en zijn regime hebben evenveel schuld aan die doden dan de VS...

Dixie · 5 september 2010, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

die zijn reeds gegeven en je hebt niets daarvan kunnen weerleggen

en als een klein kind dat zijn ongelijk niet kon toegeven ben je dan van "landen"

gaan reduceren naar "democratische landen"

"recente invallen" , "invallen zoals in irak" etc.

wel je mag van mij al die landen democratisch, ondemocratisch recent en niet recent geven...

Dixie · 5 september 2010, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

hier was hij van vertrokken :

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar
goed dat wordt dus het criterium !

Alle landen die de US zelf binnengevallen is in de laatste zestig jaar hadden dus andere landen binnengevallen ? of is dat maar wat gezwans...

en nog steeds geen voorbeelden

afgang!

roodhaar · 5 september 2010, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

wel je mag van mij al die landen democratisch, ondemocratisch recent en niet recent geven...

Jouw afgang is al lang aangetoond hoor DIXIE

Citaat:

Citaat:
The United States Invasion of Panama, codenamed Operation Just Cause, was the invasion of Panama by the United States in December 1989. It occurred during the administration of U.S. President George H. W. Bush, and ten years after the Torrijos–Carter Treaties were ratified to transfer control of the Panama Canal from the United States back to Panama by the year 2000.

During the invasion, de facto Panamanian leader, general, and dictator Manuel Noriega was deposed, president-elect Guillermo Endara sworn into office and the Panamanian Defense Force dissolved

roodhaar · 5 september 2010, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar
goed dat wordt dus het criterium !

Alle landen die de US zelf binnengevallen is in de laatste zestig jaar hadden dus andere landen binnengevallen ? of is dat maar wat gezwans...

en nog steeds geen voorbeelden

afgang!

dit was mijn vraag aan jou trouwens. (er staat wel degelijk een vraagteken he, heb het nog eens onderstreept dat IK het was die de vraag stelde ) en daar heb je idd geen voorbeelden van kunnen geven.

De US valt landen binnen. Dat is aangetoond.
jouw gesuggereerde "reden" dat dergelijke landen dan eerst andere hadden binnengevallen , heb je geenzins kunnen bewijzen. was dus wel degelijk gezwans zoals ik stelde.

is eigenlijk je zoveelste afgang

Dixie · 5 september 2010, 17:29

The United States Invasion of Panama, codenamed Operation Just Cause, was the invasion of Panama by the United States in December 1989. It occurred during the administration of U.S. President George H. W. Bush, and ten years after the Torrijos–Carter Treaties were ratified to transfer control of the Panama Canal from the United States back to Panama by the year 2000.

During the invasion, de facto Panamanian leader, general, and dictator Manuel Noriega was deposed, president-elect Guillermo Endara sworn into office and the Panamanian Defense Force dissolved

en wat is nu het probleem, een dictator minder en een democratie meer, tenzij je natuurlijk fan bent van dictaturen...

Dixie · 5 september 2010, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

dit was mijn vraag aan jou trouwens. (er staat wel degelijk een vraagteken he, heb het nog eens onderstreept dat IK het was die de vraag stelde ) en daar heb je idd geen voorbeelden van kunnen geven.

De US valt landen binnen. Dat is aangetoond.
jouw gesuggereerde "reden" dat dergelijke landen dan eerst andere hadden binnengevallen , heb je geenzins kunnen bewijzen. was dus wel degelijk gezwans zoals ik stelde.

is eigenlijk je zoveelste afgang

rond de pot draaien ja welke landen? Panama, wel een dictatuur inruilen voor een democratie verdiend een pluim, nog voorbeelden?

roodhaar · 5 september 2010, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en wat is nu het probleem, een dictator minder en een democratie meer, tenzij je natuurlijk fan bent van dictaturen...

de US valt dus landen binnen.
je had ongelijk en hebt dat kinderlijk trachten weg te moffelen.

nu je niet anders meer kan, rest je niets anders dan invasies door de US te "vergoelijken" vermits ze er nu eenmaal zijn.

roodhaar · 5 september 2010, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

rond de pot draaien ja welke landen? Panama, wel een dictatuur inruilen voor een democratie verdiend een pluim, nog voorbeelden?

Is panama nu ook al geen land volgens jou ?

Andy · 5 september 2010, 17:38

Stelling 1: De VS valt geen andere landen binnen.
Stelling 2: De VS valt geen democratieën binnen.
Stelling 3: De VS viel recentelijk geen democratieën binnen.
Stelling 4: De VS viel recentelijk geen landen binnen op de manier waarop het Irak binnenviel
Stelling 5: De VS viel recentelijk geen landen binnen die zelf geen landen aanvielen.

Ach ja, ik begrijp dat wel hoor. Alleen idioten en fundamentalisten veranderen nooit van mening.

Dixie · 5 september 2010, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

de US valt dus landen binnen.
je had ongelijk en hebt dat kinderlijk trachten weg te moffelen.

nu je niet anders meer kan, rest je niets anders dan invasies door de US te "vergoelijken" vermits ze er nu eenmaal zijn.

wel invasies tegen dictaturen hebben mijn zegen, hoe meer hoe liever, als jij liever dictaturen aan de macht ziet moet jij weten dat zegt meer over jou persoontje dan ik

dus ja de VS heeft een (meerdere) inval(len) gedaan evenwel geen democratiën maar dictaturen aangepakt, wat is daar mis mee (buiten indien je een fan bent van dictators?)

Dixie · 5 september 2010, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

Is panama nu ook al geen land volgens jou ?

yep maar wat is nu het probleem dat je geliefde dictator is moeten gaan vluchten ofzo?

5 september 2010, 17:29	#394
Dixie Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 januari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 21.083	The United States Invasion of Panama, codenamed Operation Just Cause, was the invasion of Panama by the United States in December 1989. It occurred during the administration of U.S. President George H. W. Bush, and ten years after the Torrijos–Carter Treaties were ratified to transfer control of the Panama Canal from the United States back to Panama by the year 2000. During the invasion, de facto Panamanian leader, general, and dictator Manuel Noriega was deposed, president-elect Guillermo Endara sworn into office and the Panamanian Defense Force dissolved en wat is nu het probleem, een dictator minder en een democratie meer, tenzij je natuurlijk fan bent van dictaturen... __________________ sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen.

5 september 2010, 17:38	#398
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Stelling 1: De VS valt geen andere landen binnen. Stelling 2: De VS valt geen democratieën binnen. Stelling 3: De VS viel recentelijk geen democratieën binnen. Stelling 4: De VS viel recentelijk geen landen binnen op de manier waarop het Irak binnenviel Stelling 5: De VS viel recentelijk geen landen binnen die zelf geen landen aanvielen. Ach ja, ik begrijp dat wel hoor. Alleen idioten en fundamentalisten veranderen nooit van mening. __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising. Laatst gewijzigd door Andy : 5 september 2010 om 17:49.