Atheisme en liefde

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maw dat 'groeien' is eigenlijk interne transformatie (dus geen echte 'expansie' van het heelal zelf) volgens wat je nu zegt. Het is dus verkeerd om te zeggen dat het heelal zelf groeit want zoals je stelt zou dat 'oneindig' zijn.

Juist, het is exact dat. Het verhaal zit hem wat als volgt in elkaar, en het is de verwarring tussen het "klassieke" Euklidische wereldbeeld en het Einsteiniaans ruimte-tijd wereldbeeld dat voor schijnbaar paradoxale uitspraken zorgt.

Er is een wiskundig beest, de "metrische tensor" die aangeeft wat de AFSTAND is tussen twee punten, en wij zijn gewoon (en ons taalgebruik is getuned) om te denken in een ruimte waar de metrische tensor een heel speciale vorm heeft. Die ruimte heet "een Euclidische ruimte". In een Euclidische ruimte is het mogelijk om orthonormale coordinaten in te voeren, en in die coordinaten neemt de metrische tensor de vorm aan die we kennen:

afstand = sqrt((xa-xb)^2 + (ya-yb)^2 + (za-zb)^2)

Aangezien die metrische tensor daar constant is, is de enige manier om "groter" te worden voor een stuk ruimte (een verzameling punten), om extra punten "van buiten" in te zwelgen.

Maar in Einstein's theorie is de metrische tensor net een fysische grootheid die verandert in plaats en tijd, naargelang de aanwezigheid van massa, energie en impuls.
In zulke ruimte bestaat er ten eerste niet altijd een universeel systeem orthonormale coordinaten (er is een stelling die zegt dat het altijd mogelijk is om LOKAAL een orthonormaal stel coordinaten te bedenken, maar die zullen minder en minder orthonormaal zijn naargelang men zich verwijdert van het punt ; dat wil dus zeggen dat LOKAAL gezien we altijd kunnen denken dat we in een stukje Euclidische ruimte zitten, maar dat de stukken verderop "krom lijken").

Welnu, in zulke ruimte is het mogelijk om met "hetzelfde stuk ruimte" een groter en groter volume te beschrijven, zonder moeten "punten van daarbuiten" in te zwelgen.

DAT is wat men verstaat onder "het heelal dijt uit".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Als een atheist verliefd is, en hij wil zeker zijn dat zijn geliefde ook van hem houdt,

Ik denk dat het hier verkeerd gaat. Hoe wil je nu "zekerheid" bekomen van de liefde van iemand anders ? Zoals een tyran die een bewijs van "trouw" van zijn naaste medewerkers wil ?

Je gokt er gewoon op, he. Als je die relatie de moeite waard vindt, dan ben je bereid een risico te nemen, he. No risk, no fun. Als je zekerheid wil, dan zit je er al naast van in 't begin.

[Touch me Baby]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Als een atheist verliefd is, en hij wil zeker zijn dat zijn geliefde ook van hem houdt, eist hij dan een bloedstaaltje zodat de verhoogde hormonenconcentratie als empirisch bewijs kan dienen voor de verliefdheid?

Typische ingenieursvraag.

Ik studeer geschiedenis, ik werk niet met empirische bewijzen, maar interpreteer bronnen.

'God' is mijn domein vind ik.
God heeft een lange complexe geschiedenis.
Veel langer dan kantiaanse categorieën en elementaire deeltjes en zo.

De geschiedenis van die dingen ontrafelen vind ik véél interessanter dan het contemporain gehakketak tss gelovigen en atheïsten, of de kosmologie van de dag.

Al bij al wel koele topic.
Maar teveel gedomineerd door ingenieurstypes.

Coördinatenstelsels. Hoe je daar geil kunt van worden, is way beyond me.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Touch me Baby

Typische ingenieursvraag.

Ik studeer geschiedenis, ik werk niet met empirische bewijzen, maar interpreteer bronnen.

'God' is mijn domein vind ik.
God heeft een lange complexe geschiedenis.
Veel langer dan kantiaanse categorieën en elementaire deeltjes en zo.

De geschiedenis van die dingen ontrafelen vind ik véél interessanter dan het contemporain gehakketak tss gelovigen en atheïsten, of de kosmologie van de dag.

Al bij al wel koele topic.
Maar teveel gedomineerd door ingenieurstypes.

Ik mag je gebruikersnaam wel.

Ja, het is hier gedomineerd door ingenieurs.
Juist omdat het gehakketak op een heel materieel niveau plaatsvindt.
Men eist bewijzen (wat het ook moge wezen), stelt probabilistische schema's op, construeert stropoppen, et cetera.

Maar hoe bereikt men die mensen nog?

Een historisch perspectief vind ik veel nuttiger dan een wetenschappelijk perspectief.

Maar.

Ik ken veel mensen die zich blind beginnen te staren op het historische en het antropologische.
Voor wie de goden slechts elementen zijn van een wereldvisie.
En voor wie religie geen betekenis heeft buiten een onderzoeksobject zijn.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Touch me Baby

Coördinatenstelsels. Hoe ge daar geil kunt van worden, is way beyond me.

Excuses om geen moeite te doen. Iedereen (op bibberige nerds met te grote kapsels na) kan geschiedenis begrijpen.

[Touch me Baby]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

En voor wie religie geen betekenis heeft buiten een onderzoeksobject zijn.

Ik word high van onderzoeken.

[Touch me Baby]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Excuses om geen moeite te doen. Iedereen (op bibberige nerds met te grote kapsels na) kan geschiedenis begrijpen.

Is that a challenge ?

Kijk je op naar juffies die veel moeite doen ?

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Touch me Baby

Ik word high van onderzoeken.

Ja.

Analyseren. Analyseren. Analyseren.

Zie dat het geen neurose wordt.

Maar dat betwijfel ik in jouw geval.
Hoewel.

Eerste indrukken.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Touch me Baby

Is that a challenge ?

Kijk je op naar juffies die veel moeite doen ?

Ik kijk neer op juffies die geen moeite doen.


En anders?

Het kan steeds een uitdaging worden.

[Touch me Baby]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Ik kijk neer op juffies die geen moeite doen.

Misschien andere moeite.
Ik raak misschien in archieven binnen waar jij zelfs het bestaan niet van kent.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Touch me Baby

Misschien andere moeite.
Ik raak misschien in archieven binnen waar jij zelfs het bestaan niet van kent.

Ofwel doe je daarvoor moeite, ofwel ben jij de moeite.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Touch me Baby

Misschien andere moeite.
Ik raak misschien in archieven binnen waar jij zelfs het bestaan niet van kent.

Geil ....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Touch me Baby

Misschien andere moeite.
Ik raak misschien in archieven binnen waar jij zelfs het bestaan niet van kent.

*** X-files tune op de achtergrond. ***

Waarschijnlijke net een keer teveel 'Angels and Demons' of 'The Da Vinci code' gezien vermoed ik.

[Touch me Baby]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

*** X-files tune op de achtergrond. ***

Waarschijnlijke net een keer teveel 'Angels and Demons' of 'The Da Vinci code' gezien vermoed ik.

Bizar.

Plots is hier wel ruimte voor vermoedens.

Alsof de natuurwetten in elkaar zijn geklapt.
En de ware natuur van parcifal zich manifesteert in het vrijgekomen gat.
Een soort wormgat voor z'n ruimteschip ?

Wat groeit is de ruimte zelf, de tussen-afstand tussen sterrenstelsels, niet het einde van het heelal want dat ligt op oneindig.

Welke muziek moet daar dan bij ?

Tune van je XXX-files ?

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Touch me Baby

Welke muziek moet daar dan bij ?

Tune van je XXX-files ?

http://www.youtube.com/watch?v=hH7SRF8T3F8

Zoiets.

De sample aan't einde is eentje van een ruimtelancering. Geen idee welke, aan de kwaliteit en de woorden te horen een vrij recentige.
Juist de eerste seconden van de lancering.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Omdat die vondsten zo oud zijn, is er veel ruimte voor interpretatie. Een ongelovige wetenschapper zal dus andere verklaringen waarschijnlijker vinden dan een gelovige. Dit is het ganse punt in deze kwestie.

Onzin. Elke wetenschapper is ondertussen tot de conlusie gekomen dat het fossielenbestand de evolutietheorie perfect ondersteunt. Gelovige én ongelovige wetenschappers.
Er zijn genoeg gelovige wetenschappers om die stelling te ondersteunen. Zonder zelfs maar te googelen:
Ken Miller, devoot katholiek. Heeft in het proces Katzmiller vs Dover tégen het Intelligent Design getuigd en heeft Behe tot een hoopje ellende gereduceerd.

Robert Bakker, de man die de hypothese lanceerde dat de dyno's warbloedig zouden zijn. Hij is overigens een "pentecostal preacher'.

Christian de Duve, het gros van zijn werk situeert zich eerder rond cytologie, maar heeft ook een boek geschreven "live evolves". Was gelovig katholiek.

Stephen Jay Gould, heeft ook getuigd, tegen het creationisme (Mclean vs Arkansas). Hij zangern (of voorzanger) in zijn synagoge.

Ongetwijfeld zijn er meer. veel meer, zoals Francis Collin leider van de human genome project). Maar dat is genoeg om aan te tonen dat wat je schreef onzin is.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Beste Fred, u hebt mijn geloof rotsvast gemaakt dat met gelovigen niet te praten valt, daar zij niet bereid zijn tot logisch nadenken.

Dat komt omdat jij denkt dat jouw logica de énige juiste is.

Ik sluit af met dit:
Gewoon een even wat nadenken. Nadenken, niet "zomaar van uit gaan dat het klopt".

De grote fout die jullie maken is te denken dat wie in God, het bovennatuurlijke enz.. gelooft daar niet goed over nagedacht zou hebben. Het is net het tegenovergestelde: door alles goed te bestuderen en alle meningen te hebben gehoord, komen wij op God uit. Jullie niet en dat is jullie goed recht.

Maar het is bijzonder arrogant iets wat je zelf overduidelijk niet begrijpt te gaan bestempelen als 'niet nadenken'.

Dus zeg ik aan jullie, materialisten: kijk nu toch eens wat verder dan jullie neus lang is, jongens.



Ik sluit af met een quote van jou:

Iets aantonen, dat is individueel. Men gaat namelijk niet van dezelfde basis-waarden uit. Ik kan u zoveel bewijs geven als ik maar wil, zolang we niet van dezelfde basis uitgaan, kan er geen begrip zijn.

Zo is het, en dit werkt in beide richtingen.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Onzin.

Ik hou niet van dat woord.

Elke wetenschapper is ondertussen tot de conlusie gekomen dat het fossielenbestand de evolutietheorie perfect ondersteunt. Gelovige én ongelovige wetenschappers.

Met gelovig bedoel ik : geloven in God als basisprincipe. Katholiek, protestant, jood of gelijk wat betekent geloven in een menselijke leer. Heeft vaak weinig te maken met God zelf.

Ongetwijfeld zijn er meer. veel meer, zoals Francis Collin leider van de human genome project). Maar dat is genoeg om aan te tonen dat wat je schreef onzin is.

Elisabeth Kubler Ross, Raymond Moody enz bewijzen het tegendeel.

Fred.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Als een atheist verliefd is, en hij wil zeker zijn dat zijn geliefde ook van hem houdt, eist hij dan een bloedstaaltje zodat de verhoogde hormonenconcentratie als empirisch bewijs kan dienen voor de verliefdheid?

Wacht, laten we dat eens even omdraaien.

Als jouw partner in haar dagboek schrijft dat ze verliefd is op jou en jou dat laat lezen, en enkele jaren later maken jullie enkel nog ruzie, vrijt zij al met iemand anders, en staat zij haar koffers te pakken, geloof jij dan nog dat zij verliefd is op jou? Immers alles wijst erop dat dat niet zo is, maar het staat natuurlijk wel in een of ander boekje dat lang geleden geschreven is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Het maakt niet uit of ze op dit moment onbewijsbaar zijn.

De vraag is: waarom ridiculiseren atheisten, soms erg vernederend en brutaal, bepaalde onaangetoonde dingen in het discours van gelovigen terwijl ze zelf onaangetoonde dingen als waar nemen?

Om te beginnen verdienen sommigen gelovigen om vernederd te worden, vooral dan de idioten die discussies trachten aan te gaan over onderwerpen waarover ze de ballen van snappen, verder is je argument volledig verkeerd, emoties bestaan, zijn verklaarbaar & iedereen kan deze observeren.

Ik ben een atheïst, en een rationeel iemand, en ik besef dat emoties bestaan, ook al kan ik er geen foto van maken, ze kunnen perfect aangetoond worden aan de hand van hormonen & hersenactiviteit. Het besef dat emoties niets meer zijn dan elektrische impulsen in de hersenen & hormonen veranderd niets aan de intensiteit van de emoties en onze drang om ernaar te handelen.