dixit Olivier Maingain : geen corridor betekent geen Wallo-Brux

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Maar dan wel laten aftoetsen door het Grondwettelijk Hof op tegenstrijdigheden met de Federale Grondwet. Spijtig genoeg voor de Vlamingen heeft dit Hof (denk ik toch) zich al negatief uitgelaten over de Vlaamse keuze, niet zolang nadat ze deze gemaakt had.

Ik ben niet op de hoogte van een eventueel voorstel voor een Vlaamse grondwet, laat staan dat ik de inhoud ken. Verlicht je me even?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar natuurlijk is Brussel de hoofdstad van Vlaanderen. Brussel is niet de hoofdstad van Wallonie, dat heb je wel goed. Brussel is dan ook een Vlaamse stad en geen Waalse.

Misschien Namur of Parijs als hoofdstad kiezen; zo wordt het een VL stad.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Misschien Namur of Parijs als hoofdstad kiezen; zo wordt het een VL stad.

Geen corridor = Brussel verloren voor Wallonië.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Misschien Namur of Parijs als hoofdstad kiezen; zo wordt het een VL stad.

Waarom willen jullie Brussel eigenlijk, je hebt toch Brussels South?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

In de Franse vertaling - la Région de Bruxelles Capitale, is Bruxelles Hoofdstedelijk, niet het Gewest (m.a.w. stad Brussel is hoofdstad, BHG is Gewest van de Hoofdstad Brussel).

Dit kan je misschien aan je leerlingen voorleggen om hen het compromis �* la belge uit te leggen, nl. zorg ervoor dat beide taalgroepen het in hun taal aan hun taalgemeenschap kunnen uitleggen en ze komen er allebei mee weg.

Bedankt voor de tip, Kawadude

Moet ik zeker doen.

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik ben niet op de hoogte van een eventueel voorstel voor een Vlaamse grondwet, laat staan dat ik de inhoud ken. Verlicht je me even?

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GHB2SNO15

Er is nog geen concreet voorstel, maar het debat is al even geopend hoor. Er bestaat trouwens al een Handvest voor Vlaanderen, maar is eerder een persoonlijk initiatief van Peeters.

Waar ik naar verwijs, is de vraag van het Vlaamse Parlement in 1983 aan de Raad van State inzake de keuze van Brussel als hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap (en dus de facto van het daarmee gefusioneerde Vlaams Gewest). Ondanks het negatieve advies, bleef de keuze behouden en werd er verder weinig ruchtbaarheid aan gegeven (behalve in franstalig België: zie 2de link).

http://books.google.be/books?id=9Wk8...nderen&f=false

http://www.fdf.be/spip.php?article2118

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Misschien Namur of Parijs als hoofdstad kiezen; zo wordt het een VL stad.

Een jaar na de onafhankelijkheid zal gans Waals Brabant komen smeken of ze ook mogen terugkeren naar de Alma Mater van Brabant en/of Brussel en de rest van Vlaanderen.
Eigenbrakel, Waver, Ottingen, Geldenaken, Nijvel enz enz...

Let op!: dat is dan nadat ze hun eigen belastingen hebben moeten heffen en hun eigen uitkeringen pour la clientèle politique socialiste hé...

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Een jaar na de onafhankelijkheid zal gans Waals Brabant komen smeken of ze ook mogen terugkeren naar de Alma Mater van Brabant en/of Brussel en de rest van Vlaanderen.
Eigenbrakel, Waver, Ottingen, Geldenaken, Nijvel enz enz...

Let op!: dat is dan nadat ze hun eigen belastingen hebben moeten heffen en hun eigen uitkeringen pour la clientèle politique socialiste hé...

Tja, als die al smeken, ze zullen er niks aan kunnen veranderen. Gans Wallonië echter terugkomen zou kunnen, maar dat zal dan onder andere voorwaarden zijn dan die nu bestaan.

Misschien moeten BDW en dirupo eens de denkoefening maken: wat als we twee landen waren, en we willen samenwerken als één... De regeltjes zouden er totaal anders uitzien, véél democratischer, dus niet te slikken, tot ze niet anders kunnen...

Wel, NU is het moment voor Bartje, er was nog nooit zoveel momentum om de Vlaamse eisen binnen te halen, ook al lijken ze niet te willen toegeven, zolang ze niet toegeven, géén enkele extra euro voor Brussel. Raar, maar diegenen die zogezegd niks vragen hebben wel degelijk financiele eisen... Er kan in hun richting gegaan worden, maar ZONDER extra bevoegdheden van de Franstaligen op Vlaams gebied. Die zever moet nu eens voor eens en altijd gedaan zijn.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GHB2SNO15

Er is nog geen concreet voorstel, maar het debat is al even geopend hoor. Er bestaat trouwens al een Handvest voor Vlaanderen, maar is eerder een persoonlijk initiatief van Peeters.

Waar ik naar verwijs, is de vraag van het Vlaamse Parlement in 1983 aan de Raad van State inzake de keuze van Brussel als hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap (en dus de facto van het daarmee gefusioneerde Vlaams Gewest). Ondanks het negatieve advies, bleef de keuze behouden en werd er verder weinig ruchtbaarheid aan gegeven (behalve in franstalig België: zie 2de link).

http://books.google.be/books?id=9Wk8...nderen&f=false

http://www.fdf.be/spip.php?article2118

Dat is wat ik dacht: er is nog geen concreet voorstel. En het gaat dus niet over de inhoud van deze eventuele grondwet waar de Raad van State naar verwijst, maar naar de keuze van de hoofdstad. Je wekte wel de indruk dat het anders was.

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Dat is wat ik dacht: er is nog geen concreet voorstel. En het gaat dus niet over de inhoud van deze eventuele grondwet waar de Raad van State naar verwijst, maar naar de keuze van de hoofdstad. Je wekte wel de indruk dat het anders was.

Wat ik bedoelde is, dat als het zover is, de keuze van Brussel als hoofdstad niet evident zal zijn.

Maar je oorspronkelijke idee om de deelstaten een grondwet te laten uitwerken, is een goed idee. Het is wel niet meer dan normaal dat deze dan niet in conflict mag zijn met de federale grondwet. Vandaar mijn opmerking over Brussel als hoofdstad.

Dan is dat advies van de Raad van State een concreter advies omdat het dan slaat op een officiële grondwet en Brussel dus waarschijnlijk niet erkend zal worden als hoofdstad van Vlaanderen.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Een jaar na de onafhankelijkheid zal gans Waals Brabant komen smeken of ze ook mogen terugkeren naar de Alma Mater van Brabant en/of Brussel en de rest van Vlaanderen.
Eigenbrakel, Waver, Ottingen, Geldenaken, Nijvel enz enz...

Let op!: dat is dan nadat ze hun eigen belastingen hebben moeten heffen en hun eigen uitkeringen pour la clientèle politique socialiste hé...

Die mensen hebben ook hun trots hoor; die zullen niet als bedelaars aan uw bel hangen.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Die mensen hebben ook hun trots hoor; die zullen niet als bedelaars aan uw bel hangen.

Ge hebt het hier over politiekers, niet over de werkmens.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Ge hebt het hier over politiekers, niet over de werkmens.

Daar wonen niet veel werkmensen; kijk eens naar de woningen aldaar.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Daar wonen niet veel werkmensen; kijk eens naar de woningen aldaar.

De Vlamingen die die bewonen zullen uiteraard wel terugkeren...

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

De Vlamingen die die bewonen zullen uiteraard wel terugkeren...

Naar Waals-Brabant?
welke gebrainwashte VL wil nu bij die luie Walen gaan wonen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Wat ik bedoelde is, dat als het zover is, de keuze van Brussel als hoofdstad niet evident zal zijn.

Met ons federaal systeem is niets en alles evident. Drie gewesten en drie gemeenschappen, waar vind je dat? Zeker als je dan nog weet dat er twee entiteiten gefuseerd zijn en de andere niet... Brussel als hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap is logischer dan van het Vlaams Gewest, maar door de fusie van die twee dan toch weer niet onlogisch. Een duidelijke indeling in 4 gebieden: Brussel, Vlaanderen, Wallonië en Duitstalig gebied; d�*n is de keuze van Brussel niet evident.

Maar je oorspronkelijke idee om de deelstaten een grondwet te laten uitwerken, is een goed idee. Het is wel niet meer dan normaal dat deze dan niet in conflict mag zijn met de federale grondwet. Vandaar mijn opmerking over Brussel als hoofdstad.

In de meeste federale staten is er een grondwet voor de deelstaten. Dat lijkt me ook logisch: het bestuur in die deelstaten moet ook aan een zekere continuïteit beantwoorden en dan is een institutioneel keurslijf niet slecht.

Dan is dat advies van de Raad van State een concreter advies omdat het dan slaat op een officiële grondwet en Brussel dus waarschijnlijk niet erkend zal worden als hoofdstad van Vlaanderen.

Zoals gezegd: als men blijft werken met gewesten en gemeenschappen is wat je zegt niet evident. Wat is dat trouwens, de hoofdstad van "Vlaanderen"? "Vlaanderen" bestaat gewoonweg niet, officieel toch niet. Er is de Vlaamse Gemeenschap en het Vlaams Gewest en ja, die zijn gefusioneerd, maar het werkgebied van de Gemeenschap is niet hetzelfde als dat van het Gewest. De Vlamingen hebben de neiging om Vlaanderen als de Vlaamse Gemeenschap te zien, de Franstaligen als het Vlaams Gewest.

Welkom in België.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Die mensen hebben ook hun trots hoor; die zullen niet als bedelaars aan uw bel hangen.

ze doen het nu toch

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Zoals gezegd: als men blijft werken met gewesten en gemeenschappen is wat je zegt niet evident.

Ik baseer me dan ook alleen maar op de realiteit en deze is dat voor franstalig België de staatshervorming zich moet bevinden op het Gewestniveau (ongeacht of het persoons- dan wel regiogebonden materies zullen zijn).

Kijk bvb naar het voorstel van Di Rupo:

- creatie van een Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie voor het kindergeld in Brussel (gemeenschapsbevoegdheid, hoewel er geen Brusselse Gemeenschap bestaat).

- creatie van een Brusselse Metropolitaanse Gemeenschap -met gemeenten uit de rand die dat willen en vertegenwoordigers van de 3 Gewesten, die zowel gemeenschapsbevoegdheden ('socio-economische materies') als gewestbevoegdheden (openbare werken, milieu, stedenbouw) zullen uitvoeren.

Voor het 1ste valt nog wat te zeggen (het zou dan om een co-beheer gaan mbt gemeenschapsbevoegdheden, hetgeen geen slecht idee is), maar met het 2de wordt het federalisme met 3 volwaardige partners in gang gestoken en in het worst case scenario beslissen het Brussels en Waals Gewest over openbare werken op Vlaams Gewest-grondgebied (ben benieuwd of die Metropolitaanse Gemeenschap beslissingen moet nemen met unanimiteit of een 2/3-meerderheid zal volstaan, m.a.w. het fameuze 2 tegen 1 spelletje waar dit naar zal leiden).

Welkom in het nieuwe België!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Ik baseer me dan ook alleen maar op de realiteit en deze is dat voor franstalig België de staatshervorming zich moet bevinden op het Gewestniveau (ongeacht of het persoons- dan wel regiogebonden materies zullen zijn).

Kijk bvb naar het voorstel van Di Rupo:

- creatie van een Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie voor het kindergeld in Brussel (gemeenschapsbevoegdheid, hoewel er geen Brusselse Gemeenschap bestaat).

- creatie van een Brusselse Metropolitaanse Gemeenschap -met gemeenten uit de rand die dat willen en vertegenwoordigers van de 3 Gewesten, die zowel gemeenschapsbevoegdheden ('socio-economische materies') als gewestbevoegdheden (openbare werken, milieu, stedenbouw) zullen uitvoeren.

Voor het 1ste valt nog wat te zeggen (het zou dan om een co-beheer gaan mbt gemeenschapsbevoegdheden, hetgeen geen slecht idee is), maar met het 2de wordt het federalisme met 3 volwaardige partners in gang gestoken en in het worst case scenario beslissen het Brussels en Waals Gewest over openbare werken op Vlaams Gewest-grondgebied (ben benieuwd of die Metropolitaanse Gemeenschap beslissingen moet nemen met unanimiteit of een 2/3-meerderheid zal volstaan, m.a.w. het fameuze 2 tegen 1 spelletje waar dit naar zal leiden).

Welkom in het nieuwe België!

De Franstaligen hebben inderdaad altijd vanuit de gewestelijk logica geredeneerd. Vrij logisch gezien de Gewesten er op hun aanvraag zijn gekomen (terwijl de Gemeenschappen veeleer een Vlaamse aanvraag was).

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Franstaligen hebben inderdaad altijd vanuit de gewestelijk logica geredeneerd. Vrij logisch gezien de Gewesten er op hun aanvraag zijn gekomen (terwijl de Gemeenschappen veeleer een Vlaamse aanvraag was).

Inderdaad, maar de vraag naar een Brusselse Gemeenschap - Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie of Metropolitaanse Gemeenschap valt nog te bekijken, wel is duidelijk dat het om de 3 Gewesten zal gaan- is dan weer een franstalige vraag.

Zo kan in een heel aantal bevoegdheden (die nu in Brussel door beide gemeenschappen apart uitgeoefend worden) het 2-tegen-1 spelletje gespeeld worden waarbij WalloBrux de meerderheid tegen Vlaanderen kan uitspelen (zelfs de 2/3-meerderheid is altijd gegarandeerd, België in het klein).

En dit in zekere mate zelfs over materies die enkel het Vlaams Gewest aangaan (cfr. openbare werken).