Meer verkeersdoden op Belgische snelwegen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is inderdaad een makkelijke, goedkope, maar ook doeltreffende methode.
Jammer dat men geen rekening gehouden heeft met de koppigheid van de vlaming.

Alberto

Het enige doeltreffende aan die methode is de mensen overtuigen dat ze voor een rood licht moeten stoppen. Dat ze zeker geen gas moeten geven om er nog vlug door te zijn etc.

Maar voor de rest kan ik mij niet inbeelden dat er al één dode minder gevallen is door de honderden flitspalen op de autosnelweg ??? Waar en wanneer zijn er nu minder doden gevallen, en kun je het significante verschil aantonen. ??

Een voorbeeld van statistiek, waar je toch niet blind voor kunt zijn:

als wallonie -30% doden heeft en vlaanderen -28% doden, hoe komt het dat die 1000 extra flitspalen dan geen verschil maken ???

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is vooral een goedkope oplossing;..

Wat is er goedkoper, een flitspaal zetten en de slechte situatie bestendigen bij een gevaarlijke bocht, of die bocht wegwerken ?

Bovendien naar marketing toe, ligt het goed, je zegt dat je iets doet, terwijl je infeite niets doet...

Mijn gedacht.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is inderdaad een makkelijke, goedkope, maar ook doeltreffende methode.
Jammer dat men geen rekening gehouden heeft met de koppigheid van de vlaming.

Bekijk de bijdrage van Micele.

En dit heeft niets met koppigheid te maken maar met een onrealistisch verkeersbeleid.

Van dubbele wegen, waar 90 gereden mocht worden, maken ze enkele wegen waar je nog maar 70 mag rijden. Tot overmaat van ramp zetten ze in het midden hindernissen zodat je een tractor, die 25 rijdt, niet voorbij kan.

Is dit verkeersbeleid?
Nee, dit is automobilisten pesten.
Geen geld of geen ballen om problemen aan te pakken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Bekijk de bijdrage van Micele.

En dit heeft niets met koppigheid te maken maar met een onrealistisch verkeersbeleid.

Van dubbele wegen, waar 90 gereden mocht worden, maken ze enkele wegen waar je nog maar 70 mag rijden. Tot overmaat van ramp zetten ze in het midden hindernissen zodat je een tractor, die 25 rijdt, niet voorbij kan.

Is dit verkeersbeleid?
Nee, dit is automobilisten pesten.
Geen geld of geen ballen om problemen aan te pakken.

De bijdrage van MICELE bewijst wat Vlaanderen zogezegd beter doet, in feite ZEVER is... Want de wegen doen de vlamingen dan eens zelf, en we doen ze geen zak beter... We zitten heledagen wegen open te smijten voor een of ander groen rioleringsplan, terwijl en overal hindernissen te leggen. Hetzelfde budget aan nieuwe gewestwegen spenderen zou de mobiliteit ontwarren en het de verkeersveiligheid verhogen.

We hebben in Belgie met dezelfde bevolkingsdichtheid een wegennetwerk die 50%smaller is dan bij de buurlanden

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De bijdrage van MICELE bewijst wat Vlaanderen zogezegd beter doet, in feite ZEVER is... Want de wegen doen de vlamingen dan eens zelf, en we doen ze geen zak beter... We zitten heledagen wegen open te smijten voor een of ander groen rioleringsplan, terwijl en overal hindernissen te leggen. Hetzelfde budget aan nieuwe gewestwegen spenderen zou de mobiliteit ontwarren en het de verkeersveiligheid verhogen.

We hebben in Belgie met dezelfde bevolkingsdichtheid een wegennetwerk die 50%smaller is dan bij de buurlanden

Ja, dat klopt, niet alles wat Vlaanderen zelf doet is beter.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De bijdrage van MICELE bewijst wat Vlaanderen zogezegd beter doet, in feite ZEVER is... Want de wegen doen de vlamingen dan eens zelf, en we doen ze geen zak beter... We zitten heledagen wegen open te smijten voor een of ander groen rioleringsplan, terwijl en overal hindernissen te leggen. Hetzelfde budget aan nieuwe gewestwegen spenderen zou de mobiliteit ontwarren en het de verkeersveiligheid verhogen.

Idd., en ik geef er nog een lap op:
in Vlaanderen is de kans in een letselongeval betrokken te geraken ca. 30 % hoger/per inwoner als in Wallonië; wat in vergelijkbare D-deelstaten onderling qua bevolkingsdichtheid niet is. Dat had ik in een ander topic al naar verwezen (cijfers 2008*).

Wallonië is wel betreft ongevalgevolgen wel 95% meer dodelijker als Vlaanderen, maar dat is logisch wegens de bevolkingsdichtheid, vergelijkbare D-deelstaten onderling qua bevolkingsdichtheid tonen dat aan.
bvb hogere gereden snelheden ( door veel rustigere wegen) geven automatisch bij een ongeval zwaardere ongevalgevolgen

We hebben in Belgie met dezelfde bevolkingsdichtheid een wegennetwerk die 50%smaller is dan bij de buurlanden

Komt er ook nog bij, daarbij slechtere wegen en onveiligere wegrandinfra (meer ondoordachte bomen, véél meer verlichtingspalen), daarbij een bevolkingsdichter gebied heeft in principe altijd navenant minder verkeersdoden/inwoner.

* even paste/copy voor diegene die geïnteresseerd zijn:

Zoals ik al aantoonde -cijfers 2008- is de dodelijkheid bij Waalse letselongevallen quasi tweemaal zo hoog als in Vlaanderen of 95% méér.

MAAR Vlaanderen is toch *statistisch VEEL onveiliger* want het heeft bijna 30 % meer letselongevallen per inwoner als Wallonië:
* m.a.w. als ik- nuchter rijdend- én medeinzittenden ons 100% aangordelen rijden we in Wallonië quasi 30 % veiliger als in Vlaanderen *

Vlaanderen
31341 letselongevallen: 5138 / milj inw; 495 doden/ 6,1 milj inw. 81,1/ milj ; 15,8 doden/1000 letselongevallen
Wallonië
13489 " 3967 / milj inw; 414 doden/ 3,5 milj inw. 118,2/ milj; 30,7 doden/1000 letselongevallen

A. In vergelijkbare buurlanden qua bevolkingsdichtheid in Duitsland is die onderlinge verhouding totaal anders, jullie zien toch wel duidelijk dat Vlaanderen (aantal letselongevallen én dodelijkheid) en ook Wallonie (dodelijkheid letselongevallen) een "zwaar probleem" hebben ?
Ook Brussel trouwens... Brussel heeft 138 % meer dodelijkheid/letselongeval als Berlijn...

De onderlinge verhoudingen -per land- qua verkeersdoden per inwoner zijn namelijk quasi IDENTIEK !
Dus de verhoudingen minder-dicht bevolkt-gevaarlijkheid (onderling ook andere parameters : bvb meer bochten door meer reliëf, daarbij slechtere weersomstandigheden, hogere gereden gemiddelde snelheden dus kans op zwaardere gevolgen) zijn quasi identisch.

Nordrhein-Westfalen: 526 inw/km², 694 verkeersdoden/18 milj inw = 38,5 verkeersdoden/milj inw.
Rheinland-Pfalz: 203/inw km², 227 verkeersdoden/4 milj inw = 56,7 verkeersdoden/milj inw.

verhouding NRW/R-Pf = 67,9/100

Vlaanderen: 456 inw/km², 495 verkeersdoden / 6,1 milj inw = 81,1 verkeersdoden/milj inw.
Wallonie: 202 inw/ km², 414 verkeersdoden / 3,5 milj inw = 118,2 verkeersdoden/milj inw.

verhouding Vl/W = 68,6/100

Dus de Rheinland-Pfalzen rijden even gevaarlijk tov de NR-Westfalen, als de Walen tov de Vlamingen.

Of de Berlijners rijden even gevaarlijk tov NRW als de Brusselaars even gevaarlijk rijden tov Vlaanderen.

Brussel 6497 inw/km², 1,07 milj inw, 35 verkeersdoden of 32,7 /milj
Berlijn 3847 inw/km² , 3,4 milj inw, 55 verkeersdoden of 16,2 /milj

Verhouding Berlijn/NRW : 42 /100 doden/milj inw.
Verhouding Brussel/ VL : 40 / 100 doden/milj inw.

B. Bekijk nu echter de verhoudingen letselongevallen/inwoner en de dodelijkheid ervan:
Nordrhein-Westfalen
64515 letselongevallen 3584 / milj inw; 694 doden /18 milj inw 38,5/ milj; 10,8 doden/1000 letselongevallen
Rheinland-Pfalz
15966 " 3991 / milj inw; 227 doden / 4 milj inw 56,7/ milj; 14,2 doden/1000 letselongevallen

Rheinland-Pfalz -of bevolkingsdichtheid Wallonië- heeft hier 11% MEER letselongevallen/inw als NRW !!

In Be: ttz Wallonië tov Vlaanderen heeft bijna 23 % MINDER letselongevallen per inwoner !!
Vlaanderen
31341 letselongevallen: 5138 / milj inw; 495 doden/ 6,1 milj inw. 81,1/ milj ; 15,8 doden/1000 letselongevallen
Wallonië
13489 " 3967 / milj inw; 414 doden/ 3,5 milj inw. 118,2/ milj; 30,7 doden/1000 letselongevallen

Rheinland-Pfalz -of bevolkingsdichtheid Wallonië- heeft hier logische 31% méér dodelijkheid/ letselongevallen als NRW !!
Maar zoals in de eerste zin is de dodelijkheid/letselongeval van 95% méér in Wallonië tov van Vlaanderen niet meer logisch te verklaren !!

Stel nu eens voor dat het verkeer in de Walen bij gelijke dodelijkheid/letselongeval evenveel letselongevallen/inwoners had als Vlaanderen !

Jullie mogen het uitrekenen, Schouppe durft het waarschijnlijk niet.
Maar hij beweert wel dat de Walen onveiliger rijden omdat daar algemeen minder controle is...
Op gordel en alcohol volg ik (weekendongevallen ´s nachts)...

Ik heb het uitgerekend: Wallonië had dan 552 verkeersdoden - of 1/3 meer- tov 414 doden nu, moesten ze evenveel letselongevallen per inwoner veroorzaken als het verkeer in Vlaanderen.
(letselongevallen: 5138 / milj inw x 3,5 milj Wall. = 17983 letselongevallen x 30,7 doden/1000 letselongevallen= 552)

Dus het groot probleem in Vlaanderen is de ongevaloorzaken aanpakken, terwijl dit probleem er -vergeljkingswijze Duitsland- niet zo is in Wallonië.

Uiteraard heeft Wallonië - zoals Vlaanderen in mindere mate dankzij bevolkingsdichtheid- een groot probleem in de veel te hoge dodelijkheid per letselongeval (Brussel 138 % meer risico als Berlijn...) , of de ongevalgevolgen ; dit kan aan de weg- en wegrand-infra liggen in verbinding met de logische hoger gereden snelheden als in Vlaanderen, maar het ligt vooral aan de povere gordeldracht van amper 75 % vooraan in Be die navenant nog meer gaat doorwegen bij ongevallen aan dan -logisch- hogere impactsnelheden in Wallonië.

Qua ongevalgevolgen kan men hypothetisch blijven rekenen met de cijferverhoudingen die hier bovenaan staan, interessant zou zijn moest Be of -de verhouding VL/W- dezelfde dodelijkheid per letselongeval hebben als de NRW/R-Ph.. ( dream on, mister Schouppe )
Brussel/Berlijn nemen we er dan ook bij:
de werkelijke cijfers en dodelijkheid/1000 letselongevallen zet ik erachter

Vlaanderen: 31341 letselongevallen met 10,8 doden/1000 letselongevallen van NR-Westfalen: 338 verkeersdoden tov 495 (15,8/1000)
Wallonië : 13489 letselongevallen met 14,2 doden/1000 letselongevallen van Rheinland-Pfalz : 191 verkeersdoden tov 414 (30,7/1000)
Brussel : 3997 letselongevallen met 3,7 doden/1000 letselongevallen van Berlin: 15 verkeersdoden tov 35 (8,8/1000)

Hypothetisch Totaal : 544 verkeersdoden + 30 d in België ( 944 )
moesten enkel de ongevalgevolgen even dodelijk uitgaan als verhoudingsgewijze vergelijkbare Bundesländer en Berlijn.
http://statbel.fgov.be/nl/binaries/a...m325-33655.xls /gewest | slachtoffers | doden+30d

Belgie zou dan hypothetisch-statistisch "bijna even veilig zijn" als Duitsland met ca 5,1 verkeersdoden/100.000 inwoners.
En rond de top 5 van EU-27 zitten... dream off....
( 544/10,66 milj inw. = 5,1 )

Duitsland heeft er wslk in 2009 : 4154/81,9 milj inw = 5,07 verkeersdoden/100.000 inwoners, een daling van 7,2% , Be gaat wslk een stijging van 2% naar 955-960 doden in 2009 hebben.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Alberto

Het enige doeltreffende aan die methode is de mensen overtuigen dat ze voor een rood licht moeten stoppen. Dat ze zeker geen gas moeten geven om er nog vlug door te zijn etc.

Dat is zeker een voordeel, maar ook het feit dat ze op die plaats, indien er zich toch een ongeval voordoet, ze minder erg zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar voor de rest kan ik mij niet inbeelden dat er al één dode minder gevallen is door de honderden flitspalen op de autosnelweg ???

Er staan geen honderden flitspalen op de autosnelweg.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waar en wanneer zijn er nu minder doden gevallen, en kun je het significante verschil aantonen. ??

Dat was nu net mijn punt.
Ik reageerde op een post over 'snelheid', niet 'flitspalen'.
Zoals gij ook wel al zult kunnen zien hebben vertragen veel mensen enkel plaatselijk om niet geflitst te worden en gaan ze 10m verder terug op de gas.
Dat bedoelde ik met 'de koppigheid van de vlaming'.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als wallonie -30% doden heeft en vlaanderen -28% doden, hoe komt het dat die 1000 extra flitspalen dan geen verschil maken ???

Ik dacht onlangs ergens gelezen te hebben dat het aantal gewonden in vlaanderen sterker gedaald is dan in wallonie, ondanks een gelijk aantal ongevallen.
Dat spreekt dacht ik wel voor de flitspalen.

gevonden:

De meer continue, lichte daling van het aantal letselongevallen sinds midden 2007 zet zich door, vooral in Vlaanderen. In Wallonië blijkt deze daling beperkter.

http://www.watnaeenverkeersongeval.b...ieuws&thema=27

Flitspalen op kruispunten hebben wel hun nut denk ik.
Op langere stukken stapt men beter over op trajectcontrole.
Iets dat ze in Nederland ook al hebben begrepen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Bekijk de bijdrage van Micele.

En dit heeft niets met koppigheid te maken maar met een onrealistisch verkeersbeleid.

Het is een snelheidsbeleid dat ge ook ziet in Nederland en Engeland, twee landen die aan de kop staan wat verkeersveiligheid betreft.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Van dubbele wegen, waar 90 gereden mocht worden, maken ze enkele wegen waar je nog maar 70 mag rijden. Tot overmaat van ramp zetten ze in het midden hindernissen zodat je een tractor, die 25 rijdt, niet voorbij kan.

Hebben we natuurlijk grotendeels aan onszelf te danken.
Gezien we niet goedschiks ons aan de regels willen houden doen ze het kwaadschiks. Kunt ge ze moeilijk kwalijk nemen vind ik persoonlijk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is een snelheidsbeleid dat ge ook ziet in Nederland en Engeland, twee landen die aan de kop staan wat verkeersveiligheid betreft.


Hebben we natuurlijk grotendeels aan onszelf te danken.
Gezien we niet goedschiks ons aan de regels willen houden doen ze het kwaadschiks. Kunt ge ze moeilijk kwalijk nemen vind ik persoonlijk.

Nee.

Deze weg is destijds aangelegd om een snelle verbinding te bekomen van Maaseik naar Brussel.

Het stedenbouwkundig beleid heeft ervoor gezorgd dat mensen langs deze weg mochte bouwen, met alle gevolgen vandien.

Ik weet in Nederland een gelijkaardige weg liggen, aangepast aan het verkeer, je mag er op de meeste plaatsen 100 rijden. En ...... je hebt er nooit rood licht als je je aan de snelheid houdt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik dacht onlangs ergens gelezen te hebben dat het aantal gewonden in vlaanderen sterker gedaald is dan in wallonie, ondanks een gelijk aantal ongevallen.
Dat spreekt dacht ik wel voor de flitspalen.

gevonden:
Ik dacht onlangs ergens gelezen te hebben dat het aantal gewonden in vlaanderen sterker gedaald is dan in wallonie, ondanks een gelijk aantal ongevallen.
Dat spreekt dacht ik wel voor de flitspalen.

gevonden:

amper 3 jaren is statistisch niet relevant om significant te zijn.
ik heb de cijfers nagekeken, die beperkter is statistisch irrelevant.

De nieuwe site van fgov.be* gaat ook maar tot 2006 terug bij letselongevallenevolutie bij de Gewesten.
http://statbel.fgov.be/nl/binaries/a...m325-33655.xls

Bij de verkeersbarometer gaan ze wel terug tot 2004:
http://bivvweb.ipower.be/baro/Baro_NL_Main.htm
daar zijn meer jaren bij waar Wallonië een veel grotere daling had als Vlaanderen; kijk maar eens na.

Flitspalen op kruispunten hebben wel hun nut denk ik.

De Vlaamse studie Nuyts 2006 heeft aangetoond dat bij letselongevallen flitspalen quasi niet-significant zijn, in Vlaanderen toch (evaluatie in 5 politiezones).

http://www.zorg-en-gezondheid.be/upl...eid.pdf?n=2006

Het effect van deze Vlaamse onbemande camera’s op letselongevallen is minder uitgesproken: een niet-significante reductie van 7% �* 9%. Vlaanderen zit hiermee aan de lage kant van de internationale cijfers.

*uit de oude website van NIS heb ik wel nog copy/paste-data die erop wijzen dat flitspalen irrelevant blijken, als men bvb 2 gelijkaardige steden/politiezones vergelijkt bvb Gent en Charleroi.
even opzoeken:

Charleroi 201.600 inwoners is best vergelijkbaar met Gent 237.500 inwoners, ook het wegennet is best vergelijkbaar.
(voor de zuivere aantallen wel */* % in rekening brengen)

Maar de evolutie van het aantal ongevallen navenant de groei flitspalen kunnen we toch doen:
Stad Charleroi heeft ondertussen 2 flitspalen... (Ref flits.bnet.be ); Gent ondertussen zo´n 35 �* 40 ...

Citaat
wegennet
Autosnelweg Rijksweg Gemeenteweg Totaal
Charleroi 31,8 139,1 601,9 772,8
Gent 28,0 160,9 864,2 1.053,1
Citaat
CHARLEROI: aantal ongevallen:
(2000 : 1112) (in een vergelijk met Gent)
2001 : 1008
2002 : 986
2003 : 965
2004 : 891
2005 : 852
2006 : 850
2007 : 892
Zelfde NIS-bron als Gent...

Citaat
GENT : aantal ongevallen:
(2000 : 580 geschrapt wegens gegronde twijfel).
2001 : 1374
2002 : 1562
2003 : 1678
2004 : 1735
2005 : 1729
2006 : 1764
2007 : 1861

Als we 2000 buiten beschouwing laten, een stijging van 35,5 % letselongevallen op 6 jaar...

Wat hebben we vandaag geleerd ?

Charleroi had die 2 flitspalen in 2006 niet mogen zetten..., het brak de dalende trend een beetje...

De refertes die nu niet meer werken:

Refertes:
http://statbel.fgov.be/figures/download_nl.asp#acc
(hoofdlink NIS - verkeersongevallen per gemeente 2000 t/m 2007 - te vinden in respectievelijke .xls-files)

Citaat
http://statbel.fgov.be/downloads/rta2000com.xls
Gent (Gand).................. 580 geschrapt wegens gegronde twijfel.
Citaat
http://statbel.fgov.be/downloads/rta2001com.xls
Gent (Gand).................. 1.374
Citaat
http://statbel.fgov.be/downloads/acc...androad_NL.xls
Gent 1.562
Citaat
http://www.statbel.fgov.be/downloads...ad_2003_nl.xls
Gent 1678
Citaat
http://statbel.fgov.be/downloads/acc...ad_2004_nl.xls
Gent 1735
Citaat
http://statbel.fgov.be/downloads/accidents_comm2005.xls
Gent 1729
Citaat
http://statbel.fgov.be/downloads/acc...omm2006_nl.xls
GENT 1.764
Citaat
http://statbel.fgov.be/downloads/acc...07-t41c_nl.xls
Gent 1861

wegennet:
http://statbel.fgov.be/downloads/roadkm2000.xls

Enkele relevante links uit de media:
** http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=G5G4G07S
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=GNFV13DF

** In 2002 heeft men extra flitspalen op de gevaarlijkste Gentse kp geplaatst, wat volgens de politie op die kp een spectaculaire daling van ongevallen gaf in 2003 - enkel op de kruispunten - (volgens hun metingen)

PS. voor de betrouwbaarheid van de cijfers gelieve zich te wenden aan de verantwoordelijken (Politie- NIS .. )

[Micele]

vervolg: toch noch evolutie cijfers gevonden Vlaanderen <> Wallonië

Als men toch peren met appelen vergeljkt...

bijna alle flitspalen stonden de meeste jaren alleen in Vlaanderen, dit vanaf december 1996. en wat zien we vanaf 1997 ?

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/p...m325-81146.pdf p 11

Evolutie van het aantal ongevallen per gewest binnen of buiten de bebouwde kom

Vlaanderen 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2005 2006 2007 2008
Totaal 31.505 33.048 33.581 34.352 33.022 32.073 32.112 31.457 31.571 31.935 31.341
stijging ...status quo... lichte daling, status quo...
Binnen 15.132 15.746 15.767 16.041 14.967 15.127 15.841 15.908 15.660 16.128 16.120
eerder zeer licht stijgende tendens
Buiten 16.368 17.302 17.812 18.311 18.055 16.946 16.254 15.497 15.869 15.778 15.191
zeer licht dalende tendens

Wallonië
Totaal 14.286 14.278 14.629 14.185 13.335 13.139 13.594 13.918 13.642 13.802 13.489
zeer licht dalende tendens
Binnen 8.430 8.370 8.452 8.186 7.384 7.244 7.864 7.985 7.731 7.992 7.763
zeer licht dalende tendens
Buiten 5.856 5.908 6.176 5.999 5.950 5.895 5.712 5.903 5.877 5.786 5.711
zeer licht dalende tendens

Evolutie van het aantal slachtoffers per gewest binnen of buiten de bebouwde kom
.... cijfers ...

p 1
2. Analyse van de verkeersongevallen
In 2008 gebeurden er 48.827 verkeersongevallen met doden en gewonden, een daling ten
opzichte van 2007 met -2,0%.

2.1 Aantal verkeersongevallen en slachtoffers per gewest.

- Brussels Hoofdstedelijk Gewest: meer doden
o Minder ongevallen, 3.997 (-2,0 %, 2007 : 4.078), en minder slachtoffers: 5.052 (-
1,5 %, 2007 : 5.126)
o Minder licht gewonden: 4.795 (-1,2%, 2007 : 4.852)
o Minder zwaargewonden: 222 (-8,7%, 2007 : 243)
o Meer doden: 35 (+12,9%, 2007 : 31)

- Vlaams Gewest: daling
o Minder ongevallen, 31.341 (-1,9 %, 2007 : 31.935), en minder slachtoffers 41.569
(-2,4%, 2007: 42.068)
o Minder licht gewonden: 36.655 (-2,4%, 2007: 37.574)
o Minder zwaargewonden: 4.418 (-1,9%, 2007: 4.506)
o Minder doden: 495 (-6,2%, 2007: 528)

- Waals Gewest: sterke daling van het aantal doden
o Minder ongevallen, 13.489 (-2,3 %, 2007 : 13.802), en minder slachtoffers: 18.761
(-2,2%, 2007 : 19.182)
o Minder licht gewonden: 16.205 (-1,3%, 2007 : 16.421)
o Minder zwaargewonden: 2.142 (-4,7%, 2007 : 2.249)
o Veel minder doden: 414 (-19,1%, 2007 : 512)

Zoals ik al opmerkte Wallonië is eigenlijk veel verkeersveiliger als Vlaanderen betreft letselongevallen/ per inwoner, en haalt Duits niveau.
Natuurlijk is de dodelijkheid per letselongeval nog zeer problematisch in Be, maar de redenen heb ik al meermaals vermeld. Men ziet duidelijk het verschil met de Duitse deelstaten die quasi buren zijn.

Vlaanderen 456 inw/km²
31341 letselongevallen: 5138 / milj inw; 495 doden/ 6,1 milj inw. 81,1/ milj ; 15,8 doden/1000 letselongevallen
Nordrhein-Westfalen 526 inw/km²
64515 letselongevallen 3584 / milj inw; 694 doden /18 milj inw 38,5/ milj; 10,8 doden/1000 letselongevallen

Wallonië 202 inw/ km²
13489 " 3967 / milj inw; 414 doden/ 3,5 milj inw. 118,2/ milj; 30,7 doden/1000 letselongevallen
Rheinland-Pfalz 203/inw km²
15966 " 3991 / milj inw; 227 doden / 4 milj inw 56,7/ milj; 14,2 doden/1000 letselongevallen

Nordrhein-Westfalen: 526 inw/km², 694 verkeersdoden/18 milj inw = 38,5 verkeersdoden/milj inw.
Rheinland-Pfalz: 203/inw km², 227 verkeersdoden/4 milj inw = 56,7 verkeersdoden/milj inw.

verhouding verkeersdoden NRW/R-Pf = 67,9/100

Vlaanderen: 456 inw/km², 495 verkeersdoden / 6,1 milj inw = 81,1 verkeersdoden/milj inw.
Wallonie: 202 inw/ km², 414 verkeersdoden / 3,5 milj inw = 118,2 verkeersdoden/milj inw.

verhouding verkeersdoden Vl/W = 68,6/100

Dus de ´Rheinland-Pfalzers´ rijden ca. even (on)gevaarlijker tov de ´NR-Westfalen´, als de Walen tov de Vlamingen.

[Micele]

dubbele post

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De Vlaamse studie Nuyts 2006 heeft aangetoond dat bij letselongevallen flitspalen quasi niet-significant zijn, in Vlaanderen toch (evaluatie in 5 politiezones).

Die zin klopt niet.
Je bedoelt waarschijnlijk dat de letselongevallen de positieve kant uitgaan (daling), maar dat de cijfers niet-significant zijn (door te lage aantallen)?

Dat is nu al de derde keer dat ik je betrap op het verdraaien van de feiten.
De eerste twee keer leek het op een eerlijke vergissing, maar nu begint het er meer en meer op te lijken dat je bewust spint.

Is dat trouwens niet dezelfde studie die aangaf dat meer flitspalen betere resultaten zouden geven?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die zin klopt niet.
Je bedoelt waarschijnlijk dat de letselongevallen de positieve kant uitgaan (daling), maar dat de cijfers niet-significant zijn (door te lage aantallen)?

Dat is nu al de derde keer dat ik je betrap op het verdraaien van de feiten.
De eerste twee keer leek het op een eerlijke vergissing, maar nu begint het er meer en meer op te lijken dat je bewust spint.

Is dat trouwens niet dezelfde studie die aangaf dat meer flitspalen betere resultaten zouden geven?

Nog meer flitspalen

Je kunt toch wel lezen wat ik uit de studie citeer, ik kan toch moeilijk de ganse studie hier citeren.

Nog eens, volgende bedoel ik:
Letterlijk uit de studie geciteerd, niet meer en niet minder.
Weet je wat ik citeer de ganse conclusie.

Effectiviteit van onbemande camera's
data uit vijf politiezones
RA-2006-90
Erik Nuyts
Onderzoekslijn infrastructuur en ruimte

[... p 32-33

5.1 Conclusies

Eerder had het Steunpunt Verkeersveiligheid een onderzoek naar het effect van onbemande camera’s op de verkeersveiligheid berekend op basis van 3 wegassen in één politiezone (Nuyts, 2004). Bij de beleidsaanbevelingen was toen gesteld dat dit onderzoek uitgebreid zou moeten worden in de tijd en voor meer politiezones. De conclusies van het nu voorliggende rapport zijn gebaseerd op 11 wegassen uit drie politiezones. Bovendien zijn de meeste na-periodes van de nu onderzochte wegassen langer dan bij het vorige rapport. Daarom geven de huidige conclusies een beter beeld van de Vlaamse situatie dan het rapport uit 2004.

De effectiviteit is berekend rekening houdend met regressie naar het gemiddelde en met de algemene ongevallentrend. Correcties zijn gebeurd met behulp van een vergelijkingsgroep.

− De beste schatting van het effect van deze Vlaamse onbemande camera’s is een significante reductie van alle ongevallen, inclusief ongevallen met uitsluitend materiële schade met 20% �* 21%. Deze reductie sluit aan bij de internationaal gepubliceerde cijfers.

− Het effect van deze Vlaamse onbemande camera’s op letselongevallen is minder uitgesproken: een niet-significante reductie van 7% �* 9%. Vlaanderen zit hiermee aan de lage kant van de internationale cijfers. Dit impliceert dat er waarschijnlijk nog ruimte is om de werking van de Vlaamse camera’s te verbeteren. Dit onderzoek liet echter niet toe om te vinden hoe dit zou kunnen.

− In tegenstelling tot de internationale cijfers vinden we minder effect voor de
letselongevallen dan voor alle ongevallen, inclusief ongevallen met enkel materiële schade.

− De effectiviteit van een weg waar de camera’s nooit gehomologeerd waren, maar waar een bord met dynamische snelheidsinformatie met “U rijdt te snel” staat, is zeker even groot als die van de locaties waar de camera’s wel flitsen. Dat dreiging van camera’s op zich reeds effect kan hebben wordt internationaal ondersteund. De dreiging moet wel ‘zijdelings’ hard gemaakt worden, ofwel omdat de camera’s ooit gewerkt hebben, ofwel omdat er andere werkende camera’s in de buurt zijn. Als mensen leren dat bepaalde camera’s nooit werken, zullen ze die negeren.
Met behulp van een regressieanalyse is geprobeerd om richtlijnen te zoeken onder welke omstandigheden onbemande camera’s het effectiefste zijn.

− We vinden geen indicatie dat onbemande camera’s effectiever of minder effectief worden als ze al langer op een locatie staan.

− We vinden voor Vlaanderen wel dat onbemande camera’s effectiever zijn voor letselongevallen als ze dichter bij elkaar staan. Het is dus effectiever om een redelijk aantal camera’s voldoende dicht bij elkaar op een rij te zetten. Een optimale afstand was niet te bepalen met de beschikbare data.

− Internationaal vindt men dat snelheidscamera’s het meeste effect hebben bij wegen waar het aantal ongevallen hoger lag dan het gemiddelde van hun type, en met een minimum van 0.5 ongevallen per jaar. Dit vinden we niet terug voor Vlaanderen.

Voor één politiezone hebben we analyses uitgevoerd op het niveau van kruispunten i.p.v. op het niveau van wegen. We beschikten over twee datasets, elk met zijn eigen beperkingen.

Eén dataset op basis van een grotere vergelijkingsgroep getrokken uit het lokale databestand heeft slechts een beperkte zekerheid over de exacte locatie van ongevallen. De tweede dataset op basis van informatie uit de PV’s heeft exacte informatie over de locaties, maar is gebaseerd op een kleinere vergelijkingsgroep. De resultaten van analyses op beide datasets ondersteunen elkaar niet. Gezien de beperkte gegevens in beide gevallen, kunnen geen beleidsconclusies getrokken worden.

Behalve dan de noodzaak om op een uniforme en gedetailleerde manier gegevens te bewaren.

...]

http://www.zorg-en-gezondheid.be/upl...eid.pdf?n=2006

sig·ni·fi·cant bn, bw (statistiek) niet aan toeval toe te schrijven en dus betekenisvol

Dat de studiecijfers "onvoldoende" zijn om aan significante cijfers te geraken is niet mijn probleem. Het was trouwens al de 2e poging van Nuyts.

Daarbij staan er in de studie ook misleidende zinnen in, omdat ongevallen met uitsluitend materiële schade in Be of Vlaanderen helemaal niet geregistreerd worden.
Ongevaloorzaak onaangepaste of overdreven snelheid ook niet.

Beide natte vinger, wat men onderaan tussen de regels kan lezen.
Dus om ongevallen te analyseren enkel op basis van hoofdoorzaak overdreven snelheid heeft men al geen deftige registratie-databank over tenminste bruikbare, en redelijk objectieve cijfers.

- - - - - - -

Maar op de andere duidelijke evolutiecijfers Vlaanderen<>Wallonië of Gent <> Charleroi heb je verder geen commentaar.

Uw "denk ik dat flitspalen in Vlaanderen..." is dus meermaals - statistisch - door cijfers weerlegd.

[Alboreto]

En zo kennen we Micele ... weglaten wat niet in zijn kraam past.

Hetgeen je wel citeert bevestigt wat ik al schreef.

5.2 Aanbevelingen
1) Onbemande camera’s voorkomen ongevallen. In het algemeen is het plaatsen van onbemande camera’s is dus effectief.

2) Het is echter nog effectiever om onbemande camera’s niet te ver van elkaar te plaatsen. De data lieten niet toe om een optimale afstand te bepalen. We vonden enkel dat onbemande camera’s effectiever zijn als de onderlinge afstand kleiner is.
Eerder dus dan één camera te plaatsen moet steeds overwogen worden om camera’s te plaatsen op verschillende kruispunten of wegdelen achter elkaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uw "denk ik dat flitspalen in Vlaanderen..." is dus meermaals - statistisch - door cijfers weerlegd.

Niet echt hé?

PS

Forumetiquette
Bijkomende info i.v.m. lettertypes, lettergroottes, kleurgebruik:

We vragen dat iedereen zoveel mogelijk de standaard lettergrootte gebruikt. Ook het gebruik van rood (zeker in volledige teksten) zien we liefst beperkt, gezien we die kleur liefst voor onszelf reserveren om makkelijk de aandacht te vestigen op onze tussenkomsten. Een spaarzaam gebruik van een occasionele 'eye-catcher' kan echter getolereerd worden.

[Micele]

[quote=Alboreto;4982443]

En zo kennen we Micele ... weglaten wat niet in zijn kraam past.

Hetgeen je wel citeert bevestigt wat ik al schreef.

Onbewezen en irrelevant, de conclusies van de studie heb ik duidelijk volledig geciteerd. Pik jij maar je onbewezen lievedingskes uit de studie, ik had niets anders verwacht.

Niet echt hé?

Dik en dubbel echt hé, al die echte cijfers pieken toch fel hé.

Van de "koppige Vlaming" gesproken.
Wat baten kaars en bril...

Vlaanderen: 456 inw./km², 229 flitspalen per milj inwoners.
31341 letselongevallen, of 5138 per miljoen inwoners.

Wallonië: 202 inw./ km² , 42 flitspalen per milj inwoners
13489 letselongevallen, of 3967 per milj inwoners.

mmmmmmmmmmmmhhhh

Aja, Vlaanderen gaat nu 73 flitspalen bijplaatsen, natuurlijk helpen die, sure...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onbewezen en irrelevant, de conclusies van de studie heb ik duidelijk volledig geciteerd.

Maar het relevante stuk waarnaar ik verwees handig 'vergeten'.

Bottom line is:

Lagere snelheden zorgen voor minder ongevallen (blijkt duidelijk uit de studie die ge aanhaalde).
Ieder kind dat al eens te snel liep en op z'n smikkel is gegaan weet dat.
Iedere jongere die al eens te snel fietste en over het stuur ging weet dat.
Iedere automobilist die al eens net wel of net geen ongeval heeft weten te vermijden weet dat.

De studie (en vele andere in het buitenland) toont ook aan dat het aantal ongevallen met gekwetsten ook verlaagd is, maar door (nog steeds volgens de studie) het lage aantal cases is het niet wiskundig aantoonbaar.

De studie toont dus aan dat uw stelling dat flitspalen niet helpen vermoedelijk fout is, maar het is niet 100% bewezen.

Dat flitspalen niet het wondermiddel zijn, dat heb ik aan het begin reeds gesteld, het moet vooral van de weggebruiker komen.
Als iedereen aan de paal onverantwoord in de remmen gaat en daarna in een colère terug op de gas, dan zorgt die mentaliteit ervoor dat het goede van de palen teniet wordt gedaan.
En ik zie op de weg dat dit inderdaad het geval is.

Trajectcontrole is dan een betere manier om om te gaan met de koppige automobilist.

En wat betreft dat 'pieken'...
Ik ben niet echt onder de indruk van uw knip en plakwerk.
Ik heb u al diverse keren op verdraaien van de resultaten betrapt.
Het zal dus nog wel vol staan van verdraaiingen die ik niet opgemerkt heb.

Ik hecht meer geloof aan de diverse wetenschappelijke studies die ik al gelezen heb.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Nee.

Deze weg is destijds aangelegd om een snelle verbinding te bekomen van Maaseik naar Brussel.

Het stedenbouwkundig beleid heeft ervoor gezorgd dat mensen langs deze weg mochte bouwen, met alle gevolgen vandien.

Ik weet in Nederland een gelijkaardige weg liggen, aangepast aan het verkeer, je mag er op de meeste plaatsen 100 rijden. En ...... je hebt er nooit rood licht als je je aan de snelheid houdt.

Klopt niet.
Die weg is een verbreding van de bestaande weg die door Napoleon werd aangelegd voor de verbinding van de vestingsteden Maastricht en Venlo en loopt ongeveer evenwijdig met die andere weg van Romeinse militaire oorsprong. De heirbaan Tongeren-Maaseik.
Op het moment dat de Napoleonsweg niet meer voldeed (Omringd met dikke bomen en slechts 2 banen breed) heeft men onder druk van de groenen gekozen voor de verbreding van de bestaande weg ipv van de alternatieven, de voet van het Kempisch plateau of de boorden van de Maas.

De meeste huizen lagen er al voor dat de weg verbreed werd. Er zijn zelfs een massa huizen afgebroken om die weg te kunnen leggen.
Dat dit nog steeds een gevaarlijke weg is danken we vooral aan het wanbeleid van Wegen en verkeer Vlaanderen. Na 8 jaren discuteren hebben ze nog ze nog altijd niet beslist over het statuut van die weg. Zolang dat niet beslist is kan geen studieplan gemaakt worden om noodzakelijk infrastructuurwerken uit te voeren. Bijkomend hebben die idioten beslist om alle (recente=vanaf '94) in- en uitritten te doen versmallen tot maximum 3 meter. Ik kan je verzekeren dat dit erg smal is. Daardoor gaat iedereen moeten parkeren op de parkeerstrook langs die weg. Hetgeen elkeen die aan een kruispunt of huis de weg moet oprijden het zicht totaal belemmert.
50 jaren geleden hebben ze de bomen langs die weg gekapt voor de veiligheid. Vandaag plaats men hindernissen midden op de weg. En moet je regelmatig tegen 30 per uur rijden op een plaats waar de weg ruim genoeg is om 6 auto's naast elkaar te kunnen laten rijden.

Er vroeg iemand waarom het aantal verkeersslachtoffers verminderd is. Dat is heel simpel. De wagens van tegenwoordig zijn bijna allemaal uitgerust met de allernieuwste snufjes op gebied van veiligheid. Airbags enz. Die vermindering heeft dus weinig te maken met het plaatsen van flitspalen. En is er gekomen ondanks de barslechte infrastructuur.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar het relevante stuk waarnaar ik verwees handig 'vergeten'.

En jij alles waar ik naar verwees handig ontwijkend.

Bottom line is:

Lagere snelheden zorgen voor minder ongevallen (blijkt duidelijk uit de studie die ge aanhaalde).

Neen, lagere snelheden zorgen voor minder zware ongevalgevolgen, ge moet dat niet persé met het aantal ongevallen verwisselen.

Natuurlijk moet men niet onaangepast snel rijden naargelang verkeerssituatie en omstandigheid, men moet kunnen anticiperen, enkel dat heeft de bestuurder zelf in de hand, wat de andere weggebruikers doen heeft men niet in de hand. Ook al heeft men absolute voorrang.

Natuurlijk zijn er ook omstandigheden dat men (bijna) alleen op de zeer overzichtelijke baan is. Toch is haast en spoed zelden goed.

Ieder kind dat al eens te snel liep en op z'n smikkel is gegaan weet dat.

Oh, een moralist aan het woord...
Ongevalgevolg... men kan evengoed té traag de weg oversteken en gegrepen worden. Zondebok té ....

Iedere jongere die al eens te snel fietste en over het stuur ging weet dat.

En diegene die te traag en te onhandig fietste, of té... weet dat ook.

Iedere automobilist die al eens net wel of net geen ongeval heeft weten te vermijden weet dat.

Je moet gewoon met aangepaste snelheid rijden, flitpalen flitsen enkel snelheden boven de limiet; onaangepaste snelheden onder de limiet worden niet geflitst.

De studie (en vele andere in het buitenland) toont ook aan dat het aantal ongevallen met gekwetsten ook verlaagd is, maar door (nog steeds volgens de studie) het lage aantal cases is het niet wiskundig aantoonbaar.

De studies tonen ook vele niet-significante flitspalen aan, ook buitenlandse studies. En Vlaanderen toont al helemaal niets aan.

Even citeren:

4.6 Onbemande camera’s het effectiefste waar de meeste ongevallen gebeuren

De snelheidscamera’s hebben het meeste effect op het aantal ongevallen (-26%) bij wegen waar het aantal ongevallen hoger lag dan het gemiddelde van hun type, en met een minimum van 0.5 ongevallen per jaar. Bij wegen die minder ongevallen hadden dan het gemiddelde van hun type en ook minder dan 0.5 ongevallen per jaar, werd nog slechts een niet-significante vermindering van -5% van de ongevallen gevonden (Elvik, 1997). Ook Gains et al. (2003) vinden dat camera’s effectiever zijn waar er vroeger meer ernstige letselongevallen waren.
Voor het effect van camera’s op snelheden vond Ragnoy (2002) dat de grootste reductie plaats vond waar de snelheid vroeger het grootste was.
In Vlaanderen vonden we dit niet. We hebben gezocht naar een stijging van de effectiviteit als de verhouding (aantal ongevallen per km van de locatie)/(aantal ongevallen per km van de vergelijkingsgroep) stijgt. Zowel voor alle ongevallen als voor letselongevallen waren de regressie en de rangcorrelaties niet-significant. Bovendien verschilde zelfs de richting van de resultaten tussen de verschillende analyses. Op basis van de data die in dit onderzoek gebruikt werden, hebben we dus geen reden om aan te nemen dat onbemande camera’s het effectiefste zijn waar de meeste ongevallen gebeuren.

Enkel als aan bepaalde strenge voorwaarden echt voldaan is, kunnen flitspalen significant efficient zijn, maar wel amper voor dat controlebereik wat ze afdekken, ik schat zo´n 50-100 m per flitspaal, en enkel in de controlerichting. De meeste flitspalen in Be flitsen enkel vanachter.

Als we zelfs 100 m nemen dekken 1600 flitspalen 160 km af ca. 1/1000 van het Belgisch verhard wegennet. De niet-dekkingsrichting bij de meeste (1+1, ..) wegen moet daar nog afgetrokken worden, soit.

En dat moeten alle flitspalen nog gerespecteerd worden ook. Uiteraard is zich aan de max-snelheid houden maar één beperkte parameter, de gereden snelheid tot de max blijft behouden.
Er zijn nog xx-parameters die een rol spelen bij het ontstaan van een ongeval. En dan zijn er nog altijd vele ongevallen (2e-3e-... partij) onvermijdbaar ook al had men zich aan de snelheid gehouden, onaangepaste snelheid kan dan beperkt medeoorzaak zijn, maar hogere impactsnelheid verzwaard altijd het ongevalgevolg.

De studie toont dus aan dat uw stelling dat flitspalen niet helpen vermoedelijk fout is, maar het is niet 100% bewezen.

Ik heb nergens gezegd dat flitspalen helemaal niet zouden kunnen helpen, maar het is meestal veel te weinig om relevant te zijn. Zoals ge zelf al schreef doen bepaalde bestuurders rare zaken als ze een flitspaal zien of te laat zien, ook al rijden ze net niet te snel, remmaneuvers zonder redenen veroorzaken ook ongevallen. Dat is te weinig onderzocht.

Dat flitspalen niet het wondermiddel zijn, dat heb ik aan het begin reeds gesteld, het moet vooral van de weggebruiker komen.

Ja, dat is het gemakkelijkste wat de overheid kan doen hopen flitspalen planten, en dan zeggen dat het aan de wegggebruiker ligt als de ongevallen niet dalen. Er zijn landen die amper flitspalen zetten (enkel de hoogstnodige, of tot het zwart punt infrastructureel weggewerkt is), en waar de verkeersdoden veel sneller dalen als in Be.

Als iedereen aan de paal onverantwoord in de remmen gaat en daarna in een colère terug op de gas, dan zorgt die mentaliteit ervoor dat het goede van de palen teniet wordt gedaan.
En ik zie op de weg dat dit inderdaad het geval is.

Nog een bewijs dat flitspalen weinig draagvlak hebben, en de colère met extra gas kan bij het volgende kruispuntje of (inhaal)maneuver al een ongeval veroorzaken. En wie weet als men geflitst is met 7 kmh te snel gaan sommigen plots aggressiever geen voorrang meer verlenen.
Dat is allemaal te weinig onderzocht.

Trajectcontrole is dan een betere manier om om te gaan met de koppige automobilist.

Ben ik al dikwijls gepasseerd, is eigenlijk een lachertje.
Als men wat gehinderd wordt en een stuk veel te traag rijdt kan men lustig zijn schade terug inhalen door te snel te rijden, als het gemiddelde maar klopt.

Afgestemde verkeerslichten die groen geven als men een bepaalde gelijkmatige snelheid respecteert zijn zelfs doeltreffender, zonder die dure trajectboel of flitspalen aan elk verkeerslicht.
Maar dat brengt natuurlijk geen geld op.

En wat betreft dat 'pieken'...
Ik ben niet echt onder de indruk van uw knip en plakwerk.

Niet erg.

Ik heb u al diverse keren op verdraaien van de resultaten betrapt.

Ik jou nog meer, zeker in het negeren.

Het zal dus nog wel vol staan van verdraaiingen die ik niet opgemerkt heb.

Begrijpend die cijfers lezen doe je wslk niet, ik heb de indruk dat je er geen bal van begrijpt.

Ik hecht meer geloof aan de diverse wetenschappelijke studies die ik al gelezen heb.

Ik ook, vooral die objectieve studies zonder politieke agenda.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, lagere snelheden zorgen voor minder zware ongevalgevolgen, ge moet dat niet persé met het aantal ongevallen verwisselen.

Uit 'uw' studie:

− De beste schatting van het effect van deze Vlaamse onbemande camera’s is een significante reductie van alle ongevallen, inclusief ongevallen met uitsluitend materiële schade met 20% �* 21%. Deze reductie sluit aan bij de internationaal gepubliceerde cijfers.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oh, een moralist aan het woord...

Eerder een realist.
Ik zie het verschil tussen wishfull thinking (ik compenseer wel voor mijn hogere snelheid) en de realiteit (sneller rijden = meer gevaar).

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De studies tonen ook vele niet-significante flitspalen aan

Gewoon curieus, maar zijt gij Nederlandstalig of anderstalig van oorsprong?
niet-significantie cijfers bestaan, niet significante flitspalen niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Enkel als aan bepaalde strenge voorwaarden echt voldaan is, kunnen flitspalen significant efficient zijn, maar wel amper voor dat controlebereik wat ze afdekken, ik schat zo´n 50-100 m per flitspaal

Wel, dat is exact wat ik al eerder schreef.
Blij dat ge dat eindelijk inziet.
Plaatselijk hebben ze hun nut.

Een tijdje geleden hebben ze in mijn buurt er 2 geplaatst omdat er daar met de regelmaat van de klok ongevallen waren.
Sedert de plaatsing zijn de ongevallen gewoon gestopt.
Heel indrukwekkend.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb nergens gezegd dat flitspalen helemaal niet zouden kunnen helpen, maar het is meestal veel te weinig om relevant te zijn. Zoals ge zelf al schreef doen bepaalde bestuurders rare zaken als ze een flitspaal zien of te laat zien, ook al rijden ze net niet te snel, remmaneuvers zonder redenen veroorzaken ook ongevallen. Dat is te weinig onderzocht.

Exactly, dank voor uw nuancering.

Flitspalen zijn enkel een hulpmiddel.
Als wij ons gedrag niet aanpassen zullen ze als controlemiddel falen en zal trajectcontrole moeten ingevoerd worden.

Snelheid is wel degelijk een punt in de vergelijking (samen met bv drugs, gordeldracht en infrastructuur).
Dat ontkennen is zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ja, dat is het gemakkelijkste wat de overheid kan doen hopen flitspalen planten, en dan zeggen dat het aan de wegggebruiker ligt als de ongevallen niet dalen. Er zijn landen die amper flitspalen zetten (enkel de hoogstnodige, of tot het zwart punt infrastructureel weggewerkt is), en waar de verkeersdoden veel sneller dalen als in Be.

Opnieuw akkoord.
Daar kunnen ze blijkbaar wel hun rijgedrag aanpassen.
Hier ligt het wat moeilijker. We zijn gewoon koppiger.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nog een bewijs dat flitspalen weinig draagvlak hebben, en de colère met extra gas kan bij het volgende kruispuntje of (inhaal)maneuver al een ongeval veroorzaken. En wie weet als men geflitst is met 7 kmh te snel gaan sommigen plots aggressiever geen voorrang meer verlenen.

Dat kinderachtig gedrag niet projecteren op anderen.
Gelukkig is dat een minderheid, en mss moeten we die dan maar Darwiniaans laten doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Afgestemde verkeerslichten die groen geven als men een bepaalde gelijkmatige snelheid respecteert zijn zelfs doeltreffender, zonder die dure trajectboel of flitspalen aan elk verkeerslicht.

Maar helaas zo goed als onmogelijk of zeer beperkt en plaatselijk te implementeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Begrijpend die cijfers lezen doe je wslk niet, ik heb de indruk dat je er geen bal van begrijpt.

Ja hoor Harrie

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik ook, vooral die objectieve studies zonder politieke agenda.

Vooral die.
Vandaar dat ik die van u een beetje ongeloofwaardig vind.