wilders en de media

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Beste Artisjok, nu vind ik toch dat u iets heel belangrijks domweg over het hoofd ziet : "Heilig boek" is hier een titel van een artikel. In een titel wordt het eerste woord ALTIJD met een hoofdletter geschreven! Enkel in sommige literaire werken (vb poëzie) wordt een kleine letter gebruikt om een bepaald effect te bereiken.
Hier gaat het om een alledaags artikel met een alledaagse titel. Als die titel "het heilig boek" was geweest, dan zou "het" met een hoofdletter geschreven zijn.

Ja, juist. Dit had ik domweg over het hoofd gezien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vroeg niet om je stelling te herhalen. Ik vroeg om ze uit te leggen.
Graag met citaat met link.

edit http://nl.wikipedia.org/wiki/Heilig_boek (en daar geschreven met hoofdletter)

Wat is juist: bijbel of Bijbel?

Beide spellingen zijn juist, maar er is een verschil in betekenis. Als u de tekst of de geschriften bedoelt, schrijft u de naam van een heilig boek met een hoofdletter. Ook andere heilige boeken volgen die regel, bijvoorbeeld de Koran, de Talmoed, de Thora. Als u naar een exemplaar van het heilige boek verwijst, gebruikt u een kleine letter. Enkele voorbeelden: een tweedehands gekochte bijbel, een mooi uitgegeven koran, een prachtig versierde talmoed.

Ook in samenstellingen met namen van heilige boeken en in afleidingen schrijft u een hoofdletter als u naar de tekst verwijst, en een kleine letter als u een exemplaar bedoelt. U schrijft dus: Bijbellezing, Koranschool, Schriftgeleerde, Bijbelvast, Talmoedisch, Bijbels, maar bijbelhandschrift, bijbellezenaar, bijbeldruk. De samenstelling met boek kunt u op twee manieren schrijven: bijbelboek (een boek dat als een bijbel geldt) of Bijbelboek (een van de boeken in de Bijbel).

http://taaltelefoon.vlaanderen.be/nl...ult.asp?id=774

Dus als we het hebben over de Bijbel, of de Koran, dan is het met een hoofdletter.
Als we het hebben over boekverbranding, dan schrijven we het met kleine letters

[Alboreto]

geert wilders waarschuwt voor een Moslim tsunami

http://www.youtube.com/watch?v=nr-xiLKJFV4&NR=1

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeker u heeft geen probleem met de achterlijke opvattingen zoals deze verwoord staan in de koran, volgens u een heilig boek!

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vroeg niet om je stelling te herhalen. Ik vroeg om ze uit te leggen.
Graag met citaat met link.

edit http://nl.wikipedia.org/wiki/Heilig_boek

Alice, vind je nu alweer niets om je "stelling" te staven?
Misschien moet je nu toch eindelijk eens afleren om steevast op de man te spelen; zeker als je daarvoor je reinste nonsens neerschrijft.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alice, vind je nu alweer niets om je "stelling" te staven?
Misschien moet je nu toch eindelijk eens afleren om steevast op de man te spelen; zeker als je daarvoor je reinste nonsens neerschrijft.

Alice hoeft niets te staven. Dat doe jij zelf wel met je ontelbare slijmpleidooien pro achterlijke hoofddoek.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Alice hoeft niets te staven. Dat doe jij zelf wel met je ontelbare slijmpleidooien pro achterlijke hoofddoek.

Welke van mijn argumenten bedoel je met "slijmpleidooien" die staven de ik geen problemen heb met achterlijke opvattingen?
Graag met citaat en link.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke van mijn argumenten bedoel je met "slijmpleidooien" die staven de ik geen problemen heb met achterlijke opvattingen?
Graag met citaat en link.

Al je shariafiele pogingen om de religieuze, culturele, reli-ideologische dwang die de achterlijke dwingelandij van hoofddoek schragen, te ontkennen.
Je 'graag met citaat en link' gezaag, maakt daar integraal deel van uit.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Over het rede-begrip... laten we misschien beginnen met een vrij eenvoudige vraag, waar u hopelijk ook een eerlijk en ongecompliceerd antwoord kan op geven.

Indien de "wetenschap" u tot inzichten zou brengen die conflicteren met de goddelijke bevelstheorie, met de waarheid zoals deze in de Kerygmatische Koran te lezen valt, zal u de desbetreffende passage in de Koran terzijde schuiven en datgene wat logisch positivistisch wordt vastgesteld laten primeren?

Ephilates kan geen gemancipeerde discussie voeren. Het is typisch dogmatisch atheïsme: Een rabiaat seculiere hegemonisering in het denken moet totalistisch worden omdat dit veronderstelt het enige is dat tot vrij denken kan leiden. Dus het dogma is : "een moslim (en bij uitbreiding een gelovige) is niet vrij in zijn denken (en dus wrslk een gevaar voor de maatschappij)". Persoonlijke vragen bewijzen een afwijking van de cognitieve hegemonie (zolang er geen ideeënpolitie is telt zo'n argument gelukkig niet) en op zo'n manier voer je geen discussie op voet van gelijkheid met een democratisch beginsel zoals vrijheid van meningsuiting. Het lijkt alsof een vrij eenvoudige vraag van een politieman komt die een bekentenis gaat afdwingen. Zo ga je dus de mist in zolang dit forum 'vrij' is.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ephilates kan geen gemancipeerde discussie voeren. Het is typisch dogmatisch atheïsme: Een rabiaat seculiere hegemonisering in het denken moet totalistisch worden omdat dit veronderstelt het enige is dat tot vrij denken kan leiden. Dus het dogma is : "een moslim (en bij uitbreiding een gelovige) is niet vrij in zijn denken (en dus wrslk een gevaar voor de maatschappij)". Persoonlijke vragen bewijzen een afwijking van de cognitieve hegemonie (zolang er geen ideeënpolitie is telt zo'n argument gelukkig niet) en op zo'n manier voer je geen discussie op voet van gelijkheid met een democratisch beginsel zoals vrijheid van meningsuiting. Het lijkt alsof een vrij eenvoudige vraag van een politieman komt die een bekentenis gaat afdwingen. Zo ga je dus de mist in zolang dit forum 'vrij' is.

Moslims kunnen nooit vrij denken omdat hun geest van kleinsaf aan verontreinigd wordt met achterlijke religieuze onzin die zo verkorst in hun zijn en denken dat ze eigenlijk alles aftoetsen aan die religieuze fabels die ze voor waar aannemen.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Moslims kunnen nooit vrij denken omdat hun geest van kleinsaf aan verontreinigd wordt met achterlijke religieuze onzin die zo verkorst in hun zijn en denken dat ze eigenlijk alles aftoetsen aan die religieuze fabels die ze voor waar aannemen.

en mensen die zich bekeren?

[Tawhid]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Hoe? Heeft Allah een vrouw? Dus is "hij" mannelijk? Staat een god niet ver boven de menselijkheid, waarom zou een god een geslacht hebben? Straks gaat u nog beweren dat hij bij zijn vrouw die hij in de derde persoon mannelijk enkelvoud aanduidt een resem kinderen en kleinkinderen heeft verwekt. Ik hoop dat ze - pardon hij - gemakkelijke bevallingen had.

Vrede,

Kodo Kodo beweerde dat zijn vrouw mannelijk was door een mannelijke formule voor haar (of hem?) te gebruiken. Een mogelijke verklaring is dat Kodo Kodo formules gebruikt die hij niet verstaat en zichzelf dus een beetje belachelijk aan het maken is. Maar dit geheel terzijde.

Vrede,
Tawhid

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

en mensen die zich bekeren?

Velen bekeren zich onder druk van moslims. Jonge meisjes die het beu zijn om op straat te worden uitgescholden voor hoer. Die bekeren zich dan want de islam is de ware weg. Ze zeggen dat ze dit besefte omdat ze nu niet langer worden uitgescholden door moslims op straat. De islam is een gevaarlijke religie. Ik blijf bij mijn standpunt dat het moet verboden worden. Omdat ze zich niet kunnen bedwingen om anderen hun wil op te leggen. Accepteren anderen hun wil niet dan worden ze behoorlijk agressief en lichamelijk. Het is spijtig dat met de linkse salonsossen aan hun zijde ze het zeer gemakkelijk krijgen. Spijtig dat deze landverraders dat pas zullen beseffen als het te laat is. Als het mierzoete masker van de islam afvalt.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

en mensen die zich bekeren?

Dat zijn altijd labiele mensen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ephilates kan geen gemancipeerde discussie voeren. Het is typisch dogmatisch atheïsme: Een rabiaat seculiere hegemonisering in het denken moet totalistisch worden omdat dit veronderstelt het enige is dat tot vrij denken kan leiden. Dus het dogma is : "een moslim (en bij uitbreiding een gelovige) is niet vrij in zijn denken (en dus wrslk een gevaar voor de maatschappij)". Persoonlijke vragen bewijzen een afwijking van de cognitieve hegemonie (zolang er geen ideeënpolitie is telt zo'n argument gelukkig niet) en op zo'n manier voer je geen discussie op voet van gelijkheid met een democratisch beginsel zoals vrijheid van meningsuiting. Het lijkt alsof een vrij eenvoudige vraag van een politieman komt die een bekentenis gaat afdwingen. Zo ga je dus de mist in zolang dit forum 'vrij' is.

Waarom antwoordt u niet gewoon op de vraag? Dan is het meteen duidelijk hoe vrij uw denken is; wanneer wetenschap iets aantoont wat in strijd is met wat in de koran staat,neemt u dan aan wat wetenschap aantoont of blijft u geloven in wat de koran zegt?
Komaan, geef eens gewoon een antwoord?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Al je shariafiele pogingen om de religieuze, culturele, reli-ideologische dwang die de achterlijke dwingelandij van hoofddoek schragen, te ontkennen.

Ik heb nooit ontkent (= steeds toegegeven) dat dit bestaat. Dat er vrouwen zijn die de hoofddoek dragen omdat ze moeten, omdat ze gedwongen worden.
Je mag anders een citaat (met link) opdissen waar ik dit ontken. Maar dat kan je niet want je beweringen zijn nonsens/leugens.

Je 'graag met citaat en link' gezaag, maakt daar integraal deel van uit.

http://forum.politics.be/showthread....74#post4206374

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb nooit ontkent (= steeds toegegeven) dat dit bestaat.

Graag citaten met links.

Het duurt zo lang Artisjok....
Ik geef je een week om zo één van je halfslachtige ontkenningen op te snorren tussen je hoofddoekpropaganda.

http://forum.politics.be/showthread....74#post4206374

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb nooit ontkent (= steeds toegegeven) dat dit bestaat. Dat er vrouwen zijn die de hoofddoek dragen omdat ze moeten, omdat ze gedwongen worden.
Je mag anders een citaat (met link) opdissen waar ik dit ontken. Maar dat kan je niet want je beweringen zijn nonsens/leugens.

http://forum.politics.be/showthread....74#post4206374

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Het duurt zo lang Artisjok....
Ik geef je een week om zo één van je halfslachtige ontkenningen op te snorren tussen je hoofddoekpropaganda.

http://forum.politics.be/showthread....74#post4206374

Ja, het duurt lang voor jij 1 citaat kan aanbrengen.

Ik heb bijlange geen week nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sommige vrouwen dragen dit uit traditie, anderen omdat ze moeten, omdat ze verplicht worden door familie, hun omgeving; nog anderen uit religieuze overtuiging, nog anderen om te tonen "ik ben Moslima", sommigen als reactie omdat het steeds meer verboden wordt "Als het niet mag draag ik zeker een hoofddoek".
Misschien zijn er nog redenen. vraag het die vrouwen zelf eens.

Geef jij nu eindelijk een citaat met link om je beweringen te staven; of mogen we bij deze vaststellen dat je beweringen puur nonsens/leugens zijn.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, het duurt lang voor jij 1 citaat kan aanbrengen.

Ik heb bijlange geen week nodig.



Geef jij nu eindelijk een citaat met link om je beweringen te staven; of mogen we bij deze vaststellen dat je beweringen puur nonsens/leugens zijn.

Wel Artisjok, da's vrij eenvoudig. Schrap dat éne petieterige, eenzame erkenningkje over dwang, en al de rest (99,99 %) is één lang gerekt citaat pro hoofddoek.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Wel Artisjok, da's vrij eenvoudig. Schrap dat éne petieterige, eenzame erkenningkje over dwang, en al de rest (99,99 %) is één lang gerekt citaat pro hoofddoek.

Kan je nu eerlijk toegeven dat je

"Al je shariafiele pogingen om de religieuze, culturele, reli-ideologische dwang die de achterlijke dwingelandij van hoofddoek schragen, te ontkennen."

alvast nonsens/gelogen is.

Kan je nu eindelijk een citaat met link opdissen waaruit blijkt dat

ik geen problemen heb met achterlijke opvattingen

Het duurt zo lang Sunny, hoe lang ben je daar nu al op zoek? Hoeveel tijd heb je nog nodig?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je nu eerlijk toegeven dat je

"Al je shariafiele pogingen om de religieuze, culturele, reli-ideologische dwang die de achterlijke dwingelandij van hoofddoek schragen, te ontkennen."

alvast nonsens/gelogen is.

Kan je nu eindelijk een citaat met link opdissen waaruit blijkt dat

ik geen problemen heb met achterlijke opvattingen

Het duurt zo lang Sunny, hoe lang ben je daar nu al op zoek? Hoeveel tijd heb je nog nodig?

Dat heb ik net gedaan :

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny
Wel Artisjok, da's vrij eenvoudig. Schrap dat éne petieterige, eenzame erkenningkje over dwang, en al de rest (99,99 %) is één lang gerekt citaat pro hoofddoek.