Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Homoseksualiteit is, net zoals heteroseksualiteit (en eventueel biseksualiteit en aseksualiteit), een seksuele geaardheid of gerichtheid. Pedoseksualiteit is een parafilie.

Tot 1973 stond homoseksualiteit ook gewoon in het lijstje van de parafilieën.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het kunnen voortplanten zie ik inderdaad als een meerwaarde. Zonder dat gegeven was het gedaan met alle leven binnen de pakweg 150 jaar?

Maar dat was mijn stelling niet. Mijn stelling was dat homoseksualiteit geen enkele functie heeft waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen en bijgevolg eigenlijk totaal overbodig is voor instandhouding van de soorten. Het geeft geen enkele meerwaarde of enig nut. Het is minder functioneel dan heteroseksualiteit.

Paulus.

als het geen nut zou hebben zou het niet bestaan. Of het heeft ooit een nut gehad of heeft nu nog een nut. De natuur weet wat het doet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tot 1973 stond homoseksualiteit ook gewoon in het lijstje van de parafilieën.

In de middeleeuwen dacht men dat de aarde plat was. Wetenschap evolueert.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In de middeleeuwen dacht men dat de aarde plat was. Wetenschap evolueert.

Die lijst van parafilieën heeft weinig met wetenschap te maken. Travestisme staat er bijvoorbeeld nog steeds in, net zoals urofilie en masochisme. Het is vrij eenvoudig: de wetenschap is er helemaal niet uit wat aan de basis ligt van seksueel gedrag, of het nu gaat over pedofilie, homofilie of gelijk welke andere -filie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Redelijkheid betrachten? Door homoseksualiteit op slinkse wijze aan pedofilie te linken zeker...

Van zodra jij erin slaagt je tot het onderwerp (in casu: homoseksualiteit) te beperken, zullen we er misschien wel toe kunnen komen om gewoon over het onderwerp te praten. Zou dat lukken, denk je?

Het onderwerp is sexuele geaardheid. Er is (zover ik weet) niemand hier die pedofilie aan homofilie linkt. Buiten jijzelf dan. Je gaat in het verweer zonder dat je aangevallen wordt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

als het geen nut zou hebben zou het niet bestaan. Of het heeft ooit een nut gehad of heeft nu nog een nut. De natuur weet wat het doet.

Je laat het klinken alsof er een bewustzijn met plan is, dat is niet zo.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het onderwerp is sexuele geaardheid. Er is (zover ik weet) niemand hier die pedofilie aan homofilie linkt. Buiten jijzelf dan. Je gaat in het verweer zonder dat je aangevallen wordt.

Toch wel:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als we nu het begrip "homosexualiteit" veranderen naar "pedofilie", wat ook een sexuele geaardheid is, zou u dan hetzelfde betoog houden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Die lijst van parafilieën heeft weinig met wetenschap te maken. Travestisme staat er bijvoorbeeld nog steeds in, net zoals urofilie en masochisme. Het is vrij eenvoudig: de wetenschap is er helemaal niet uit wat aan de basis ligt van seksueel gedrag, of het nu gaat over pedofilie, homofilie of gelijk welke andere -filie.

En toch werd de lijst met parafilieën aangepast. Dat doet men niet zomaar.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je laat het klinken alsof er een bewustzijn met plan is, dat is niet zo.

Moeder Natuur houdt van al haar kinderen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel:

Neen, helemaal niet. Als je mijn bericht leest:

Als we nu het begrip "homosexualiteit" veranderen naar "pedofilie", wat ook een sexuele geaardheid is, zou u dan hetzelfde betoog houden?

Daar staat duidelijk dat ik het ene begrip vervang door het andere. "Dus niet linken aan," maar "vervangen door."

Op geen enkele wijze dan ook heb ik enige afkeuring laten gelden betreffende homosexualiteit.

Jij hoorde het begrip "pedofilie" en het begrip "homosexualiteit" in èèn en dezelfde zin en automatisch verbond je de twee uitermate verschillende begrippen. En, als ik zo driest mag zijn, waarschijnlijk alleen maar omdat de zin van mij kwam.

Met andere woorden, het probleem leeft bij u en niet bij mij.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Echt niet? Door homoseksuelen als "afwijkend" of "abnormaal" te omschrijven (terwijl ze dat helemaal niet zijn), proberen sommigen de discriminatie van homoseksuelen te verschonen. Daar gaat al dit gedoe om.

Dat is een kwestie van perceptie.

Doorgaans moeten bijvoorbeeld piloten psychisch en fysisch helemaal in orde zijn in het belang van de passagiers die zij vervoeren. Mensen die wat minder goed zien en alsdusdanig geweigerd worden als piloot, hoeven zich daardoor niet gediscrimineerd te voelen, maar eveneens denken aan het belang van de passagiers.

Zo dienen homofielen zich ook niet gediscrimineerd te voelen door mensen die vinden dat we beter én een vader én een moeder geven aan onze kinderen die behoefte hebben aan vervangouders, zoals dat normaal het geval is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

u heeft een stelling waarbij in eerste plaats de vraag kan gesteld worden, wat is de bedoeling van uw stelling.
uw stelling is : homoseksualiteit moet een functie hebben die niet door heteroseksualiteit kan ingevuld worden om te bewijzen dat homoseksualiteit een meerwaarde heeft ten opzichte van heteroseksualiteit"
u stelt " homoseksualteit heeft geen enkele meerwaarde of nut omdat je geen enkele extra functie kunt vinden bij homoseksualiteit
vraag 1a : is het hebben van een meerwaarde een noodzakelijk iets om nut te hebben

Noodzakelijk niet maar wel wenselijk. Een voorbeeld uit het leven gegrepen is bijvoorbeeld de DVD's die de videobanden vervangen, wegens hun meerwaarde.

vraag 1b: beoordelen we dus mensen op basis van het hebben van
meerwaarde ?

Ja dat doen we inderdaad. Niemand maakt er een punt van dat een architect meer verdient dan een metser die als afzonderlijke onderdelen functioneren bij het maken van een gebouw bijvoorbeeld.

vraag 2 : moet iets een extra functie hebben om reden van bestaan te
hebben?

Moeten niet, maar het is wel wenselijk. Zie mijn voorbeeld in antwoord op uw vraag 1a.

vraag 3 : zou het niet kunnen dat er niet moet gesproken worden van meerwaarde maar dat vanuit de natuur of volgens de theorie van Darwin er meerdere manieren zijn om een zelfde functie te hebben in natuur. Voorbeeld dat geen voorplanting zowel kan bereikt worden door onvruchtbare heteroseksuelen als door homoseksualiteit.

Als u van mening bent dat we geen waardeoordeel mogen vellen in functie van de functionaliteit van dingen en mensen, dan is dat uw goed recht.

Maar in de praktijk wordt dat nu eenmaal wel gedaan. Hoe meer bijvoorbeeld een GSM kan, hoe duurder hij is, hoe meer iemand wat kan; hoe beter hij betaald zal worden.

vraag 4 : in hele betoog wordt steeds gesproken over homoseksualiteit en heteroseksualteit op basis van voorplanting.
Nooit eraan gedacht dat homoseksualiteit misschien andere kenmerken voortbrengt in onze soort dan enkel functie van " niet-voorplanting".
Nooit aangedacht dat globaal gezien homoseksuelen minder gewelddadig zijn dan heteroseksuelen ?
Dus misschien komen bepaalde genen van vredelievendheid bij elkaar waarbij dit bij homoseksueel extreem tot uiting komt.

Ik heb daar juist wel aan gedacht. Vandaar ook mijn voortdurende vraag naar een functie van homoseksualiteit, waaraan hetroseksualiteit niet zou kunnen tegemoet komen. Helaas ten spijt, kreeg ik daar op nog steeds geen antwoord.

in de hele discussie worden argumenten aangehaald waarbij het lijkt dat homoseksuelen moeten bewijzen dat ze recht hebben op bestaan.

Dat is niet juist. Ik betwist nergens het bestaansrecht van homofielen.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een kwestie van perceptie.

Doorgaans moeten bijvoorbeeld piloten psychisch en fysisch helemaal in orde zijn in het belang van de passagiers die zij vervoeren. Mensen die wat minder goed zien en alsdusdanig geweigerd worden als piloot, hoeven zich daardoor niet gediscrimineerd te voelen, maar eveneens denken aan het belang van de passagiers.

Zo dienen homofielen zich ook niet gediscrimineerd te voelen door mensen die vinden dat we beter én een vader én een moeder geven aan onze kinderen die behoefte hebben aan vervangouders, zoals dat normaal het geval is.

Paulus.

Waarmee je dus schrijft dat homoseksuelen per definitie slechtere ouders zijn dat hetero's. Je vraagt je af waarom homo's zich daar door gediscrimineerd zouden voelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

uw gespartel en weerstand om homoseksualiteit te kunnen aanvaarden als een evenwaardige seksualtieteitsbeleving als heteroseksualiteit, zegt mogelijks veel over u

waarom is dit zo moeilijk aanvaardbaar voor u ?
het lijkt alsof het voor u een bedreiging is, waarin voelt u zich bedreigd door homoseksualteit ?
heeft u dergelijke zienswijze nodig om bepaalde beslissinen in uw leven te kunnen rechtvaardigen als goede beslissingen ?
ik hoop dat u oprecht eens stilstaat bij uzelf en tracht een antwoord te vinden waarom u met alle macht tracht vast te houden dat homoseksualiteit minderwaardig is aan heteroseksualteit, waarom kan u gelijkwaardigheid niet verdragen ?

U gaat de persoonlijke toer op.

De reden waarom ik homoseksualiteit een minderwaardige seksualiteitsbeleving vind, is omdat ze minder functioneel is. Dat is volstrekt rationeel te onderbouwen en heeft niks met zogenaamde gevoelens van bedreiging te maken.

Misschien kan u eens verklaren waarom u met alle macht homoseksualiteit evenveel waarde wil toedichten als heteroseksualiteit. U kan er toch niet vanuit dat de voortplanting integraal deel uitmaakt van de seksualiteitsbeleving en homofielen dit belangrijk aspect moeten missen binnen hun relatie met elkaar.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarmee je dus schrijft dat homoseksuelen per definitie slechtere ouders zijn dat hetero's. Je vraagt je af waarom homo's zich daar door gediscrimineerd zouden voelen.

Ik ben enkel verantwoordelijk voor wat ik zeg en niet voor wat jij daarvan maakt. En wat jij daarvan maakt, heb ik niet gezegd.

Persoonlijk ben ik van mening, dat als mij en mijn vrouw iets zou overkomen, zodat mijn kinderen aangewezen zijn op vervangouders, ...

...dan zou mijn voorkeur uitgaan naar hetero-vervangoudersouders, omdat mij dat het meest normaal lijkt.


Dat is geen kwestie van discriminatie, maar van voorkeur. Al kan ik me voorstellen dat homofielen zich gediscrimineerd zouden kunnen voelen, maar ik denk niet in hun belang, maar in het belang van de kinderen. En dat zouden homofielen ook beter doen. Kinderen verdienen niet wat "goed genoeg is" alleen. We zijn ze ergens verplicht om hen "het beste" te geven.

Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U gaat de persoonlijke toer op.

De reden waarom ik homoseksualiteit een minderwaardige seksualiteitsbeleving vind, is omdat ze minder functioneel is. Dat is volstrekt rationeel te onderbouwen en heeft niks met zogenaamde gevoelens van bedreiging te maken.

Misschien kan u eens verklaren waarom u met alle macht homoseksualiteit evenveel waarde wil toedichten als heteroseksualiteit. U kan er toch niet vanuit dat de voortplanting integraal deel uitmaakt van de seksualiteitsbeleving en homofielen dit belangrijk aspect moeten missen binnen hun relatie met elkaar.

Paulus.

voortplanting is enkel een deel van de sexualiteit.
wilt u eigenlijk zeggen dat homos een incomplete vorm van sexualiteit beleven omdat daaruit geen kinderen kunnen uit voort komen?
Het is er, en overal en van alle tijd, los van cultuur, soort, ... . Dus het zal wel een rol hebben.<
Dat we seksualiteit niet begrijpen ligt in de taboeïsering door cultuur en religie. En die taboeïsering heeft vooral met macht en controle te doen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben enkel verantwoordelijk voor wat ik zeg en niet voor wat jij daarvan maakt. En wat jij daarvan maakt, heb ik niet gezegd.

Perssonlijk ben ik van mening, dat als mij en mijn vrouw iets zou overkomen, zodat mijn kinderen aangewezen zijn op vervangouders, ...

...dan zou mijn voorkeur uitgaan naar hetero-veravngoudersouders, omdat mij dat het meest normaal lijkt. Dat is geen kwestie van discriminatie, maar van voorkeur. Al kan ik me voorstellen dat homofielen zich gediscrimineerd zouden kunnen voelen, maar ik denk niet in hun belang, maar in het belang van de kinderen. En dat zouden homofielen ook beter doen. Kinderen verdienen niet wat "goed genoeg is" alleen. We zijn ze ergens verplicht om hen "het beste" te geven.

Paulus.

Als je zegt dat dat in het belang van de kinderen is, dan impliceert dat toch dat hetero's betere ouders zijn. Als je een analogie maakt met een fysiek gebrek waardoor iemand minder geschikt is voor een bepaalde job, dan doe je dat ook.

Ik vind je laatste zin trouwens wel grappig. Alsof niet elke heteroseksuele lul-de-behanger zoveel kinderen in vrouwen schiet als hij wil. Daar bestaat dan weer geen enkele controle op.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

voortplanting is enkel een deel van de sexualiteit.
wilt u eigenlijk zeggen dat homos een incomplete vorm van sexualiteit beleven omdat daaruit geen kinderen kunnen uit voort komen?

Precies!

Het is er, en overal en van alle tijd, los van cultuur, soort, ... . Dus het zal wel een rol hebben.

Welke rol?

Mongolisme bijvoorbeeld is er ook én overal én van alle tijden, maar toch zal niemand er een probleem mee hebben om dit syndroom als een afwijking te beschouwen. Uw argument (Het is er, en overal en van alle tijd, los van cultuur, soort, ... ) houdt dus geen steek.

Dat we seksualiteit niet begrijpen ligt in de taboeïsering door cultuur en religie. En die taboeïsering heeft vooral met macht en controle te doen.

Dat is deels waar, maar dat gegeven ondergraaft mijn stelling niet. Namelijk dat de homoseksualiteit minderwaardig is aan de heteroseksualiteitsbeleving, omdat ze nu eenmaal minder functioneel is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als je zegt dat dat in het belang van de kinderen is, dan impliceert dat toch dat hetero's betere ouders zijn.

Ik weet niet of ze betere ouders zijn. Daar is de academische wereld het ook niet over eens. Volgens sommige pedagogen heeft de seksuele geaardheid en het seksuele wezen geen enkele invloed op de pedagogisch kwaliteiten van de ouders. Maar anderen gaan er prat op dat het kind én een vader én een moeder nodig heeft.

Ik spreek me dus niet uit over wie of wat beter zou zijn.

Maar mij lijkt het toch verstandiger, zeker zolang er niks bewezen is, om het te houden op wat normaal is, zolang we de keuze nog hebben. Het is in elk geval een feit dat de geaardheid hetero-ouders niet per definitie slechter zijn voor het kind. Er is alleen discussie over de homofiele geaardheid als evenwaardig kwaliteitslabel.

Als je een analogie maakt met een fysiek gebrek waardoor iemand minder geschikt is voor een bepaalde job, dan doe je dat ook.

Ik zeg niet dat iemand met een bril per definitie een slechtere piloot zou zijn. Maar ik heb er alle begrip voor dat de voorkeur uitgaat naar mensen met goede ogen om passagiers te vervoeren, zonder dat men wil discrimineren. De veiligheid van de passagiers is prioritair en men moet ergens een grens trekken uiteraard.

Maar ik vind niet dat men daarmee dan aangeeft dat piloten die 'brillen' per definitie slechtere piloten zouden zijn. Dat is iets helemaal anders. ik hoop dat ik de nuance goed overbreng.

Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies

Ieder heeft het recht op zijn mening, maar gelukkig bepaalt u de norm niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke rol?

Als we dat zouden weten zouden vele vragen beantwoord worden, bev ook waarom heteros en holebis ook een seksualiteitsbeleving hebben die los staat van de voortplanting.
Dus elke liefdesdaad die niet met voortplanting te maken heeft, is dan minderwaardig aan die beleving waaruit wel kinderen voortkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mongolisme bijvoorbeeld is er ook én overal én van alle tijden, maar toch zal niemand er een probleem mee hebben om dit syndroom als een afwijking te beschouwen. Uw argument (Het is er, en overal en van alle tijd, los van cultuur, soort, ... ) houdt dus geen steek.

Dat vind ik toch echt kort door de bocht.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is deels waar, maar dat gegeven ondergraaft mijn stelling niet. Namelijk dat de homoseksualiteit minderwaardig is aan de heteroseksualiteitsbeleving, omdat ze nu eenmaal minder functioneel is.

Ja dat is waar en ook de reden waarom u achter die stelling staat. Hij komt waarschijnlijk u christelijke traditie. Uit die traditie waar het bev. ook aanvaardbaar is je vader dronken te maken om hem voor de voortplanting te gebruiken als er geen man in de buurt is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Miguelito