wilders en de media

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hoeft niet zo hard te zijn voor jezelf.
Herpak je; en we zwijgen er verder over.

Ik wist dat je op de een of andere manier ging laten zien dat je je aangesproken voelt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Natuurlijk mag je je mening kwijt. Als je maar niet begint te stalken, zwalpen, rond de pot draaien, selectief lezen, verdraaien, kronkelen, zagen, zeuren en harassen zoals een niet nader genoemd forumlid.

Zoals gij hierboven bedoelt ge?
Ok, dat zal ik niet doen, beloofd.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zoals gij hierboven bedoelt ge?
Ok, dat zal ik niet doen, beloofd.

Hoeveel werd je daarvoor betaald?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Ik wist dat je op de een of andere manier ging laten zien dat je je aangesproken voelt.

Ik dacht dat je enig inzicht verworven had door de reactie van andere forum-gebruikers op je reactie

Jij kan niet eens 1 citaat geven van al je reinste nonsens/moedwillige leugens die je hier neerschrijft.

Het is een algemeen aanvaard principe dat wie een bewering post deze desnoods moet kunnen staven. Wie dat niet kan, en bijvoorbeeld zijn/haar toevlucht zoekt tot dooddoeners zoals "het forum staat er vol van", maar geen links kan geven, valt genadeloos door de mand.
Alle eerlijke forumleden zullen dat wel doorhebben. Wijs enkele keren op de leugen, stel dan koudjes vast dat de bewijzen niet geleverd werden, en laat dan de leugenaars verder tieren. Ze overtuigen heus niemand die de moeite is.

http://forum.politics.be/showthread....74#post4206374

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Hoeveel werd je daarvoor betaald?

Gelukkig voor u is mijn mening gratis.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht dat je enig inzicht verworven had door de reactie van andere forum-gebruikers op je reactie

Jij kan niet eens 1 citaat geven van al je reinste nonsens/moedwillige leugens die je hier neerschrijft.

Het is een algemeen aanvaard principe dat wie een bewering post deze desnoods moet kunnen staven. Wie dat niet kan, en bijvoorbeeld zijn/haar toevlucht zoekt tot dooddoeners zoals "het forum staat er vol van", maar geen links kan geven, valt genadeloos door de mand.
Alle eerlijke forumleden zullen dat wel doorhebben. Wijs enkele keren op de leugen, stel dan koudjes vast dat de bewijzen niet geleverd werden, en laat dan de leugenaars verder tieren. Ze overtuigen heus niemand die de moeite is.

http://forum.politics.be/showthread....74#post4206374

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny
Natuurlijk mag je je mening kwijt. Als je maar niet begint te stalken, zwalpen, rond de pot draaien, selectief lezen, verdraaien, kronkelen, zagen, zeuren en harassen zoals een niet nader genoemd forumlid.

't heeft weer lang geduurd ...

Naar mijn mening moet de hoofddoek niet verboden worden in publieke ruimtes zoals scholen (leerkracht leerling) gemeentehuis etc.. en moet het wel kunnen, zoals in Engeland.

Zo, in de hoop mezelf en de rest van de forummers van je eeuwig gezaag te verlossen, dit citaat, dat evengoed door een haatbaard geformuleerd had kunnen worden, ten bewijze van je islamiseringsmilitantisme.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maria is de belangrijkste heilige omdat ze enerzijds de moeder is van Jezus; en anderzijds de bekering beter vlotte wanneer ze haar konden voordragen als vervanging voor godin Freya. Vandaar dat veel Mariabeelden aan lindebomen hangen.
http://www.stemderbomen.nl/pages/mai...ijke-linde.htm

Ook de figuur van de Keltische Brigantia of Birgid zou voortleven in Maria en tevens in de heilige Brigitta.
Overigens bedankt voor de link !

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja; je stelde me een vraag.

Ik schreef
"Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviende niet weerlegd worden met welbekende feiten. Niet alleen in verband met Wilders."

Van zodra ik een concreet voorbeeld tegenkom zal ik het hier voor jou posten; met bron en link.

(hopelijk ben je tegen dan niet alweer bezig met een "caltstellung")

Arti, reminderke!

Al een 'concreet voorbeeld met bron en link' gevonden waarom sommige stellingen van de geïnterviewde niet weerlegd worden met 'welbekende' feiten?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb ook gereageerd op hun mening moest ge de moeite nemen om mijn post te lezen.

Maar als het u een troost kan geven, ik vind uw bijdragen ook zeer kinderachtig (imho).

En toch blijf je ze lezen. Yeah right !

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Natuurlijk mag je je mening kwijt. Als je maar niet begint te stalken, zwalpen, rond de pot draaien, selectief lezen, verdraaien, kronkelen, zagen, zeuren en harassen zoals een niet nader genoemd forumlid.

die zit

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gelukkig voor u is mijn mening gratis.

Wie wil daar geld voor geven?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Arti, reminderke!

Al een 'concreet voorbeeld met bron en link' gevonden waarom sommige stellingen van de geïnterviewde niet weerlegd worden met 'welbekende' feiten?

Rond de pot is gemakkelijker dan erin.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Arti, reminderke!

Al een 'concreet voorbeeld met bron en link' gevonden waarom sommige stellingen van de geïnterviewde niet weerlegd worden met 'welbekende' feiten?

Ja.
http://aff.skynetblogs.be/archive/20...cundair-p.html

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja.
http://aff.skynetblogs.be/archive/20...cundair-p.html

Ach, je hebt iets gevonden, niet relevant voor deze draad over Wilders en de media, maar kom, je schreef ook "Niet alleen voor Wilders"

Goed, ik hou me niet zo bezig met deze kwestie, het boeit me niet erg, maar wát heeft die De Vadder precies weerlegd van wat die lelijke man (ik ken hem niet eens) zei?
Dat enkel 1 kwart van de Vlamingen voor een splitsing is en 3 kwart voor het behoud van België, werd élke Vlaming ondervraagd in die enquête?

Overigens, wil het NVA ook niet zo graag splitsen, Vlaanderen onafhankelijk, bij die partij hebben ze ook zo'n lelijke dikke man - die bij de laatste verkiezingen een hoop stemmen haalde - die in de waan leeft dat de meerderheid wil splitsen, hij ging zijn kiezers niet teleurstellen.

Je doet wel je best, nu nog iets vinden over ook maar iemand die wat Wilders zegt k�*n weerleggen met welbekende feiten, m.a.w. hem aan de kaak stellen als leugenaar!
het feit alleen al dat hij 24/7 moet rondlopen met bewaking is al bewijs op zich dat wat hij verkondigt w�*�*r is ... of zou hij tegen zichzelf moeten beschermd worden?

Liefst geen artikeltjes met linxe demoniseringsprietpraat, dank U.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ach, je hebt iets gevonden, niet relevant voor deze draad over Wilders en de media, maar kom, je schreef ook "Niet alleen voor Wilders"

Goed, ik hou me niet zo bezig met deze kwestie, het boeit me niet erg, maar wát heeft die De Vadder precies weerlegd van wat die lelijke man (ik ken hem niet eens) zei?
Dat enkel 1 kwart van de Vlamingen voor een splitsing is en 3 kwart voor het behoud van België, werd élke Vlaming ondervraagd in die enquête?

Overigens, wil het NVA ook niet zo graag splitsen, Vlaanderen onafhankelijk, bij die partij hebben ze ook zo'n lelijke dikke man - die bij de laatste verkiezingen een hoop stemmen haalde - die in de waan leeft dat de meerderheid wil splitsen, hij ging zijn kiezers niet teleurstellen.

Je doet wel je best, nu nog iets vinden over ook maar iemand die wat Wilders zegt k�*n weerleggen met welbekende feiten, m.a.w. hem aan de kaak stellen als leugenaar!
het feit alleen al dat hij 24/7 moet rondlopen met bewaking is al bewijs op zich dat wat hij verkondigt w�*�*r is ... of zou hij tegen zichzelf moeten beschermd worden?

Liefst geen artikeltjes met linxe demoniseringsprietpraat, dank U.

Als het je niet interesseert moet je er niet naar vragen.

Het gaat niet over wat wel weerlegd wordt.
"Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviende niet weerlegd worden met welbekende feiten. Niet alleen in verband met Wilders."

De site waarvan ik de link gaf wordt nochtans aandachtig gelezen door het VB.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als het je niet interesseert moet je er niet naar vragen.

Wat brazel je toch alweer, als ik het goed heb gaat deze draad over Wilders, toch?
Ik had je geen link/bron gevraagd over De Vadder, maar keek vol verwachting uit naar een link/bron van iets of iemand die 'sommige' vragen wél stelde of sommige stellingen van de geïnterviewde Wilders 'weerlegde' met 'welbekende' feiten, ik stel vast dat je dat dus nog niet gevonden hebt! Maar soit, je zei ook; "Niet alleen in verband met Wilders".
Zou het kunnen dat de stellingen van Wilders niet weerlegd kunnen worden met 'welbekende' feiten?

Het gaat niet over wat wel weerlegd wordt.
"Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviende niet weerlegd worden met welbekende feiten. Niet alleen in verband met Wilders."

je valt in herhaling en je spreekt jezelf tegen!!

Ik was eigenlijk wel blij met je link, daar stond nl. een �*ndere link bij van diezelfde De Vadder, die 'DE' vraag ging stellen aan Verhofstadt, effenaf gewèldig, daar had ie zn 'welbekende' feiten en laat zich de mond snoeren, die De Vadder. Ik vraag me nu af waarom hij die kans 'gemist' heeft, een schot voor open doel en de bal gewoon laten liggen, die 'kwestie' is eigenlijk toch een heel klein beetje belangrijker dan dat onnozel 'akkefietje' met die lelijke man van het VB!

De site waarvan ik de link gaf wordt nochtans aandachtig gelezen door het VB.

Wat heeft dat ergens mee te maken?
Het gaat hier toch over Wilders, issie tegenwoordig bij't vlaams belang?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat brazel je toch alweer, als ik het goed heb gaat deze draad over Wilders, toch?
Ik had je geen link/bron gevraagd over De Vadder, maar keek vol verwachting uit naar een link/bron van iets of iemand die 'sommige' vragen wél stelde of sommige stellingen van de geïnterviewde Wilders 'weerlegde' met 'welbekende' feiten, ik stel vast dat je dat dus nog niet gevonden hebt! Maar soit, je zei ook; "Niet alleen in verband met Wilders".
Zou het kunnen dat de stellingen van Wilders niet weerlegd kunnen worden met 'welbekende' feiten?

je valt in herhaling en je spreekt jezelf tegen!!

Ik was eigenlijk wel blij met je link, daar stond nl. een �*ndere link bij van diezelfde De Vadder, die 'DE' vraag ging stellen aan Verhofstadt, effenaf gewèldig, daar had ie zn 'welbekende' feiten en laat zich de mond snoeren, die De Vadder. Ik vraag me nu af waarom hij die kans 'gemist' heeft, een schot voor open doel en de bal gewoon laten liggen, die 'kwestie' is eigenlijk toch een heel klein beetje belangrijker dan dat onnozel 'akkefietje' met die lelijke man van het VB!

Wat heeft dat ergens mee te maken?
Het gaat hier toch over Wilders, issie tegenwoordig bij't vlaams belang?

Wat bazel ik?

Je vroeg toch

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Arti, reminderke!

Al een 'concreet voorbeeld met bron en link' gevonden waarom sommige stellingen van de geïnterviewde niet weerlegd worden met 'welbekende' feiten?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat bazel ik?

Je vroeg toch

Lees mijn antwoord nog een keer!


Hint; Wilders!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Lees mijn antwoord nog een keer!


Hint; Wilders!

Ik antwoordde op je vraag :

Arti, reminderke!

Al een 'concreet voorbeeld met bron en link' gevonden waarom sommige stellingen van de geïnterviewde niet weerlegd worden met 'welbekende' feiten?

Daar komt "Wilders" niet in voor.

[Sus Iratus]

Oh, wat alleraardigst. De -tigste ronde van het steeds weer te kwader trouw terugkerende spelletje "wie, waar, wanneer, en link?" is weer van start gegaan.

De opponenten verschillen nogal eens, maar één constante is er, en wel die van het-niet-nader-te-noemen-forumlid-waarvan-iedereen-toch-wel-weet-wie-het-is.

Gelukkig zijn er nog zekerheden in het leven. Nu snel bier en chips halen om van de zoveelste herhaling van het gezever te kunnen genieten.