BHV éénzijdig splitsen. Wanneer kan agenderen het weer? - Pagina 8

fonne · 22 september 2010, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Al discutieer je over een wetsvoorstel 200 jaar, op het ogenblik dat ze wordt goedgekeurd en moet worden uitgevoerd is het wel een nieuwe wet.
Een wet moet kamer kamer en senaat passeren alvorens te worden uitgevoerd. Nu heb ik altijd horen zeggen dat om geldig te zijn een wet in de senaat door beide kamers (franstalige & nederlandstalige) moet worden goedgekeurd. Is dit correct?

Uw speurneus heeft u weer eens flink in de steek gelaten.
Er is natuurlijk wel een kamer en een senaat. En België heeft heel veel verschillende types van wetten.
1) wetten waar de Kamer over stemt en de senaat binnen een bepaalde tijd mag laten weten of zij interesse heeft om het ook nog eens te behandelen omdat ze anders toch niets te doen hebben (Art. 78)
2) wetten waar alleen de Kamer over mag stemmen (Art. 74)
3) wetten waar zowel Kamer als Senaat over moeten stemmen (Art. 77)
4) wetten waar Kamer en Senaat moeten over stemmen en die gebonden zijn aan bijzondere meerderheden (Art. 4), maar dus wel in beide kamers.

De regeling dat zowel de Franstalige als de Nederlandstalige taalgroep moeten akkoord gaan met een verordening bestaat wel voor het parlement van het Brussels Gewest.

fonne · 22 september 2010, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

domme vraag. Als die bestaan. Moet er geen 1 minister zijn die de koning het wetvoorstel komt brengen ter goedkeuring?

Elke wet wordt getekend door de bevoegde minister of de premier, die daardoor de volledige verantwoordelijkheid op zich neemt. Want de koning moet wel tekenen, maar draagt geen verantwoordelijkheid: de koning is immers onfeilbaar.

EddyBal · 22 september 2010, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch eens goed lezen wat er in de grondwet staat hoor:

Wetten worden door het parlement gemaakt/goedgekeurd en daar kan de koning (cq. de regering) niets aan veranderen, de regering maakt de koninklijke besluiten om aspecten te regelen die in die wet aan de regering worden overgelaten. Maar daar komt het parlement dan weer niet meer in tussen.

Ik denk dat je nog eens moet lezen. Je uitleg klopt niet helemaal. En ik ben een beetje moe, dus weinig zin het helemaal correct uit de doeken te doen. Misschien na mijn douche?

MORPHEUS · 22 september 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Elke wet wordt getekend door de bevoegde minister of de premier, die daardoor de volledige verantwoordelijkheid op zich neemt. Want de koning moet wel tekenen, maar draagt geen verantwoordelijkheid: de koning is immers onfeilbaar.

ik begin het bos te zien door de bomen. waar bepaalde mensen zeggen dat het "de regering" is , is het "een bevoegde minister" die bepalend is.

Is dat dan minister Tortelboom in dit geval? Of valt wetten onder minsiter van Justitie?

Sorry , maar ik leer graag bij

EddyBal · 22 september 2010, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Uw speurneus heeft u weer eens flink in de steek gelaten.
Er is natuurlijk wel een kamer en een senaat. En België heeft heel veel verschillende types van wetten.
1) wetten waar de Kamer over stemt en de senaat binnen een bepaalde tijd mag laten weten of zij interesse heeft om het ook nog eens te behandelen omdat ze anders toch niets te doen hebben (Art. 78)
2) wetten waar alleen de Kamer over mag stemmen (Art. 74)
3) wetten waar zowel Kamer als Senaat over moeten stemmen (Art. 77)
4) wetten waar Kamer en Senaat moeten over stemmen en die gebonden zijn aan bijzondere meerderheden (Art. 4), maar dus wel in beide kamers.

De regeling dat zowel de Franstalige als de Nederlandstalige taalgroep moeten akkoord gaan met een verordening bestaat wel voor het parlement van het Brussels Gewest.

Eh, zoals je in art 4 kan zien zijn er wetten waar het Belgische parlement een meerderheid voor moet vinden in beide talen.

EddyBal · 22 september 2010, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Elke wet wordt getekend door de bevoegde minister of de premier, die daardoor de volledige verantwoordelijkheid op zich neemt. Want de koning moet wel tekenen, maar draagt geen verantwoordelijkheid: de koning is immers onfeilbaar.

Niet onfeilbaar he, hij is de paus niet

. Hij is ongenaakbaar

EddyBal · 22 september 2010, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

ik begin het bos te zien door de bomen. waar bepaalde mensen zeggen dat het "de regering" is , is het "een bevoegde minister" die bepalend is.

Is dat dan minister Tortelboom in dit geval? Of valt wetten onder minsiter van Justitie?

Sorry , maar ik leer graag bij

Neen, ministers hebben een bevoegdheid over hun departement, maar belangrijke beslissingen worden samen genomen. Anders zou er nogal wildgroei ontstaan, zoals in het verleden meermaals voorviel (of hoe denk je dat de Frastaligen aan zoveel ambtenaren komen?)
Dus de regering beslist over belangrijke dingen samen. Willen ze wetten uitvaardigen, dienen die door het halfrond te worden goedgekeurd, en naargelang wat, gaat het nog naar de senaat ook.

fonne · 22 september 2010, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

ik begin het bos te zien door de bomen. waar bepaalde mensen zeggen dat het "de regering" is , is het "een bevoegde minister" die bepalend is.

Is dat dan minister Tortelboom in dit geval? Of valt wetten onder minsiter van Justitie?

Sorry , maar ik leer graag bij

BHV hoort bij de kieswet en dat is inderdaad Binnenlandse Zaken, Tuttelboom dus.

fonne · 22 september 2010, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Neen, ministers hebben een bevoegdheid over hun departement, maar belangrijke beslissingen worden samen genomen. Anders zou er nogal wildgroei ontstaan, zoals in het verleden meermaals voorviel (of hoe denk je dat de Frastaligen aan zoveel ambtenaren komen?)
Dus de regering beslist over belangrijke dingen samen. Willen ze wetten uitvaardigen, dienen die door het halfrond te worden goedgekeurd, en naargelang wat, gaat het nog naar de senaat ook.

Je moet het verschil maken tussen wetsontwerpen die de regering indient bij het parlement, en die meestal eerst even door het kernkabinet passeren om 'ongelukjes' te vermijden, en de uitvoering van de wetten achteraf nadat het parlement de wet gestemd heeft. Kamer en Senaat kunnen zelf ook wetsvoorstellen indienen los van de regering (wat dus met het BHV voorstel gebeurd is). Van zodra een wet echter gestemd is in het parlement, ongeacht het voortraject, moet de bevoegde minister tekenen en het aan de Koning voorleggen. Tenzij hij de regering laat vallen door de uitvoering te weigeren natuurlijk.

fonne · 22 september 2010, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik denk dat je nog eens moet lezen. Je uitleg klopt niet helemaal. En ik ben een beetje moe, dus weinig zin het helemaal correct uit de doeken te doen. Misschien na mijn douche?

Neem maar een goede koude douche, het zal nodig zijn om je kop terug wat helder te krijgen.

EddyBal · 22 september 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Neem maar een goede koude douche, het zal nodig zijn om je kop terug wat helder te krijgen.

Het zal een warme worden, NU se

EddyBal · 22 september 2010, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je moet het verschil maken tussen wetsontwerpen die de regering indient bij het parlement, en die meestal eerst even door het kernkabinet passeren om 'ongelukjes' te vermijden, en de uitvoering van de wetten achteraf nadat het parlement de wet gestemd heeft. Kamer en Senaat kunnen zelf ook wetsvoorstellen indienen los van de regering (wat dus met het BHV voorstel gebeurd is). Van zodra een wet echter gestemd is in het parlement, ongeacht het voortraject, moet de bevoegde minister tekenen en het aan de Koning voorleggen. Tenzij hij de regering laat vallen door de uitvoering te weigeren natuurlijk.

Het is niet omdat één minister weigert, dat de regering valt he. Zolang de regering 50+1 vertrouwen houd van het parlement, kan men gewoon een andere minister aanstellen, of zijn taken worden door een andere overgenomen. Maar ik begrijp dat je hier even verder doordacht

Het probleem met de franstaligen is dat wanneer zij het vertrouwen opzeggen, we geen Franstalige ministers meer hebben (ministers ingeschreven in de franse taalrol) en er dus idd geen wettige regering meer is. Tot de koning hen belast met lopende zaken. Wettelijk isd an alles mogelijk, de traditie (géén wet) beslist echter anders.

Wie durft?

EddyBal · 22 september 2010, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch eens goed lezen wat er in de grondwet staat hoor:

Wetten worden door het parlement gemaakt/goedgekeurd en daar kan de koning (cq. de regering) niets aan veranderen, de regering maakt de koninklijke besluiten om aspecten te regelen die in die wet aan de regering worden overgelaten. Maar daar komt het parlement dan weer niet meer in tussen.

Het is bij je koninklijke besluiten dat je fout zit. Elke wet door de koning getekend is een KB. Het zijn net de MB (ministeriele besluiten die de details van die KB's regelen) en daar komt inderdaad het parlement normaal niet in tussen, maar die hebben wél de mogelijkheid om voorstellen in te dienen en te stemmen die daar verandering in kunnen brengen. Het halfrond kan eensgezind (50+1) ten allen tijde de regering op het matje roepen. De ministers zijn uitleg verschuldigd aan het parlement. Daarom ook de spelletjes met de parlementaire vragen.

De schoofzak · 22 september 2010, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Niet onfeilbaar he, hij is de paus niet

. Hij is ongenaakbaar

Jij kijkt nooit iets na, vooraleer je iets bralt:

Art. 88. De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk.

In iedere post van jou, luk je erin om nonsens te zetten.
Probeer aub toch minstens even de Wiki, zelfs daar staat voldoende in om je te behoeden voor de ergste flaters.

De schoofzak · 22 september 2010, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Neen, ministers hebben een bevoegdheid over hun departement, maar belangrijke beslissingen worden samen genomen. Anders zou er nogal wildgroei ontstaan, zoals in het verleden meermaals voorviel (of hoe denk je dat de Frastaligen aan zoveel ambtenaren komen?)
Dus de regering beslist over belangrijke dingen samen. Willen ze wetten uitvaardigen, dienen die door het halfrond te worden goedgekeurd, en naargelang wat, gaat het nog naar de senaat ook.

De regering is een orgaan dat bij consensus beslist.
Voor "alle" beslissingen dus.
(daarom zijn er vice-ministers per partij, met een speciaal extra kabinet, om "de dingen van de anderen te bewaken")

De schoofzak · 22 september 2010, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

ik begin het bos te zien door de bomen. waar bepaalde mensen zeggen dat het "de regering" is , is het "een bevoegde minister" die bepalend is.

Is dat dan minister Tortelboom in dit geval? Of valt wetten onder minsiter van Justitie?

Sorry , maar ik leer graag bij

Globaal is steeds de eerste minister verantwoordelijk.
Op de wekelijkse ministerraad (voorbereid door het kernkabinet: de eerste ministers en de vice-eerste-ministers) worden alle initiatieven/opdrachten van de ministers ... voorgesteld en globaal aanvaard of teruggestuurd.

De schoofzak · 22 september 2010, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Het is bij je koninklijke besluiten dat je fout zit. Elke wet door de koning getekend is een KB. Het zijn net de MB (ministeriele besluiten die de details van die KB's regelen) en daar komt inderdaad het parlement normaal niet in tussen, maar die hebben wél de mogelijkheid om voorstellen in te dienen en te stemmen die daar verandering in kunnen brengen. Het halfrond kan eensgezind (50+1) ten allen tijde de regering op het matje roepen. De ministers zijn uitleg verschuldigd aan het parlement. Daarom ook de spelletjes met de parlementaire vragen.

Waar in hemelsnaam haal je dat toch ?

Art. 109. De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af.

In een wet kan men inschrijven dat de uitvoering van deze of gene artikelen bepaald kan worden door "de koning" (lees: de minister). Omwille van verschillende redenen: techniciteit ..., gemak van wijziging/aanpassing/acutalisatie achteraf

(zo heb je een verkeerswet, en een veel groter en veel gedetailleerder verkeers KB, en nog eens diverse kb's omtrent onderdelen - technisch reglement ... bla bla ...)

In feite verwar je volledig de taken van de "Koning" omtrent de wetgevende (bekrachtigen en afkondigen) en uitvoerende macht (de "regering").

(en voor sommige anderen: een wetsontwerp is een ding dat ingediend is door een minister; een wetsvoorstel is een ding dat ingediend is door een parlementslid;
dat laatste is dus niet noodzakelijk helemaal in de lijn van de regeerverklaring, want niet gepasseerd door de ministerraad ...)

EddyBal · 22 september 2010, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij kijkt nooit iets na, vooraleer je iets bralt:

Art. 88. De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk.

In iedere post van jou, luk je erin om nonsens te zetten.
Probeer aub toch minstens even de Wiki, zelfs daar staat voldoende in om je te behoeden voor de ergste flaters.

Eh, IK sla een flater? Ik wil niet beweren flaterloos te zijn, ik ben maar een mens, maar zoek ongenaakbaar maar eens op. Dat is quasi hetzelfde als onschendbaar, en een pak juister dan de post waar ik op antwoordde...

Heb je nu dus eigenlijk niet zélf geflaterd?

EddyBal · 22 september 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waar in hemelsnaam haal je dat toch ?

Art. 109. De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af.

In een wet kan men inschrijven dat de uitvoering van deze of gene artikelen bepaald kan worden door "de koning" (lees: de minister). Omwille van verschillende redenen: techniciteit ..., gemak van wijziging/aanpassing/acutalisatie achteraf

(zo heb je een verkeerswet, en een veel groter en veel gedetailleerder verkeers KB, en nog eens diverse kb's omtrent onderdelen - technisch reglement ... bla bla ...)

In feite verwar je volledig de taken van de "Koning" omtrent de wetgevende (bekrachtigen en afkondigen) en uitvoerende macht (de "regering").

Neen, helemaal niet.

Citaat:

In België neemt volgens artikel 108 van de Belgische Grondwet, de Koning de besluiten die voor de uitvoering van de wetten nodig zijn, zonder ooit de wetten zelf te mogen schorsen of vrijstelling van hun uitvoering te mogen verlenen. Tevens moet volgens artikel 106 van de grondwet elke akte van de koning (zoals een Koninklijk Besluit) door de bevoegde (federale) minister(s) mede ondertekend worden.
Met een Koninklijk Besluit zal de federale regering de wetgeving dus voorzien van de nodige uitvoeringsmaatregelen. De verantwoordelijke federale minister zorgt voor de verdere uitvoering in detailmaatregelen via een ministerieel besluit.
De rechtsgeldigheid van een Koninklijk Besluit vereist het voorafgaand bestaan van een wet.

Effe naar wiki gefietst, en dat zegt me dat we voor een stuk naast elkaar babbelen

De schoofzak · 22 september 2010, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Eh, IK sla een flater? Ik wil niet beweren flaterloos te zijn, ik ben maar een mens, maar zoek ongenaakbaar maar eens op. Dat is quasi hetzelfde als onschendbaar, en een pak juister dan de post waar ik op antwoordde...

Heb je nu dus eigenlijk niet zélf geflaterd?

Onschendbaar betekent dat je hem niet juridisch kunt pakken.
Ongenaakbaar is iets van een heel andere orde.

Maar ik ga stoppen, zoals ik al eer aankondigde.
Ik wil wel zeveren "als kiezer over politieke keuzes edm", maar niet "als een kieken zonder kop inzake de techniciteit van wetten en bevoegdheden".

Dus:
laat de mislukte preformatie en de 'bemiddelaars' met hun initiatief van hoge graad van onderhandelingsgroep hun ding maar doen;
een belangrijke mijlpaal zal de tweede dinsdag van oktober zijn.

Art. 44. De Kamers komen van rechtswege bijeen ieder jaar, de tweede dinsdag van oktober, behalve wanneer zij reeds voordien door de Koning zijn bijeengeroepen.