Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

http://www.humo.be/tws/deze-week/209...lottemans.html

Zowel de parachute als de reserveparachute bleken gesaboteerd, drie dagen na de val zag Clottemans de reserveparachute opeens in een boom hangen, 16m hoog. 'Clottemans verklaarde dat ze die per toeval zag, ergens hoog in een boom', zegt een gerechtelijke bron. 'Maar dat geloven wij niet. We geloven dat ze die pilot-chute heeft kunnen volgen op de fatale dag en dat ze die achteraf is gaan zoeken.'

Dan zijn er nog de psychiatrische verslagen:


Misschien een goed moment om eens de toegevoegde waarde van psychiatrisch onderzoek onder de loupe te nemen.

Ze was er toch zelf bij , bij die sprong, dus nogal logisch dat ze wist over wat voor terrein ze gesprongen zijn en dus ook kan weten waar die parachute ongeveer is neergekomen, ...

Verder kun je inderdaad aanvoeren dat al wat die psychologen zeggen een hoop mumbo jumbo is, gebaseerd op lucht en veronderstellingen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Dus je denkt dat ze zal worden vrijgesproken?

Ik "denk" niets, ik ken het dossier niet.

[Herr Flick]

Place your bets please, ...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Jep, en Jef Vermassen, de Matlock van Lede, pleit voor de familie van het slachtoffer, dus dat belooft weer een showke te worden.

Fluytenzuigende Fien, ik vind jou een enorme aanwinst voor het forum.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Fluytenzuigende Fien, ik vind jou een enorme aanwinst voor het forum.

²²²²²²²²²²²²²²²²² zin voor (absurde humor) een Ruski als vrouw en een enorme kennis aan (goede ) TV en obscure films

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, zo werkt dat, geen bewijs = onschuldig.

Allez, in andere landen is dat zo, hier werkt men met de overtuiging van de magistraat.

Dat is veel te kort door de bocht;
maar we kennen je mening, die beïnvloed is door je eigen frapatsen ...

het moet dus zijn: de magistraat oordeelt over de voorliggende bewijzen volgens zijn innerlijke overtuiging.


Je zou in een wet kunnen stellen dat een getuigenverklaring pas bewijskrachtig kan worden als de feiten opgemerkt werden door twee personen, binnen een afstand van 35 meter; of ook door drie personen binnen een afstand van 55 meter. Tenzij één van hen een verrekijker heeft. En ook tenzij één van hen een bril draagt: die getuige moet dichter staan.
Nu in ons systeem (en in vele andere landen, maar ik ken dat niet in detail) oordeelt een rechter naar zijn innerlijke overtuiging: hoe objectief is die getuige, hoe kwam zijn getuigenis tot stand, hoe klopt alles met de rest van het verhaal en de rest van de getuigen enz. enz.
D�*t, gecombineerd met het principe van 'twijfel is altijd in het voordeel van de verdachte', maakt dat het een goed systeem is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik spreek mij niet uit over haar schuld of onschuld. Dat haar lot in handen ligt van mensen als u en ik is een beangstigende gedachte.

Gerenommeerde advocaten, ook tegenstanders van jury-in-assisen, in vraaggesprekken in de pers, zijn unaniem: de mensen die zetelen in de jury kwijten zich enorm gewetensvol van hun taak. Ze worden goed begeleid door de drie beroepsmagistraten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat zal het proces uitwijzen. Wie weet wat er nog aan het licht kan komen tijdens het proces. Maar als aan het eind vh proces geen bewijs van schuld kan voorgelegd worden, is een vrijspraak imo de enige optie.
Ik denk dat het Piet Van Eeckhout was, die eens zei, en ik citeer : "liever een schuldige vrijspreken, dan een onschuldige veroordelen". Ik kan mij volledig achter dat citaat scharen.

Die uitspraak moet zijn:
liever tien schuldigen vrijspreken wegens gebrek aan bewijzen, dan één onschuldige onterecht veroordelen.

En die uitspraak is niet van die mediageile politiek-actieve stinkendrijke sos,
maar dateert van de tijd van Napoleon, grondlegger van heel wat van de huidige nog geldende juridische zaken (burgerlijk wetboek, strafwetboek ...)

[Fien Fluytenzuyger]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ze was er toch zelf bij , bij die sprong, dus nogal logisch dat ze wist over wat voor terrein ze gesprongen zijn en dus ook kan weten waar die parachute ongeveer is neergekomen, ...

Waar, maar een pilot chute van misschien een halve meter doorsnee 16 meter hoog in een boom zien hangen, per toeval, is niet zo evident.

Nu ja, ik ga haar alleszins niet veroordelen, en weiger dus ook te stemmen in deze enquete.

[Fien Fluytenzuyger]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Fluytenzuigende Fien, ik vind jou een enorme aanwinst voor het forum.

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

²²²²²²²²²²²²²²²²² zin voor (absurde humor) een Ruski als vrouw en een enorme kennis aan (goede ) TV en obscure films

Dank u voor de complimenten!

Zal deze draad bookmarken, voor als mijn vriendin weer eens zaagt dat ik teveel achter de PC zit. Ziet ze tenminste dat ik mijn tijd nuttig spendeer.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Waar, maar een pilot chute van misschien een halve meter doorsnee 16 meter hoog in een boom zien hangen, per toeval, is niet zo evident.

Nu ja, ik ga haar alleszins niet veroordelen, en weiger dus ook te stemmen in deze enquete.

²

[Bovenbuur]

Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is (of je bekent natuurlijk, maar dat spreekt voor zich). Ik wil dat dat voor mij zo is, dus dan ook voor anderen. Als er niet voldoende aanwijzingen zijn dat zij het gedaan heeft moet ze daar dus ook niet voor veroordeeld worden.
Verder heb ik me niet verdiept in de zaak, dus zou ik ook echt niet kunnen zeggen of ik wel of niet vind dat er genoeg bewijzen zijn.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Mja.
Als R. Janssen de moord op Van Uytsel niet had bekend, moest men hem daarvoor wellicht ook vrijspreken bij gebrek aan bewijzen.

Nee..er zijn namelijk ook bewijzen

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Dank u voor de complimenten!

Zal deze draad bookmarken, voor als mijn vriendin weer eens zaagt dat ik teveel achter de PC zit. Ziet ze tenminste dat ik mijn tijd nuttig spendeer.

Ze is toch Russisch? Je moet gewoon dreigen dat als ze te veel zaagt, je haar terugstuurt of doorverkoopt aan een 70-jarige Kempische boer, dan dimt ze wel.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die uitspraak moet zijn:
liever tien schuldigen vrijspreken wegens gebrek aan bewijzen, dan één onschuldige onterecht veroordelen.
En die uitspraak is niet van die mediageile politiek-actieve stinkendrijke sos,
maar dateert van de tijd van Napoleon, grondlegger van heel wat van de huidige nog geldende juridische zaken (burgerlijk wetboek, strafwetboek ...)

In een éénmalig passioneel drama zoals hier is dit nog begrijpelijk, liever 10 recidiverende zware criminelen of sexuele delinquenten vrijspreken dan één onschuldige veroordelen zie ik toch niet zitten

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is veel te kort door de bocht;
maar we kennen je mening, die beïnvloed is door je eigen frapatsen ...

het moet dus zijn: de magistraat oordeelt over de voorliggende bewijzen volgens zijn innerlijke overtuiging.


Je zou in een wet kunnen stellen dat een getuigenverklaring pas bewijskrachtig kan worden als de feiten opgemerkt werden door twee personen, binnen een afstand van 35 meter; of ook door drie personen binnen een afstand van 55 meter. Tenzij één van hen een verrekijker heeft. En ook tenzij één van hen een bril draagt: die getuige moet dichter staan.
Nu in ons systeem (en in vele andere landen, maar ik ken dat niet in detail) oordeelt een rechter naar zijn innerlijke overtuiging: hoe objectief is die getuige, hoe kwam zijn getuigenis tot stand, hoe klopt alles met de rest van het verhaal en de rest van de getuigen enz. enz.
D�*t, gecombineerd met het principe van 'twijfel is altijd in het voordeel van de verdachte', maakt dat het een goed systeem is.

Ja, ik zeg, men werkt hier met de overtuiging van de magistraat.

Dat is te kort door de bocht zeg jij dan, want we werken hier met de overtuiging van de magistraat.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die uitspraak moet zijn:
liever tien schuldigen vrijspreken wegens gebrek aan bewijzen, dan één onschuldige onterecht veroordelen.

En die uitspraak is niet van die mediageile politiek-actieve stinkendrijke sos,
maar dateert van de tijd van Napoleon, grondlegger van heel wat van de huidige nog geldende juridische zaken (burgerlijk wetboek, strafwetboek ...)

misschien is hij gewoon een heel goed advocaat, hij is tenslotte al veertig jaar actief.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Waar, maar een pilot chute van misschien een halve meter doorsnee 16 meter hoog in een boom zien hangen, per toeval, is niet zo evident.

Nu ja, ik ga haar alleszins niet veroordelen, en weiger dus ook te stemmen in deze enquete.

Als ze schuldig was zou ze wel stil zwijgen over die vondst...
't Ziet er een braaf meiske uit en 't is een lerares ook dus voorlopig houden we het maar op onschuldig . Laat ze maar goe wa poen krijgen voor dat jaar voorarrest ook...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ze is toch Russisch? Je moet gewoon dreigen dat als ze te veel zaagt, je haar terugstuurt of doorverkoopt aan een 70-jarige Kempische boer, dan dimt ze wel.

Zie da't ne rijke is en da ze al uitkijkt naar de erfenis ...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Als ze schuldig was zou ze wel stil zwijgen over die vondst...
't Ziet er een braaf meiske uit en 't is een lerares ook dus voorlopig houden we het maar op onschuldig . Laat ze maar goe wa poen krijgen voor dat jaar voorarrest ook...

Jammer genoeg zijn er ook nog de 'driehoeksverhouding' en de vernietigende psychiatrische rapporten over haar...