Marginale rijke tisten

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo het draait niet om geld?

Een post uit een andere draad


Het is dan toch op zijn minst dat wat belangrijk is.

Echt sterk , alles om hun geldzucht te verdedigen .

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Alles draait in onze wereld om geld. Misschien dat u nog het vrij naïeve idee had dat dat niet het geval was maar helaas. Alles draait om geld. Echt. Alles. We hebben onszelf als mensheid helemaal vastgewerkt en een enorme gevangenis voor onszelf gecreëerd. Eentje waar we het beste uit lijken te kunnen ontsnappen als we - inderdaad - veel geld hebben. Een oneindige vicieuze cirkel. Maar de bedrijven die uw voedsel maken hebben heel veel geld. En een bekend verschijnsel bij bedrijven die heel veel geld hebben is dat ze nog veel meer geld willen gaan verdienen. Bedrijven zijn namelijk geen mensen, kennen geen gevoel of medeleven maar zijn maar met één ding bezig: de winst vergroten.

Kapitalisme is de grootste misdaad op de mens en onze planeet het uitroeien is de enige juiste oplossing.

Alles draait om geld? Toch een oversimplificatie ze. Draait dit ook om geld:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het bestaat en het werkt ... http://www.alvaradostreetbakery.com/index.html
en er zullen er nog volgen .

btw: je reageert niet op mijn post over coöperaties? Ik dacht dat dat je ding was?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Alles draait om geld? Toch een oversimplificatie ze. Draait dit ook om geld:


btw: je reageert niet op mijn post over coöperaties? Ik dacht dat dat je ding was?

Welke post ??.. Je quote een van mij ...moet ik op mijn eigen post reageren .?

En ja het draait om geld en om macht alsook om een systeem dat grotendeels drijft op olie, afval en de onwetendheid van de consumenten, die "zij het erg langzaam" steeds meer wakker lijken te worden en de doemsdagmachine in het snuitje krijgen die het kapitalisme is.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Mensen halen hun kennis in het algemeen uit de media, niet van de economie faculteiten op universiteiten

Ik heb mijn diploma in de economie nochtans van daar gehaald. Daar werd met geen woord gerept over Marxistisch gezever. Het werd zelfs nog niet vermeld als een voetnoot in een handboek over economie.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb mijn diploma in de economie nochtans van daar gehaald. Daar werd met geen woord gerept over Marxistisch gezever. Het werd zelfs nog niet vermeld als een voetnoot in een handboek over economie.

Blijkbaar ben jij daar gekweekt , het enige waar jij over zevert is geld en hoe rechtvaardig kapitalisme wel is .

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Tja, als je economische kennis beperkt blijft tot wat cartoons of photoshop materiaal ..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb mijn diploma in de economie nochtans van daar gehaald. Daar werd met geen woord gerept over Marxistisch gezever. Het werd zelfs nog niet vermeld als een voetnoot in een handboek over economie.

Heb je daar geleerd dat het onderwijs gratis is?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tja, als je economische kennis beperkt blijft tot wat cartoons of photoshop materiaal ..

Savatage,

Je zit nu al bijna zes jaar op dit forum. Het moet je ondertussen toch wel opgevallen zijn dat er onder de critici tav het huidige liberale kapitalisme toch wel enkelen zijn die minstens een degelijke kennis economie hebben. Ik denk dan bvb aan Nr. 10, Nestor Burma, Kallikles, de Minister van Agitatie, C2C of Praetorian. En eigenlijk hoort ook Johan Bollen in dat rijtje thuis. Dat zijn geen dommekloten, terwijl elk van hen praktijkervaring opdeed en/of economie studeerde. Ze hebben erg verschillende achtergronden, en de door hen voorgestelde oplossingen zijn eveneens erg divers. Maar wat ze met elkaar gemeen hebben is dat ze de tekortkomingen in deze economie zien, en tegenvoorstellen lanceren of ze zelfs in praktijk brengen. Anderen, zoals Wisord, Jam�*s en opnieuw de Minister deden hun economische ervaring op door hun onderzoek naar sociale ongelijkheden en/of door hun activiteiten in een vakbond, van waaruit ze 'hun' bedrijven dagelijks konden beleven. Ook de libertairen op dit forum (Adrian Healey, lombas en netslet bvb) hebben meer dan voldoende economische bagage om de fouten in deze economie te erkennen en ze aan te duiden. Elk van hen erkent tevens dat er verbeteringen mogelijk zijn. Van de mensen die langdurig ervaring opdeden in het buitenland (D'Artois, Kodo Kodo, tomm, Johan Bollen, Flanelcondoom en C2C) vermoed/weet ik dat ze deze economie niet zomaar wensen te verdedigen, en dat ze tal van flaws zien en onderkennen. En dat zijn dan nog maar enkel de mensen waarvan ik weet/vermoed vanuit welke hoek ze gevormd werden. Er zijn er ongetwijfeld nog. U weet dat ook ik TEW studeer. Welnu: ik ben nog steeds geen voorstander van deze economie. Ik zie nog steeds een massa inefficiënties, en ik besef zeer goed dat de cursussen economie die ik voorgeschoteld krijg maar een deel van het verhaal vormen. Er bestaat nog een deel, nl. dat deel waarmee ik eerder tijdens mijn opleiding geschiedenis kennis maakte. Dat deel (the economy of the gift, the economy of plunder,...), dat bvb alternatieven omschrijft voor de markteconomie, is onverzoenbaar met verschillende fundamentele uitgangspunten van een liberaal marktdenken. U begrijpt dan ook dat ik na komend academiejaar (m'n laatste jaar economie), wellicht nog steeds geen grote aanhanger zal zijn van dit liberaal kapitalisme.

Kortom: er lopen op dit forum een hoop figuren rond die - ondanks hun ervaring of opleiding - nog steeds geen voorstanders zijn van deze liberale economie. Er lopen er zelfs rond die geen voorstander zijn van een liberale of een kapitalistische economie tout cours (toch niet voor alle goederen). U kan daar dan een karikatuur van maken zoals u hoger deed tav Wisord, maar daarmee ontwijkt u natuurlijk de essentie. En die is dat het ook twintig jaar na de val van de muur, lang niet vast staat dat deze liberale economie de beste van alle mogelijke economieën is. Indien dat bewezen zou zijn, dan zou dat ondertussen moeten blijken uit de praktijk, of dan zouden mensen dat tijdens hun opleiding aanvaarden zoals ze aanvaarden dat 1+1 gelijk is aan 2. Quod non. De idee dat een liberale markteconomie (ontdaan van zoveel mogelijk overheidsinterventies) de optimale economie is, is evenmin bewezen. Als dat zo was, dan zou het aantal libertairen onder de economen en onder de academici veel hoger moeten liggen. Dan zou de idee van een kleine (of zelfs onbestaande) overheid uitgewerkt moeten zijn onder raden- en liberale communisten, en dan zouden de stalinisten en andere voorstanders van sterke overheden al lang het pleit verloren hebben. Dan zou een smalle overheid als de Congolese een logge overheid als de onze op vlak van welvaart moeten kunnen inlopen. Ondanks twintig jaar einde van de geschiedenis, is er van dat alles niets in huis gekomen. Sommige economen verwerpen nog steeds de idee van een liberale markteconomie voor elk goed. Sommige economen zijn niet libertair. Meer liberale communisten staan nog steeds tegenover etatisten. En Congo is ondanks haar minimale overheid nog steeds geen modelstaat voor de rest van de wereld. Kortom: wie er in die discussies gelijk heeft en wie niet, zal de toekomst wellicht uitwijzen.

Daarom zou het van een kritische ingesteldheid getuigen moest je de argumenten van je tegenstanders minstens naar waarde kunnen schatten.

mvg,

Andy

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tja, als je economische kennis beperkt blijft tot wat cartoons of photoshop materiaal ..

Het negeren van de realiteit leren ze daar ook ? ... of is het negationisme iets van u persoonlijk .

[the_dude]

het volgende doelwit van de eendimensionale economen : het leven op de universiteit.
Het brengt niet genoeg op dus is het slecht...Dat een universiteitservaring belangrijk is voor het merendeel der deelnemers los van het al of niet behaalde diploma is irrelevant voor de economen. Hoe lang nog dulden wij de vernietiging van onze maatschappij aan de hand van deze ééndimensionale blinden?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het volgende doelwit van de eendimensionale economen : het leven op de universiteit.
Het brengt niet genoeg op dus is het slecht...Dat een universiteitservaring belangrijk is voor het merendeel der deelnemers los van het al of niet behaalde diploma is irrelevant voor de economen. Hoe lang nog dulden wij de vernietiging van onze maatschappij aan de hand van deze ééndimensionale blinden?

Zou die "ervaring" even belangrijk zijn als ze alles zelf moeten betalen?
Resources moeten zo efficiënt mogelijk ingezet worden; budgetten opsouperen om een bende tieners/jongvolwassenen een jaartje of langer de toerist uit te laten hangen "omdat die ervaring toch wel leuk en belangrijk is", is geen efficiëntie...

En het zal het niveau enkel ten goede komen. De afschaffing van de toelatingsexamens voor ir's hebben ook enkel voor een verzwakking van de richting gezorgd in de eerste kandidaturen...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De idee dat een liberale markteconomie (ontdaan van zoveel mogelijk overheidsinterventies) de optimale economie is, is evenmin bewezen.

Neen, hoor. Dat is al lang en breed bewezen. Alleen; jullie snappen dat niet. Dat is natuurlijk niet ons probleem, he.

Hint: 'huidige status quo' =/= 'liberale markteconomie'.

[AdrianHealey]

Het is wel waar: 'deze' markteconomie is niet de beste.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, hoor. Dat is al lang en breed bewezen. Alleen; jullie snappen dat niet. Dat is natuurlijk niet ons probleem, he.

Hint: 'huidige status quo' =/= 'liberale markteconomie'.

Je bent het vervolg van mijn quote 'vergeten'.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als dat zo was, dan zou het aantal libertairen onder de economen en onder de academici veel hoger moeten liggen. Dan zou de idee van een kleine (of zelfs onbestaande) overheid uitgewerkt moeten zijn onder raden- en liberale communisten, en dan zouden de stalinisten en andere voorstanders van sterke overheden al lang het pleit verloren hebben. Dan zou een smalle overheid als de Congolese een logge overheid als de onze op vlak van welvaart moeten kunnen inlopen. Ondanks twintig jaar einde van de geschiedenis, is er van dat alles niets in huis gekomen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het volgende doelwit van de eendimensionale economen : het leven op de universiteit.
Het brengt niet genoeg op dus is het slecht...Dat een universiteitservaring belangrijk is voor het merendeel der deelnemers los van het al of niet behaalde diploma is irrelevant voor de economen. Hoe lang nog dulden wij de vernietiging van onze maatschappij aan de hand van deze ééndimensionale blinden?

Idd ... onze cijferende puntmutsen met als enig doel voor ogen ;veel geld verdienen op de kap van vele anderen.Onze heersende klasse beweert dat economie te ingewikkeld is voor gewone mensen en dat ze het toch niet begrijpen. De economie toont ons hoe de rijkdom van onze maatschappij geproduceerd en verdeeld wordt. Vandaag worden zaken die mensen nodig hebben niet gemaakt en als ze wel gemaakt worden dan kunnen we ze in veel gevallen niet betalen .Voor miljoenen mensen zou een degelijke woning een goede start zijn. De keuze voor gewone mensen is enkel tussen hoge terugbetalingen voor leningen, of sociale woningen die in slechte staat zijn, of overgeleverd zijn aan de goede wil van de huisbaas. Wanneer we meer loon vragen, wordt ons verteld dat het onbetaalbaar is, dat we moeten wachten tot de economie sterker is en dat de "loonkosten" daar een rem op zijn. Wie heeft echter die rijkdom gecreëerd...?....wie heeft de flats en de paleizen, de auto- en spoorwegen gebouwd? De bron van alle rijkdom in de kapitalistische maatschappij is de arbeid van de arbeidersklasse. De "arbeiders klasse" bestaat niet enkel uit fabrieksarbeiders die handenarbeid verrichten; het is de grote meerderheid van de bevolking die leven door hun arbeidskracht te verkopen. Als we spreken over de arbeidersklasse bedoelen we zowel de arbeiders als de bedienden. Arbeiders hebben geen kapitaal of investeringen zoals de kapitalisten. We kunnen enkel de eindjes aaneen knopen door onze arbeidskracht te verkopen voor een loon. Sommige arbeiders kunnen misschien een aantal aandelen bezitten, maar ze zullen nog steeds moeten werken om voldoende inkomen te verkrijgen. Werklozen en deeltijdse arbeiders behoren nog steeds tot de arbeidersklasse - het is de fout van het systeem dat ze het recht op werk niet verkrijgen.

[Wisord]

De kapitalistische dictators zullen onze lonen zo laag mogelijk houden om de winsten op te drijven. Uiteindelijk wilenl ze net genoeg loon geven om de arbeider gezond genoeg te houden om terug te komen werken en om een nieuwe generatie arbeiders te laten opgroeien. Maar zelfs dat is geen vaststaand gegeven. In periodes van hoge werkloosheid zal het de baas niet kunnen schelen als de arbeider ongezond wordt door de lage lonen - zolang er anderen zijn om zijn/haar plaats in te nemen. Vandaag hebben arbeidersgezinnen twee inkomens nodig om genoeg geld te hebben om een gezin te onderhouden en dus een nieuwe generatie arbeiders op de wereld te zetten. De werkende klasse moet de strijd aangaan en de balans in de andere richting duwen [punt]

[Sfax]

Bende calimero's...

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bende calimero's...

Calimero was een geliefd persoontje de aasgier niet ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Savatage,

Je zit nu al bijna zes jaar op dit forum. Het moet je ondertussen toch wel opgevallen zijn dat er onder de critici tav het huidige liberale kapitalisme toch wel enkelen zijn die minstens een degelijke kennis economie hebben. Ik denk dan bvb aan Nr. 10, Nestor Burma, Kallikles, de Minister van Agitatie, C2C of Praetorian. En eigenlijk hoort ook Johan Bollen in dat rijtje thuis. Dat zijn geen dommekloten, terwijl elk van hen praktijkervaring opdeed en/of economie studeerde.

Een degelijke kennis van economie? Sommigen uit dat lijstje weten wel iets van economie, maar anderen eruit weten er evengoed niets van af. Er lopen hier op het forum ook anti-kapitalisten rond die niets van economie afweten, elke prul/probleem wijten aan ons kapitalistisch systeem (jamas, Wisord, Pelgrim, ...). Dit zijn mensen die volgens mij nog nooit een tekst voor ogen hebben gehad over prijsmechanismes of elasticiteitwerking of macro-economische stelsels.

Ze hebben erg verschillende achtergronden, en de door hen voorgestelde oplossingen zijn eveneens erg divers. Maar wat ze met elkaar gemeen hebben is dat ze de tekortkomingen in deze economie zien, en tegenvoorstellen lanceren of ze zelfs in praktijk brengen. Anderen, zoals Wisord, Jam�*s en opnieuw de Minister deden hun economische ervaring op door hun onderzoek naar sociale ongelijkheden en/of door hun activiteiten in een vakbond, van waaruit ze 'hun' bedrijven dagelijks konden beleven. Ook de libertairen op dit forum (Adrian Healey, lombas en netslet bvb) hebben meer dan voldoende economische bagage om de fouten in deze economie te erkennen en ze aan te duiden. Elk van hen erkent tevens dat er verbeteringen mogelijk zijn. Van de mensen die langdurig ervaring opdeden in het buitenland (D'Artois, Kodo Kodo, tomm, Johan Bollen, Flanelcondoom en C2C) vermoed/weet ik dat ze deze economie niet zomaar wensen te verdedigen, en dat ze tal van flaws zien en onderkennen. En dat zijn dan nog maar enkel de mensen waarvan ik weet/vermoed vanuit welke hoek ze gevormd werden. Er zijn er ongetwijfeld nog. U weet dat ook ik TEW studeer. Welnu: ik ben nog steeds geen voorstander van deze economie. Ik zie nog steeds een massa inefficiënties, en ik besef zeer goed dat de cursussen economie die ik voorgeschoteld krijg maar een deel van het verhaal vormen. Er bestaat nog een deel, nl. dat deel waarmee ik eerder tijdens mijn opleiding geschiedenis kennis maakte. Dat deel (the economy of the gift, the economy of plunder,...), dat bvb alternatieven omschrijft voor de markteconomie, is onverzoenbaar met verschillende fundamentele uitgangspunten van een liberaal marktdenken. U begrijpt dan ook dat ik na komend academiejaar (m'n laatste jaar economie), wellicht nog steeds geen grote aanhanger zal zijn van dit liberaal kapitalisme.

Ik zeg ook niet dat ons economisch systeem zonder gebreken is, maar ik zoek het wel in een andere richting. Wij zitten met een gemengde economie waarbij de overheid systematisch ingrijpt in de markt, op quasi elk vlak, waardoor we nauwelijks kunnen spreken van een vrije markt.

Kortom: er lopen op dit forum een hoop figuren rond die - ondanks hun ervaring of opleiding - nog steeds geen voorstanders zijn van deze liberale economie. Er lopen er zelfs rond die geen voorstander zijn van een liberale of een kapitalistische economie tout cours (toch niet voor alle goederen). U kan daar dan een karikatuur van maken zoals u hoger deed tav Wisord, maar daarmee ontwijkt u natuurlijk de essentie.

Uiteraard zijn er mensen die zinnige argumenten hebben tegen liberalisme of een vrije markteconomie, en daar heb ik ook geen probleem mee. Maar dat is niet wat Wisord hier doet. Hij post hier berichtjes die hij vaak letterlijk van ergens anders haalt om te spammen over armoede en graaiende bankiers. Nergens, maar dan ook nergens, heb ik hem eens zien beseffen dat de fout voor een groot deel bij anderen ligt en niet in hoofdzaak bij de goedverdienende massa. Als ik hem daar dan op wijs post hij een cartoontje, genre hierboven.

En die is dat het ook twintig jaar na de val van de muur, lang niet vast staat dat deze liberale economie de beste van alle mogelijke economieën is.

Bemerk wel dat we hier geen muren moeten bouwen rond W-Europa of de VSA om de mensen hier binnen te houden, of dat er mensen hier vandaan willen vluchten. Het tegendeel is net gaande, mensen migreren massaal naar W-Europa en de VS.

Indien dat bewezen zou zijn, dan zou dat ondertussen moeten blijken uit de praktijk, of dan zouden mensen dat tijdens hun opleiding aanvaarden zoals ze aanvaarden dat 1+1 gelijk is aan 2. Quod non. De idee dat een liberale markteconomie (ontdaan van zoveel mogelijk overheidsinterventies) de optimale economie is, is evenmin bewezen.

Kwestie wat je optimaal wilt noemen.

Als dat zo was, dan zou het aantal libertairen onder de economen en onder de academici veel hoger moeten liggen. Dan zou de idee van een kleine (of zelfs onbestaande) overheid uitgewerkt moeten zijn onder raden- en liberale communisten, en dan zouden de stalinisten en andere voorstanders van sterke overheden al lang het pleit verloren hebben. Dan zou een smalle overheid als de Congolese een logge overheid als de onze op vlak van welvaart moeten kunnen inlopen. Ondanks twintig jaar einde van de geschiedenis, is er van dat alles niets in huis gekomen. Sommige economen verwerpen nog steeds de idee van een liberale markteconomie voor elk goed. Sommige economen zijn niet libertair. Meer liberale communisten staan nog steeds tegenover etatisten. En Congo is ondanks haar minimale overheid nog steeds geen modelstaat voor de rest van de wereld. Kortom: wie er in die discussies gelijk heeft en wie niet, zal de toekomst wellicht uitwijzen.

Pak dan eens een willekeurig handboek vast over economie dat je moet leren om je diploma TEW te verwerven. Sluit dat nu het dichtste aan bij liberalisme of communisme? Een vraagcurve en een aanbodcurve die zich op elkaar afstemmen en een mooi evenwicht vinden zonder overheidsinmenging lijkt mij meer naar liberalisme toe te neigen.

Daarom zou het van een kritische ingesteldheid getuigen moest je de argumenten van je tegenstanders minstens naar waarde kunnen schatten.

Dat doe ik ook, maar zo'n simplistische veralgemenende cartoontjes zoals hierboven zijn dat niet waard.

mvg,

Andy

mvg,

Savatage

[Fredo]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb mijn diploma in de economie nochtans van daar gehaald. Daar werd met geen woord gerept over Marxistisch gezever. Het werd zelfs nog niet vermeld als een voetnoot in een handboek over economie.

Ik heb economie gestudeerd aan de universiteit en ik heb wel degelijk Marxistische theorieën zoals arbeidswaardetheorie gezien. De uitgangspunten, de uitwerking (met voorbeelden), en de gebreken.

Dit werd gegeven in het vak 'geschiedenis van de economische wetenschap'. De reden waarom het in dat vak werd gegeven is omdat de consensus dezer dagen ver van deze theorie verwijderd is en er in de menswetenschappen (eigenlijk in alle wetenschappen) vooral aandacht is voor de huidige consensus (het huidig paradigma zou Thomas Kuhn zeggen). Zo zal je ook aan niet veel universiteiten nog radicale aanhangers van de psychoanalyse aantreffen, laat staan dat het de overheersende strekking is, al kan psychoanalyse op zich wel nog behandeld worden.
Ook de Oostenrijkse school bijvoorbeeld werd eerder zijdelings aangeraakt ipv een prominente plaats in te nemen tijdens de lessen. Dit had echter een andere reden, namelijk dat de Oostenrijkse school de gangbare wetenschappelijke methode met empirische falsificatie verwerpt voor menswetenschappen (zoals economie). Dit is dan ook moeilijk in te passen in een opleiding die veel belang hecht aan theorie => hypothese => verificatie => acceptatie of verwerping.

Ik vermoed dat jij geen economische wetenschappen maar toegepaste economische wetenschappen hebt gestudeerd. In dat geval zou ik niet TE hard van stapel lopen over uw macro-economische kennis.

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Blijkbaar ben jij daar gekweekt , het enige waar jij over zevert is geld en hoe rechtvaardig kapitalisme wel is .

Indien u denkt dat economen aan de universiteit gekweekt worden tot ultraliberalen, dan denkt u verkeerd. Er is gedurende de opleiding aandacht voor verschillende invalshoeken en vaak worden onderwerpen benadert vanuit de verschillende 'mainstream' economische stromingen, zijnde neo-/nieuw-Keynesianisme en neo-/nieuw liberalisme (neo-/ nieuw klassieken).

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, hoor. Dat is al lang en breed bewezen. Alleen; jullie snappen dat niet. Dat is natuurlijk niet ons probleem, he.

Hint: 'huidige status quo' =/= 'liberale markteconomie'.

Neen, dat is niet lang en breed bewezen.


Edit:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Pak dan eens een willekeurig handboek vast over economie dat je moet leren om je diploma TEW te verwerven. Sluit dat nu het dichtste aan bij liberalisme of communisme? Een vraagcurve en een aanbodcurve die zich op elkaar afstemmen en een mooi evenwicht vinden zonder overheidsinmenging lijkt mij meer naar liberalisme toe te neigen.

Mijn vermoeden was dus juist, u hebt TEW en niet EW gestudeerd. In dat geval vergeef ik u uw simplistische kijk op de dingen. Een vraag en aanbodcurve die zich op elkaar afstemmen zonder overheidsinmening, is dat het enige wat u onthouden hebt uit uw inleidende cursussen economie? Een vraag en aanbodcurve hoeven helemaal niet altijd tot een algemeel evenwicht te leiden. Als ze al tot een evenwicht leiden, is dat evenwicht ook niet per sé een optimaal of pareto-efficiënt evenwicht. Bovendien is de macro-economie niet zomaar een vraag- en aabodcurve.