Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Cdude, voor een enkele keer kan ik toch nit akkoord gaan met je...

Laat advocaten nu net betaalde leugenaars zijn. Het is algemeen geweten dat advocaten zowat ?*lles doen om hun client zijn gelijk te laten behalen, ook liegen.
Dus, eigenlijk is de balie, niet zo'n geweldige bron.

Los daarvan, woorden mogen van mij van de meest betrouwbare bron ter wereld komen. Ze zijn nog steeds gebasseerd op een studie waar deze woorden door gevormd worden. Belangrijk is de studie en niet iemands woorden en zijn eigen interpretatie of mening over deze studie.
Dus is het toch logisch dat je de studie zelf dan kan inkijken of niet?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Cdude, voor een enkele keer kan ik toch nit akkoord gaan met je...

Laat advocaten nu net betaalde leugenaars zijn. Het is algemeen geweten dat advocaten zowat ?*lles doen om hun client zijn gelijk te laten behalen, ook liegen.
Dus, eigenlijk is de balie, niet zo'n geweldige bron, ook al komen ze dagelijks met de problematiek in aanraking.

Individueel zaken ja ...als balie, nee. Het is gewoon een feit.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus 1/3 zit vast en zijn nog niet veroordeeld.
Maar hoeveel zitten er vast en worden vrijgesproken omdat ze niets gedaan hebben?

Stel dat zelfs deze 1/3 allemaal onschuldig zijn...wat wil je doen aan dit systeem? 3/3 laten lopen? Nogmaals, wat wil je dan?

Dit probleem zou zelfs al een heel stuk minder zijn indien men criminelen niet de hele tijd opnieuw zou tegenkomen op straat met opnieuw de 1500ste zaak waarna hij wederom mag beschikken om zijn 1501ste zaak voor te bereiden.

Er bestaan regels rond voorarrest en die regels werden in wetten gegoten. Die wetten dienen om u en mij te beschermen tegen de willekeur van de overheid. Ze bepalen dat mensen tegen wie duidelijke aanwijzingen en verdenkingen bestaan voor misdrijven of misdaden waarop meer dan 1 jaar correctionele hoofdgevangenisstraf staat tijdelijk onder voorarrest kunnen geplaatst worden.

Dit voorarrest heeft een doel: recidive vermijden, vluchtgevaar tegengaan of verhinderen dat de verdachte het onderzoek dwarsboomt.
Deze drie redenen zijn de enigen die in aanmerking mogen komen om iemand in voorarrest te plaatsen.

Alle andere redenen zijn voorwendsels en een vorm van misbruik. Maar zoals je uit de artikels kan lezen, zijn er geen precieze cijfergegevens over de aantallen.

Hoe dan ook moet je er van uitgaan dat wie niet is veroordeeld, tot nader order onschuldig is. Ook die regel dient om u en mij te beschermen tegen willekeur.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Individueel zaken ja ...als balie, nee. Het is gewoon een feit.

het is geen feit.

Voorwaardelijke hechtenis kan maar in een vijftal gevallen door de OR bekomen worden. daaraan moet voldaan zijn of de raadkamer laat U vrij.

Recidive, gevaar voor maatschappij of zichzelf, wegmaken of verduisteren van nog niet gevonden bewijzen/getuigen, land verlaten.

Als U bvb in voorlopige hechtenis gaat voor drugfeiten en U hebt er vroeger nog al gepleegd, n?*dat U toen in voorlopige vrijheid werd gesteld, dan gaat de raadkamer ervan uit dat U de feiten terug zal plegen, nog voordat U voor de feiten waarvoor u nu in hechtenis zit. Dus zal uw voorlopige hechtenis door de RK bestendigd worden.

Bent U bvb gekend voor geweldsdelicten en oor geen kleintje vervaard en U gaat aangaande bendevorming en gewapende overvallen in hechtenis en er zijn getuigen tegen u, dan kan de raadkamer uw hechtenis bestendigen, omdat ervan uitgegaan kan worden dat U de getuige zal gaan intimideren.

U zit in hechtenis voor mensenhandel en U hebt geen adres, noch werk in belgie? Dan wordt Uw hechtenis door de raadkamer bestendigd omdat de kans reëel is dat U het land zal verlaten om zo uw straf te ontlopen.
Dit zijn enkele voorbeelden, men k?*n u niet zomaar in voorlopige hechtenis steken.
er moeten ten eerste duidelijke aanwijzingen zijn mbt de strafbare feiten die u gepleegd zou hebben
en ten tweede moeten er aanwijzingen zijn dat u aan één van de voorwaarden voldoet om in VH te worden gezet.

See?

Dus voordt de balie zo'n uitspraak k?*n doen, zou ze een studie moeten doen van alle voorlopige hechtenissen, de betrokkene zijn voorgeschiedenis, de motiviatie van de RK en dan het gegeven gevolg.
En dat hebben ze niet gedaan. Dus, kunnen ze er geen gefundeerde mening van geven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er bestaan regels rond voorarrest en die regels werden in wetten gegoten. Die wetten dienen om u en mij te beschermen tegen de willekeur van de overheid. Ze bepalen dat mensen tegen wie duidelijke aanwijzingen en verdenkingen bestaan voor misdrijven of misdaden waarop meer dan 1 jaar correctionele hoofdgevangenisstraf staat tijdelijk onder voorarrest kunnen geplaatst worden.

Dit voorarrest heeft een doel: recidive vermijden, vluchtgevaar tegengaan of verhinderen dat de verdachte het onderzoek dwarsboomt.
Deze drie redenen zijn de enigen die in aanmerking mogen komen om iemand in voorarrest te plaatsen.

Alle andere redenen zijn voorwendsels en een vorm van misbruik. Maar zoals je uit de artikels kan lezen, zijn er geen precieze cijfergegevens over de aantallen.

Hoe dan ook moet je er van uitgaan dat wie niet is veroordeeld, tot nader order onschuldig is. Ook die regel dient om u en mij te beschermen tegen willekeur.

Idd, en daar heb ik niets op tegen. Daarom dat ik al een hele tijd vraag...wat is nu het probleem? Enkel dat een onbekend aantal mensen word vastgehouden in voorhechtenis welke om verschillende redenen worden vrijgesproken?
Nogmaals...wat wil je dan? Dit kan je nooit voorkomen enkel door iedereen los te laten.
Je kan nooit iemand veroordelen of niet zonder dat hij/zij in voorhechtenis heeft gezeten.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

het is geen feit.

See?

Dus voordt de balie zo'n uitspraak k?*n doen, zou ze een studie moeten doen van alle voorlopige hechtenissen, de betrokkene zijn voorgeschiedenis, de motiviatie van de RK en dan het gegeven gevolg.
En dat hebben ze niet gedaan. Dus, kunnen ze er geen gefundeerde mening van geven.

Niet grappig doen eh ...ik weet heus wel wanneer voorarrest gerechtvaardigd EN noodzakelijk is.

Hoe weet u dat de balie geen studie deed?
DIT al gelezen? (PDF juristenkrant )

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, en daar heb ik niets op tegen. Daarom dat ik al een hele tijd vraag...wat is nu het probleem? Enkel dat een onbekend aantal mensen word vastgehouden in voorhechtenis welke om verschillende redenen worden vrijgesproken?
Nogmaals...wat wil je dan? Dit kan je nooit voorkomen enkel door iedereen los te laten.
Je kan nooit iemand veroordelen of niet zonder dat hij/zij in voorhechtenis heeft gezeten.

Wooooooow , lees ik dit goed?
Wat een onzin

Sedert wanneer is VA een voorwaarde om veroordeeld te kunnen worden?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Niet grappig doen eh ...ik weet heus wel wanneer voorarrest gerechtvaardigd EN noodzakelijk is.

hoe kan ik nu weten wat jij al dan niet weet?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, en daar heb ik niets op tegen. Daarom dat ik al een hele tijd vraag...wat is nu het probleem? Enkel dat een onbekend aantal mensen word vastgehouden in voorhechtenis welke om verschillende redenen worden vrijgesproken?
Nogmaals...wat wil je dan? Dit kan je nooit voorkomen enkel door iedereen los te laten.
Je kan nooit iemand veroordelen of niet zonder dat hij/zij in voorhechtenis heeft gezeten.

Natuurlijk kan je mensen voor de rechtbank brengen en indien gewettigd veroordelen zonder dat ze in voorarrest hebben gezeten. Dat gebeurt ook regelmatig.

Ik pleit er niet voor om iedereen 'los' te laten. Ik stel vast dat er in de gevangenissen mensen zitten die er niet thuis horen - hence de overbevolking in de gevangenissen - en volgens mij zijn dat drie belangrijke categorieën:

1) zij die in voorarrest zitten en waarbij van het voorarrest misbruik wordt gemaakt zoals omschreven in verschillende studies (zie verder)
2) zij die geïnterneerd werden en nood hebben aan verzorging in plaats van straf
3) zij die voor drugfeiten of feiten rechtsreeks aan drugs gerelateerd in de gevangenis zitten.

Wat 1) betreft, hieronder de conclusie van een onderzoek van de faculteit rechtswetenschappen van de KUL. Ik geef de bron erbij, daar vind je meer referenties indien je verder zou willen zoeken.

5. Besluit
De Wet op de Voorlopige Hechtenis is in 1990 tot stand gekomen onder grote druk van de publieke opinie. Enerzijds was het de bedoeling van de voorlopige hechtenis een maatregel te maken met een hoogst uitzonderlijk karakter, anderzijds wou men de rechten van verdediging waarborgen voor de verdachte in voorlopige hechtenis. Waar de Wet op dit ogenblik, op enkele schoonheidsfoutjes na, een voorbeeld kan wezen voor de buitenlandse regelgevers voor wat betreft de rechtsbescherming, is men er blijkbaar niet in geslaagd de toepassingsgevallen van de voorlopige hechtenis tot een minimum te beperken.
Uit de statistieken blijkt dat het aantal voorlopig gehechten vergeleken met de totale gevangenisbevolking in het begin van de jaren negentig lichtjes afneemt, zich vervolgens herstelt en al vanaf 1992 opnieuw het peil bereikt van voor de wet. (173) Er is dus nauwelijks sprake geweest van een daling van dit aantal onder impuls van de nieuwe wet.

Het ziet er naar uit dat de Wet op de Voorlopige Hechtenis op dit punt haar doel gemist heeft. Enkele hervormingen zijn op zich wellicht lovenswaardig, maar hebben globaal genomen onvoldoende impact gehad op de toepassing van de voorlopige hechtenis. Zo werd het verplicht bevel tot aanhouding afgevoerd en werden ook de criteria voor de voorlopige hechtenis verstrengd. De Liga voor de Mensenrechten pleit daarentegen al jaren voor de optrekking van de strafbaarheidsdrempel van het misdrijf van één naar vijf jaar gevangenisstraf. Bovendien is dit perfect combineerbaar met een uitzondering voor fiscale misdrijven en milieumisdrijven, die momenteel onevenredig laag bestraft worden. Met betrekking tot de duur van de voorlopige hechtenis gelden de regels die voortvloeien uit artikel 5 §3 van het EVRM, terwijl de wetgever geen interesse lijkt te hebben voor het invoeren van een maximumduur op de voorlopige hechtenis. Ten slotte lijken ook de alternatieven die vooropgesteld waren onder de vorm van vrijheid onder voorwaarden veeleer het risico van netwidening te belichamen dan een efficiënte ontlasting te vormen voor het huidige systeem. (174)

bron

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Klopt. Maar probleem was dat de enige partij welke dit van de daken schreeuwden het VB was en men alles deed om hen maar geen gelijk te hoeven geven.
De gevolgen zijn nu bekend.

Neen. Het VB kan alleen maar schreeuwen : "harde aanpak" "meer blauw op straat". Om justitie te hervormen heb je een tikkeltje meer nodig.
Vertel me anders wat er in haar programma stond om justitie om te vormen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wooooooow , lees ik dit goed?
Wat een onzin

Sedert wanneer is VA een voorwaarde om veroordeeld te kunnen worden?

Ik zeg nergens dat dat een voorwaarde is.

Als iemand een misdrijf pleegt en word ervoor opgepakt...de tijd tussen het opgepakt worden en effectief veroordeeld worden...wat is dat dan? Dat is toch altijd voorarrest. Dus iedereen heeft altijd in voorarrest gezeten voor hij/zij veroordeeld word.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen. Het VB kan alleen maar schreeuwen : "harde aanpak" "meer blauw op straat". Om justitie te hervormen heb je een tikkeltje meer nodig.
Vertel me anders wat er in haar programma stond om justitie om te vormen.

Hoe kan het VB meer doen indien ze niet mee mogen doen?
De anderen krijgen de kans om meer te doen maar doen niets...wat is er nu het ergste?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zeg nergens dat dat een voorwaarde is.

Als iemand een misdrijf pleegt en word ervoor opgepakt...de tijd tussen het opgepakt worden en effectief veroordeeld worden...wat is dat dan? Dat is toch altijd voorarrest. Dus iedereen heeft altijd in voorarrest gezeten voor hij/zij veroordeeld word.

Maar niet iedereen die in VA zit wordt veroordeeld...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

hoe kan ik nu weten wat jij al dan niet weet?

Ga er maar van uit dat, indien ik reageer op een onderwerp, het meeste weet

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Maar niet iedereen die in VA zit wordt veroordeeld...

Jama, wat zei ik nu....

Je kan nooit iemand veroordelen of niet zonder dat hij/zij in voorhechtenis heeft gezeten.

Iedereen heeft altijd in voorhechtenis gezeten. Dus als je daar op tegen bent...tja, wat wil je dan? Dat is mijn vraag.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jama, wat zei ik nu....

Je kan nooit iemand veroordelen of niet zonder dat hij/zij in voorhechtenis heeft gezeten.

Iedereen heeft altijd in voorhechtenis gezeten. Dus als je daar op tegen bent...tja, wat wil je dan? Dat is mijn vraag.

Je kraamt onzin uit. Iemand die gearresteerd wordt, zit niet in voorarrest. Hij kan bijvoorbeeld administratief aangehouden worden. Dat kan maximum 24 uur. De politie contacteert de Procureur die beslist om de verdachte vrij te laten terwijl het onderzoek verder loopt. In dat geval is er geen sprake van voorarrest. Die mensen verschijnen ook niet voor de raadkamer en gaan dus niet naar de gevangenis.

Dat betekent niet dat er geen proces komt of dat ze niet veroordeeld zullen worden. Het is eigenlijk de meest logische gang van zaken TENZIJ er goede redenen zijn om de verdachte in voorarrest te plaatsen. En die redenen zijn UITZONDERINGen. Daarom staan ze ook in de wet opgesomd.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De anderen krijgen de kans om meer te doen maar doen niets...wat is er nu het ergste?

Het laatste.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je kraamt onzin uit. Iemand die gearresteerd wordt, zit niet in voorarrest. Hij kan bijvoorbeeld administratief aangehouden worden. Dat kan maximum 24 uur. De politie contacteert de Procureur die beslist om de verdachte vrij te laten terwijl het onderzoek verder loopt. In dat geval is er geen sprake van voorarrest. Die mensen verschijnen ook niet voor de raadkamer en gaan dus niet naar de gevangenis.

Dat betekent niet dat er geen proces komt of dat ze niet veroordeeld zullen worden. Het is eigenlijk de meest logische gang van zaken TENZIJ er goede redenen zijn om de verdachte in voorarrest te plaatsen. En die redenen zijn UITZONDERINGen. Daarom staan ze ook in de wet opgesomd.

Jongske! Of er nu de naam "voorarrest" aan gegeven word of niet, je zit dan vast e.
Heb je vastgezeten voor je veroordeling? Ja, PUNT. EN ga jij dan maar muggeziften over het naampje dat daaraan gegeven word...mij goed.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het laatste.

IDD!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jongske! Of er nu de naam "voorarrest" aan gegeven word of niet, je zit dan vast e.
Heb je vastgezeten voor je veroordeling? Ja, PUNT. EN ga jij dan maar muggeziften over het naampje dat daaraan gegeven word...mij goed.

Wat jij een 'naampje' noemt, is een juridische term. Het zal je misschien verbazen, maar in die sector zijn de juiste termen van tamelijk groot belang. Zelfs punten en komma's hebben er een groot belang, net als cijfertjes.

Als je je een mening wil vormen over de regels, dan is een correct begrip van die termen van uitermate groot belang. Het is geen toeval dat hele legers advocaten, juristen, puristen, rechters, rechtsgeleerden en volledige faculteiten aan universiteiten zich op die 'naampjes' toeleggen en op zoek gaan naar alle mogelijke interpretaties van zo'n naampje.
Het is geen toeval dat de meeste parlementen in de meeste landen vol zitten met mensen die rechten gestudeerd hebben. Het is namelijk hun taak om de wetten te schrijven en elk woord, elke komma, elke letter en zelfs alles wat weggelaten wordt is van uiterst groot belang.

Als je je daarin niet wil verdiepen en de correcte betekenis van woorden niet wil kennen of gebruiken, hou je dan ver van discussies die de terminologie als onderwerp hebben. Je maakt jezelf alleen maar belachelijk.


Ten gronde: je kan ook berecht en veroordeeld worden zonder dat je gearresteerd bent of in voorarrest vastgezeten hebt.