Is dit discriminatie?

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik heb even gegoogeld.
Overmatig gebruik van canabis geeft aanleiding tot psychose; een toestand waarin de gebruiker het normale contact met de werkelijkheid verliest.
Weet u zeker dat u niet te veel gebruikt ?

Zegt een man die zat verzekeringen verkoopt.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat is niet hetzelfde. Iemand die stoned is weet zeer goed dat hij niet meer met de auto kan rijden.
Iemand die dronken is, beseft dit niet. Die voelt zich zelfs 10 man sterk. Alcohol heeft dan ook een compleet andere uitwerking.

Laat me toe hier toch vragen bij te stellen. De werking van drugs weerhoudt voor zover ik weet geen hond om niet achter een stuur te kruipen als die persoon geen verantwoordelijkheidszin heeft. Of het nu over cannabis of alcohol gaat, maakt in deze niet uit.

Ik heb in mijn jonge apejaren ooit ook eens gereden met wat teveel van het betere vocht doorheen mijn keel gegoten. Ik kan je vertellen dat ik me toen geen 10 man sterk voelde. Mijn reactie was (ik was een hardrijder toen... tja... verstand met de jaren) om net heel voorzichtig en rustig te rijden en extra geconcentreerd baan en verkeer in het oog te houden, net omdat ik wist dat ik er wat over was gegaan. Nu ja... het was nu niet bepaald dat ik 2 promille op had, he... dan was ik gewoon wel in mijn wagen blijven slapen tot ik enigszins weer bij zinnen was. Al is 's ochtends rijden met met de zon in je gezicht en een kater ook niet bepaald veilig

Het hangt een beetje af van je besef van je eigen toestand.

Had in die dagen trouwens ook altijd een alcoholmeter in mijn wagen liggen. Moet nu nog ergens in een verhuisdoos steken, maar ik heb hem niet meer nodig. Te veel ongelukken gezien...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

Zegt een man die zat verzekeringen verkoopt.

drie pilsjes voor drie verzekeringen = zat? En wie zegt dat hij toen niet te voet was?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Laat me toe hier toch vragen bij te stellen. De werking van drugs weerhoudt voor zover ik weet geen hond om niet achter een stuur te kruipen als die persoon geen verantwoordelijkheidszin heeft. Of het nu over cannabis of alcohol gaat, maakt in deze niet uit.

Dat is correct maar dat werd dan ook niet gesteld.
Er werd hier ergens gesteld dat je onder invloed van cannabis alvast dezelfde overwegingen zou kunnen maken... en onder invloed van alcohol niet.
Ik kan dat alvast beamen.

Ik heb in mijn jonge apejaren ooit ook eens gereden met wat teveel van het betere vocht doorheen mijn keel gegoten. Ik kan je vertellen dat ik me toen geen 10 man sterk voelde. Mijn reactie was (ik was een hardrijder toen... tja... verstand met de jaren) om net heel voorzichtig en rustig te rijden en extra geconcentreerd baan en verkeer in het oog te houden, net omdat ik wist dat ik er wat over was gegaan. Nu ja... het was nu niet bepaald dat ik 2 promille op had, he... dan was ik gewoon wel in mijn wagen blijven slapen tot ik enigszins weer bij zinnen was. Al is 's ochtends rijden met met de zon in je gezicht en een kater ook niet bepaald veilig

Zelfde geval hier doch als het zo eens mis ging was het achteraf wel duidelijk dat ik toch niet zó voorzichtig en traag gereden had

Het hangt een beetje af van je besef van je eigen toestand.

Juist ... en ik vrees dat dat met alcohol nu net een groot probleem vormt.
Uiteraard reageert iedereen anders op een welbepaalde drug en is elke persoon ook anders ...
maar als ik met het vaste voornemen ergens naartoe ging om er zeker niet meer dan een x-tal te drinken .... goed beseffende dat als het er x+1 waren dat net teveel was om een nog nuchtere overweging te kunnen maken of het nog zou gaan en zo niet te stoppen afgaande van vorige ervaringen dan kwam ik steeds (achteraf) tot het besef dat die x ook net teveel waren en de rem om er geen x+1 doorsloeg.

Had in die dagen trouwens ook altijd een alcoholmeter in mijn wagen liggen. Moet nu nog ergens in een verhuisdoos steken, maar ik heb hem niet meer nodig. Te veel ongelukken gezien...

We zijn blijkbaar duikelijk verschillende typkes ... zo'n alcoholmeter zou bij mij geen nut gehad hebben... ik heb me dan zo'n ding ook nooit aangeschaft.
Een alcoholslot dat had ik destijds nodig

ps. nog even dit alcohol en wat anders is pas nefast

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat is niet hetzelfde. Iemand die stoned is weet zeer goed dat hij niet meer met de auto kan rijden.

Wat een gezever. Net alsof iemand die stoned is zichzelf beter onder controle heeft dan iemand die dronken is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat een gezever. Net alsof iemand die stoned is zichzelf beter onder controle heeft dan iemand die dronken is.

Nee, maar hij denkt het wel.

Paulus.

[Nynorsk]

als ik zat ben laat ik gewoon nen andere zatten mij naar huis brengen.
hmm.
lol.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

drie pilsjes voor drie verzekeringen = zat? En wie zegt dat hij toen niet te voet was?

Aangeschoten werken vind ik toch ook niet zo'n goede "keuze".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat een gezever. Net alsof iemand die stoned is zichzelf beter onder controle heeft dan iemand die dronken is.

Dat is geen kwestie van zich onder controle hebben; het is een kwestie van nog enig besef hebben.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.
http://www.drugsdiscriminatie.be/start.htm
Er is duidelijk een verschil in behandeling van gebruikers van, handelaars in en producenten van alcohol enerzijds en cannabis anderzijds.
Bestaat er hiervoor een redelijke verantwoording?

Niet alleen bij wet is de behandeling verschillend.
Voor alcohol mag publiciteit gemaakt worden, zonder enige waarschuwing. Cannabis en andere illegale drugs worden gestigmatiseerd.
Op welke basis?

Als je op een receptie of feest geen alcohol drinkt wordt je aanzien als asociaal en mag je steeds uitleggen waarom je niet drinkt.
De strafste drink-verhalen worden op luid applaus onthaald; maar vertel nooit dat je een andere drug gebruikte, dan ben je op slag een junk, "niet goed bezig", een paria, een slecht mens, een crimineel,...
Ouders aanvaarden dat hun kinderen dronken thuiskomen (want "we zijn ook nog jong geweest") Maar jongeren durven hun ouders niet te vertellen dat ze een joint gerookt hebben.

"Uit een studie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) blijkt dat alcoholmisbruik de grootste doodsoorzaak is in Europa bij jongeren tussen 15 en 29 jaar. Uit deze leeftijdsgroep stierven in Europa in 1999 56.000 jongeren aan de gevolgen van alcohol. Is het dan logisch dat cannabis en andere minder schadelijke drugs gecriminaliseerd worden? Is het huidige drugsbeleid objectief en op redelijkerwijze gerechtvaardigd zoals de antidiscriminatiewet voorschrijft? Kan men dan niet stellen dat er sprake is van een discriminatie is van drugs en druggebruikers?"
http://www.drugsdiscriminatie.be/doelstelling.htm

er is geen discriminatie, want de wetten zijn voor iedeeen toch dezelfde ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat is niet hetzelfde. Iemand die stoned is weet zeer goed dat hij niet meer met de auto kan rijden.
Iemand die dronken is, beseft dit niet. Die voelt zich zelfs 10 man sterk. Alcohol heeft dan ook een compleet andere uitwerking.

Kijk als ik voel dat ik genoeg gedronken heb, dan stop ik al gewoon met drinken, en ik ga al zeker niet met den auto rijden.

Ik ga trouwens niet beginnen drinken als ik met de auto ben of ook niet als ik weet dat ik binnen de x aantal uren nog zou moeten rijden.

bvb ik ga niet op vrijdagavond beginnen booz drinken als ik weet dat ik de zaterdagmorgen om een uur of 7 in mijn auto ga zitten.

Daar waar ge bij veel drugs trouwens tot weken nadien sporen in uw systeem blijft hebben en waar ge in het geval van LSD bvb dagen na gebruik terug kunt beginnen trippen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er is geen discriminatie, want de wetten zijn voor iedeeen toch dezelfde ?

Heb ik ook al gezegd, maar ze wil het niet begrijpen.

Ik stel voor dat zij onverhoopt klacht indient wegens discriminatie en misschien, heel misschien zal ze dan inzien dat er van discriminatie geen sprake is, als zij hetzelfde antwoord krijgt als wij haar op dit forum zeggen.

Het is trouwens haar burgerplicht om elke vorm van discriminatie te melden.


Maar helaas zal ze niks van dit alles doen en gewoon blijven doorgaan met haar bekrompen en verkeerde visie, tot in den treure blijven herhalen.

Tot eer en meerdere glorie van ons forum?????

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er is geen discriminatie, want de wetten zijn voor iedeeen toch dezelfde ?

De wetten zijn inderdaad voor iedereen hetzelfde; het zijn de wetten zelf die discriminerend zijn.

Een gebruiker van alcohol wordt anders behandeld dan een gebruiker van cannabis. Voor deze verschillende behandeling is er geen redelijke verantwoording. Bijgevolg is er sprake van discriminatie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heb ik ook al gezegd, maar ze wil het niet begrijpen.

Ik stel voor dat zij onverhoopt klacht indient wegens discriminatie en misschien, heel misschien zal ze dan inzien dat er van discriminatie geen sprake is, als zij hetzelfde antwoord krijgt als wij haar op dit forum zeggen.

Het is trouwens haar burgerplicht om elke vorm van discriminatie te melden.


Maar helaas zal ze niks van dit alles doen en gewoon blijven doorgaan met haar bekrompen en verkeerde visie, tot in den treure blijven herhalen.

Tot eer en meerdere glorie van ons forum?????

Paulus.

Ken jij een meldpunt om discriminatie op deze basis te melden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ken jij een meldpunt om discriminatie op deze basis te melden?

17 seconden gegoogled...

http://forum.politics.be/archive/index.php/t-1633.html

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

17 seconden gegoogled...

http://forum.politics.be/archive/index.php/t-1633.html

Paulus.

Voor België zie ik toch geen meldpunt voor discriminatie op basis van het gebruik van een andere drug.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De wetten zijn inderdaad voor iedereen hetzelfde; het zijn de wetten zelf die discriminerend zijn.

Een gebruiker van alcohol wordt anders behandeld dan een gebruiker van cannabis. Voor deze verschillende behandeling is er geen redelijke verantwoording. Bijgevolg is er sprake van discriminatie.

Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen". Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor België zie ik toch geen meldpunt voor discriminatie op basis van het gebruik van een andere drug.

Natuurlijk niet. Dat is geen discriminatie slimme. Hoe vaak wil je het nog horen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=734

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen".Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Paulus.

Ik heb een ander deel van je tekst vet gezet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk niet. Dat is geen discriminatie slimme. Hoe vaak wil je het nog horen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=734

Paulus.

De basis : "het gebruik van een andere drug" is niet gespecifiëerd in de anti-racisme. Dit betekent niet dat het geen discriminatie is.