Is dit discriminatie?

[420yeahbaby]

Ok fair enough... Die dingen had ik niet gelezen, toegegeven.

Maar de drank krijg je niet weg. Dus wat nu gedaan?
Cannabis toevoegen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ok fair enough... Die dingen had ik niet gelezen, toegegeven.

Maar de drank krijg je niet weg. Dus wat nu gedaan?
Cannabis toevoegen?

Als het Artisjok enkel om het wegwerken van die zogenaamde discriminatie te doen is, kan ze net zo goed pleiten voor een alcoholverbod. Maar dat zal ze niet doen.

Ze valt door de mand. Het gaat haar helemaal niet om het wegwerken van een zogenaamde discriminatie die er in sé geen is.

Waar het haar om te doen is, is het legaliseren van softdrugs. Niet meer, maar ook niet minder. En ze probeert dat te doen door het legale alcoholgebruik als kapstok te misbruiken.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Euh,... Mocht je het niet weten,... ook een ministrieel besluit is een democratisch geven binnen onze democratie. Er vervalt dus niks. Maar niettemin doet het niet ter zake.

Waarom haalde je het aan, als het niets ter zake doet?

Neen, en dat kun je ook uit niks van mijn schrijfsels afleiden.

Je vergelijkt het wel met een spel.

Ik vind dat nog altijd voor elke wet gelden ja. En je punt is?

Ja je mag dat vragen. Maar door dat te vragen, ga je de zaken niet veranderd krijgen. Dat gebeurd op een andere manier zoals reeds in 't lank en breed uitgelegd.

Het toont wel al aan dat het beleid/de wet niet doordacht is. Dat het niet steunt op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.

En die lijst ligt vast bij wet.

En kan gewijzigd worden bij ministrieel besluit.

Jij zei eerder dat ze groter werd. Nu is het al "evengroot". Bank vooruit.

Ik wilde stap voor stap gaan; zodat je mee bent.
Je denkt toch niet dat iemand even gemakkelijk hulp zoekt voor een illegale drug als voor een legale drug.

Toch denk ik dat een verbod het gebruik zal verminderen en dus ook de schade als gevolg van minder gebruik.

Waarop baseer jij je denken? Natte vinger werk?

tenzij er minder gebruikers zijn door een strengere wetgeving.

Dit extra risico voor de gezondheid door de illegaal gestookte alcohol krijg je gratis bij je verbod.

Het wordt niet veroorzaakt door het verbod. Maar door de overtreding van het verbod. Een klein beetje sereen blijven graag.
Het wordt niet veroorzaakt door het verbod. Maar door de overtreding van het verbod. Een klein beetje sereen blijven graag.

Maar beiden zijn toch schadelijk; en dit gebeurt enkel indien er een verbod is.

Ik hoop het met u. Maar het zou onze hoop al veel tegemoet kunnen komen mocht het niet even gemakkelijk te verkrijgen zijn als pakweg een pakje sigaretten.

Het probleem dat je hier aankaart is het rijden onder invloed. Dan moet je het probleem aanpakken. Je stelt toch ook niet voor om bijvoorbeeld auto's te verbieden.

Waaruit blijkt dat dan? Je vertelt pure onzin. Denk je nu echt dat mensen even gemakklijk samen zouden een pintje gaan drinken, mocht alcohol verboden zijn?

Neen. Het zou geschonken worden in malafide streng bewaakte privéclubs waar je zonder heel veel centen niet zo maar binnenkomt.

Denk je nu echt dat er tijdens de zogenaamde "drooglegging" in de USA het alcoholverbruik juist steeg? of denk je misschien dat het cannabisgebruik in België hoger ligt dan in Nederland?

Ik heb geen cijfers voor het alcoholverbruik tijdens en na de drooglegging. Indien jij er hebt die je vermoeden onderbouwen; geef ze gerust.

Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet. In Nederland mocht elke 16 jarige wiet kopen, later verhoogd tot elke 18 jarige. Iedereen boven de 18 mag altijd wiet kopen, net zoveel als ie wil. Een situatie die volgens de Engelsen, en de Fransen, en de Zweden, tot rampen dan wel tenminste tot zeer hoge gebruikscijfers moet leiden, doet dat niet!!

Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof

http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm

Ik vrees dat eerder jou bevattingsvermogen te kort schiet dan wel de mijne.

Paulus.

Heb jij zo'n opmerkingen nodig in een discussie?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als het Artisjok enkel om het wegwerken van die zogenaamde discriminatie te doen is, kan ze net zo goed pleiten voor een alcoholverbod. Maar dat zal ze niet doen.

Ze valt door de mand. Het gaat haar helemaal niet om het wegwerken van een zogenaamde discriminatie die er in sé geen is.

Waar het haar om te doen is, is het legaliseren van softdrugs. Niet meer, maar ook niet minder. En ze probeert dat te doen door het legale alcoholgebruik als kapstok te misbruiken.

Paulus.

Als er een hard drug legaal kan zijn, en ter beschikking is van minderjarigen... Mag een meerderjarige dan zelf niet kiezen of hij/zij soft drugs nuttigt?

Ik heb soft drugs nodig Paulus, ik heb ze ECHT nodig.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als het Artisjok enkel om het wegwerken van die zogenaamde discriminatie te doen is, kan ze net zo goed pleiten voor een alcoholverbod. Maar dat zal ze niet doen.

Ze valt door de mand. Het gaat haar helemaal niet om het wegwerken van een zogenaamde discriminatie die er in sé geen is.

Waar het haar om te doen is, is het legaliseren van softdrugs. Niet meer, maar ook niet minder. En ze probeert dat te doen door het legale alcoholgebruik als kapstok te misbruiken.

Paulus.

Paulus, niemand wordt geboren als pro-dit of pro-dat.

Als je weet dat er
1 discriminatie is.
2 een verbod schadelijker is dan legaliseren
tot welk besluit kom jij dan?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom haalde je het aan, als het niets ter zake doet?

Om te aan te tonen hoe verkeerd je wel bezig bent.

Je vergelijkt het wel met een spel.

Neen, en dat kun je ook uit niks van mijn schrijfsels afleiden. Laat staan funderen.

Het toont wel al aan dat het beleid/de wet niet doordacht is. Dat het niet steunt op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.

Dat ttont het helemaal niet aan.

En kan gewijzigd worden bij ministrieel besluit.

Dat is juist en wordt ook nergens betwist.

Ik wilde stap voor stap gaan; zodat je mee bent.
Je denkt toch niet dat iemand even gemakkelijk hulp zoekt voor een illegale drug als voor een legale drug.

Dat hangt af van persoon tot persoon. Maar ook dat is naast de kwestie. Het weerlegt echter wel één van je leugenachtige argumenten dat mensen die hulp zoeken als een vereniging van misdadigers zouden zijn.

Waarop baseer jij je denken? Natte vinger werk?

Doet niks ter zake. Kun je nu echt niet eens ene keer bij een onderwerp blijven?

Dit extra risico voor de gezondheid door de illegaal gestookte alcohol krijg je gratis bij je verbod.

Neen. Dat krijgen gebruikers er gratis bij, bij overtreding van het verbod. Ik vroeg al eerder om een klein beetje sereen te blijven.

Maar beiden zijn toch schadelijk; en dit gebeurt enkel indien er een verbod is.

Neen. Enkel indien er een overtreding van het verbod is.

Het probleem dat je hier aankaart is het rijden onder invloed. Dan moet je het probleem aanpakken. Je stelt toch ook niet voor om bijvoorbeeld auto's te verbieden.

Te belachelijk om op te reageren.

Ik heb geen cijfers voor het alcoholverbruik tijdens en na de drooglegging. Indien jij er hebt die je vermoeden onderbouwen; geef ze gerust.

Als je geen cijfers hebt zoals je zegt, waarom zou er dan meer gebruikt worden als het verboden is?
Indien jij cijfers hebt die je vermoeden onderbouwen; geef ze gerust

Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet. In Nederland mocht elke 16 jarige wiet kopen, later verhoogd tot elke 18 jarige. Iedereen boven de 18 mag altijd wiet kopen, net zoveel als ie wil. Een situatie die volgens de Engelsen, en de Fransen, en de Zweden, tot rampen dan wel tenminste tot zeer hoge gebruikscijfers moet leiden, doet dat niet!!

Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof

[url]http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/derden_cohen_1207.htm[/u

rl]

En je punt is dat er in Nerderland minder cannabisgebruik zou zijn dan in België of wat?

Heb jij zo'n opmerkingen nodig in een discussie?

Ik dacht dat jijn ze nodig had. Hoe onredelijk kan men zijn? Een verbod dat schadelijker zou zijn dan een legalisering.... Ge moet maar durven.

Praat er eens over met je dokter. het is dringend nodig vrees ik.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Als er een hard drug legaal kan zijn, en ter beschikking is van minderjarigen... Mag een meerderjarige dan zelf niet kiezen of hij/zij soft drugs nuttigt?

Ik heb soft drugs nodig Paulus, ik heb ze ECHT nodig.

Geloof me. Je hebt ze niet nodig.

Paulus.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geloof me. Je hebt ze niet nodig.

Paulus.

Tuurlijk wel... Ik heb ze altijd al nodig gehad.
De prijs van onze samenleving is duur, iedereen heeft dan al eens een toevluchtsoord nodig.
De ene blaast zijn wekelijkse stoom af met dronken grieten te versieren op de dansvloer en dan daarop zijn torenhoge testosteron af te reageren. De andere doet dat met een jayke.

We moeten allemaal nu en dan stoom afblazen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geloof me. Je hebt ze niet nodig.

Paulus.

( voor de anderen dan )
Daar kan Paulus niet over beslissen...
Er zijn voldoende mensen die echt niet kunnen functioneren zonder iets.... als ze zich zelf niet ergens voorzien dan komen deze ongelukkigen mmestal na jaren toch ergens in de psycho-therapie terecht waar ze gratuit wat voorgeschreven zullen krijgen. ( maar ja dat noemen ze dan medicijnen ipv drugs )

Bovendien is hij dan zo hypocriet als wat omdat ie zijn eigen drugs ( geloof ) heeft , dat ka, dat mag en wordt zelfs ronduit gepromoot en andere hun drugs niet gunt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Tuurlijk wel... Ik heb ze altijd al nodig gehad.
De prijs van onze samenleving is duur, iedereen heeft dan al eens een toevluchtsoord nodig.
De ene blaast zijn wekelijkse stoom af met dronken grieten te versieren op de dansvloer en dan daarop zijn torenhoge testosteron af te reageren. De andere doet dat met een jayke.

We moeten allemaal nu en dan stoom afblazen.

Mee eens...
Ik ben er 100% van overtuigt dat een deel echt niet zonder iets of wat kan ( drugs moet je dan wel ruim interpreteren ) of ze zullen ooit doorslaan.
Let wel... dat is nu, onder deze omstandigheden in dit maatschappelijk bestel... ik veronderstel dat het ook anders kan

[420yeahbaby]

Tuurlijk kan het anders. Maar niet in het kapitalistisch systeem...
Een mens zou voor minder drinken of zijn toevlucht in "drugs" zoeken he...
We zien van jongs af de verkeerde dingen... Daarop worden we gevormd.

We slingeren lang niet meer van boom naar boom, wat langs een kant goed is. Toch is het niet verstandig te vergeten dat wij ooit van boom naar boom slingerde.

[Nynorsk]

recreatief druggebruik is een invulling van onze vierde basisbehoefte.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

recreatief druggebruik is een invulling van onze vierde basisbehoefte.

Da is!

[Nynorsk]

alleen een beetje spijtig dat het soms wel verkeerd uitdraait.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Tuurlijk wel... Ik heb ze altijd al nodig gehad.
De prijs van onze samenleving is duur, iedereen heeft dan al eens een toevluchtsoord nodig.
De ene blaast zijn wekelijkse stoom af met dronken grieten te versieren op de dansvloer en dan daarop zijn torenhoge testosteron af te reageren. De andere doet dat met een jayke.

We moeten allemaal nu en dan stoom afblazen.

Met Jayke reageer je geen testosteron af maar ONDERDRUK je het.

Ze zijn nit altijd dronken hoor

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Tuurlijk kan het anders. Maar niet in het kapitalistisch systeem...
Een mens zou voor minder drinken of zijn toevlucht in "drugs" zoeken he...
We zien van jongs af de verkeerde dingen... Daarop worden we gevormd.

We slingeren lang niet meer van boom naar boom, wat langs een kant goed is. Toch is het niet verstandig te vergeten dat wij ooit van boom naar boom slingerdeN.

Euh ...waarom?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Euh ...waarom?

Om onze natuur niet te vergeten. Onze natuur valt niet te herschrijven, hoewel dat net is wat het kapitalistisch systeem tracht te doen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Met Jayke reageer je geen testosteron af maar ONDERDRUK je het.

Ze zijn nit altijd dronken hoor

Staat dat dan daar niet? Maar niet in die woorden.

[praha]

En ik zie ook helemaal het probleem niet.... in gebruik dus an sich
Ik wil hier nu niet onmiddellijk van stang gaan met de drogreden van een beroep te doen op traditie ( alhoewel dat voor het slag waar de meest fervente tegenstanders toebehoren in andere gevallen net zeer doorslaggevend is ) : we gebruiken drugs al doorheen zowat heel de gekende geschiedenis
...
maar je kan er niet onderuit dat drugs van nature aangemaakt worden in ons lichaam ( en niet van de minste ) en steeds ons hele hebben en houden bepalen.
En voor al de rest vinden we het maar meer dan normaal dat we een pilleke of een middeltje gebruiken om de natuur wat naar onze hand te zetten indien we ons niet zo gelukkig voelen met de minder prettige zaken ervan.
En bij een discussie over drugs stuit men plots op een taboe ?
Da's te gek voor woorden hé
Wat ik nog wel ergens kan begrijpen is dat iemand tegenstander zou zijn van bepaalde drugs (vaak diegene die al ingeburgerd zijn ) en een pleidooi zou houden om meer geraffineerdere/verbeterde middelen aan te wenden waar met minder nadelen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En ik zie ook helemaal het probleem niet.... in gebruik dus an sich
Ik wil hier nu niet onmiddellijk van stang gaan met de drogreden van een beroep te doen op traditie ( alhoewel dat voor het slag waar de meest fervente tegenstanders toebehoren in andere gevallen net zeer doorslaggevend is ) : we gebruiken drugs al doorheen zowat heel de gekende geschiedenis
...
maar je kan er niet onderuit dat drugs van nature aangemaakt worden in ons lichaam ( en niet van de minste ) en steeds ons hele hebben en houden bepalen.
En voor al de rest vinden we het maar meer dan normaal dat we een pilleke of een middeltje gebruiken om de natuur wat naar onze hand te zetten indien we ons niet zo gelukkig voelen met de minder prettige zaken ervan.
En bij een discussie over drugs stuit men plots op een taboe ?
Da's te gek voor woorden hé
Wat ik nog wel ergens kan begrijpen is dat iemand tegenstander zou zijn van bepaalde drugs (vaak diegene die al ingeburgerd zijn ) en een pleidooi zou houden om meer geraffineerdere/verbeterde middelen aan te wenden waar met minder nadelen.

Daar zit het hem he... In de cliché's valt net de waarheid te rapen, of twas geen cliché. Misschien gebruik ik de verkeerde woorden.

Inderdaad, de "allersterkste" hallucinogeen wordt door ons handeigen brein iedere nacht aangemaakt. DMT. Wij zijn één tripfabriek.
Daarom dat ik in godsdienst en levensovertuigingen net zei dat God een pscyhonaut moet zijn.
Maar dat is een andere discussie.

We zijn onze natuur verloren... we maken er geen gebruik meer van. We passen hedendaags de natuur aan aan onze behoeftes.
De wereld op zijn kop..

Zonder drugs waren we nooit zo zelfbewust geweest als we vandaag zijn. Vanwaar kan het ook anders komen?