Marginale rijke tisten

[The Adversary]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Mij gaat het om het loutere feit dat vanwege de huidige wijze onze maatschappij ineen steekt de kloof tussen wie veel bezit (en daar in afweging tot het bezit zeer weinig voor bijdraagt aan de maatschappij) en wie weinig bezit enkel groeit.

Waarom is een groeiende inkomenskloof zo'n slecht ding?

(en daar in afweging tot het bezit zeer weinig voor bijdraagt aan de maatschappij) en wie weinig bezit enkel groeit.

Subjectief waarde-oordeel. Hoe weet jij dat ze daarvoor weinig bijdragen. Het overgrote deel van de zogenaamd "rijke tisten" zijn dat net geworden omdat ze wel degelijk veel hebben bijgedragen.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ij, ik kan ook tot de conclusie komen dat de aarde rond de zon draait (gewoon de sterren in de gaten houden). Mij gaat het om het loutere feit dat vanwege de huidige wijze onze maatschappij ineen steekt de kloof tussen wie veel bezit (en daar in afweging tot het bezit zeer weinig voor bijdraagt aan de maatschappij) en wie weinig bezit enkel groeit.
Alsook dat bezit een overroepen doel is om na te jagen (maar dat is dan weer ideologisch gezwans)

Bewijs het hé. Wat jij denkt feiten te zijn, zijn misschien helemaal geen feiten. Je zou niet de eerste zijn die die fout maakt.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wie beweert er dat 'winst alleen maar moet stijgen'?

Je illustreert wel wat ik aanval; 'ik zie x: ik moet x niet bewijzen, noch bewijzen dat mijn interpretatie klopt; ik weet alleen dar alle andere waarnemingen en theorieên niet kloppen'.

u kent beursgenoteerde bedrijven, die blij zijn wanneer ze minder winst uitkeren ten voordele van een beter salaris voor hun werknemers (en met werknemers bedoelen we werkende mensen, niet 'het' management) of ten voordele van een duurzame goedkopere prijs voor hun consumenten? U kent zulke krantekoppen? En als er al zo'n bedrijf zou opduiken dan claim ik dat deze bedolven zouden worden onder slechtnieuwsberichten.

Dat de zaken niet kloppen wanneer iemand die "succesvol" is, eigenlijk in 99% van de gevallen de wet overtreden heeft, en/of nog steeds overtreedt lijkt duidelijk, dit niet zien is zoals vandaag de dag nog steeds denken dat uw kind veilig is binnen een kerk. Dat ontzaggevoel bij sommige delen van de massa zou volgens mij echt wel weg mogen; bijv: Michel die trots verkondigt dat zijn 8000 € een prijs is die de samenleving moet betalen om hem in de politiek te houden....? Die mens zegt eigenlijk ik blijf in de politiek omdat ik daar makkelijk geld schep en ze durven mij toch niet wegsturen. Deze houding is desastreus maar wordt onomwonden geslikt.
Wat moet er precies bewezen worden aan het feit dat er miljarden zijn uitgekeerd aan een sector die door eigen misbruiken, in een vrije markt gewoon failliet was gegaan maar in onze wereld zogezegd niet failliet mag gaan? Wat is daar precies zo vrij aan eigenlijk, een sector die niet failliet mag gaan? Mij lijkt dit diktatoriaal. Daarbovenop zijn er wachtlijsten voor scholen en voor elke vorm van hulpverlening (eenderwelke van fysische tot psychische, voor ELKE vorm zijn er wachtlijsten). Wat moet mij er dan van weerhouden in te zien dat deze maatschappijvorm niet correct is, ons als mensen niet vooruit helpt; in tegendeel tegen elkaar opzet.
Wat precies moet mij daarvan weerhouden?

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u kent beursgenoteerde bedrijven, die blij zijn wanneer ze minder winst uitkeren ten voordele van een beter salaris voor hun werknemers (en met werknemers bedoelen we werkende mensen, niet 'het' management) of ten voordele van een duurzame goedkopere prijs voor hun consumenten? U kent zulke krantekoppen? En als er al zo'n bedrijf zou opduiken dan claim ik dat deze bedolven zouden worden onder slechtnieuwsberichten.

Er zijn genoeg ngo, vzw, coöperatieven waar winst niet het doel is van de organisatie. Deze worden gesteund door de vrijwillige bijdragen van tijd en geld. Zelfs de hele open-source beweging is hier een voorbeeld van.

Dat de zaken niet kloppen wanneer iemand die "succesvol" is, eigenlijk in 99% van de gevallen de wet overtreden heeft, en/of nog steeds overtreedt lijkt duidelijk,

Mij lijkt dat niet duidelijk. Ik stel voor dat als ge weet hebt van iemand die de wet overtreed, da ge dan ermee naar de politie gaat.

Dat ontzaggevoel bij sommige delen van de massa zou volgens mij echt wel weg mogen; bijv: Michel die trots verkondigt dat zijn 8000 € een prijs is die de samenleving moet betalen om hem in de politiek te houden....? Die mens zegt eigenlijk ik blijf in de politiek omdat ik daar makkelijk geld schep en ze durven mij toch niet wegsturen. Deze houding is desastreus maar wordt onomwonden geslikt.

Hier ga ik wel mee akkoord. De hele overheid wordt gefinancierd, niet door vrijwillige bijdragen, maar door dwang. Maar ik vind u post wel nogal verwarrend omda ge overheid en vrije markt door elkaar haalt.

Wat moet er precies bewezen worden aan het feit dat er miljarden zijn uitgekeerd aan een sector die door eigen misbruiken, in een vrije markt gewoon failliet was gegaan maar in onze wereld zogezegd niet failliet mag gaan? Wat is daar precies zo vrij aan eigenlijk, een sector die niet failliet mag gaan? Mij lijkt dit diktatoriaal. Daarbovenop zijn er wachtlijsten voor scholen en voor elke vorm van hulpverlening (eenderwelke van fysische tot psychische, voor ELKE vorm zijn er wachtlijsten). Wat moet mij er dan van weerhouden in te zien dat deze maatschappijvorm niet correct is, ons als mensen niet vooruit helpt; in tegendeel tegen elkaar opzet.
Wat precies moet mij daarvan weerhouden?

Daar is niets vrij aan nee. In een echte vrije markt zouden die banken gewoon failliet zijn gegaan of op een andere manier geherstructureerd worden. Dat er toch een overheid bestaat die tussenkomt wil zeggen dat de markt niet vrij is. Maar we zouden de markt wel vrij kunnen maken. Herinner u dat u post gericht was als een kritiek op deze post: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1151
Dat was eigenlijk een pleidooi tegen overheidsinstellingen en nu zegt gij da da fout is en als argumentatie gebruikt ge kritiek op overheidsinstellingen? Ik vind uw post erg verward. Mss helpt het als je stopt met alle banken, overheden, kapitalisten,... in hetzelfde hoekje te duwen van 'de rijken' en deze heterogene groep wat te differentiëren. Uw interpretatie van de werkelijkheid zal er beter op worden.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Bewijs het hé. Wat jij denkt feiten te zijn, zijn misschien helemaal geen feiten. Je zou niet de eerste zijn die die fout maakt.

zelfs in de Metro kunnen ze er niet meer onderuit en zou je vandaag kunnen lezen hebben hoe de lonen van zij die weinig tot niks doen sneller stijgt dan de inflatie. Dit terwijl de lonen van de effectief werkenden met moeite de inflatie mag volgen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door The Adversary

Waarom is een groeiende inkomenskloof zo'n slecht ding?

Omdat de rijkdom van de enen rechtevenredig is met de armoede van de armen. Omdat naarmate de rijkdom van de enen toeneemt ook de armen van de anderen toeneemt.

Het gaat (zeker in het geval van de VS) niet om een groeiende industriële productiviteit die een meeropbrengst of meerwaarde genereert en daardoor voor iedereen meer welvaart betekent. Het betekent een omgekeerde herverdeling van de beschikbare opbrengst, van de aanwezige welvaart die via financiële constructies, via speculatie, via wetgeving en niet-progressieve belastingsvoordelen steeds een bepaalde klasse ten goede komt.

Het is een slechte zaak omdat het uiteindelijk het klassebewustzijn van de armen en onfortuinlijken zal aanscherpen en daardoor de klassenstrijd nieuw leven zal inblazen.

En d�*t kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Omdat de rijkdom van de enen rechtevenredig is met de armoede van de armen. Omdat naarmate de rijkdom van de enen toeneemt ook de armen van de anderen toeneemt.

Deze stelling is niet houdbaar als je naar de data kijkt. Bvb er is een trendmatige stijging van de gemiddelde inkomens. Wat wil zeggen dat een inkomensstijging van de ene niet exact gecompenseerd wordt door een inkomensdaling van de andere.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Deze stelling is niet houdbaar als je naar de data kijkt. Bvb er is een trendmatige stijging van de gemiddelde inkomens. Wat wil zeggen dat een inkomensstijging van de ene niet exact gecompenseerd wordt door een inkomensdaling van de andere.

Wil dat zeggen dat er fictief geld in omloop komt?(luchtbellen)
Is dit niet de oorzaak van de huidige crisis?
De inkomenstijging van de een wordt bijna volledig gecompenseerd door een inkomensdaling van de andere.
In die zin is buitensporige rijkdom onrechtvaardig.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Deze stelling is niet houdbaar als je naar de data kijkt. Bvb er is een trendmatige stijging van de gemiddelde inkomens. Wat wil zeggen dat een inkomensstijging van de ene niet exact gecompenseerd wordt door een inkomensdaling van de andere.

Als Albert Frere en ik samen 2miljard op onze bankrekening hebben is ons gemiddelde spaargeld 1miljard.
Als nu Albert frere dit jaar goed heeft geboerd en 100miljoen er bij kan schrijven
Is ons gemiddelde spaargeld gestegen naar 1.05miljard.
Ben ik nu beter af?

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wil dat zeggen dat er fictief geld in omloop komt?(luchtbellen)

Nee we zien hetzelfde effect als we inflatie ervan aftrekken. We zien ook hetzelfde effect op zeer lange termijn, wanneer de luchtbel allang gespat zou zijn.

Is dit niet de oorzaak van de huidige crisis?

Ja, maar dat heeft hier niets mee te maken.

stelling:De inkomenstijging van de een wordt bijna volledig gecompenseerd door een inkomensdaling van de andere.
conclusie:In die zin is buitensporige rijkdom onrechtvaardig.

Hier geef je een stelling en een conclusie, maar je vergeet de noodzakelijke tussenstap om van je stelling naar een conclusie te kunnen gaan, nl: een argument.

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Als Albert Frere en ik samen 2miljard op onze bankrekening hebben is ons gemiddelde spaargeld 1miljard.
Als nu Albert frere dit jaar goed heeft geboerd en 100miljoen er bij kan schrijven
Is ons gemiddelde spaargeld gestegen naar 1.05miljard.
Ben ik nu beter af?

Nee voor jou blijft alles hetzelfde. Maar dat was ook het punt niet. Volgens Agitatie is de 100miljoen die de ene bijkrijgt, dezelfde 100miljoen die de andere verliest. Maar zoals je zelf voorstelt, jij hebt niets verloren.

[corse]

Extreme privaat rijkdom en armoede zijn taboe.

Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede.
De Belg Pierre Lagrange zijn inkomen voor 2007 is 478 miljoen euro, zijn vermogen wordt geschat boven 1 miljard dollar.
De Amerikaan John Paulson verdiende in 2007 het bedrag van 3 miljard dollar.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van modelsamenleving af en heeft enkel eigenbelang tot doel.
Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon.
Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten respecteren.
Om extreme privaat rijkdom en armoede te voorkomen moeten we onze basis wetgeving veranderen, democratiseren en aanpassen aan onze moderne tijden. http://www.armoedebestrijding.be/cij...f_arm_rijk.htm

De onbegrensde vrijheid:

De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren.
De brainwash om deze extreme privaat rijkdom als normaal en superieur te beschouwen, deze ideologie wordt nu terug gepromoot, onderwezen en op een zeer subtiele manier de mens ingelepeld.
Drugs, wapens, prostitutie, marktfundamentalisme, extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos!
De verouderde ideeën van extreme privaat rijkdom en armoede destabiliseren onze samenleving en horen thuis in onze musea.
De menselijke emancipatie bevrijdt de mens uit zijn denken dat extreme privaat rijkdom en armoede kan.

Wil onze Europese samenleving overleven:

Dan moeten we dit kankergezwel van extremen en excessen wegsnijden.
De politieke chirurgen die dit werk willen doen, zijn de grondleggers van onze toekomst, het nieuwe denken en de nieuwe wereld.
Europa kan deze etterende kanker nog verwijderen, laat ons hopen dat de terminale kanker van Amerika nog te behandelen is.
Indien onze politiekers voor extreme privaat rijkdom een gouden tapijt blijven uitleggen, dan moeten we niet schrikken dat dit extremisme onze samenleving destabiliseert.

Waardeloos:

Vrije meningsuiting is waardeloos wanneer er geen gevolg wordt gegeven aan de vrije mening, in deze vorm is vrije meningsuiting de meest subtiele vorm van dictatuur.
De kwaliteit van de vrije meningsuiting wordt bepaald door het gevolg dat aan de terechte vrije meningsuiting wordt gegeven.
De politiek heeft als doel extremen als extreme privaat rijkdom in onze samenleving te verwerpen en deze extremen zeker niet te promoten, scholen en universiteiten kunnen dit in hun programma opnemen.
Laten we onze Europese beschavingsvorm en samenleving hoogwaardig maken, en daarbij afzien van elke vorm van extremisme, dit is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, “voor iedereen”.

Verdeling van de huidige rijkdom:

De 1% rijkste Belgen bezitten 25% van de rijkdom of gemiddeld 5 miljoen Euro. per gezin.
De volgende 10% rijkste Belgen bezitten 50% van het Belgische vermogen of gemiddeld 1milj. Euro. per gezin.

Besluit:

De 11% rijkste Belgen bezitten 75% van de rijkdom van België.
De overige 25% van de rijkdom moet verdeeld worden over 89% van de Belgische bevolking.
Een minoriteit van 11% van de samenleving maakt op deze manier misbruik van de andere 89%.

Toekomst:

Indien we niet tijdig ingrijpen dan bezit in 2025, 11% van de bevolking 99% van de Belgische rijkdom.
De overige 1% van de rijkdom moet verdeeld worden over 89% van de Belgische bevolking.
Of we deze 11% psychopaten kunnen noemen is nog de vraag, in de huidige tijd en in de huidige economie hebben ze al dan niet hun nut.
De 11% misbruikers van de onwetenden, in de toekomst zal hun denken zeker als psychopathie en asociaal worden afgedaan.

De top 20 van de Belgische vermogens:

1. Families Inbev 7.356.441.000€
2. Familie Solvay 2.076.976.530€
3. Familie Frère (Total, Suez) 2.018.513.058€
4. Familie Colruyt 1.902.345.865€
5. Families Eternit 1.736.233.600€
6. Familie Lhoist 1.611.353.688€
7. Familie Emsens (SCR) 1.555.272.551€
8. Familie De Clerck (Beaulieu) 1.437.712.000€
9. Familie Saverys (CMB) 1.355.567.760€
10. Familie Janssen (UCB) 1.225.500.043€
11. Familie Delhaize 925.983.968€
12. Familie Boël (Sofina) 818.046.749€
13. Familie De Nul 548.717.225€
14. Familie Bekaert 547.146.232€
15. Familie d'Ieteren 532.292.225€
16. Familie Cigrang (Cobelfret) 476.505.000€
17. Familie Lippens (Fortis) 456.868.000€
18. Familie Vandemoortele 429.344.508€
19. Familie De Nolf-Claeys (Roularta) 408.353.146€
20. Familie Duchâtelet-De Winter (Elex) 402.109.955€

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Nee we zien hetzelfde effect als we inflatie ervan aftrekken. We zien ook hetzelfde effect op zeer lange termijn, wanneer de luchtbel allang gespat zou zijn.


Ja, maar dat heeft hier niets mee te maken.

Hier geef je een stelling en een conclusie, maar je vergeet de noodzakelijke tussenstap om van je stelling naar een conclusie te kunnen gaan, nl: een argument.


Nee voor jou blijft alles hetzelfde. Maar dat was ook het punt niet. Volgens Agitatie is de 100miljoen die de ene bijkrijgt, dezelfde 100miljoen die de andere verliest. Maar zoals je zelf voorstelt, jij hebt niets verloren.

Hoe weet jij dat ik niets verloren heb? het enige waar jij over beschikt zijn gemiddelden.
Als de rijkste 10% met bijvoorbeeld 100miljard bezit er dit jaar 10miljard bijkrijgt,
En terzelfdertijd de 90% minder rijken met 100miljard er dit jaar 5miljard minder heeft,
Zal je zien dat het gemiddelde bezit gestegen is met 5miljard.
De werkelijkheid is dat de rijken rijker zijn geworden en de anderen armer.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Hoe weet jij dat ik niets verloren heb? het enige waar jij over beschikt zijn gemiddelden.
Als de rijkste 10% met bijvoorbeeld 100miljard bezit er dit jaar 10miljard bijkrijgt,
En terzelfdertijd de 90% minder rijken met 100miljard er dit jaar 5miljard minder heeft,
Zal je zien dat het gemiddelde bezit gestegen is met 5miljard.
De werkelijkheid is dat de rijken rijker zijn geworden en de anderen armer.

Trouwens in mijn vorige voorbeeld had ik wel verloren,
Want u moet er de inflatie nog aftrekken.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Nee we zien hetzelfde effect als we inflatie ervan aftrekken. We zien ook hetzelfde effect op zeer lange termijn, wanneer de luchtbel allang gespat zou zijn.


Ja, maar dat heeft hier niets mee te maken.

Hier geef je een stelling en een conclusie, maar je vergeet de noodzakelijke tussenstap om van je stelling naar een conclusie te kunnen gaan, nl: een argument.


Nee voor jou blijft alles hetzelfde. Maar dat was ook het punt niet. Volgens Agitatie is de 100miljoen die de ene bijkrijgt, dezelfde 100miljoen die de andere verliest. Maar zoals je zelf voorstelt, jij hebt niets verloren.

U vraagt mij waarom dit onrechtvaardig is?
Met asocialen is argumenteren zinloos,
Met socialen niet nodig.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Hoe weet jij dat ik niets verloren heb? het enige waar jij over beschikt zijn gemiddelden.
Als de rijkste 10% met bijvoorbeeld 100miljard bezit er dit jaar 10miljard bijkrijgt,
En terzelfdertijd de 90% minder rijken met 100miljard er dit jaar 5miljard minder heeft,
Zal je zien dat het gemiddelde bezit gestegen is met 5miljard.
De werkelijkheid is dat de rijken rijker zijn geworden en de anderen armer.

Even goed de originele stelling waar ik op reageerde grondig herlezen. Die stelling was: 'hetgeen de rijke wint, is EXACT gelijk aan hetgeen de arme wint'. Deze stelling kan ontkracht worden door naar gemiddeldes te kijken.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

U vraagt mij waarom dit onrechtvaardig is?
Met asocialen is argumenteren zinloos,
Met socialen niet nodig.

U moet niet argumenteren waarom het onrechtvaardig is. U moet argumenteren waarom de stelling "De inkomenstijging van de een wordt bijna volledig gecompenseerd door een inkomensdaling van de andere." waar is.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

U moet niet argumenteren waarom het onrechtvaardig is. U moet argumenteren waarom de stelling "De inkomenstijging van de een wordt bijna volledig gecompenseerd door een inkomensdaling van de andere." waar is.

Oh, dat argument!!!
Wel , met data van gemiddelde inkomens alleen kan je dat niet weerleggen.
In die data zijn de inkomens van rijken en armen vervat.
Tenzij u over data beschikt waarvan de inkomensgroepen apart worden weergegeven, en dan nog ,als u het exact wil weten, er zijn veel inkomensgroepen.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Oh, dat argument!!!
Wel , met data van gemiddelde inkomens alleen kan je dat niet weerleggen.
In die data zijn de inkomens van rijken en armen vervat.
Tenzij u over data beschikt waarvan de inkomensgroepen apart worden weergegeven, en dan nog ,als u het exact wil weten, er zijn veel inkomensgroepen.

Jij bent degene die een stelling maakt. Het is dus aan jou te bewijzen dat jouw stelling waar is. Ik heb daar nog geen argumenten over gehoord. Dus tenzij u over date beschikt, u doet dat blijkbaar niet vermits u mij om gegevens vraagt, hebt u blijkbaar geen bewijs voor uw stelling. Waarom gelooft u er dan in? Ideologische bias?

Ik merk op dat ik de enige ben die hier argumenten breng, maar dat deze (moedwillig?) verkeerd geïnterpreteerd worden.

Bvb de stelling van minister van agitatie: "inkomensstijgingen van de ene wordt exact gecompenseerd door een inkomensdaling van de andere". Deze stelling kan wel weerlegd worden door de kijken naar de gemiddelde inkomens. Want als hetgeen de ene verliest exact gelijk is aan hetgeen de andere wint, dan blijft het gemiddelde natuurlijk 0.

Let op! Ik heb nooit gezegd dat er niemand ooit armer zou kunnen worden, dat maak jij ervan.

Dus mijn vraag aan jou: formuleer duidelijk je stelling en argumenteer ze. Als je opnieuw een post maakt waarin je de verantwoordelijkheid om je mening te argumenteren ontwijkt door bvb de bewijslast proberen te verschuiven of door de ander te demoniseren als asociaal, ga je in mijn negeerlijst want met iemand die enkel stellingen kan maken en verwacht dat iedereen hem zomaar geloofd is geen discussie mogelijk.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Er zijn genoeg ngo, vzw, coöperatieven waar winst niet het doel is van de organisatie. Deze worden gesteund door de vrijwillige bijdragen van tijd en geld. Zelfs de hele open-source beweging is hier een voorbeeld van.

idd, het zijn vzw's die de belangrijke zaken op zich nemen, en u vindt het niet triest dat de waarlijk belangrijke onderdelen (overal waar geen cent uit te halen valt) in onze samenleving afhangen van vrijwilligerswerk?
Open source...al veel goede berichten over gelezen? Is het makkelijk om uw pc uit te rusten met ubuntu? Dat is voor iedereen weggelegd?
Hoe gecriminaliseerd wordt ieder die poogt te sharen?
Bezitten is veel belangrijker dan delen met elkaar (bezitten is zelfs al veel belangrijker geworden dan een menseleven: zie naar de juweliers die het normaal vinden iemands leven te beroven vanwege enkele verzekerde stenen).

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Mij lijkt dat niet duidelijk. Ik stel voor dat als ge weet hebt van iemand die de wet overtreed, da ge dan ermee naar de politie gaat.


Hier ga ik wel mee akkoord. De hele overheid wordt gefinancierd, niet door vrijwillige bijdragen, maar door dwang. Maar ik vind u post wel nogal verwarrend omda ge overheid en vrije markt door elkaar haalt.

Ik haal ze niet door1, de 'vrije' markt is eigenlijk gemonopoliseerd en wordt zo gehouden dankzij de medewerking van overheden. Ons huidig systeem is veel destructiever dan eender welke vorm van communisme ook maar zou kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Daar is niets vrij aan nee. In een echte vrije markt zouden die banken gewoon failliet zijn gegaan of op een andere manier geherstructureerd worden. Dat er toch een overheid bestaat die tussenkomt wil zeggen dat de markt niet vrij is. Maar we zouden de markt wel vrij kunnen maken. Herinner u dat u post gericht was als een kritiek op deze post: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1151
Dat was eigenlijk een pleidooi tegen overheidsinstellingen en nu zegt gij da da fout is en als argumentatie gebruikt ge kritiek op overheidsinstellingen? Ik vind uw post erg verward. Mss helpt het als je stopt met alle banken, overheden, kapitalisten,... in hetzelfde hoekje te duwen van 'de rijken' en deze heterogene groep wat te differentiëren. Uw interpretatie van de werkelijkheid zal er beter op worden.

zie hierboven. In mijn interpretatie is het redelijk duidelijk dat overheden en wat u vrije markt noemt zich vnl richten op het behouden van monopolies (van doorzichtige en minder doorzichtige aard) en zitten zij wel degelijk allen in hetzelfde hoekje.
Ideologische mijmeringen, zijn wat ze zijn.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

U moet niet argumenteren waarom het onrechtvaardig is. U moet argumenteren waarom de stelling "De inkomenstijging van de een wordt bijna volledig gecompenseerd door een inkomensdaling van de andere." waar is.

Om te groeien heb je middelen nodig en deze middelen zijn nu eenmaal eindig. Wanneer de groei groter wordt dan de eigen middelen moet je het ergens anders gaan halen.

Zeevis is een mooi voorbeeld, aangezien de vangsten dalen worden er visgronden geleend van arme landen, op die manier kan de visindustrie zijn 'groei' op pijl houden en in de nabije toekomst zijn winsten garanderen. De kleine inheemse vissers verliezen echter hun bron van inkomsten door desastreuze vistechnieken van de moderne visserij. De groei van de ene is in dit voorbeeld het verlies van de andere.

Natuurlijk is het loonverlies van de arme statisch gezien niet evenredig met de winst van de andere. Hier moet wel bij vermeld worden dat hele visgronden verdwijnen en de moderne visserij hem toekomstige inkomsten ontneemt door hem zijn natuurlijke spaarpot te ontnemen.