Is dit discriminatie?

[praha]

Ik tref net deze aan ....
best geinig
Kortom,
Vrouwen mogen/kunnen naar eigen behoefte volop kinderen baren maar geen cocaïne snuiven om zowat hetzelfde effect te verkrijgen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Daar zit het hem he... In de cliché's valt net de waarheid te rapen, of twas geen cliché. Misschien gebruik ik de verkeerde woorden.

Inderdaad, de "allersterkste" hallucinogeen wordt door ons handeigen brein iedere nacht aangemaakt. DMT. Wij zijn één tripfabriek.
Daarom dat ik in godsdienst en levensovertuigingen net zei dat God een pscyhonaut moet zijn.
Maar dat is een andere discussie.

Jij zei toen wel nét iets meer hé.... remember ?
Ik hield het toen eenvoudigweg bij de tripfabriek

We zijn onze natuur verloren... we maken er geen gebruik meer van. We passen hedendaags de natuur aan aan onze behoeftes.
De wereld op zijn kop..

Dat hebben we toch altijd gedaan ?
Zelfs dieren doen dat in zoverre ze dat kunnen

Maar ik denk dat jij wat anders bedoelt.... en eerder refereert naar het feit dat onze hedendaagse maatschappij ( is al wel wat langer aan de gang maar misschien in mindere mate ) ervoor zorgt dat we zowat alles onderdrukken
En het ironische van heel de zaak is dan natuurlijk als je dan onder invloed van voldoende drugs ( van welke aard ook : bv die moeder en lach van die baby) toch weer ten volle kunnen genieten dat we het dan pas realiseren

Zonder drugs waren we nooit zo zelfbewust geweest als we vandaag zijn. Vanwaar kan het ook anders komen?

Da's een nogal vreemde premisse
Des temeer omdat we steeds onze eigen aanmaak hebben.
Sommige van die zaken kan je door een bepaald handelen oproepen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om te aan te tonen hoe verkeerd je wel bezig bent.

Niet dus, want er werd niet gestemd.

Neen, en dat kun je ook uit niks van mijn schrijfsels afleiden. Laat staan funderen.

Je vergeleek het wel met de spelregels van voetbal. Correct?

Dat ttont het helemaal niet aan.

Toch wel.

Dat is juist en wordt ook nergens betwist.

Onthoud het.

Dat hangt af van persoon tot persoon. Maar ook dat is naast de kwestie. Het weerlegt echter wel één van je leugenachtige argumenten dat mensen die hulp zoeken als een vereniging van misdadigers zouden zijn.

Het zijn geen misdadigers omdat ze hulp zoeken, ze worden wel als misdadiger aanzien omdat ze een illegale drug gebruiken.

Doet niks ter zake. Kun je nu echt niet eens ene keer bij een onderwerp blijven?

Dat doet wel ter zake; jij beweert dat er minder zal gebruikt worden. Maar kan niet meegeven waarop jij je baseert.

Neen. Dat krijgen gebruikers er gratis bij, bij overtreding van het verbod. Ik vroeg al eerder om een klein beetje sereen te blijven.

Neen. Enkel indien er een overtreding van het verbod is.

Je mag gerust nog wat kronkelen over verantwoordelijkheid en over overtreding of verbod; maar je kan niet weerleggen dat dit

3 Door een verbod geef je de misdaad-organisaties een enorme bron van inkomen. Je weet ongetwijfeld dat de maffia in de USA haar macht en rijkdom vergaarde tijdens de drooglegging.
4 De strijd van de verschillende misdaad-organisaties om de macht en de markt zal veel doden kosten (zie Mexico)
5 Door een verbod verliest de staat enorme inkomsten omdat de bestaande witte economie een zwarte economie wordt.
6 Dit verbod (proberen te) handhaven kost ook nog eens handenvol geld aan politie, gerecht en gevangeniscellen.

enkel voorkomt bij een verbod. je kan ook niet weerleggen dat een verbod schadelijker is. Het is spijtig, maar dit is de realiteit.

Te belachelijk om op te reageren.

Nu zie je in hoe belachelijk je argumentatie is.

Als je geen cijfers hebt zoals je zegt, waarom zou er dan meer gebruikt worden als het verboden is?
Indien jij cijfers hebt die je vermoeden onderbouwen; geef ze gerust

En je punt is dat er in Nerderland minder cannabisgebruik zou zijn dan in België of wat?

Lees de tekst.

Ik dacht dat jijn ze nodig had. Hoe onredelijk kan men zijn? Een verbod dat schadelijker zou zijn dan een legalisering.... Ge moet maar durven.

Inderdaad, een verbod is schadelijker.
Wat is daar onredelijk aan?

Praat er eens over met je dokter. het is dringend nodig vrees ik.

Paulus.

Mijn dokter spreekt zich niet uit over de gevolgen voor de maatschappij.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jij zei toen wel nét iets meer hé.... remember ?
Ik hield het toen eenvoudigweg bij de tripfabriek

God tripping balls God is een psychedelisch wezen, hoe je het ook draait of keert. (Maar dat is bekeken vanuit mijn standpunt)

Dat hebben we toch altijd gedaan ?
Zelfs dieren doen dat in zoverre ze dat kunnen

Nou, dieren passen zich nog altijd aan de omgeving aan. Wij doen het omgekeerde. Vroeger pakte de mensen ook niet meer dan nodig was, nu doen we dat wel.

Maar ik denk dat jij wat anders bedoelt.... en eerder refereert naar het feit dat onze hedendaagse maatschappij ( is al wel wat langer aan de gang maar misschien in mindere mate ) ervoor zorgt dat we zowat alles onderdrukken
En het ironische van heel de zaak is dan natuurlijk als je dan onder invloed van voldoende drugs ( van welke aard ook : bv die moeder en lach van die baby) toch weer ten volle kunnen genieten dat we het dan pas realiseren

Bwa onderdrukken is een groot woord he ....Maar het is nu wel zo dat we het ons pas ten volle beseffen als we onze ervaringen even losrukken van hetgene we zien, maar voelen.
Beetje zoals naakt van overtuigingen toekijken op zulke zaken.

Nu, de liefde die ik voor mijn kind voel als zij uit eigen initiatief een dikke knuffel komt geven, overstijgt alle genotgevers. Tijd lijkt dan letterlijk stil te staan. Love is the best potion there is.

Da's een nogal vreemde premisse
Des temeer omdat we steeds onze eigen aanmaak hebben.
Sommige van die zaken kan je door een bepaald handelen oproepen.

LOL nou.... idd SOMMIGEN in de wereld kunnen dat bepaald handelen oproepen. Anderen hebben daar de dopamines voor nodig om het een duwtje in de rug te geven. What's the difference?

Ik ben er nog altijd HEILIG van overtuigd dat religie haar aarding vond in drugs. Geëxpandeerde geesten die allemaal op hetzelfde uitkwamen.
Zonder drugs had muziek ook lang niet zo goed geweest.

Niet dat ik drugs wil promoten, maar ze hebben wel degelijk veel goed voor ons gedaan.

[Bhairav]

Ik zou ze wel willen promoten. Maar dat hoeft niet, dat doen de illegaliteit en de krampachtige pogingen van het etablissement om ze met marginaliteit te doen associeren zo al genoeg.

[Sunny]

Meer psychische problemen bij cannabisgebruikers

Cannabisgebruikers hebben twee keer zo vaak een minder goede geestelijke gezondheid als mensen die geen cannabis gebruiken.
Dat blijkt uit maandag gepubliceerde cijfers van het Nederlandse Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).

Ruim 4 procent van de Nederlanders tussen de 15 en 65 jaar gaf aan tussen 2007 en 2009 te hebben geblowd. Een kwart van deze groep rookt dagelijks of bijna dagelijks.

Ruim 28 procent van de vrouwen die cannabis gebruiken had psychische klachten tegenover 14 procent van de niet-gebruikers. Bij mannen had 20 procent van de cannabisgebruikers psychische klachten, tegenover bijna 10 procent van de mannen die niet blowen.
De fysieke gezondheid van gebruikers en niet-gebruikers verschilt nagenoeg niet.

DS 4.10.10

Volgens mij manifesteren die psychische problemen zich ook in de vorm van oeverloos zagen, dwangmatig vragen stellen, repetitief in cirkels lopen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niet dus, want er werd niet gestemd.


Je vergeleek het wel met de spelregels van voetbal. Correct?



Toch wel.


Onthoud het.


Het zijn geen misdadigers omdat ze hulp zoeken, ze worden wel als misdadiger aanzien omdat ze een illegale drug gebruiken.



Dat doet wel ter zake; jij beweert dat er minder zal gebruikt worden. Maar kan niet meegeven waarop jij je baseert.


Je mag gerust nog wat kronkelen over verantwoordelijkheid en over overtreding of verbod; maar je kan niet weerleggen dat dit

3 Door een verbod geef je de misdaad-organisaties een enorme bron van inkomen. Je weet ongetwijfeld dat de maffia in de USA haar macht en rijkdom vergaarde tijdens de drooglegging.
4 De strijd van de verschillende misdaad-organisaties om de macht en de markt zal veel doden kosten (zie Mexico)
5 Door een verbod verliest de staat enorme inkomsten omdat de bestaande witte economie een zwarte economie wordt.
6 Dit verbod (proberen te) handhaven kost ook nog eens handenvol geld aan politie, gerecht en gevangeniscellen.

enkel voorkomt bij een verbod. je kan ook niet weerleggen dat een verbod schadelijker is. Het is spijtig, maar dit is de realiteit.

Nu zie je in hoe belachelijk je argumentatie is.


Lees de tekst.


Inderdaad, een verbod is schadelijker.
Wat is daar onredelijk aan?


Mijn dokter spreekt zich niet uit over de gevolgen voor de maatschappij.

Beste Artisjok.

Ik geef een samenvattend antwoord, zodat het wat overzichtelijk blijft.

Jij legt de verantwoordelijkheid voor wetsovertredingen bij het bestaan van de wet, ik leg ze bij de overtreders. Het zij zo.

Ik vind jou redenatie totaal verkeerd. Je kunt net zo goed de wet op moorden gaan afschaffen, want of die wet nu bestaat of niet, moorden doen ze toch. Maar je hebt gelijk. Mocht er geen wet bestaan die moorden verbiedt, zouden er inderdaad geen wetsovertredingen zijn als er toch nog gemoord wordt.

Je mag gerust nog wat kronkelen over verantwoordelijkheid en over overtreding of verbod; maar je kan niet weerleggen dat dit
3 Door een verbod geef je de misdaad-organisaties een enorme bron van inkomen. Je weet ongetwijfeld dat de maffia in de USA haar macht en rijkdom vergaarde tijdens de drooglegging.

Neen. Dat geven de gebruikers aan de misdaad organisaties, niet een verbod.

4 De strijd van de verschillende misdaad-organisaties om de macht en de markt zal veel doden kosten (zie Mexico)

En ook dat is niet de schuld van de wet, maar de schuld van zij die ondanks deze wetenschap toch willen gaan gebruiken.

5 Door een verbod verliest de staat enorme inkomsten omdat de bestaande witte economie een zwarte economie wordt.

Dat hangt af van het aantal mensen dat illegaal wil gebruiken.

6 Dit verbod (proberen te) handhaven kost ook nog eens handenvol geld aan politie, gerecht en gevangeniscellen.

[/quote]

Niet als de wet niet overtreden wordt.

je kan ook niet weerleggen dat een verbod schadelijker is. Het is spijtig, maar dit is de realiteit.

Ik moet dat niet weerleggen. Het is jou bewering dus moet jij deze hard maken. Als jij zegt dat kabouters bestaan, moet jij dat hardmaken, maar niet eisen van mij dat ik het zou weerleggen. Dat is een elementair gegeven in de argumentatieleer.

Bovendien weerleg ik jou bewering weldegelijk. Een verbod op zich kan niet handelen. Het zijn mensen, personen die handelen. En zij zijn dan ook verantwoordelijk. Niet een verbod die democratisch tot stand kwam.

Je toont niet aan dat een eventueel verbod op alcohol schadelijker zou zijn. En dat is ook normaal, want dat is niet zo.

Al die zogezegde schadelijkheden die je opsomt worden veroorzaakt door mensen die illegale drugs gebruiken. De wet is er enkel om dat te voorkomen.
Denk daar aan als je illegale drugs wil gaan gebruiken. Je kan niet zeggen dat je het niet weet.

Paulus.

[Bhairav]

Moorden met druggebruik vergelijken?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

DS 4.10.10

Volgens mij manifesteren die psychische problemen zich ook in de vorm van oeverloos zagen, dwangmatig vragen stellen, repetitief in cirkels lopen.

Zo veel is duidelijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Moorden met druggebruik vergelijken?

Neen. De gevolgen van wetten en wetsovertredingen vergelijken.

Paulus.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. De gevolgen van wetten en wetsovertredingen vergelijken.

Paulus.

Die zijn bij moord en druggebruik toch een wereld van verschil.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste Artisjok.

Ik geef een samenvattend antwoord, zodat het wat overzichtelijk blijft.

Jij legt de verantwoordelijkheid voor wetsovertredingen bij het bestaan van de wet, ik leg ze bij de overtreders. Het zij zo.

Beste Paulus,
Ik sprak me helemaal niet uit over wat wiens verantwoordelijkheid is.
Ik wees je er al op dat onze discussie daar niet over gaat. Onze discussie gaat over wat het meest schadelijk is, een verbod of legalisatie.

Ik vind jou redenatie totaal verkeerd. Je kunt net zo goed de wet op moorden gaan afschaffen, want of die wet nu bestaat of niet, moorden doen ze toch. Maar je hebt gelijk. Mocht er geen wet bestaan die moorden verbiedt, zouden er inderdaad geen wetsovertredingen zijn als er toch nog gemoord wordt.

Je weet wellicht dat bij een moord; de misdadiger schade berokkent aan derden.
Indien iemand drugs gebruikt; benadeelt hij/zij geen derden.

Neen. Dat geven de gebruikers aan de misdaad organisaties, niet een verbod.

Indien de drug legaal is; geven de gebruikers dit niet aan misdaad organisaties.
Het ligt dus niet aan de gebruikers of aan de drug; het ligt aan het verbod.
En het is schadelijk voor de maatschappij.

En ook dat is niet de schuld van de wet, maar de schuld van zij die ondanks deze wetenschap toch willen gaan gebruiken.

Dat is evengoed de schuld van de overheid; die ondanks deze wetenschap; drugs toch illegaal houdt.
Wiens schuld het ook is, het is schadelijk voor de maatschappij.

Dat hangt af van het aantal mensen dat illegaal wil gebruiken.

Dat deze witte economie (met de inkomsten voor de staat) verdwijnt ligt enkel en alleen aan het verbod.
Dat deze zwarte economie de misdaad-organisatie rijk en machtig maakt; is de realiteit.
Je mag daarbij de schuld aan om het even wie toedelen; het is en blijft de realiteit, en schadelijk voor de maatschappij.

Niet als de wet niet overtreden wordt.

Je kan en mag daar gerust van dromen.
De realiteit is anders.

Ik moet dat niet weerleggen. Het is jou bewering dus moet jij deze hard maken. Als jij zegt dat kabouters bestaan, moet jij dat hardmaken, maar niet eisen van mij dat ik het zou weerleggen. Dat is een elementair gegeven in de argumentatieleer.

Bovendien weerleg ik jou bewering weldegelijk. Een verbod op zich kan niet handelen. Het zijn mensen, personen die handelen. En zij zijn dan ook verantwoordelijk. Niet een verbod die democratisch tot stand kwam.

Ik gaf je deze argumenten om aan te tonen dat een verbod schadelijker is dan legalisatie.
1 Een verbod voorkomt niet dat er gebruikt/misbruikt wordt. De schade door gebruik/misbruik blijft evengoed bij een verbod. Door het verbod kunnen mensen met problemen moeilijker hulp zoeken, wat de schade vergroot. (de AA zou op slag een vereniging zijn van misdadigers)
2 Een verbod zorgt er voor dat alcohol weer illigaal zal gestookt worden; zonder controle op de veiligheid van het product. Wat nog extra gezondheidsrisico's met zich mee brengt.
3 Door een verbod geef je de misdaad-organisaties een enorme bron van inkomen. Je weet ongetwijfeld dat de maffia in de USA haar macht en rijkdom vergaarde tijdens de drooglegging.
4 De strijd van de verschillende misdaad-organisaties om de macht en de markt zal veel doden kosten (zie Mexico)
5 Door een verbod verliest de staat enorme inkomsten omdat de bestaande witte economie een zwarte economie wordt.
6 Dit verbod (proberen te) handhaven kost ook nog eens handenvol geld aan politie, gerecht en gevangeniscellen.

Van geen van deze punten kon jij weerleggen dat een verbod schadelijker is.

Wel veel proza over verantwoordelijkheid e.d.; wat naast de kwestie is. Maar weerleggen dat een verbod schadelijker is; dat deed je niet.

Je toont niet aan dat een eventueel verbod op alcohol schadelijker zou zijn. En dat is ook normaal, want dat is niet zo.

Waarom heeft de USA het verbod op alcohol weer afgeschaft?

Al die zogezegde schadelijkheden die je opsomt worden veroorzaakt door mensen die illegale drugs gebruiken. De wet is er enkel om dat te voorkomen.

Inderdaad; nu zeg je het zelf. Het wordt veroorzaakt door hen die illegale drugs gebruiken. Als die drugs niet illegaal zijn dan heb je die problemen niet.
De wet voorkomt dit gebruik niet.

Denk daar aan als je illegale drugs wil gaan gebruiken. Je kan niet zeggen dat je het niet weet.

Paulus.

Daarom pleit ik voor legalisatie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja kijk. Ik ken beide bronnen hé ,een artikel in een tijdschrift van een specialist en de reportage van Jambers.
Ik ben geabonneerd op Eos,al 20 jaar , ik lees wel eens iets.
De universiteit waar ik studeerde was de KUL.
Waarom dat de overheid het blijkbaar met mij eens is , is misschien wel om dezelfde redenen als diegene die ik aanhaalde.
Welke zijn uw argumenten ?
Geen waarschijnlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien je werkelijk studeerde aan de KUL zou je toch wel weten dat je een bewijsvoering voor een theorie a.d.h.v. 1 anekdote "Ik ben zo begonnen" uit een reportage van Jambers geen wetenschappelijke waarde heeft.

Indien jij al 20 jaar een abonnement hebt op EOS, lees je dat dan ook?
Deze heb je blijkbaar gemist
http://www.eosmagazine.eu/EOS.Archiv...8f21a6bacd.pdf
http://www.eosmagazine.eu/EOS.Archiv...6941b1f199.pdf

Ik vroeg niet "waarom is de overheid het eens met jou?". Ik vroeg "waarover is de overheid het eens met jou?".

Welke mijn argumenten zijn? Waarover had je graag mijn argumenten gekend?

Pericles
Nog altijd aan het lezen?

[Demper]

Kan links ook nog andere woorden gebruiken dan "discriminatie" en dergelijke?
Drugs die gediscrimineerd worden... Eentje te veel gerookt?

En daarbij, stopt met zagen, ga naar holland of kweek het zelf. Jonges toch.
Die linkse luiheid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Kan links ook nog andere woorden gebruiken dan "discriminatie" en dergelijke?
Drugs die gediscrimineerd worden... Eentje te veel gerookt?

De stelling is niet "drugs worden gediscrimineerd"; de stelling is "gebruikers van bepaalde drugs(cannabis) worden gediscrimineerd"
Begrijp je het verschil?

En daarbij, stopt met zagen, ga naar holland of kweek het zelf. Jonges toch.
Die linkse luiheid.

Waarvoor is dit een oplossing?
Wat verandert dit ten gronde?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De stelling is niet "drugs worden gediscrimineerd"; de stelling is "gebruikers van bepaalde drugs(cannabis) worden gediscrimineerd"
Begrijp je het verschil?

Waar worden ze gediscrimineerd?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Waar worden ze gediscrimineerd?

O.a. voor de wet.

Ik begrijp dat je de volledige draad niet leest; maar misschien kan je de openingspost lezen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

O.a. voor de wet.

Ik begrijp dat je de volledige draad niet leest; maar misschien kan je de openingspost lezen.

Gelezen. Ik vind van niet. Druggebruik is af te raden, een glaasje rode wijs per dag is gezond. Natuurlijk als je er meer van drinkt is het minder gezond, maar die worden dan ook van achter het stuur gehaald en er staan mooie boetes op zat rijden en openbare dronkenschap.

Als je op een feestje niet drinkt, zoals mezelf krijg ik geen dwaze reacties. Ze vinden het meestal wel sjiek.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Gelezen. Ik vind van niet. Druggebruik is af te raden, een glaasje rode wijs per dag is gezond. Natuurlijk als je er meer van drinkt is het minder gezond, maar die worden dan ook van achter het stuur gehaald en er staan mooie boetes op zat rijden en openbare dronkenschap.

Als je op een feestje niet drinkt, zoals mezelf krijg ik geen dwaze reacties. Ze vinden het meestal wel sjiek.

Bedoel je dan dat alle drugs af te raden is?
Behalve een glaasje rode wijn. Dit is inderdaad gezond door het hoge gehalte fenolen. Maar dat kan je evengoed bereiken met ander voedingswaren.

Wat is je punt? Is alcohol soms gezond en al het andere nooit?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Nou, dieren passen zich nog altijd aan de omgeving aan. Wij doen het omgekeerde. Vroeger pakte de mensen ook niet meer dan nodig was, nu doen we dat wel.

Niet volledig waar hoor...
Als het even kan passen zij hun omgeving ook maar al te graag aan ... er zijn daar voorbeelden genoeg van te vinden.
Uiteraard is het niet van diezelfde orde als dat wij dat doen.
En ze 'pakken' ook meer dan dat nodig ( wat ze dus nodig hebben ) is.... ook daar zijn voorbeelden van
We kunnen natuurlijk blijven leuteren wat we nu precies moeten begrijpen onder termen als 'meer dan nodig' , 'aanpassen van de omgeving'

Mijn punt was gewoon dat dieren daar ook niet vies van zijn en het ook doen en dat wij van zodra je maar kan terugrekenen dat steeds hebben gedaan. Dat het een exponentiële groei kent staat buiten kijf.

Bwa onderdrukken is een groot woord he ....Maar het is nu wel zo dat we het ons pas ten volle beseffen als we onze ervaringen even losrukken van hetgene we zien, maar voelen.
Beetje zoals naakt van overtuigingen toekijken op zulke zaken.
Nu, de liefde die ik voor mijn kind voel als zij uit eigen initiatief een dikke knuffel komt geven, overstijgt alle genotgevers. Tijd lijkt dan letterlijk stil te staan. Love is the best potion there is.

Leuk beschreven

Toch blijf ik bij dat standpunt van onderdrukken .... maatschappelijk onderdrukt zelfs
IK denk dat er genoeg argumenten geschiedkundig) voor aan te reiken zijn en we ook nu kunnen spreken van een triviaal gegeven

LOL nou.... idd SOMMIGEN in de wereld kunnen dat bepaald handelen oproepen. Anderen hebben daar de dopamines voor nodig om het een duwtje in de rug te geven. What's the difference?

Ik ben er nog altijd HEILIG van overtuigd dat religie haar aarding vond in drugs. Geëxpandeerde geesten die allemaal op hetzelfde uitkwamen.
Zonder drugs had muziek ook lang niet zo goed geweest.

Niet dat ik drugs wil promoten, maar ze hebben wel degelijk veel goed voor ons gedaan.

Ik bedoelde het dan ook niet als een soort betoog tegen gebruik van externe drugs als triggers.
Voor mijn part maakt het niet uit of je dat u oproept vanuit handelen of bekomt door het eten van een paddestoel... ik zie daar geen graten in, zoals ik al zei

IK wou enkel opmerken dat ik wat last heb met het beeld dat gij hier ophangt ( althans zo komt het toch over ) van een 'dier' dat tot mens geworden is omdat dat dier toevallig wat hallucinerende paddenstoelen ging eten.
Al wat je hooguit zou kunnen stellen , mijn inziens, dat het bijgedragen heeft net zoals zoveel andere zaken/omstandigheden dat deden.
En wat religie betreft : volgens mij werden inderdaad drugs gebruikt oa ten behoeve van omwille van hun gekende effecten .... maar dat wilt niet zeggen dat religie is ontstaan omwille dat men is gaan trippen hé