Overconsumptie, 'basic' oefeningen

[corse]

Ondertussen zijn ze reeds 11 jaar omgeschakeld naar neoliberaal kapitalisme en hebben ze er alle voordelen bij dat hun roebel zou erkend worden door het IMF, maar het IMF blijft weigeren!

Economische groeibriljanten, (BRIC) Brazilië, Rusland, India, China en Turkije, meer dan 40% van de wereldbevolking.
http://www.rotterdam.nl/tekst:_econo...roeibriljanten

Als de BRIC-landen een zesde van hun reserves opzij zouden zetten, dan zouden ze een orgaan met de omvang van het IMF in het leven kunnen roepen.
http://www.analist.be/hottopics/2010...uwe+machtsblok

Zorgen over valuta-oorlog:
Brandpunt valutastrijd verplaatst naar IMF
http://www.fd.nl/artikel/20454051/br...verplaatst-imf

Op de vraag of er in Washington dit weekeinde over een mondiaal gecoördineerde interventie wordt gesproken, wilde Trichet van het IMF geen antwoord geven.
'Als er al over gesproken zou worden, zou ik dat niet vertellen.
Ik geef nooit commentaar op dat soort zaken.'

[MIS]

De oorsprong van schuld is evident he: het is het consumeren (of laten consumeren) van dingen die van een ander zijn, met de belofte van het later terug te geven.

Bedoel je hier met ‘ander’ de extreem hebzuchtigen die niet weten wat het is om volwassen te zijn ?

Als het over prive-schuld gaat is dat overduidelijk. Met staatschuld is dat hetzelfde, ook al lijk je dat niet willen te zien: de staat heeft middelen aan mensen gevraagd om het aan anderen te geven, of om er al dan niet nuttige dingen mee te doen, met de belofte het terug te geven aan zij die het aan de staat hebben doorgespeeld.

Openbarend, stel je nu ook dat de overheid de bevolking besparingen oplegt om diezelfde besparingen dan terug te kunnen geven aan diezelfde bevolking ? Anders gezegd, teneinde diegene die geld geleend hebben aan de staat (in de hoop er veel meer voor terug te krijgen) terug te betalen, komt deze oefening nu ook ten laste van diegenen die dat niet gedaan hebben ? Begrijp ik je goed zo ?

Er is natuurlijk een groot verschil tussen een prive schuldenaar en een staat die schulden heeft: de prive schuldenaar heeft geen keuze en moet zowieso zijn schuld teruggeven want hij wordt anders met staatsgeweld geconfronteerd waar hij niet tegen op kan. De staat kan pakken wat-ie maar wil (bij zijn eigen bevolking, niet in het buitenland, tenzij met kanonnen en tanks), en kan eventueel, in de mate dat de schuldeisers van de staat ook onderdanen van die staat zijn, hen gewoon zeggen dat wat ze dachten terug te krijgen, op hun buik kunnen schrijven.

Mogen we dan besluiten dat de staat ons bedriegt alsof het de normaalste zaak van de wereld is ? Nu, de staat is dan één ding, in hoeverre is het systeem van fractional reserve banking dan vergelijkbaar, als ik je goed begrijp maakt de bank van hetzelfde geld 10x meer in virtuele zin, zij kunnen dat geld toch ook niet terugbetalen of begrijp ik je verkeerd hier ?

Jouw stelling dat de oorsprong van de schulden geen invloed heeft op wat we eraan moeten doen lijkt mij toch wat bizar: je zit toch wel degelijk met schuldeisers, he. De oorsprong van de schuld heeft dus wel degelijk iets te maken met wat je eraan gaat doen.

Zeker, vandaar de vraag of je middelen hebt om ons op een vreedzame manier te verlossen van dit trek en duwspelletje. Het is dan ook jammer dat je niet op zoek bent naar oplossingen maar slechts een monologische weergave geeft van het systeem en vervolgens de diepte niet wil (h)erkennen. Hoe ga je dan tot je gewenste intellectueel orgasme komen Patrick ?

Ofwel stel je schuldeisers voor schut en kunnen ze de boom in (maar dan heb je ze goed liggen gehad), ofwel hou je daarmee rekening.

Dat ze de bevolking goed liggen hebben moge duidelijk zijn, de besparingsmanie die getuigt van een onmiskenbaar gebrek aan economische kennis moge daar slechts de ultieme getuigenis van zijn, zonder meer. Nu, wanneer we dan spreken over een pathologie, dan is het blijkbaar je wens om dat te ontkennen ? Je beschrijft zelf toch ook de haast onwaarschijnlijke malaise, of denk je daar nu plots weer anders over ?

... en verkeerd.

Dat zeg jij, economen en psychologen zeggen duidelijk wat anders natuurlijk. Vanwaar het verschil Patrick ?

Je neemt ALTIJD spul af van iemand. Je hebt de keuze niet.

Beste Patrick, we spreken vooralsnog over het monetaire evenwicht, dit gaat in de eerste plaats om een technische kwestie, het afbetalen van schulden is dat ook. Je nogal verstarde koppeling aan middelen weerhoudt je er blijkbaar van om dat in te zien. Dit zijn gekende fenomenen waarvan je de dynamieken kent, waarom zou je ze dan willen ontkennen, net omwille van je hechting hieraan misschien ? Er zijn keuzes in overvloed, die opties hadden we je toch al eerder meegegeven, over die opties heb je nog niet verder of dieper nagedacht, we weten ook niet waarom je dat niet wil maar op zich wel bijzonder vreemd te noemen.

Gewoon omdat er maar een gegeven hoeveelheid spul IS. Je kan niet iets teruggeven, zonder het ergens afgepakt te hebben he. Dat is zo elementair dat het mij verbaast dat je daar tegen kan trachten te argumenteren. Je papieren trukken veranderen daar niks aan, die maken het enkel maar misschien een beetje minder duidelijk van WIE je spul af pakt.

Beste Patrick, geld is er economische gezien in overvloed zoals we middels equivalent M hebben aangetoond, je mag dat papieren trukken noemen en terecht, het zijn dan ook papieren trukken. Dus, in termen van ‘geld’ hoeven we dus geen mensenlichamen te folteren maar gewoon ons gezond economisch verstand aan te wenden. Net daarom is de oplossing verbluffend eenvoudig maar is het de hechting of huidige maatschappelijke conditionering die ons parten speelt, je kan dit toch ook nalezen in deskundig werk hoe dat werkt, zelfs je ontkenning zou je dan een plaats kunnen geven.

En beginnen te drammen over "eenvoudig" en "pathologie" en dergelijke, zoals gewoonlijk, is GEEN argumentatie.

Geen argumentatie ? Anders gezegd, het verzamelde werk over de menselijke psyche is geen argumentatie en/of is ‘drammen’ ? Wel Patrick, wat wens je nog allemaal te verdringen uit je bewustzijn ? Dat je vervolgens snakt naar een intellectueel orgasme begrijpen we als geen ander, in jouw plaats zouden we het zelfde doen want wie zo verstard is en eenzijdig inflatoir denkt zal geen uitweg meer zien en dan is het gewenste orgasme een ware verlossing, dat spreekt denkelijk voor zich. Maar goed, je beschrijft dus zelf de pathologie om dan te zeggen dat spreken over een pathologie ‘drammen’ is, mooi zo. Weet natuurlijk ook niet wat je met de term ‘drammen’ wil zeggen, misschien is het jouw term om het vorsen naar je intellectuele orgasme te beschrijven, zou dat kunnen ?

[MIS]

‘Welke gevolgen brengen de lage lonen in Azië met zich mee?

Het BBP per capita in China is 1100 dollar, in Nederland is het BBP per capita 34.038 dollar of hoger.
Dat betekent dat de arbeiders in China stukken goedkoper zijn dan die in Nederland. Ondernemingen zullen diep snijden in de arbeidskosten .
Sommige bedrijven verplaatsen dan ook hun gehele of een deel van hun productie naar lage-lonen-landen.
Zo verplaatsen de farmaceutische bedrijven zich naar China wegens dit loonverschil.
Het Zwitserse Roche opende al een R&D-centrum aan de rand van Sjanghai. Dit is niet alleen wegens de kostenbesparing, maar ook omdat scheikunde op een hoog niveau wordt beoefend door Chinese wetenschappers.
Chinezen moeten nog wel leren omgaan met Westerse technieken.
Volgens Daniel Vansella, bestuursvoorzitter van de Zwisterse farmaciereus Novartis, nemen de Chinezen de kennis snel over en is het alleen nog maar een kwestie van tijd.
Als veel bedrijven zich zullen verplaatsen vanuit Europa of Nederland, dan zullen er hier veel arbeidsplaatsen verdwijnen, waarna wij hier met een grote werkloosheid zitten.

Dat is nadelig voor de Nederlandse economie.

Ook wanneer een Zwitsers bedrijf zich verplaatst.
Zo zullen de Zwiterse arbeiders hun inkomen verliezen en kunnen ze dus minder kopen.
De vraag zal dalen wat zal leiden tot exportdaling voor Nederland.

Al met al kan ik concluderen dat de industrialisering in China negatief uitpakt voor Nederland, omdat er meer nadelen dan voordelen aanzitten.
Zo treedt er inflatie op via de vraag- en aanbodzijde, zal de werkloosheid stijgen door productieverplaatsing en zorgt een tekort op de handelsbalans voor grote schulden.
China wordt een grote concurrent,die - waar het nu op lijkt - de concurrentieslag zal winnen ook.

Onze economische recessie op dit moment zal met opkomend China alleen maar toenemen.

Het is duidelijk dat een herstel van het monetaire evenwicht een aandachtspunt op zich is, in het beste geval niet door de foltering van mensenlichamen maar door het toepassen van economische basisbeginselen. De vraag rijst of dat de broodnodige samenwerking (die hiervoor vereist is) nu gekelderd wordt door het onevenwicht op zich en/of dat we inmiddels zo blind geworden zijn dat het niet eens aandacht krijgt. Ontkenning is onze grootste zorg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Bedoel je hier met ‘ander’ de extreem hebzuchtigen die niet weten wat het is om volwassen te zijn ?

Dat heeft geen belang he, van wie het komt. Het is niet omdat je een of ander moreel oordeel over iemand velt, dat je dat het recht geeft om hem te bedriegen, ttz, afspraken te maken die je niet zal nakomen.

Openbarend, stel je nu ook dat de overheid de bevolking besparingen oplegt om diezelfde besparingen dan terug te kunnen geven aan diezelfde bevolking ?

Tuurlijk ! Je gaat nog eens de macro-economische kringloop begrijpen op den duur ! Alleen, "diezelfde bevolking" bestaat uit verschillende individuen, en het gaat hem over verschillende individuen die krijgen en die geleend hebben of van wie men gedwongen gaat afpakken. Maar als je ze in 1 zak steekt, dan is dat globaal natuurlijk een nul operatie.

Als ik jou alles afpak, en dat aan je buur geef, dan kan je even goed stellen dat ik van de "buurtbewoners" dingen heb afgepakt, om het aan diezelfde groep buurtbewoners terug te geven. Ja, juist. Maar het afpakken was bij MIS, en het teruggeven was bij Julleke.

Anders gezegd, teneinde diegene die geld geleend hebben aan de staat (in de hoop er veel meer voor terug te krijgen) terug te betalen, komt deze oefening nu ook ten laste van diegenen die dat niet gedaan hebben ? Begrijp ik je goed zo ?

PROFICIAT !! Uw inzicht gaat met rasse schreden voorwaarts

Dat is wat het wil zeggen: staatsleningen aangaan om uitgaven te dekken. De culprit is niet degene die de middelen heeft ter beschikking gesteld, maar de staat die meer middelen heeft uitgedeeld dan aangeslagen, en dat moet vroeg of laat in orde komen.

Mogen we dan besluiten dat de staat ons bedriegt alsof het de normaalste zaak van de wereld is ?

Het zou bedrog zijn van de staat om dat NIET te doen. De staat geeft uit omdat sommige mensen dat willen (zij die leeflonen ontvangen, zij die dopgeld ontvangen, zij die vinden dat de staat dit of zus of 't geen moet doen voor hen). De staat geeft uit om onderwijs, politiebescherming en weet ik veel welke staatsdiensten te verstrekken. De staat geeft ook uit omdat politici corrupt zijn en de staat misbruiken hiervoor.

Die middelen komen niet uit de lucht vallen, de staat moet die ergens vandaan halen, en heeft hiervoor 3 vormen van middelenbronnen:

- de VERKOOP van staatsproducten (je betaalt voor een staatsdienst)
- BELASTINGEN (de staat komt spul van je afpakken om er die dingen mee te doen)
- LENINGEN (de staat vraagt braaf aan burgers, en aan buitenlanders, om middelen ter beschikking te stellen voor een zekere tijd, met de belofte om MEER terug te geven, als motivering om dat te doen).

Nu, de staat is dan één ding, in hoeverre is het systeem van fractional reserve banking dan vergelijkbaar, als ik je goed begrijp maakt de bank van hetzelfde geld 10x meer in virtuele zin, zij kunnen dat geld toch ook niet terugbetalen of begrijp ik je verkeerd hier ?

Ja, je begrijpt mij verkeerd, dat heeft er niks mee te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat zeg jij, economen en psychologen zeggen duidelijk wat anders natuurlijk. Vanwaar het verschil Patrick ?

Dat zeg jij, maar gewoon stellen "economen en psychologen stellen" zonder meer is maar flauw. Indien je serieus een gezagsargument wil gebruiken, is dat met citaties van publicaties en een literatuurstudie, he, want in tegenstelling tot wat je hier verkondigt verdraai jij totaal wat "economen en psychologen" stellen.

Ik kan even goed zeggen dat natuurkundigen en wiskundigen duidelijk wat anders zeggen dan dat appelen naar beneden vallen, he, en dat zij stellen dat appelen naar omhoog vallen zoals algemeen geweten als als jij daar anders over denkt dan ben jij een idioot.

Geen argumentatie ? Anders gezegd, het verzamelde werk over de menselijke psyche is geen argumentatie en/of is ‘drammen’ ?

Helemaal niet. Het afkooksel dat jij ervan presenteert, wel.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg jij, maar gewoon stellen "economen en psychologen stellen" zonder meer is maar flauw. Indien je serieus een gezagsargument wil gebruiken, is dat met citaties van publicaties en een literatuurstudie, he, want in tegenstelling tot wat je hier verkondigt verdraai jij totaal wat "economen en psychologen" stellen.

Ik kan even goed zeggen dat natuurkundigen en wiskundigen duidelijk wat anders zeggen dan dat appelen naar beneden vallen, he, en dat zij stellen dat appelen naar omhoog vallen zoals algemeen geweten als als jij daar anders over denkt dan ben jij een idioot.



Helemaal niet. Het afkooksel dat jij ervan presenteert, wel.

Uitbuiting komt voort uit slecht sociaal gedrag.

Uitbuiting is in de eerste plaats onderbetaling en onderwaardering.

1. De uitbuiter heeft in de eerste plaats een gebrek aan respect en sociaal gevoel voor de medemens, hij maakt bewust misbruik van de onwetendheid van de medemens.

Vrijheid is in de eerste plaats andermans vrijheid respecteren.
De uitbuiter verknecht andermans vrijheid ten gunste van zijn eigen vrijheid, het zogenoemde gnoe-effect, bruggen bouwen op de lijken van anderen.
Het is manipuleren en misbruik maken van de zwakke onwetende medemens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer mogelijkheden en vrijheden te verwerven.
Er zijn twee interpretaties van het vrijheidsbegrip, een negatieve en een positieve, negatieve vrijheid is het domein waarbinnen iemand ongestoord door anderen datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten.
Het niet mogen uitbuiten van mens door mens is geen inbreuk op de persoonlijke vrijheid maar bied kansen voor ieder individu, op deze manier kunnen we individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan de democratische collectieve belangen van ieder individu en deze in de wetgeving opnemen.
In tegenstelling tot ordinaire bandieten, die je geld of je leven willen, willen uitbuiters je geld én je leven, spijtig worden deze “te weinig” bestraft, uitbuiting wordt nog steeds gelegaliseerd en getolereerd, het is het fundament van vrije markt economie.
Is het niet al te gemakkelijk om anderen te dwingen flexibel te zijn als je zelf geen ruggengraat hebt, hebzucht is meestal de motivatie.

[corse]

2. Diegenen die zich laten uitbuiten hebben in de eerste plaats een tekort aan kennis, zelfrespect en eergevoel.

Het zichzelf niet als een gelijke zien is fundamenteel fout.
Superioriteit altijd aan andere toekennen is een minderwaardigheidscomplex dat uitbuiting mogelijk maakt door gebrek aan kennis en zelfzekerheid.
Het ondergaan van ongedwongen slavernij is geen product van de vrije wil, het is bij vele mensen een gedwongen noodzaak om te leven en te overleven.
Het onderscheid in weten en kennis maakt uitbuiting mogelijk, gelijken buiten elkaar niet uit, of beter gezegd deze kunnen elkaar niet uitbuiten.

Waarheid:

Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een meerderheid die zich zeer subtiel laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur.
Als één miljoen mensen in een stommiteit geloven dan blijft dit nog steeds een stommiteit!

[corse]

3. Toekomst:

De emancipatie, automatisering en maakbaarheid van de mens zal op termijn uitbuiting onmogelijk maken, voorbeeld:

Een Joodse vrouw schreef eens een boek over de gespletenheid van de mens.
De verantwoordelijke van een concentratiekamp vermoorde honderden kinderen en liet hun moeders toezien, als hij thuis kwam nam hij zijn eigen kinderen op schoot en was een tedere en voorbeeldige huisvader.
Deze tegenstellingen vinden we ook terug bij het uitbuiten van mens door mens.
De sociale voeling beperkt zich enkel tot de naaste familieleden.
Er is totaal geen respect voor mensen buiten de eigen kring.
In de psychiatrie worden deze mensen geklasseerd onder de noemer: asociaal, psychopaat.
Het asociaal zijn komt voort van het niet verder evolueren van het basis instinkt als kind, sociale voeling verkrijgt men door degelijke ouderlijke opvoeding, schooleducatie, cultuur, noodsituaties. (enig kinderen zijn meer gevoelig voor dit syndroom)
Een star basis instinkt is weinig flexibel en laat zich moeilijk verbeteren, ook primitieve volkeren zijn meer gevoelig voor dit aspect.
Op oudere leeftijd het basis instinkt verder laten evolueren is niet eenvoudig, extreemindividualisme remt in grote mate het sociaal zijn af.

[corse]

Het extreem individualisme is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan zichzelf te sleutelen.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.

[corse]

De Economische en politieke spelregelmakers en hun betutteling van de medemens:

Hoe komt het dat de makers van al onze spelregels deze spelregels zelf niet toepassen of ondergaan???
Waarom staan de spelregelmakers van een 3 ploegen systeem in bedrijven ’s nachts zelf niet te werken? C.Chaplin belichte deze problematiek in de VS in zijn film de lopende band.
Waarom slapen deze spelregel makers ‘s nachts wel bij hun vrouw, de uitdenkers van het systeem spelen liefst het spel niet mee en zijn enkel geïnteresseerd in de financiële eindresultaten.
De aandeelhouders en eigenaars van alle auto bedrijven slapen ’s nachts thuis en staan niet in drie ploegen aan de lopende band te werken.
Waarom werken koning Albert en koningin Paola niet in drie ploegen?
Waarom werken alle rijken niet in drie ploegen en slapen ze ’s nachts wel graag bij hun vrouw?

Is het niet al te gemakkelijk spelregels te maken die men zelf niet moet toepassen??
Is het niet al te gemakkelijk mensen regels en lage lonen op te dringen en te betuttelen terwijl men zelf in enorme weelde leeft, en daardoor regelloos.
En dan nog diezelfde mensen verwijten dat hun consumptie gedrag daalt en dat dit de oorzaak van alle economische ellende en werkloosheid is.

[corse]

Waarom gaan de makers van alle oorlogen niet zelf naar het front.

Oorlog is:

Een aangelegenheid waarbij gemanipuleerde jonge mensen die elkaar niet kennen, en die niets tegen elkaar hebben, elkaar doden op bevel van oudere mensen, die elkaar wel kennen, en wel wat tegen elkaar hebben, maar elkaar echter niet doden.
Hoe komt het dat we zo weinig rijke mensen in de gevangenis vinden?
Waarom worden uitbuiters zelf niet graag uitgebuit?
Waarom zijn rijke niet graag arm?
Het uitbuiten van mens door mens is eeuwen oud en is ondermeer een deel van de morele en ethische “onwaarden” van de ondernemende mens.
In principe is het uitbuiten van mens door mens pure misdaad, strikt genomen.
Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de onwetendheid van de medemens.

[corse]

Besluit:

Zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn, niemands heer en niemands knecht dat is de leuze van de intelligente mens, elke vorm van gedwongen of ongedwongen slavernij eindigt vroeg of laat in een conflict situatie, het vanzelfsprekend aanvaarden van onderdanigheid is een inbreuk op de menswaardigheid en op onze modelmaatschappij voor gelijke rechten voor iedereen, ongedwongen slavernij is de meest voorkomende, subtielste en doeltreffendste vorm van slavernij.
Zolang de vruchten van onze planeet niet verdeeld worden en zo lang er mensen sterven van honger en arm zijn, kan men spreken van uitbuiting of diefstal door diegenen die verzuipen in weelde.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, man en vrouw, en tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving, sociaal en financieel armer worden en hun milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet een meerderheid van de mensen het beter krijgen.

[corse]

1 miljard mensen lijden honger:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...te-Knack-NL-nl

[corse]

MIS iets voor u:

Wall Street keert 144 miljard dollar uit in bonussen en premies:

http://www.express.be/business/nl/ec...gen/133861.htm


Jaarlijkse IMF-meeting is een farce: valuta-oorlog kan beginnen:

http://www.express.be/business/nl/ec...nen/133770.htm


Zwakke Chinese munt begint ook de euro pijn te doen:

http://www.express.be/business/nl/ec...oen/133500.htm

[corse]

Deze 2 passen mooi samen:

1 miljard mensen lijden honger:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...te-Knack-NL-nl

Wall Street keert 144 miljard dollar uit in bonussen en premies:

http://www.express.be/business/nl/ec...gen/133861.htm

[MIS]

MIS iets voor u:

Wall Street keert 144 miljard dollar uit in bonussen en premies:

http://www.express.be/business/nl/ec...gen/133861.htm

Jaarlijkse IMF-meeting is een farce: valuta-oorlog kan beginnen:

http://www.express.be/business/nl/ec...nen/133770.htm

Zwakke Chinese munt begint ook de euro pijn te doen:

http://www.express.be/business/nl/ec...oen/133500.htm

1 miljard mensen lijden honger:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...te-Knack-NL-nl

Tja, een pathologie dus, het is geduldig wachten op Patrick z’n orgasme, anders kunnen we niet verder. Econoom blijft het knelpuntberoep in deze tijden.

[MIS]

Dat heeft geen belang he, van wie het komt. Het is niet omdat je een of ander moreel oordeel over iemand velt, dat je dat het recht geeft om hem te bedriegen, ttz, afspraken te maken die je niet zal nakomen.

We komen ze toch na Patrick, we gaan mits gebruik van economische basisbeginselen die schulden kunnen aflossen. Niet goed misschien ?

Tuurlijk ! Je gaat nog eens de macro-economische kringloop begrijpen op den duur ! Alleen, "diezelfde bevolking" bestaat uit verschillende individuen, en het gaat hem over verschillende individuen die krijgen en die geleend hebben of van wie men gedwongen gaat afpakken. Maar als je ze in 1 zak steekt, dan is dat globaal natuurlijk een nul operatie.

Wie weet ? Al dat afpakken is toch maar niets hé, zijn deze haast onwaarschijnlijke gedragspatronen nu allemaal te wijten aan het feit dat we ons verstand niet gebruiken Patrick ? We vragen ons nu af waarom die politiekers al niet lang gelyncht zijn door de bevolking, zijn we dan zo in slaap gewiegd ? Wie kan er nu nog geloof hebben in politiek ?

Als ik jou alles afpak, en dat aan je buur geef, dan kan je even goed stellen dat ik van de "buurtbewoners" dingen heb afgepakt, om het aan diezelfde groep buurtbewoners terug te geven. Ja, juist. Maar het afpakken was bij MIS, en het teruggeven was bij Julleke.

Heb je het nu over het monetaire luik of het bestedingsluik ? Een schuld is toch een monetaire kwestie zoals je eerder ook bevestigde. Kunnen we dan ook iemand gezond verstand bijgeven of kost dat te veel ?

PROFICIAT !! Uw inzicht gaat met rasse schreden voorwaarts

Het is de moeite, is dat dan de pathologie die je steeds ontkennen wil of weet je niet beter meer ? Alsof we het niet wisten ?

Dat is wat het wil zeggen: staatsleningen aangaan om uitgaven te dekken. De culprit is niet degene die de middelen heeft ter beschikking gesteld, maar de staat die meer middelen heeft uitgedeeld dan aangeslagen, en dat moet vroeg of laat in orde komen.

Vroeg of laat, liefst iets vroeger als het kan. Heb je ook een alternatief of heb je daar nog steeds niet over nagedacht. Laat je eens horen Patrick, altijd benieuwd met welke vreedzame voorstellen je ons verrassen kan.

Het zou bedrog zijn van de staat om dat NIET te doen.

Wat bedoel je nu juist Patrick ? Is het bedrog van de overheid om de bevolking niet te bedriegen ? Vanwaar hun onrechtvaardige praktijken ?

Die middelen komen niet uit de lucht vallen, de staat moet die ergens vandaan halen, en heeft hiervoor 3 vormen van middelenbronnen:

• de VERKOOP van staatsproducten (je betaalt voor een staatsdienst)
• BELASTINGEN (de staat komt spul van je afpakken om er die dingen mee te doen)
• LENINGEN (de staat vraagt braaf aan burgers, en aan buitenlanders, om middelen ter beschikking te stellen voor een zekere tijd, met de belofte om MEER terug te geven, als motivering om dat te doen).

En waar haalt politiek dan de winst om die leningen terug betalingen met winst ? Ook met belastingen ?

Ja, je begrijpt mij verkeerd, dat heeft er niks mee te maken.

Waarom heeft fractional reserve banking geen correlatie met wat de staat doet ? Leven zij in een ander systeem dan ? Wat is het verschil Patrick ?

Dat zeg jij, maar gewoon stellen "economen en psychologen stellen" zonder meer is maar flauw. Indien je serieus een gezagsargument wil gebruiken, is dat met citaties van publicaties en een literatuurstudie, he, want in tegenstelling tot wat je hier verkondigt verdraai jij totaal wat "economen en psychologen" stellen.

Het is niet je wens om dieper na te denken, waarom zouden we je deze dynamieken dan trachten toe te lichten ? Immers, jij hebt toch je studie psychologie achter de rug, zei je dat eerder niet ?

Helemaal niet. Het afkooksel dat jij ervan presenteert, wel.

Vreemd, we hebben het al heel de tijd over je eenzijdig inflatoire denken waardoor je een deel van je potentie hebt verdrongen, je kan dat zelf toch ook nalezen, niet dan ?

Ik kan even goed zeggen dat natuurkundigen en wiskundigen duidelijk wat anders zeggen dan dat appelen naar beneden vallen, he, en dat zij stellen dat appelen naar omhoog vallen zoals algemeen geweten als als jij daar anders over denkt dan ben jij een idioot.

Er is geen schaarste aan idioten, dat is makkelijk vast te stellen. Kijk maar naar je vrienden van de overheid.

[MIS]

1 miljard mensen lijden honger:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...te-Knack-NL-nl

Patrick, misschien heb je gelijk, er is een schaarste aan middelen. Een serieuze schaarste zelfs, hoeveel % is 1 miljard van de totale populatie ? We noemen ons ook intellectueel en volwassen, zou dat om te lachen zijn ?

[MIS]

Indien je serieus een gezagsargument wil gebruiken, is dat met citaties van publicaties en een literatuurstudie, he, want in tegenstelling tot wat je hier verkondigt verdraai jij totaal wat "economen en psychologen" stellen.

Een van de opmerkelijke kenmerken van de sociale realiteit is het verschijnsel ‘macht’. Of zoals de econoom John Kennedy Galbraith het onder worden bracht : ‘Machtsuitoefening – onderwerpen van een deel van de wil van anderen – is in de moderne samenleving onvermijdelijk, niets van wat er is, is zonder macht tot stand gekomen (…) Macht kan in sociaal opzicht boosaardig zijn, maar het is ook sociaal essentieel.’ De essentiële rol van macht in de sociale organisatie hangt samen met onvermijdelijke belangentegenstellingen. Vanwege ons vermogen tot het ontwikkelen van voorkeuren en het maken van dienovereenkomstige keuzes zullen er in iedere menselijke organisatie belangenconflicten ontstaan, en macht is het middel waardoor deze conflicten worden opgelost.

Dit impliceert niet per se de dreiging met, of het gebruik van geweld. In zijn verhelderende essay onderscheidt Galbraith drie vormen van macht, al naargelang de middelen waarmee zij worden toegepast. Dwingende macht leidt door middel van het opleggen van of dreigen met sancties tot onderwerping, compenserende macht bereikt hetzelfde door middel van het bieden van prikkels of beloningen, en geconditioneerde macht streeft ernaar door middel van het modificeren van overtuigingen en opvattingen via overreding of voorlichting. De kunst van politiek is het vinden van de juiste mix van deze drie machtsvormen, met het doel conflicten op te lossen en evenwicht tussen tegenstrijdige belangen te bewerkstelligen.

Machtsverhoudingen worden cultureel bepaald door overeenkomsten over de gezagsposities die deel uitmaken van de gedragsregels van die cultuur. In de menselijke evolutie kunnen zulke overeenkomsten al in een heel vroeg stadium tot ontwikkeling zijn gekomen met de ontwikkeling van de eerste gemeenschappen. Een gemeenschap zal veel effectiever kunnen handelen indien iemand bevoegd is tot het nemen of vergemakkelijken van beslissingen als er belangentegenstellingen in het spel zijn. Dergelijke sociale regelingen zouden de gemeenschap een groot evolutionair voordeel verschaffen.

Feitelijk is de oorspronkelijke betekenis van termen als ‘gezag’ of ‘autoriteit’ niet ‘bevelsmacht’, maar ‘een solide basis voor kennen en handelen’.

[MIS]

Besluit:

Zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn, niemands heer en niemands knecht dat is de leuze van de intelligente mens, elke vorm van gedwongen of ongedwongen slavernij eindigt vroeg of laat in een conflict situatie, het vanzelfsprekend aanvaarden van onderdanigheid is een inbreuk op de menswaardigheid en op onze modelmaatschappij voor gelijke rechten voor iedereen, ongedwongen slavernij is de meest voorkomende, subtielste en doeltreffendste vorm van slavernij. Zolang de vruchten van onze planeet niet verdeeld worden en zo lang er mensen sterven van honger en arm zijn, kan men spreken van uitbuiting of diefstal door diegenen die verzuipen in weelde. Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, man en vrouw, en tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis. Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht. De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen. Wanneer de meeste mensen in een samenleving, sociaal en financieel armer worden en hun milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet een meerderheid van de mensen het beter krijgen.

Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken., louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof nl. de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch, dan plaatst dit een zware last op de noodzaak van die samenleving om die mensen ‘verticaal’ te integreren op verschillende diepten in hun eigen ontwikkeling. En hoe dieper het zwaartepunt van een cultuur ligt, des te groter is de noodzaak en de last van deze verticale integratie.

Zoals altijd maakt het nieuwe en hogere zwaartepunt de beschikbaarheid van de hogere of diepere structuren voor individuele burgers mogelijk, maar garandeert het die NIET. Naarmate het zwaartepunt van een maatschappij verschuift, zijn er mensen die kunnen achterblijven, gemarginaliseerd, uitgesloten van hun eigen ontwikkeling, benadeeld op de meest gruwelijke wijze nl. in hun innerlijke bewustzijn, waarde en betekenis. Dit schept een interne spanning in de cultuur die verwoestend kan zijn. De kans op een cultuur- of bewustzijnskloof wordt groter bij iedere nieuwe culturele transformatie.

Omdat in het ‘Westen’ geen diepte wordt erkend, kunnen we geen zicht krijgen op de dieptekloof, de cultuurkloof, de bewustzijnskloof, die daardoor de ontwikkelde en ‘beschaafde’ landen zal blijven teisteren totdat dit meest cruciale probleem eerst erkend wordt, en vervolgens in een kader gezet wordt op manieren die ons in staat stellen ermee te leren omgaan.