Kan Communisme werken?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ge doet dat graag eh ? Eerst maakt ge een verschil tussen werken en niet werken. En als dat niet pakt, dat wordt het ineens een verschil tussen thuis zijn en ergens weg van huis de toerist uithangen. Zo kunt ge wel bezig blijven.

Een werkloos persoon is thuis, hij kan reizen en meer creatief zijn.
Een werkloze moet in principe 3 keer meer verdienen dan een werkende.
De vrucht van de arbeid biedt meer mogelijkheden dan het arbeiden zelf.
Bij onverdeeldheid tussen arbeiders en werklozen kan enkel een beurtrol een oplossing bieden, dit is voorlopig in de huidige samenleving niet mogelijk.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Een werkloos persoon is thuis, hij kan reizen en meer creatief zijn.
Een werkloze moet in principe 3 keer meer verdienen dan een werkende.
De vrucht van de arbeid biedt meer mogelijkheden dan het arbeiden zelf.
Bij onverdeeldheid tussen arbeiders en werklozen kan enkel een beurtrol een oplossing bieden, dit is voorlopig in de huidige samenleving niet mogelijk.

Soms visualiseer ik mij u als iemand die de vogelkes dans doet. En dat helpt.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Soms visualiseer ik mij u als iemand die de vogelkes dans doet. En dat helpt.

Een beurtrol om te werken, akkoord.
Minder uren werken, meer vrije tijd, akkoord.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik heb het over het echt communisme, niet over de zogezegd communistisch dictatorschappen zoals de Sovjet Unie en China.

Onder bepaalde omstandigheden en tot op zekere hoogte.

Ik geloof dat communisme vooral goed kan werken bij erg kleine en homogene gemeenschappen. Onder die omstandigheden zijn ook degenen die 'meer presteren' dan gemiddeld nog gemotiveerd om verder te doen.

Zodra de schaal groter wordt en er dus nog weinig persoonlijke band is tussen degenen die er meer energie insteken en degenen die ervan profiteren wordt het pakken moeilijker. De beter presterenden raken snel ontmoedigd in een dergerlijk systeem, wat het steeds moeilijker houdbaar maakt (voortdurend nivellering naar beneden toe).

Indien de schaal groot is, en de maatschappij ook nog eens erg heterogeen heeft communisme geen schijn van kans meer. Enkel door dwang (overheidsgeweld) kan zo'n systeem een tijdje bestaan, maar het loopt hoe dan ook vast.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Onder bepaalde omstandigheden en tot op zekere hoogte.

Ik geloof dat communisme vooral goed kan werken bij erg kleine en homogene gemeenschappen. Onder die omstandigheden zijn ook degenen die 'meer presteren' dan gemiddeld nog gemotiveerd om verder te doen.

Zodra de schaal groter wordt en er dus nog weinig persoonlijke band is tussen degenen die er meer energie insteken en degenen die ervan profiteren wordt het pakken moeilijker. De beter presterenden raken snel ontmoedigd in een dergerlijk systeem, wat het steeds moeilijker houdbaar maakt (voortdurend nivellering naar beneden toe).

Indien de schaal groot is, en de maatschappij ook nog eens erg heterogeen heeft communisme geen schijn van kans meer. Enkel door dwang (overheidsgeweld) kan zo'n systeem een tijdje bestaan, maar het loopt hoe dan ook vast.

Maar het loopt hoe dan ook vast.
Hetzelfde als ons systeem dan!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Maar het loopt hoe dan ook vast.
Hetzelfde als ons systeem dan!

Ik denk dat behalve in kleine, homogene gemeenschappen (en dan nog*) het systeem na verloop van tijd inderdaad vast loopt.

De mens is nu eenmaal van nature uit geen onbaatzuchtig wezen dat zichzelf onbeperkt gaat wegcijferen ten voordele van onbekenden.

Ons systeem lijkt ook volledig vast te lopen, maar dat heeft volgens mij niet veel te maken met het al dan niet kapitalistisch / communistisch zijn ervan.

Het heeft alles te maken met (politiek) wanbeleid en het decennnia lang ver boven zijn stand leven gefinancierd door schuldopbouw.


(*) Als we naar een land als Zweden kijken dat mogelijk het beste voorbeeld is geweest van een (bijna) communistisch economisch beleid én een heel hoge welvaart dan speelden er naast het relatief kleine aantal inwoners en de sterke homogeniteit van de bevolking nog een reeks andere zaken mee.

Het valt niet te onderschatten in welke mate bvb het buiten WO II kunnen blijven (en er zelfs rijk van worden) en ook de protestantse (arbeids)ethiek hebben meegespeeld. Ik wil maar zeggen: zelfs in kleine en homogene gemeenschappen is communisme geen bepaald gegarandeerde succesformule.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat behalve in kleine, homogene gemeenschappen (en dan nog*) het systeem na verloop van tijd inderdaad vast loopt.

De mens is nu eenmaal van nature uit geen onbaatzuchtig wezen dat zichzelf onbeperkt gaat wegcijferen ten voordele van onbekenden.

Ons systeem lijkt ook volledig vast te lopen, maar dat heeft volgens mij niet veel te maken met het al dan niet kapitalistisch / communistisch zijn ervan.

Het heeft alles te maken met (politiek) wanbeleid en het decennnia lang ver boven zijn stand leven gefinancierd door schuldopbouw.


(*) Als we naar een land als Zweden kijken dat mogelijk het beste voorbeeld is geweest van een (bijna) communistisch economisch beleid én een heel hoge welvaart dan speelden er naast het relatief kleine aantal inwoners en de sterke homogeniteit van de bevolking nog een reeks andere zaken mee.

Het valt niet te onderschatten in welke mate bvb het buiten WO II kunnen blijven (en er zelfs rijk van worden) en ook de protestantse (arbeids)ethiek hebben meegespeeld. Ik wil maar zeggen: zelfs in kleine en homogene gemeenschappen is communisme geen bepaald gegarandeerde succesformule.

zelfs in kleine en homogene gemeenschappen is communisme geen bepaald gegarandeerde succesformule.

Kapita

[corse]

Kapitalisme wel ????

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Onder bepaalde omstandigheden en tot op zekere hoogte.

Ik geloof dat communisme vooral goed kan werken bij erg kleine en homogene gemeenschappen. Onder die omstandigheden zijn ook degenen die 'meer presteren' dan gemiddeld nog gemotiveerd om verder te doen.

Zodra de schaal groter wordt en er dus nog weinig persoonlijke band is tussen degenen die er meer energie insteken en degenen die ervan profiteren wordt het pakken moeilijker. De beter presterenden raken snel ontmoedigd in een dergerlijk systeem, wat het steeds moeilijker houdbaar maakt (voortdurend nivellering naar beneden toe).

Indien de schaal groot is, en de maatschappij ook nog eens erg heterogeen heeft communisme geen schijn van kans meer. Enkel door dwang (overheidsgeweld) kan zo'n systeem een tijdje bestaan, maar het loopt hoe dan ook vast.

2

Communisme is een mooi ideaal, maar in totale tegenstrijd met de fundamentele aard van de mens jegens "de onbekende". Inderdaad is het een "natuurlijke" manier van functioneren van kleine groepen (stammen, families,....) maar niet opschaalbaar, en dan ontaardt het in een verschrikkelijk monster.

Voorstander zijn van communisme is eigenlijk een gebrek aan abstractievermogen hebben volgens mij, en naief gezien regels op mensenmassa's van miljoenen of miljarden individu's willen toepassen die concreet werken op groepen van enkele tientallen ten hoogste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Kapitalisme wel ????

Kapitalisme is geen systeem dat "in stand moet worden gehouden", maar is een systeem dat er VANZELF komt, en bovendien veel beter is aangepast aan de natuur van de mens. Je moet dus niks doen om het "systeem" in stand te houden of op te stellen, het komt er van zelf. Alleen is het volledig "natuurlijke" kapitalisme nogal barbaars en is het beter van het wat bij te sturen. DAT is de rol van de politiek he. Maar geen nood, als het niet bijgestuurd wordt, dan gaat het nog altijd functioneren, maar misschien minder plezant dan we zouden willen. Maar kapitalisme kan dus niet "kapot", tenzij je staatsbescherming van fysieke integriteit wegneemt, in welk geval er enkel nog maar 'de wet van de jungle' overblijft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Een werkloos persoon is thuis, hij kan reizen en meer creatief zijn.
Een werkloze moet in principe 3 keer meer verdienen dan een werkende.
De vrucht van de arbeid biedt meer mogelijkheden dan het arbeiden zelf.
Bij onverdeeldheid tussen arbeiders en werklozen kan enkel een beurtrol een oplossing bieden, dit is voorlopig in de huidige samenleving niet mogelijk.

Wel stel u voor Corse, volgens mij bestaat die beurtrol feitelijk al. Want kijk je hebt het 'recht' om 1 maand conge te pakken,dus kun je wonderbaarlijk 1:10 van uw arbeidstijd zeggen ik ga nu niet werken en doppen ze, en wonderbaarlijk die 1:10de is goed voor inderdaad nog een fantastische bonus vakantiegeld.
En wonder o wonder, je mag dan wel zeker het dubbel uitgeven van wat je normaal verdient ???

Dus echt ik begrijp eigenlijk niet wat jij nog meer wilt ??

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2

Communisme is een mooi ideaal, maar in totale tegenstrijd met de fundamentele aard van de mens jegens "de onbekende". Inderdaad is het een "natuurlijke" manier van functioneren van kleine groepen (stammen, families,....) maar niet opschaalbaar, en dan ontaardt het in een verschrikkelijk monster.

Voorstander zijn van communisme is eigenlijk een gebrek aan abstractievermogen hebben volgens mij, en naief gezien regels op mensenmassa's van miljoenen of miljarden individu's willen toepassen die concreet werken op groepen van enkele tientallen ten hoogste.

Wat communisme een verwerpelijk ideaal maakt is dat het gebaseerd is op dwang. In een communistische maatschappij heb je niet de keuze of je er aan meedoet of niet. Ge wordt verplicht alles af te staan aan degenen die zeggen vertegenwoordigers te zijn van de gemeenschap.

Daar waar samenwerking en communes waar men alles deelt vrijwillig ontstaan, is communisme irrelevant. Want dat is gewoon een deel van kapitalisme. Daar waar dat niet spontaan ontstaat is communisme gewoon dictatoriaal. We moeten ons dan ook niet verbazen dat alle communistische landen dictaturen zijn. Dat is een logische noodzakelijkheid waar individuen met geweld onderworpen worden aan de 'gemeenschap' (of toch degenen die zeggen de vertegenwoordigers van de gemeenschap te zijn zoals Stalin of Mao).

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Wat communisme een verwerpelijk ideaal maakt is dat het gebaseerd is op dwang. In een communistische maatschappij heb je niet de keuze of je er aan meedoet of niet. Ge wordt verplicht alles af te staan aan degenen die zeggen vertegenwoordigers te zijn van de gemeenschap.

Daar waar samenwerking en communes waar men alles deelt vrijwillig ontstaan, is communisme irrelevant. Want dat is gewoon een deel van kapitalisme. Daar waar dat niet spontaan ontstaat is communisme gewoon dictatoriaal. We moeten ons dan ook niet verbazen dat alle communistische landen dictaturen zijn. Dat is een logische noodzakelijkheid waar individuen met geweld onderworpen worden aan de 'gemeenschap' (of toch degenen die zeggen de vertegenwoordigers van de gemeenschap te zijn zoals Stalin of Mao).

Ontwenning:

Het is niet gemakkelijk om te ontwennen aan de illusie eigendom.
Het is een beetje zoals Brigitte Bardot die in de tijd de muren van haar eigendom doortrok tot diep in de zee om haarzelf van een privé-strand te voorzien.
Het is nu éénmaal een internationale overeenkomt dat stranden publiek eigendom zijn en niet kunnen geprivatiseerd worden.
In Corsica hebben elite en jetset dat ook geprobeerd, maar het is tot hiertoe niet gelukt.

Privaat eilanden zijn hier een uitzondering op, maar daar wordt Europees en internationaal aan gewerkt.

Ik ken verschillende zeer rijke mensen die mijn mening delen wat betreft eigendom, ze vinden het verloren tijd om alles te willen vergaren en zelf te hebben en bezitten, de bezitsdrang en de hebzucht.
Het is een beetje als een kind in een speelgoedwinkel dat alles wil hebben uit hebberigheid.
Van mensen die alle mogelijkheden hebben kan je veel leren, die ondanks de enorme financiële rijkdom toch niet naar eigendom verlangen of willen bezitten, er is geen bezitsdrang of hebzucht aanwezig indien alle mogelijkheden open staan, eigendom is dan een verkwisting aan tijd en mogelijkheden, de prioriteiten liggen anders, onze planeet bied veel andere mogelijkheden dan de speelbal zijn van deze primitieve instincten.
Hebzucht en bezitsdrang zijn primitieve instincten die om afkik en ontwenning vragen.
Hebzucht en bezitsdrang remmen herverdeling op de planeet af, en verstoren de biologische variëteit en het biologisch evenwicht.

[corse]

Krediet, eigendom, geld en consumentisme, deze huidige economie is een illusie:

Uiteraard is krediet, eigendom en overdreven materiele welvaart een illusie die in het leven geroepen is om de massa tot werken aan te zetten en het uitbuiten van mens door mens mogelijk te maken.
Daaruit ontstond vrije markt, kapitalisme en een klasse systeem van rijk, middenklasse en arm, het basisprincipe van dit systeem.
De elite kan onmogelijk rijk zijn, niet werken en parasiteren op koste van andere, zonder het systeem van krediet, uitbuiting, consumentisme en het eigendomsinstrument, het doel van dit systeem.
Dit systeem is zeker niet gecreëerd voor het welzijn van zijn burgers, een huis dat op 30 jaar wordt afbetaald blijft tot de laatste maandelijkse afbetaling eigendom van de bank, daarna is met oud en versleten en men sterft uiteindelijk, nabestaande vechten voor een stukje eigendom en alles valt uit elkaar, de illusie eigendom op zijn schoonst!
De bank leeft van de kredieten en de wanbetalingen van de bevolking.

[corse]

De meeste westerse burgers kennen niets anders dan dit systeem, vooral door wereldvreemdheid.
100 jaar pervers kapitalisme en consumentisme laat zijn sporen achter.
De illusie krediet, eigendom, geld en consumentisme is uiteraard vals en berust op engdenkendheid. De enkele momenten die we op deze planeet doorbrengen, deze maken ons bewust van het feit dat het vergaren van elke vorm van eigendom en geld verloren tijd is die we moeten betalen met de kostbare tijd van ons korte leven op deze planeet.
We zijn als mens maar enkel even op bezoek op deze planeet, niemand gehoord deze planeet, we komen allen naakt op deze wereld, zonder iets, we verlaten deze wereld naakt, zonder iets.

[corse]

Men kan en mag de mens tijdens zijn korte leven geen 45 tot 50 jaar in fabrieken, magazijnen of burelen steken, dit omwille van geld voor consumentisme en het eigendomsverhaal.
Enkel door een verbod op privaat bezit kan het bio-systeem evolueren en zich verbeteren.
De natuur die moeder is van alle leven kan herademen en toont dan haar mooiste kant.
De illusie om alles zelf te bezitten (eigendom en geld) is dodelijk voor de natuur, (het ecosysteem).
Het vergankelijke eigendomsgevoel, “het bezitten van” is een zeer primitief instinkt.
Geen verloren generaties door zo veel mogelijk zelf te willen bezitten, “de bezitsdrang”.
Een modern systeem zoals (time charing) is een alternatief, er zijn nog vele andere alternatieven.
Bij een ver gevorderd systeem van time-charing wordt eigendom als diefstal gezien door b.v.b leegstand bij woningen en vakantie woningen, braakligging en niet gebruik van landerijen, stilstand bij voertuigen enz, dit door het ontnemen van mogelijkheden van andere en uit hebzucht van weer andere, dit enkel door de lust van privaat bezit en het eigendomsverhaal voortkomend uit de meest primitieve instincten.
De westerse geïndustrialiseerde landen laten een catastrofale ecologische voetafdruk achter, massale armoede en extreme rijkdom voor enkele.

[corse]

Eigendom een illusie:

Dat wat eigendom vertegenwoordigt materieel, dat is wat voor de mens tijdelijk van belang is en heeft een bepaalde reële vergankelijke waarde.
Bij gemeenschappelijk gebruik is de effectieve waarde van dit materiaal voor de mens groter.
Meer duurzame en kwalitatief meer hoogstaande materialen worden gecreëerd omdat ze meer opbrengen op een kortere tijdspanne, dat betekent snellere vooruitgang om de mens te vervangen door machines.
Time-charing en vele andere initiatieven is daar een voorbeeld van.
Eigendom zelf is puur fictief, beter geformuleerd eigendom is een illusie die voortkomt uit de instincten hebzucht en bezitsdrang, er zijn enkel emotionele gevoelens daar rond, het remt vooruitgang, vernieuwing en innovatie af.

Financieren is nooit overdracht van eigendom.
Eigendom is illusoir, men kan tijdelijk gebruik maken van bepaalde materialen, meer niet.
We zijn maar even op bezoek op deze planeet, we komen naakt en zonder iets op deze planeet, we gaan weer weg van deze planeet totaal zonder materiele zaken.

[corse]

De geschiedenis van 50 jaar kapitalisme en vrije markt:

Van recessie tot wereldcrisis:

§ In de jaren 1960 starten men een systeem om lonen te blokkeren.
§ De koopkracht verslechterde en in de plaats daarvan moesten vrouwen meewerken aan minimumlonen, het fastfood deed zijn intrede met massale maag en darmkanker als gevolg.
§ Twee werkende personen per gezin werden nu ingezet om het gezin te financieren omwille van het consumentisme, het eigendomsverhaal, concurrentie, leningen, dus schulden en spaargeld, dit ten koste van de opvoeding van kinderen en de organisatie van de gezinnen.
De zogenaamde sleutel onder deurmat kinderen ontstaan en scheidingen lopen op tot 4 op 5 huwelijken.
Gezinnen worden verscheurd omwille van consumentisme, het eigendomsverhaal en schulden.
Vreemdelingen worden geronseld en genationaliseerd om de bestaande lonen te drukken en om te voorkomen dat lonen verder stijgen.
§ Arbeid werd daarna verschoven naar derde wereldlanden (Europa vergroot) met goedkope lonen, zonder milieunormen en syndicaten, dit om aandeelhouders zoet te houden onder het mom van globalisering, aandeelhouders en managers keren zichzelf waanzinnige bedragen uit.
§ Sociale economische kerkhoven blijven achter, werkloosheid dus.
§ Stielmensen en zelfstandigen worden verdreven door de “doe het zelf” systemen uit de VS.
§ De gewone burger kan zich geen stielmensen of kleine zelfstandige permitteren, de burger is overgeleverd aan de doe het zelf systemen, alles wordt meestal aan elkaar geknoeid.
Het spaanderplaat tijdperk doet zijn intrede, kwaliteit producten voor de rijke, de overschot voor de arme, het materiële apartheidstijdperk vangt aan.
Kredietkaarten en bankkredieten voor huizen, auto’s en consumptie artikelen enz. werden ingezet om de koopkracht te behouden, deze schulden verschoven de geldwaarde naar tijd en toekomst, dus de volgende generaties moesten betalen, omdat er een tijd-kredietgat gaapt.
§ Het gelegaliseerd (pik pocket) systeem, het casinokapitalisme van beurzen, speculeren, immobilia en banken storten in elkaar, de totale economische collaps.
§ Deze enorme ballon, van verschuiving van geld naar tijd is nu geïmplodeerd, met als gevolg een wereldcrisis.
§ Zolang we, in het concurrentiedogma, eigendomsdogma, consumentendogma, leningendogma en schuldendogma blijven steken zullen we een strijd moeten voeren die we nooit kunnen winnen.
§ Dit ideologisch denken moet nu veranderen zonder vast te houden aan de oude ideeën.
§ Deze crisis is dus geen financiële maar een structurele crisis van het systeem zelf.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kapitalisme is geen systeem dat "in stand moet worden gehouden", maar is een systeem dat er VANZELF komt, en bovendien veel beter is aangepast aan de natuur van de mens. Je moet dus niks doen om het "systeem" in stand te houden of op te stellen, het komt er van zelf.

De idee dat het kapitalisme 'er vanzelf' is gekomen en dat het beantwoordt aan de 'natuur van de mens' is groteske onzin. Vanuit diezelfde waanzin zou je kunnen suggereren dat ook het feodalisme er 'vanzelf is gekomen' en dat ook dat 'beantwoordt aan de natuur van de mens', net als de slavernij en kolonialisme? Groteske onzin, zeg ik u.

Het kapitalisme is het resultaat van strijd, van onderdrukking en het is er niet vanzelf gekomen maar ondanks het verzet van miljoenen mensen, ondanks felle opstanden, wilde stakingen, geheime sabotage, gewapende rebellie en revoluties. Het is het resultaat van een gewilde ontwikkeling waarbij mensen manu militari naar de steden werden verdreven om er als loonslaaf in de fabrieken te werken, waarbij kapitalisten zo lang als enigsins mogelijk elke vorm van inspraak, stemrecht en macht voor zichzelf hebben gehouden en daarvoor de gewapende middelen van de staat hebben ingezet en de zegen van de kerk hebben verkregen.

Wie denkt dat het allemaal 'vanzelf' en 'natuurlijk' is gegaan is zeer ernstig geïndoctrineerd en weet niets van de geschiedenis van het kapitalisme af.


Ook de idee dat het beantwoordt aan de natuur van de mens is een falkikante dwaling. De mens leeft niet van nature als concurrent met zijn buur. Hij leeft niet van nature als geatomiseerd individu binnen een samenleving van geatomiseerde individuen. Dat is nooit het geval geweest, het is het resultaat van het kapitalisme, niet de oorzaak ervan.

De mens heeft van nature nooit de ambitie gehad om de ander uit te buiten en voor hem te laten werken, jagen, landbouwen. Dat is zeer lange tijd collectief gebeurd, in functie van het overleven en welzijn van de gemeenschap waarbij het individu zelfs ondergeschikt was aan het collectief.
Telkens er systemen zijn geïmplimenteerd die grote groepen mensen gingen uitbuiten in functie van een kleinere elite (slavernij, feodaliteit of kapitalisme) gign dat gepaard met geweld. Zonder overweldigend geweld was er geen slavernij, geen feodalisme en geen kapitalisme, juist omdat het allemaal in tegenspraak is met de natuur van de mens en zijn inherente drang naar samenwerking, solidariteit, collectiviteit en gemeenschapsvorming.

De mens is van nature een kuddedier. En dat is hij vandaag nog steeds.

Alleen is het volledig "natuurlijke" kapitalisme nogal barbaars en is het beter van het wat bij te sturen. DAT is de rol van de politiek he.

kapitalisme kan dus niet "kapot", tenzij je staatsbescherming van fysieke integriteit wegneemt, in welk geval er enkel nog maar 'de wet van de jungle' overblijft.

Het omgekeerde is waar: kapitalisme bestaat louter en alleen bij gratie van de staat en haar geweldmonopolie. De belangrijkste artikelen in onze grondwet, betreffen die op het eigendom. Niet op de fysieke integriteit van personen.
Indien de staat niet in handen was van kapitalisme, zouden mensen nemen wat ze nodig hadden. Ze zouden zich niet elke dag 40 jaar lang tegen hun zin naar de fabrieken en kantoren laten slepen maar hun leven op een heel andere manier vormgeven.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De idee dat het kapitalisme 'er vanzelf' is gekomen en dat het beantwoordt aan de 'natuur van de mens' is groteske onzin. Vanuit diezelfde waanzin zou je kunnen suggereren dat ook het feodalisme er 'vanzelf is gekomen' en dat ook dat 'beantwoordt aan de natuur van de mens', net als de slavernij en kolonialisme? Groteske onzin, zeg ik u.

Het kapitalisme is het resultaat van strijd, van onderdrukking en het is er niet vanzelf gekomen maar ondanks het verzet van miljoenen mensen, ondanks felle opstanden, wilde stakingen, geheime sabotage, gewapende rebellie en revoluties. Het is het resultaat van een gewilde ontwikkeling waarbij mensen manu militari naar de steden werden verdreven om er als loonslaaf in de fabrieken te werken, waarbij kapitalisten zo lang als enigsins mogelijk elke vorm van inspraak, stemrecht en macht voor zichzelf hebben gehouden en daarvoor de gewapende middelen van de staat hebben ingezet en de zegen van de kerk hebben verkregen.

Wie denkt dat het allemaal 'vanzelf' en 'natuurlijk' is gegaan is zeer ernstig geïndoctrineerd en weet niets van de geschiedenis van het kapitalisme af.


Ook de idee dat het beantwoordt aan de natuur van de mens is een falkikante dwaling. De mens leeft niet van nature als concurrent met zijn buur. Hij leeft niet van nature als geatomiseerd individu binnen een samenleving van geatomiseerde individuen. Dat is nooit het geval geweest, het is het resultaat van het kapitalisme, niet de oorzaak ervan.

De mens heeft van nature nooit de ambitie gehad om de ander uit te buiten en voor hem te laten werken, jagen, landbouwen. Dat is zeer lange tijd collectief gebeurd, in functie van het overleven en welzijn van de gemeenschap waarbij het individu zelfs ondergeschikt was aan het collectief.
Telkens er systemen zijn geïmplimenteerd die grote groepen mensen gingen uitbuiten in functie van een kleinere elite (slavernij, feodaliteit of kapitalisme) gign dat gepaard met geweld. Zonder overweldigend geweld was er geen slavernij, geen feodalisme en geen kapitalisme, juist omdat het allemaal in tegenspraak is met de natuur van de mens en zijn inherente drang naar samenwerking, solidariteit, collectiviteit en gemeenschapsvorming.

De mens is van nature een kuddedier. En dat is hij vandaag nog steeds.





Het omgekeerde is waar: kapitalisme bestaat louter en alleen bij gratie van de staat en haar geweldmonopolie. De belangrijkste artikelen in onze grondwet, betreffen die op het eigendom. Niet op de fysieke integriteit van personen.
Indien de staat niet in handen was van kapitalisme, zouden mensen nemen wat ze nodig hadden. Ze zouden zich niet elke dag 40 jaar lang tegen hun zin naar de fabrieken en kantoren laten slepen maar hun leven op een heel andere manier vormgeven.

Zeer juist!!!


Werkloosheid ruilen voor ouderlijke opvoeding.

België eerste Europese land zonder werklozen!
Is dit mogelijk? Ja dit is mogelijk.
Uit de vrucht van pessimisme ontstond optimisme.

Werkloosheid ruilen voor ouderlijke opvoeding.

Er komen dan genoeg werkplaatsen vrij om alle werklozen aan het werk te helpen.

We kunnen nu wetenschappelijk bewijzen dat de maakbaarheid van de mens het welzijn van de mens kan verbeteren en dat op deze manier de positieve evolutie van onze samenleving zich kan herstellen en versnellen, vb:

Kleuters die als baby sterk verwaarloosd zijn, maken in de hersenen duidelijk minder van de knuffelhormonen oxytocine en vasopressine aan dan kinderen die van kleins af aan door liefhebbende ouders in de watten zijn gelegd.
Mensen produceren deze knuffelhormonen wanneer ze aandacht, liefde en warmte krijgen.
We theoretiseren er altijd over, dat kinderen beschadigd raken als ze in hun vroege jeugd worden verwaarloosd, niet genoeg worden geknuffeld, alsof verwaarlozing de hersens van een mens verandert.
Met als gevolg dat die mens uiteindelijk niet meer in staat is een ander te vertrouwen, of normale sociale en affectieve relaties aan te knopen, voor die theorie was echter onvoldoende biologische onderbouwing.
Psychologen en kindergeneeskundigen Alison Wismer Fries en Seth Pollak van de universiteit van Madison in Wisconsin, hebben nu harde bewijzen dat er wel degelijk sprake is van een veranderde werking van de hersens.
Dat vertellen ze in het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences.
"Hormones of love and attachement" noemt Alison Wismer Fries ze.
Van oxytocine is bekend dat het een rol speelt bij het durven vertrouwen van anderen. (het sociale geheugen)
Wismer Fries voerde samen met collega's het eerste onderzoek uit naar de aanmaak van deze knuffelhormonen door jonge kinderen.

Besluit:

Per gezin kunnen we één ouder die zijn kind of kinderen zelf wil opvoeden een uitkering geven.
Dit alles indien we onze kinderen een degelijke en permanente ouderlijke opvoeding willen geven, dit als volwaardige opvoeding naast de educatieve schoolse lessen.
Al deze op vrijwillige basis, we kunnen en mogen niemand verplichten.
Een carrière vrouw of man moet de vrijheid hebben om zijn of haar beroep te kunnen uitoefenen.
De termijn van de ouderlijke opvoeding is nooit bindend, na een aantal jaren kan men het werk al dan niet hervatten.
Er “moet” altijd één ouder werken om van deze uitkering te kunnen genieten.

Laat ons zeggen 1.000 Euro per maand, dit schept goede argumenten:

Er is daarvoor een voldoende financiële bijstand.
Elke man of vrouw moet de vrijheid hebben om kind (eren) zelf te kunnen opvoeden.

Indien we ons bewust zijn van de kwaliteit van de ouderlijke opvoeding, dan kunnen we deze ruil doorvoeren.
Werkloosheid ruilen voor ouderlijke opvoeding.
De werkplaatsen die daardoor vrijkomen zijn voldoende om alle werklozen werk te geven.
Een prachtige ruil die op termijn de kwaliteit van de mens aanzienlijk zal verbeteren en op deze manier onze samenleving een enorme stap voorwaarts zal brengen en de misdaad in grote mate zal laten verminderen.
Het terug overbrengen van waarden, (kennisoverdracht naar de volgende generaties) zal terug functioneren.
De bevoorrechte nomenclatuur of geprivilegieerde klasse voeden hun kinderen wel zelf op, dit bijgestaan door geschoolde nany’s en andere thuishulp, dit om af te zekeren dat hun nazaten zullen blijven behoren tot deze geprivilegieerde klasse.

Ouders en kinderen moeten in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn, (dit is pure en echte vrijheid) dit zonder de opgedrongen inmenging en bemoeienissen van een industrie, overdaad aan consumptie, woekerprijzen van immobilia, waanzinnige energie prijzen, verloren tijd in autofiles en daardoor vrijetijdsberoving enz.

Deze ruil heeft nog vele andere voordelen:

In de eerste plaats zal de lust om kinderen op de wereld te zetten toenemen.
Het zal er tevens voor zorgen dat in vijf jaar het aantal autochtonen zal stagneren en niet zal verminder.
De vergrijzing zal daardoor afnemen en de financiën van ons sociaal stelsel zal herademen.
Geen werklozen, dus geen mogelijk misbruik van het sociaal zekerheid systeem.
“Eén persoon” per gezin moet werken, dus geen misbruik van het sociaal zekerheid systeem mogelijk.
De prostitutie en criminaliteit zouden gevoelig dalen.

De waanzin van:

De onvrijheid om als ouders kinderen niet zelf te kunnen opvoeden.
Crèches (kinderindustrie) en daardoor de beschadigde, onopgevoede of te weinig opgevoede mens.
Misschien is het daarom wel dat velen zich niet thuis voelen in dit systeem, simpel omdat het niet ‘biologisch’ is!
Je kunt je dan ook afvragen wat de toekomst is van een competitief systeem dat zich voornamelijk focust op het welzijn van het individu of een (zeer) specifieke groep, in tegenstelling tot de evolutionair/biologische regels van de natuur!
De over inzet en overbelasting van grootouders, vrienden en kennissen om kinderen bij te houden.
Door afbetalingen moeten beide ouders werken, daardoor worden kinderen veel ziek naar school gestuurd en veroorzaken daardoor ongemakken, epidemieën enz.
De sleutel onder de voetmat kinderen, te veel aandacht wordt besteed aan materiele zaken en te weinig aan het lot van het kind zelf, is een betrekking voor een moeder nodig dan betekent dit tevens dat ze niet vrij is.
De zogenaamde niet “opgevoede” progressieve jeugd.
Kinderen met te weinig "Hormones of love and attachement", daardoor geen vertrouwen in de samenleving en in de medemens.
Tien jaar terug telde België 2,5 miljoen gezinnen, nu zijn er meer dan 4 miljoen, deze is een gevolg van de stijgende éénoudergezinnen, dit door gebrek aan vertrouwen in de partner en het doorgeschoten individualisme.

"Het mooie van vrije meningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van degenen die haar willen beknotten, het denken mag zich nooit onderwerpen”