het christendom is gesticht door een fundamentalist

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je iets te zeggen hebt, dan zeg je het rechtstreeks tegen mij zodat ik jouw woorden kan beoordelen en bekritiseren. Zoals je misschien al weet, ik zit hier niet met iedereen te discussiëren.

Een andere mohammedaan publiekelijk kritiseren is haram. Maar met ons mag het weer wel, hè porpo?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Tuurlijk wel. Wij hebben dat zo geïnterpreteerd, de Kerk heeft dat zo gedaan en dat is voldoende,

Dat is voldoende voor ene of andere kerk, maar heeft niets van doen met de waarheid van Jezus عليه السلام, godsbeeld en openbaring.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

dat u iets anders ziet is normaal, je bent een moslim.

Ik zie in de Bijbel niet iets anders, maar wel wat er in staat. Zelfs de verzen die u selectief hebt geciteerd getuigen tegen drie-eenheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Als ik in de koran zou kijken zou ik waarschijnlijk andere dingen zien dan u, of anders interpreteren dan u want het is mijn religie niet.

Een interpretatie die op eigen mening is berust, is niet eens toegestaan in de islam want er zijn voorwaarden in de taal en in de bronnen. Als je zomaar begint te interpreteren dan is het geen interpretatie niet meer, maar esoterie en dit is wat de meeste kerken hebben gedaan, en ze eindigden met gnosticisme, niet de leer van Jezus PBUH.

U zegt:
((Als ik in de koran zou kijken zou ik waarschijnlijk andere dingen zien dan u,))
U doet mij denken aan een discussie met een priester, die zei tegen mij dat wij ook in de koran drie-eenheid hebben.

Hij citeerde 1:1
In de naam van God en de erbarmer en de barmhartige

Drie personen (God, de erbarmer, de barmhartige) in één essentie.


Ik zei tegen hem: "in de naam van de priester, de achterlijke, de onwetende. Er staat geen In de naam van God en de erbarmer en de barmhartige in de koran, maar wel In de naam van God, de erbarmer, de barmhartige; en ook al stond het daar met 'en', er is nergens vermeld dat de god, de erbarmer en de barmhartige drie personen in één God zijn".

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is voldoende voor ene of andere kerk, maar heeft niets van doen met de waarheid van Jezus عليه السلام, godsbeeld en openbaring.

Jezus heeft de Katholieke Kerk gesticht en haar de macht gegeven om Zijn werk verder te doen. De Heilige traditie is hiervan een voorbeeld. Ze heeft eenzelfde autoriteit als de Schrift. Zij is het vervolg, maar steeds terugkerend naar de kern, de bijbel.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Jezus heeft de Katholieke Kerk gesticht en haar de macht gegeven om Zijn werk verder te doen.

Vanwaar haal je dat? Jezus PBUH heeft geen kerken gesticht, hij heeft de openbaring gepredikt. Niets meer, niets minder.

"Ik kan van Mijzelf niets doen; gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig, want Ik zoek niet Mijn wil, doch de wil van Hem, die Mij gezonden heeft." (Johannes 5:30)

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De Heilige traditie is hiervan een voorbeeld. Ze heeft eenzelfde autoriteit als de Schrift. Zij is het vervolg, maar steeds terugkerend naar de kern, de bijbel.

Het gnosticisme bestaat (bestond) ook bij moslims. Vandaag zijn het gelukkig zeer kleine groepjes.

De kerk is niet heilig, het is verheiligd. Jezus pbuh de mens is niet heilig, Muhammeed pbuh de mens is niet heilig, de koran het boek is niet heilig, de bijbel het boek is niet heilig. Jezus de profeet, Mu7ammed de profeet, koran/bijbel de openbaring zijn wel heilig want profeet = ontvangst van openbaring, openbaring wordt geopenbaard door God en God is de enige die Heilig is.

De kerk beweert die autoriteit te hebben, dat is wel waar voor de katholieken, niet voor de bijbel, Jezus pbuh, godsbeeld of openbaring want die leer heeft niets te maken met de Bijbel. Of geloof je dat de kerk een profeet is (ze ontvangt openbaring)?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je iets te zeggen hebt, dan zeg je het rechtstreeks tegen mij zodat ik jouw woorden kan beoordelen en bekritiseren. Zoals je misschien al weet, ik zit hier niet met iedereen te discussiëren.

Ga je hier bijvoorbeeld akkoord met de veronderstelling dat het objectieve bestaan van een bedrijf te meten is met een telefoonboek?

Als dat bedrijf vermeld is in de telefoonboek en ik kan een afspraak maken, dan zijn we al op de goede weg. Nu nog de fysieke verplaatsing maken voor mijn afspraak en dan zal blijken of dat bedrijf echt bestaat of een nep firma is.
Ik wil dit scenario ook toepassen voor God alleen wacht ik van uwentwege een uitnodiging voor een onderhoud met hem. Zie ik ben niet van slechte wil.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vanwaar haal je dat? Jezus PBUH heeft geen kerken gesticht, hij heeft de openbaring gepredikt. Niets meer, niets minder.

Petrus, op U bouw ik mijn Kerk. Hij heeft wel degelijk de wil een Kerk te bouwen, wat dan ook gebeurt is.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het gnosticisme bestaat (bestond) ook bij moslims. Vandaag zijn het gelukkig zeer kleine groepjes.

De kerk is niet heilig, het is verheiligd. Jezus pbuh de mens is niet heilig, Muhammeed pbuh de mens is niet heilig, de koran het boek is niet heilig, de bijbel het boek is niet heilig. Jezus de profeet, Mu7ammed de profeet, koran/bijbel de openbaring zijn wel heilig want profeet = ontvangst van openbaring, openbaring wordt geopenbaard door God en God is de enige die Heilig is.

Wel Jezus is ook God. Maar deze discussie hebben we al gehad en we verschillen beiden van mening wat normaal is gezien ons geloof.

De Kerk is het mystieke lichaam van Christus. Maar dat is inderdaad kerkleer en geen zaken uit de bijbel, of ik moet ze gemist hebben. Maar de Kerkleer is evenwaardig. Ze is als het ware een vervolg op de bijbel, een praktische invulling. Maar ik snap je wel wanneer je zegt dat je dit niet in de bijbel vindt. Het hoeft niet in de bijbel te staan om waar te zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

[...]
Deze discussie is hypothetisch om de logica van hiërarchisch objectief discussiëren te illustreren. In de realiteit, geschiedenis en filosofie toont aan dat hierbij eerst een discussie over kennis (bron & waarde) en gemeenschappelijke uitgangspunten noodzakelijk is. Indien nee, dan ben je bezig met byzantijnse discussies.

Dit is een vervolg van:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat gaat dit jou aan? Dit is het onderwerp van discussie.
Stel, he, dat Paulus de stichter van de het christendom is, en dan? Wat concludeer je? De basis van meningsverschil tussen jou en wij (die geloven in God de Schepper Ontwerper, openbaring en dag des oordeels) ligt lang niet in het geloof wie de stichter van christendom is, zogenaamde ""reïncarnatie"" in de islam of de authenticiteit van de bijbel !!! Jouw discussie hierover is nutteloos, doelloos en onzinnig.

Je schreef 'Wat gaat jou dat aan?' nadat ik gereageerd had op een post van Ino. Ik negeerde dat maar je blijft me achtervolgen hiermee. Daarom zeg ik je nu dat wij hier deelnemen aan open discussies. Jouw vraag 'wat gaat jou dat aan' als reactie op mijn post nav Ino wijst erop dat jij daar moeite mee hebt. Ik zie niet in waarom ik eerst moet slagen voor jouw examens voordat ik mijn mening geef over een bepaald deel van een discussie. Ik vraag mij niet af wat mijn motieven precies zijn en het is niet jouw zaak om daarover te oordelen. Wat jij hier doet en ook elders is precies waar jij nog al eens bezwaar tegen maakt: op de man of vrouw spelen. Ken uzelf.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Mijn persoonlijke visie: Wellicht meende David dat hij was voorbestemd om als koning en legeraanvoerder zich schuldig te maken aan bloedvergieten.

Goed gedacht. Maar waarom zou het niet beide kunnen zijn. Kan een tekst geen meerdere betekenissen hebben?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Goed gedacht. Maar waarom zou het niet beide kunnen zijn. Kan een tekst geen meerdere betekenissen hebben?

Aan teksten wordt vaak een tweede betekenis toegekend. Dat deed Paulus herhaaldelijk om te bewijzen dat de komst van Jezus door profeten van het OT was voorspeld. De vraag is waaron het bij de joden nog niet eerder was opgekomen of niet gemeengoed was om Psalm 51:7 zo te interpeteren. Daar moet een reden voor zijn. We kunnen dus niet stellen dat de interpetatie van Paulus fout is maar we moeten erkennen dat niemand dit er ooit in gelezen had. Daarom is de interpretatie van Paulus onwaarschijnlijk. Waarom heeft Jezus deze tekst tijdens zijn leven niet zo verklaard? Ik vind dat de traditionele opvattingen van de joden hun geloof het beste weergeven en dat buitenissige interpretaties speculatief zijn.

Ook Paulus beweerde dat hij was uitverkoren, ofschoon in een appocrieve tekst waarin hij duidelijk maakt dat hij alleen het ware geloof heeft ontvangen:

Galaten 1. 15 Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen, 16 zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik hem aan de heidenen zou verkondigen.

Zo maakte Paulus zich tot een absolute autoriteit die niet tegengesproken mocht worden.

[Albrecht]

Het traditioneel Jodendom bestaat niet meer. Er is enorm veel veranderd sinds de val van de tempel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het traditioneel Jodendom bestaat niet meer. Er is enorm veel veranderd sinds de val van de tempel.

In 70 bedoel je?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In 70 bedoel je?

Ja.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wat is jouw definitie van fundamentalisme?

Bereid zijn aan het kruis te sterven voor je geloof?





(Ja ja, ik weet het, met sterven doe je niemand kwaad, was maar om een te kunnen posten...)

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Bereid zijn aan het kruis te sterven voor je geloof?





(Ja ja, ik weet het, met sterven doe je niemand kwaad, was maar om een te kunnen posten...)

Ja, het voordeel is dat er niemand meegenomen wordt in tegenstelling tot een bommengordel

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Goed gedacht. Maar waarom zou het niet beide kunnen zijn. Kan een tekst geen meerdere betekenissen hebben?

Wat ik nog vergat, het schoot mij al eerder te binnen, dat de joodse vrouwen een groot deel van hun leven onrein waren, namelijk door bloedverlies.
Bij een geboorte waren ze ook onrein en ze moesten rituele handelingen verrichten. Ook bij Maria wordt daar melding van gemaakt. Ze moest gereinigd worden bij de geboorte van een kind; na de geboorte van een zoon was een moeder 40 dagen onrein, van een dochter 80 dagen. (Leviticus 12,1-8).

Lukas 22 Toen de tijd was aangebroken dat ze zich overeenkomstig de wet van Mozes rein moesten laten verklaren, brachten ze hem naar Jeruzalem om hem aan de Heer aan te bieden, 23 zoals is voorgeschreven in de wet van de Heer: ‘Elke eerstgeboren zoon moet aan de Heer worden toegewijd.’ 24 Ook wilden ze het offer brengen dat de wet van de Heer voorschrijft: een koppel tortelduiven of twee jonge gewone duiven.

Dus in zonde is David ontvangen ....
Dat kan wel de beste verklaring zijn voor Psalm 51:7

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat ik nog vergat, het schoot mij al eerder te binnen, dat de joodse vrouwen een groot deel van hun leven onrein waren, namelijk door bloedverlies.
Bij een geboorte waren ze ook onrein en ze moesten rituele handelingen verrichten. Ook bij Maria wordt daar melding van gemaakt. Ze moest gereinigd worden bij de geboorte van een kind; na de geboorte van een zoon was een moeder 40 dagen onrein, van een dochter 80 dagen. (Leviticus 12,1-8).

Lukas 22 Toen de tijd was aangebroken dat ze zich overeenkomstig de wet van Mozes rein moesten laten verklaren, brachten ze hem naar Jeruzalem om hem aan de Heer aan te bieden, 23 zoals is voorgeschreven in de wet van de Heer: ‘Elke eerstgeboren zoon moet aan de Heer worden toegewijd.’ 24 Ook wilden ze het offer brengen dat de wet van de Heer voorschrijft: een koppel tortelduiven of twee jonge gewone duiven.

Dus in zonde is David ontvangen ....
Dat kan wel de beste verklaring zijn voor Psalm 51:7

Hmm ik vind dit een zeer interessante gedachte. Daarover zal ik eens meer moeten lezen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wel Jezus is ook God. Maar deze discussie hebben we al gehad en we verschillen beiden van mening wat normaal is gezien ons geloof.

Nee, Jezus pbuh is geen god, wel vergoddelijkt zoals andere afgodendienaars hun ego's en andere symbolen en natuurlijke verschijnselen hebben vergoddelijkt. Jezus (as) heeft nooit nergens geclaimd dat hij god of goddelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De Kerk is het mystieke lichaam van Christus. Maar dat is inderdaad kerkleer en geen zaken uit de bijbel, of ik moet ze gemist hebben. Maar de Kerkleer is evenwaardig. Ze is als het ware een vervolg op de bijbel, een praktische invulling. Maar ik snap je wel wanneer je zegt dat je dit niet in de bijbel vindt. Het hoeft niet in de bijbel te staan om waar te zijn.

Welke kerk is het mystieke lichaam van Christus, en waar heeft Christus geclaimd dat hij ergens een mystieke lichaam van een kerk of andere zal worden?

Je mag dan zeggen dat je de religie van een bepaalde kerk volgt, niet de religie van Jezus pbuh want die leer heeft absoluut niets te maken met bijbel en/of Jezus (as). De kerk is hierin geen vervolg maar verdraaiing, geen invulling maar misleiding t.o.v de bijbel en de leer van Jezus (as).

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je schreef 'Wat gaat jou dat aan?' nadat ik gereageerd had op een post van Ino. Ik negeerde dat maar je blijft me achtervolgen hiermee. Daarom zeg ik je nu dat wij hier deelnemen aan open discussies. Jouw vraag 'wat gaat jou dat aan' als reactie op mijn post nav Ino wijst erop dat jij daar moeite mee hebt. Ik zie niet in waarom ik eerst moet slagen voor jouw examens voordat ik mijn mening geef over een bepaald deel van een discussie. Ik vraag mij niet af wat mijn motieven precies zijn en het is niet jouw zaak om daarover te oordelen. Wat jij hier doet en ook elders is precies waar jij nog al eens bezwaar tegen maakt: op de man of vrouw spelen. Ken uzelf.

Ik speel niet op de man, ik verkondig de structurele logica van een discussie. Maar je hebt daar natuurlijk een bezwaar tegen, waarom? In troebel water is het goed vissen, dan denk je dat je gemakkelijk een boodschap kunt doorgeven dat je iemand bent die een onderzoek kan doen en dat je dus iets hebt ontdekt en dat is de echte stichter van het christendom. Zo werkt het niet want je moet je afvragen en dan? Verander je ermee iets aan jouw overtuiging of overtuiging van een christen? Kan deze onderzoek enig betekenis hebben voor een christen die in de autoriteit van de Kerk gelooft en dat het een mystieke lichaam van Christus is? Je mag je onderzoek doen, slim proberen te spelen, zoveel mogelijk woordjes typen, maar deze interesseert hem niet en die weet wie de stichter is op basis van de invulling en vervolg van de bijbel (de Kerk).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik speel niet op de man, ik verkondig de structurele logica van een discussie. Maar je hebt daar natuurlijk een bezwaar tegen, waarom? In troebel water is het goed vissen, dan denk je dat je gemakkelijk een boodschap kunt doorgeven dat je iemand bent die een onderzoek kan doen en dat je dus iets hebt ontdekt en dat is de echte stichter van het christendom. Zo werkt het niet want je moet je afvragen en dan? Verander je ermee iets aan jouw overtuiging of overtuiging van een christen? Kan deze onderzoek enig betekenis hebben voor een christen die in de autoriteit van de Kerk gelooft en dat het een mystieke lichaam van Christus is? Je mag je onderzoek doen, slim proberen te spelen, zoveel mogelijk woordjes typen, maar deze interesseert hem niet en die weet wie de stichter is op basis van de invulling en vervolg van de bijbel (de Kerk).

Je blijft maar naar mijn motieven vissen porpo, je weet er meer van dan ikzelf. Wees liever inhoudelijk.