Overconsumptie, 'basic' oefeningen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

We komen ze toch na Patrick, we gaan mits gebruik van economische basisbeginselen die schulden kunnen aflossen. Niet goed misschien ?

Nee, ge geeft ze niet de middelen terug die ge ze beloofd had. Ge geeft ze minderwaardig papier terug.

Heb je het nu over het monetaire luik of het bestedingsluik ? Een schuld is toch een monetaire kwestie zoals je eerder ook bevestigde. Kunnen we dan ook iemand gezond verstand bijgeven of kost dat te veel ?

Schuld is GEEN monetaire kwestie.

[MIS]

Je gaat nog eens de macro-economische kringloop begrijpen op den duur !

Patrick, kan je ook die cirkel doorbreken opdat een waarachtig economische visie ontstaat die terug oog heeft voor de doelstelling ervan ? Is ‘op den duur’ een verwijzing naar het intellectueel orgasme dat je zo ambieert ? Waar wacht je op om de knop om te draaien ? Anders gezegd, wanneer gun je jezelf de kans om de huidige geamputeerde economie terug te herstellen ? Aangezien de pathologie hier ‘slechts’ gaat om een vastgeroest denkpatroon mag het voor jou toch geen probleem zijn om ook dat te doorzien ? Je zou ons bijzonder teleurstellen moest je daar niet in slagen, je verzet om deze switch te maken beschouwen we net omwille van deze dynamieken als begrijpelijk en normaal maar vroeg of laat zal je gaan begrijpen wat er bedoeld wordt met een "eenzijdig inflatoir denkpatroon". Hoe langer je hiermee wacht hoe spannender het zal worden, dat is nu eenmaal wat er gebeurt wanneer een systeem haar verzadigingspunt bereikt heeft. Op dat moment zijn er twee mogelijkheden, ofwel ineenstorten, ofwel doorbreken, welk traject zou je zelf kiezen in de veronderstelling dat je hierin een keuze hebt ? Zoals altijd bestaat er bij macro economische visies het risico op dissociatie waardoor het gedifferentieerde zelf of individu gezien wordt als speelballen van ‘het systeem’ en op zichzelf dat individu vergeten wordt. Wanneer dat gebeurt en het gedifferentieerde zelf haar groei naar volwassenheid ontnomen wordt, dan zal het in opstand komen zoals we nu dan ook zien, gemanifesteerd in diverse fenomenen die doorgaans voorbijgaan aan de integratie die er in de diepte mee beoogd wordt. ‘Op den duur’ ? Liever vroeg dan te laat om nog meer ellende te voorkomen, een preventief beleid hanteert dan ook neutraliserende katalysators om het doorbraaktraject te induceren, en dat is heel wat anders dan een regressief en repressief beleid zoals we vandaag getuige van zijn.

[MIS]

Nee, ge geeft ze niet de middelen terug die ge ze beloofd had. Ge geeft ze minderwaardig papier terug.

Welke middelen moet ik ze dan terug geven ? Middelen hebben een intrinsieke waarde die naargelang de groei naar volwassenheid kunnen variëren, monetaire ongelijkheden kunnen het zicht op deze groei vertekenen waardoor het herstel bemoeilijkt wordt, zo ook wordt hierdoor voorbij gegaan aan de doelstelling van economie op zich en het monopoly wordt, letterlijk. Mensen zijn nu in de eerste plaats op zoek naar geld aangezien dat geld onttrokken werd van het spel door het op spaarrekeningen te plaatsen. De bank neemt dan dat geld terug middels het uitkeren van leningen maar gaat hierbij voorbij aan het essentiële en vertienvoudigd dat geld in virtuele zin (fractional reserve banking). En dat betekent dat we nu gekluisterd zijn aan een soort geld dat er helemaal niet is, net hierdoor hebben we een middel nodig dat deze virtuele geldmassa terug tastbaar maakt en dit uit de hand gelopen systeem terugbrengt naar haar basis (ic de bevolking of gemeenschap) waardoor de doelstelling terug herinnerd wordt. Derhalve, econoom is HET knelpuntberoep van onze huidige maatschappij, de geconditioneerdheid laat anders vermoeden maar dat is nu net de getuigenis van de pathologie waarover je spreekt. Als je dat niet eens begrijpt, zoek dan verder naar je intellectueel orgasme dat je zal verlossen van de pathologie zelf.

Schuld is GEEN monetaire kwestie

Er is veel meer dan dat Patrick, geld is geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk (dixit Schoppenaas)

Ps : ben nu weg, moet geld gaan zoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Welke middelen moet ik ze dan terug geven ?

Die die ze contractueel verondersteld waren terug te krijgen. Dat heet: "uw afspraken nakomen". De prijs die ge moet betalen als ge uw afspraken niet nakomt is dat nadien niemand nog afspraken met u wil maken.

Nu, natuurlijk kunt ge boerenbedrog spelen, he, en hen een gedevalueerde munt teruggeven door met de vleet briefkes te drukken. Ergens komt ge dan toch wel de letter van uw afspraak na, maar niet de spirit. En de volgende keer zullen de mensen wel beter weten dan u te vertrouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

We komen ze toch na Patrick, we gaan mits gebruik van economische basisbeginselen die schulden kunnen aflossen. Niet goed misschien ?

Het is niet omdat ge hopeloos gedram "economische basisbeginselen" noemt, en dat ge beweert dat dat iets te maken heeft met opgebouwde economische en psychologische kennis, dat dat ook zo is, he.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Welke middelen moet ik ze dan terug geven ? Middelen hebben een intrinsieke waarde die naargelang de groei naar volwassenheid kunnen variëren, monetaire ongelijkheden kunnen het zicht op deze groei vertekenen waardoor het herstel bemoeilijkt wordt, zo ook wordt hierdoor voorbij gegaan aan de doelstelling van economie op zich en het monopoly wordt, letterlijk. Mensen zijn nu in de eerste plaats op zoek naar geld aangezien dat geld onttrokken werd van het spel door het op spaarrekeningen te plaatsen. De bank neemt dan dat geld terug middels het uitkeren van leningen maar gaat hierbij voorbij aan het essentiële en vertienvoudigd dat geld in virtuele zin (fractional reserve banking). En dat betekent dat we nu gekluisterd zijn aan een soort geld dat er helemaal niet is, net hierdoor hebben we een middel nodig dat deze virtuele geldmassa terug tastbaar maakt en dit uit de hand gelopen systeem terugbrengt naar haar basis (ic de bevolking of gemeenschap) waardoor de doelstelling terug herinnerd wordt. Derhalve, econoom is HET knelpuntberoep van onze huidige maatschappij, de geconditioneerdheid laat anders vermoeden maar dat is nu net de getuigenis van de pathologie waarover je spreekt. Als je dat niet eens begrijpt, zoek dan verder naar je intellectueel orgasme dat je zal verlossen van de pathologie zelf.



Er is veel meer dan dat Patrick, geld is geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk (dixit Schoppenaas)

Ps : ben nu weg, moet geld gaan zoeken.

Duidelijke uitleg MIS!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Duidelijke uitleg MIS!

Dat is dan een bewijs van het verwarde van dat gepraat, als je dat "duidelijk" vindt

Inderdaad, MIS is zich nu aan het kronkelen in volgende absurde stelling: er is "te weinig" geld omdat mensen geld op hun spaarrekening zetten, en de banken dus 10 keer zoveel geld kunnen uitlenen

MIS wil dat "oplossen" door aan mensen met een bankrekening 10 keer zoveel bijgedrukt geld toe te stoppen, en hij denkt dat daardoor het "geld tekort" weg zal zijn.

Wat MIS niet wil snappen, is dat geld enkel maar staat voor echte, fysische middelen, en dat schulden wil zeggen dat je fysische middelen van IEMAND ANDERS aan 't gebruiken bent (of opgebruikt hebt) en je die moet TERUGGEVEN, en dat geen enkele truuk met stukken papier daaraan iets zal veranderen.

De volgende keer als ik MIS zijn auto leen, krijgt hij van mij een stuk papier terug met een autootje op getekend

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan een bewijs van het verwarde van dat gepraat, als je dat "duidelijk" vindt

Inderdaad, MIS is zich nu aan het kronkelen in volgende absurde stelling: er is "te weinig" geld omdat mensen geld op hun spaarrekening zetten, en de banken dus 10 keer zoveel geld kunnen uitlenen

MIS wil dat "oplossen" door aan mensen met een bankrekening 10 keer zoveel bijgedrukt geld toe te stoppen, en hij denkt dat daardoor het "geld tekort" weg zal zijn.

Wat MIS niet wil snappen, is dat geld enkel maar staat voor echte, fysische middelen, en dat schulden wil zeggen dat je fysische middelen van IEMAND ANDERS aan 't gebruiken bent (of opgebruikt hebt) en je die moet TERUGGEVEN, en dat geen enkele truuk met stukken papier daaraan iets zal veranderen.

De volgende keer als ik MIS zijn auto leen, krijgt hij van mij een stuk papier terug met een autootje op getekend

MIS is in het denken intelligenter, een totaal ander niveau uiteraard.
Om op uw niveau te denken moet MIS 10 stappen terug.
Wat niet altijd eenvoudig is om iemand iets bij te brengen die enkel over een zeer starre gedachtegang beschikt en gekneed, geconditioneerd en niet flexibel is door de schoolstructuren en een kleinburgerlijk leven.
De moet van MIS om te vechten tegen windmolens is fenomenaal en te bewonderen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Welke middelen moet ik ze dan terug geven ? Middelen hebben een intrinsieke waarde die naargelang de groei naar volwassenheid kunnen variëren, monetaire ongelijkheden kunnen het zicht op deze groei vertekenen waardoor het herstel bemoeilijkt wordt, zo ook wordt hierdoor voorbij gegaan aan de doelstelling van economie op zich en het monopoly wordt, letterlijk. Mensen zijn nu in de eerste plaats op zoek naar geld aangezien dat geld onttrokken werd van het spel door het op spaarrekeningen te plaatsen. De bank neemt dan dat geld terug middels het uitkeren van leningen maar gaat hierbij voorbij aan het essentiële en vertienvoudigd dat geld in virtuele zin (fractional reserve banking). En dat betekent dat we nu gekluisterd zijn aan een soort geld dat er helemaal niet is, net hierdoor hebben we een middel nodig dat deze virtuele geldmassa terug tastbaar maakt en dit uit de hand gelopen systeem terugbrengt naar haar basis (ic de bevolking of gemeenschap) waardoor de doelstelling terug herinnerd wordt. Derhalve, econoom is HET knelpuntberoep van onze huidige maatschappij, de geconditioneerdheid laat anders vermoeden maar dat is nu net de getuigenis van de pathologie waarover je spreekt. Als je dat niet eens begrijpt, zoek dan verder naar je intellectueel orgasme dat je zal verlossen van de pathologie zelf.



Er is veel meer dan dat Patrick, geld is geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk (dixit Schoppenaas)

Ps : ben nu weg, moet geld gaan zoeken.

Mooie tekst MISS.

Het individualisme en het modernistische denken is zeker een feit.
Het is afkomstig van de industrialisering en sinds revolutionaire denkers als Kant, Rousseau, Descartes en andere prominente figuren.
Zij hebben het individu in het spotlicht gezet en wij zijn er nog steeds aan onderhevig en het zal nog erger worden.
De revolutie van Kant is begonnen met het omtoveren van de traditionele metafysica, de ondermijning van het traditionele geloof, met de pragmatische machtiging van het subject en met het feit dat de nieuwsgierigheid niet meer gericht is op de 'wereld op zichzelf' maar op de productienormen van een 'wereld voor mij'.
De oude 'ordening der dingen' valt met Kant uitéén en maakt de weg vrij voor die moderniteit,
waarvan wij de betovering weliswaar hebben verloren, maar die we nog steeds niet achter ons hebben gelaten.

'Trouwen is de rechten halveren en plichten verdubbelen.'

[corse]

13 beroepen die het vaakst tot zelfmoord leiden:

http://www.express.be/business/nl/hr...den/133886.htm

[MIS]

Dat is dan een bewijs van het verwarde van dat gepraat, als je dat "duidelijk" vindt. Inderdaad, MIS is zich nu aan het kronkelen in volgende absurde stelling: er is "te weinig" geld omdat mensen geld op hun spaarrekening zetten, en de banken dus 10 keer zoveel geld kunnen uitlenen. MIS wil dat "oplossen" door aan mensen met een bankrekening 10 keer zoveel bijgedrukt geld toe te stoppen, en hij denkt dat daardoor het "geld tekort" weg zal zijn. Wat MIS niet wil snappen, is dat geld enkel maar staat voor echte, fysische middelen, en dat schulden wil zeggen dat je fysische middelen van IEMAND ANDERS aan 't gebruiken bent (of opgebruikt hebt) en je die moet TERUGGEVEN, en dat geen enkele truuk met stukken papier daaraan iets zal veranderen. De volgende keer als ik MIS zijn auto leen, krijgt hij van mij een stuk papier terug met een autootje op getekend.

Beste Patrick, als kernfysicus heb je jezelf blijkbaar zo gehecht aan die rondtollende partikels dat je vergeet wat er tussenin zit. Je hechting aan materie is werkelijk zielig om zien. De vraag was welke middelen dat ik dan zou moeten teruggeven als iemand mij geld geleend heeft ? Hoe ik dan aan dat geld moet geraken is een andere zaak maar het blijft simpelweg geld, papier dus. Als je zelfs de neveneffecten van monopoly niet eens begrijpt, waarom neem je dan niet even je speldoos boven om het fysiek te zien ? Deze raad werd je eerder al gegeven maar is voor jou wellicht te eenvoudig om te begrijpen. Een monetair evenwicht heeft niets te maken met een evenwicht aan middelen en zoals je reeds meermaals is meegegeven, het gaat om bewustwording waar je duidelijk nog aan moet werken om tot je gewenste orgasme te komen.

Vertel ons nog eens Patrick, zijn er niet genoeg bakstenen om mensen een dak boven het hoofd te gunnen of zijn er te weinig middelen om die bakstenen te kopen, wat denk je ? Nu, pas op Patrick, als je een vrouw haar borsten ziet, zal je wellicht onmiddellijk naar diepgang zoeken maar dat is niet dezelfde diepgang waar we het hier over hebben om tot je orgasme te komen. Als jij interesse hebt in diverse dynamieken, over welke dynamieken heb je het dan, de oppervlakkige manifestaties waardoor je nog slechts in je oppervlakkige en lineaire analyses kan vertoeven uit angst om je uiterst zorgwekkende hoedanigheid te moeten (h)erkennen ? Zeg ons eens.

[MIS]

Het is niet omdat ge hopeloos gedram "economische basisbeginselen" noemt, en dat ge beweert dat dat iets te maken heeft met opgebouwde economische en psychologische kennis, dat dat ook zo is, he.

Om het monetaire evenwicht (inclusief de aflossing van schulden) te herstellen heb je slechts de daadwerkelijke toepassing van economische basisbeginselen nodig, en dat is een louter technische kwestie. We hebben dus niet de foltering nodig die jij mensen tracht aan te praten Patrick. Dus Patrick, je wens is economie te amputeren van haar potentie om vervolgens op zoek te gaan naar een verlossend intellectueel orgasme, heel begrijpelijk natuurlijk. Moest ik denken zoals jij, dan zou ik ook snakken naar de verlossing van mijn eenzijdig inflatoir denken dat nu leidt tot deze waanzinnige toestanden. En Patrick, 'waanzinnig' is geen scheldwoord maar de meer dan toepasselijke term om een dergelijke economische malaise te beschrijven. Voor mijn part verzin je hiervoor een mooi klinkende intellectuele term om het sociaal te doen klinken, sociaal is het allerminst, weet dat tenminste toch. Dus Patrick, rekenkundig bewezen is bvb het aanrekenen van intrest uiterst absurd te noemen om de doodeenvoudige reden dat je met de omgekeerde logica hiermee een veelvoud van kan genereren. Dus Patrick, wat snap je nu weer niet ? Spelen je 'automatismen' je weer parten waardoor je niet anders meer kan denken en al wat waarachtig is gaat trachten te elimineren ? Alvast succes, het is zelfs zo erg dat je denkt dat het nog gaat lukken ook of anders, hoe dom kan een mens worden om economische basisbeginselen uit z'n bewustzijn te verdringen ? Waar heb je ze dan verstopt Patrick, ergens in die diepte waar je liever niet zoekt ? Het zou te schokkend voor je zijn als je eenmaal beseft waar het om gaat, is het zoiets Patrick ? Ik heb inmiddels begrepen dat je een politieker bent wiens job eruit bestaat de bevolking te bombarderen met economische leugens, heb je daar nu echt zoveel plezier in of weet je gewoon niet beter ? Wanneer ga je alle boeken verbranden die deskundig rapporteren over de leugens die je ons wil opleggen ? Ga je straks ook internet afschaffen om de bevolking van correcte informatie te weerhouden ? Hoe ben je zo verworden Patrick, ben je ergens de weg kwijt gespeeld misschien ?

[MIS]

Die die ze contractueel verondersteld waren terug te krijgen. Dat heet: "uw afspraken nakomen". De prijs die ge moet betalen als ge uw afspraken niet nakomt is dat nadien niemand nog afspraken met u wil maken.

Ik moet dus geld teruggeven Patrick, hou het gewoon simpel. Gewoon papier met een getal op moet ik proberen terug te geven, dat is alles. Wil jij nog een afspraak maken met politiek Patrick ? Heb je aan hen wat geld geleend misschien ? Ben je nu kwaad dat ze zelf ook meer willen, net zoals jij ?

Nu, natuurlijk kunt ge boerenbedrog spelen, he, en hen een gedevalueerde munt teruggeven door met de vleet briefkes te drukken. Ergens komt ge dan toch wel de letter van uw afspraak na, maar niet de spirit. En de volgende keer zullen de mensen wel beter weten dan u te vertrouwen.

Geen boerenbedrog Patrick, je verwisselt alweer de pathologie met een waarachtige economie aangezien je nog steeds in je zieke bedje ligt. En nogmaals, we drukken geen geld bij, we genereren dat gewoon uit de reeds bestaande maatschappelijke geldhoeveelheid. En dat heeft dan ook niets met devaluatie van geld te maken maar met de herwaardering van het ware kapitaal, de mens en zijn groei tot volwassenheid. Je hebt nog wat last van je Weimar trauma en daar reageer je vervolgens op met je Zimbabwaanse conditionering, hoe ga je dan tot je gewenste intellectuele orgasme komen Patrick ? We willen je daar wel bij helpen maar je vertrouwen is totaal weg, één van die neveneffecten van monopoly natuurlijk. Devaluatie is slechts een bewijs voor onevenwicht Patrick, het evenwicht herstellen is dan de boodschap en dat doe je niet door economie te amputeren van haar beginselen die bruikbaar zijn om dit herstel of de balans te realiseren, onderhouden en/of te corrigeren. Is het je wens deze basisbeginselen te ontkennen misschien ? Wees eens duidelijk wat je allemaal wil ontkennen of verdringen, maakt de dialoog beslist makkelijker. Verras ons eens met wat we nog niet gezien hebben van je, we zijn allemaal benieuwd nu.

[MIS]

MIS wil dat "oplossen" door aan mensen met een bankrekening 10 keer zoveel bijgedrukt geld toe te stoppen, en hij denkt dat daardoor het "geld tekort" weg zal zijn.

Volgens jou natuurlijk niet, op dat moment gaan middelen met elkaar beginnen spreken en hun prijs verhogen waardoor op zich de neutraliserende attractor weggetoverd wordt. Ik zie het al zo voor me, twee appelen in het rek bij Delhaize lezen in de krant dat mensen meer geld hebben. Omdat appelen nu eenmaal steeds meer geld willen hebben, verhogen ze hun prijs middels het gebruik en misbruik van het lokale personeel. En dan komt Patrick met het nuchtere besluit dat prijzen automatisch stijgen wanneer er meer geld in omloop is. En daar stopt het natuurlijk niet, hij wil ons daarbovenop ook wijsmaken dat niemand dat begrijpt hoe dat komt. Wel Patrick, we kunnen je slechts de raad geven om je verstand eens te gebruiken en je niet te verstoppen achter het wonderbaarlijke mirakel dat appelen een pact zouden gesloten hebben met papieren geld.

[MIS]

'Trouwen is de rechten halveren en plichten verdubbelen.'

Inderdaad, in echtheid verbonden zijn is iets anders dan elkaar ketenen, boeiend kan interessant zijn, geboeid weer heel iets anders.

[MIS]

Wat MIS niet wil snappen, is dat geld enkel maar staat voor echte, fysische middelen, en dat schulden wil zeggen dat je fysische middelen van IEMAND ANDERS aan 't gebruiken bent (of opgebruikt hebt) en je die moet TERUGGEVEN, en dat geen enkele truuk met stukken papier daaraan iets zal veranderen.

Zeer zeker Patrick, doe maar voort. Aangezien je graag van citaatjes houdt zonder er echt dieper over na te denken ....

Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.”

Robert H. Hemphill, voormalig Credit Manager van de Federal Reserve Bank, Atlanta, Georgia

En Patrick, wat onderlijnd werd is geen veeg op je scherm maar gewoon onderlijnd. Nu zal je je beslist aangesproken voelen aangezien je op zoek bent naar je intellectuele verlossing, of is dat nu plots je ultieme wens niet meer ? Lees je hetzelfde als wij of wens je te blijven ontkennen ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat MIS niet wil snappen, is dat geld enkel maar staat voor echte, fysische middelen, en dat schulden wil zeggen dat je fysische middelen van IEMAND ANDERS aan 't gebruiken bent (of opgebruikt hebt) en je die moet TERUGGEVEN, en dat geen enkele truuk met stukken papier daaraan iets zal veranderen.

Als gij tienduizend euro op de bank hebt staan, dan is dat geld. Als men u vraagt hoeveel geld ge hebt, dan antwoordt gij: tienduizend euro. Waaruit ook blijkt dat gij het als uw bezit ziet.

Maar als gij samen met alle anderen, die geld op uw bank hebben staan, uw geld gaat afhalen (om het te gebruiken voor iets fysisch), dan is er dat geld plots niet. Waar zijn de 'fysische middelen' dan naartoe ?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die middelen komen niet uit de lucht vallen, de staat moet die ergens vandaan halen, en heeft hiervoor 3 vormen van middelenbronnen:

- de VERKOOP van staatsproducten (je betaalt voor een staatsdienst)
- BELASTINGEN (de staat komt spul van je afpakken om er die dingen mee te doen)
- LENINGEN (de staat vraagt braaf aan burgers, en aan buitenlanders, om middelen ter beschikking te stellen voor een zekere tijd, met de belofte om MEER terug te geven, als motivering om dat te doen).

.

Begrijp ik dat juist dat Patrick niet weet dat geld gecreëerd wordt uit het niets op het ogenblik van de kredietverlening?

wat ge "lening" noemt is maar een klein stukje van de inkomsten van de staat. Het overgrote deel is geldcreatie door het opnemen van krediet.
Elke kredietopname (ook door de staat) is dus een verhoging op dat ogenblik van de totale geldhoeveelheid. Zuivere geldcreatie "uit het niets".

Een goede voordracht over hoe dat systeem werkt, die wel enige voorkennis vereist (fractionele reserve ed), is kortelings gegeven op het AMI (American Monetary Institute) door prof Steve Keen.
http://www.debtdeflation.com/blogs/2...in-flv-format/
Why Credit Money Crashes


Paul

[corse]

Krediet is geld dat nog niet verdiend is, maar reeds omgezet wordt naar materiaal en arbeid.
Krediet is geld dat nog moet verdiend worden, maar reeds verkregen wordt door overeenkomst, mits borg indien er niet terug betaald kan worden.
De bank blijft eigenaar van de gekochte goederen en de reeds verkregen arbeid tot de laatste afbetaling of tot een borgstelling heeft plaats gehad.
Krediet is geen verhoging van geldhoeveelheid, het is geld omzetten naar afbetaling en tijd.
De grotere effectieve geldhoeveelheid wordt pas verkregen na afbetaling van de krediet looptijd.


Durven vernieuwen, geen schulden bestrijden met schulden.

· Een nieuwe duurzame economie creëren is anders dan de oude economie weer aan de praat krijgen door de kredietzeepbel nog eens nieuw leven in te blazen.
· Financiële innovatie is slecht en gebaseerd op hebzucht.
· De krediet economie is failliet en economische innovatie kan dit niet inhalen.
· Schulden bestrijden met schulden, verergert en verlengt alleen maar de crisis.

Een heropleving of stuiptrekking van de economie?

Enorme bank winsten is een signaal van economische ziekte, dus zeker geen economische gezondheid:

· Banken leven van de schulden van de bevolking.
· Banken maken dus enorme winsten door het creëren van schuldengeld naar tijd.
· Dit door het tekort aan financiële discipline van banken en het gebrek aan financiële controle van de regering.
· Dit niet afbetaalde schuldengeld is grotendeels fictief en veroorzaakt “de enorme bel”!

Kunnen we deze Pandora doos open laten, of gaan we er aan tenonder?

Het is vooral de VS die van deze onschuldige computer de doos van Pandora maakte.
De grote bel die de wereldcrisis veroorzaakte zit in deze Pandoradoos.
Door manipulatie en snelheid ontstaat fictie die als realiteit wordt aanzien.
Deze virtuele fictie is oncontroleerbaar, een niet tastbaar materiaal dat enorme effectieve bellen veroorzaakt die de economie ten gronde richten.

1. De banken niet redden was euthanasie, korte pijn en de dood van het systeem.
2. De banken wel reden is chemotherapie om nog een paar jaar te kunnen verder leven.
3. De banken en vrije markt wel of niet redden, ze zijn uiteindelijk terminaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Begrijp ik dat juist dat Patrick niet weet dat geld gecreëerd wordt uit het niets op het ogenblik van de kredietverlening?

Kijk naar mijn voorbeeldje: geld wordt natuurlijk "uit het niets gekreeerd", maar dat werkt maar als daar een symmetrie in zit. Geld is een wederzijdse schuldvordering.
Als je geld bijdrukt, dan heb je een eenzijdige schuldvordering uitgegeven waar niks tegenover staat. Dat maakt dan dat zij samen met identieke stukken papier allemaal samen tegenover de oorspronkelijke schuldvordering staan en dus individueel minder waard zijn.

Maar dat ganse monetaire gedoe dient enkel maar om de equivalentie tussen middelen en geld ongeveer constant te houden (maw, min of meer constante prijzen).

De staat dealt niet met geld als dusdanig, maar dealt met MIDDELEN, en de dag dat jullie dat gaan begrijpen, gaan jullie snappen dat monetaire spelletjes geen staatschuld kunnen opheffen die essentieel een middelenschuld is.

Als de staat een weg laat aanleggen, dan neemt hij daar middelen voor: door de aannemer te betalen met geld, wil de staat daarmee zeggen dat die aannemer daar dus middelen voor mag krijgen van anderen met het geld dat de staat hem heeft gegeven. De staat heeft dus *middelen* gegeven aan die aannemer die die weg heeft gebouwd.

Er zijn dan drie opties:
- de staat heeft die middelen eerder afgenomen van zijn burgers (via belastingen) ---> geen probleem

- de staat heeft die middelen *geleend* van zijn burgers (of van het buitenland) --> geen probleem, maar moet die wel teruggeven

- de staat heeft geld bijgedrukt --> alle geld wordt nu wat minder waard (inflatie)

Het is wel juist dat bij het aangaan van een staatschuld, er geld is gecreeerd: enerzijds is er de schuldbrief die de staat heeft uitgeschreven (een staatsobligatie waar je dus zelf dingen mee kan kopen), en anderzijds is er het geld dat degene die de staatsobligatie heeft gekocht en nu kan uitgedeeld worden. Maar dat is niet hetzelfde als geld bijdrukken.