Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel ! - Pagina 62

parcifal · 18 oktober 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Dat hij het verhaal van een jaloerse EC ophangt, die haar rivale uit de weg ruimt, verbaast me. Zelfs de meest overtuigden dat EC schuldig is, moeten gezien hebben dat zij nooit een blijk van gevoelens naar Somers heeft laten zien, niet kort na de feiten en tot op vandaag niet.

Nu ben je ermee aan het rammelen, nietwaar?

Dat Kebabs Clottemans ziekelijk possesief was en Marcel Somers constant probeerde in te palmen, zelfs vanuit de states, is niet echt iets dat in twijfel getrokken kan worden.
Daarvoor zijn er genoeg elementen op tafel gelegd.

Straks ga je nog zeggen dat Kebabs een heilig nonnetje is.

Noorman · 18 oktober 2010, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu ben je ermee aan het rammelen, nietwaar?

Dat Kebabs Clottemans ziekelijk possesief was en Marcel Somers constant probeerde in te palmen, zelfs vanuit de states, is niet echt iets dat in twijfel getrokken kan worden.
Daarvoor zijn er genoeg elementen op tafel gelegd.

Straks ga je nog zeggen dat Kebabs een heilig nonnetje is.

Ik zal het "verduidelijken" op een manier die jij kunt begrijpen :

Er is een verschil tussen "ik hou van jou" en "ik neuk graag met jou"

Voor het eerste doet een mens als eens een "passioneel moordje", voor het tweede niet. Heilige nonnetjes inbegrepen.

Noorman

kameleon · 18 oktober 2010, 16:55

En die leugendetector...zelfs als die haar zou vrijpleiten heeft het officieel geen bewijskracht. En doet hij het niet dan was ze nu al schuldig bevonden. Dan kan je dus maar beter weigeren.

parcifal · 18 oktober 2010, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Er is een verschil tussen "ik hou van jou" en "ik neuk graag met jou"

Voor het eerste doet een mens als eens een "passioneel moordje", voor het tweede niet. Heilige nonnetjes inbegrepen.

Goh, kijk nu, dat is nu eens een stelling waarover je gegarandeerd een doctoraat in de criminologie kan schrijven, waar wacht je op?

Verder lijkt het me straf dat jij vanuit je luie zetel kan bepalen of EC verliefd was op Marcel Somers of niet.
Er is een bijzonder fraaie madam Soleil aan u verloren gegaan.

parcifal · 18 oktober 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

En die leugendetector...zelfs als die haar zou vrijpleiten heeft het officieel geen bewijskracht. En doet hij het niet dan was ze nu al schuldig bevonden. Dan kan je dus maar beter weigeren.

Mja, het is wel significant voor haar beoordeling door het publiek.

Ik moet zeggen dat het niet echt geholpen heeft om haar in een positief daglicht te plaatsen. Au contraire.

Noorman · 18 oktober 2010, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Goh, kijk nu, dat is nu eens een stelling waarover je gegarandeerd een doctoraat in de criminologie kan schrijven, waar wacht je op?

U was me voor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Verder lijkt het me straf dat jij vanuit je luie zetel kan bepalen of EC verliefd was op Marcel Somers of niet.
Er is een bijzonder fraaie madam Soleil aan u verloren gegaan.

Ernstig blijven hé, als EC één signaal in die richting zou gegeven hebben, zou ik het toegeven. Het zijn jullie die draaien als losgeslagen windhanen, ze is koel, psychopatisch en gevoelloos enerzijds, maar als het uitkomt, ook nog eens een "passionele" moordenaar!

't Is misschien om het de jury wat makkelijker te maken, wie verklaart u schuldig, dames en heren van de jury, EC, de psychopaat of EC, de verscheurde minnares ?

Noorman

Noorman · 18 oktober 2010, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, het is wel significant voor haar beoordeling door het publiek.

Ik moet zeggen dat het niet echt geholpen heeft om haar in een positief daglicht te plaatsen. Au contraire.

Velen vergeten weer gemakkelijkheidshalve dat een leugendetector hooguit een indicatie kan zijn voor het feit dat iemand liegt.

Maar ik dacht dat ze voor iets anders terecht stond.

Noorman

parcifal · 18 oktober 2010, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Velen vergeten weer gemakkelijkheidshalve dat een leugendetector hooguit een indicatie kan zijn voor het feit dat iemand liegt.

Maar ik dacht dat ze voor iets anders terecht stond.

Noorman

Tuurlijk mag ze liegen, ze liegt blijkbaar continu zelfs, daar heb ik geen probleem mee.

Ze mag van mij zelfs Karol De Wilde, Jan De Wilde en moeder Theresa beschuldigen van de moord op Els Van Doren, het is van een laagheid waar weinig woorden voor te vinden zijn maar het mag, juridisch gesproken.

Alleen moet ze dan niet verwonderd zijn (en u trouwens ook niet) mocht de jury daar toch bepaalde conclusies aan verbinden.

MaGNiFiCaT · 18 oktober 2010, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Velen vergeten weer gemakkelijkheidshalve dat een leugendetector hooguit een indicatie kan zijn voor het feit dat iemand liegt.

Maar ik dacht dat ze voor iets anders terecht stond.

Noorman

Als je niets te verbergen hebt maak je er geen probleem van deze te ondergaan. Blijkbaar had Els C. wat te verbergen.
De twee heren daarentegen ondergingen die test wel.

MaGNiFiCaT · 18 oktober 2010, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

ze is koel, psychopatisch en gevoelloos enerzijds, maar als het uitkomt, ook nog eens een "passionele" moordenaar!

't Is misschien om het de jury wat makkelijker te maken, wie verklaart u schuldig, dames en heren van de jury, EC, de psychopaat of EC, de verscheurde minnares ?

Noorman

EC de psychopaat EN de verscheurde minnares. Om de een of andere reden denkt u dat het 'of' moet zijn. Fout.

MaGNiFiCaT · 18 oktober 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Er is een verschil tussen "ik hou van jou" en "ik neuk graag met jou"

Daar heb je groot gelijk in: er is een hemelsbreed verschil tussen die twee, maar je maakt een bijzonder kromme redenering als je gaat beweren dat die twee niet samen gaan.

Citaat:

Voor het eerste doet een mens als eens een "passioneel moordje", voor het tweede niet. Heilige nonnetjes inbegrepen.

Noorman

En de twee gecombineerd zorgt ervoor dat men nog sneller een "passioneel moordje" gaat begaan.

discuz · 18 oktober 2010, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat heeft de jury daar dan al die weken zitten doen behalve het dossier leren kennen en de getuigen aanhoren?

Je kan er voor- of tegenstander van zijn, maar dit proces, en het onderzoek vooraf heeft op bijzondere aandacht van de pers mogen rekenen. Ik geef de doorsnee journalist doorgaans niet veel krediet, maar ik denk dat we door de live-blog, de dagelijkse artikels en de discussie errond online intussen wel goed op de hoogte zijn van het indirecte bewijs tegen Clottemans.

Dat weet Vermassen ook, anders had hij gezegd 'maar Jan met de pet heeft hier niet in de zaal gezeten, en niet gehoord wat X en Y hebben gezegd.'

'Jan met de pet aan de toog gaat zeggen dat er geen materiële bewijzen zijn, maar Jan met de pet heeft geen dossier gelezen.' Wel, wat staat er dan nog in het dossier dat niet aan bod gekomen is op het proces? Niets, noppes, nada.

MaGNiFiCaT · 18 oktober 2010, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Dat hij het verhaal van een jaloerse EC ophangt, die haar rivale uit de weg ruimt, verbaast me. Zelfs de meest overtuigden dat EC schuldig is, moeten gezien hebben dat zij nooit een blijk van gevoelens naar Somers heeft laten zien, niet kort na de feiten en tot op vandaag niet.

Je kent blijkbaar weinig van de psychologie, en blijkbaar besef je niet dat gevoelens en emotie's, vooral wanneer het gaat om zware/diepe gevoelens en emotie's, vergankelijk zijn. Ze komen en ze gaan. Of ze blijven sluimeren, en kunnen soms later weer opflakkeren, om nog later weer te verminderen, of te vermeerderen. Allemaal afhankelijk van de situatie.

Ik denk dat het redelijk normaal is dat Clottemans geen enkel blijken en tekens wilt geven aan Somers. Ze is gekrenkt, gekrenkt tot in het diepste van haar wezen.
Personen die in het diepste gekrenkt zijn, om welke reden dan ook, gaan dan vaak heel drastisch te werk. Dat kan dan als gevolg hebben dat ze die persoon waarop ze hartstochtelijk op verliefd waren, compleet gaan negeren. Noem het een vorm van trots. Ik kan haar houding heel goed begrijpen.

Citaat:

Meester Mediageil spreekt zichzelf tegen als hij van iemand die hij zelf psychopatische trekjes toedicht, gaat pleiten dat ze een "passionele" moord pleegde, al hij gebruikt hij uiteraard dat woord niet.

Waar spreekt hij zichzelf tegen, zeg me eens?
U beweert dus dat psychopaten niet passioneel verliefd kunnen worden, of geobsedeerd kunnen raken op een persoon?

Citaat:

De enige juiste uitspraak hier, is de vrijspraak, fingers crossed.
Noorman

Fout, dit is niet de enige juiste uitspraak. Het is de enige juiste uitspraak volgens jou.

Noorman · 18 oktober 2010, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tuurlijk mag ze liegen, ze liegt blijkbaar continu zelfs, daar heb ik geen probleem mee.

Ze mag van mij zelfs Karol De Wilde, Jan De Wilde en moeder Theresa beschuldigen van de moord op Els Van Doren, het is van een laagheid waar weinig woorden voor te vinden zijn maar het mag, juridisch gesproken.

Alleen moet ze dan niet verwonderd zijn (en u trouwens ook niet) mocht de jury daar toch bepaalde conclusies aan verbinden.

Fijn dat u toegeeft dat iemand beschuldigen zonder bewijs "van een laagheid is waar weinig woorden voor te vinden zijn", dat geldt dan ook voor degenen die EC beschuldigen, neem ik aan.

Nee, ik ga niet verwonderd zijn als de jury daar bepaalde consequenties aan vastknoopt, ik ga dan heel teleurgesteld zijn, maar verwonderd, nee, dat niet.

Want als EC veroordeeld wordt is het alleen maar zeker dat er iemand gestraft is, niet dat de moordenaar gestraft is.

Noorman

Noorman · 18 oktober 2010, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Als je niets te verbergen hebt maak je er geen probleem van deze te ondergaan. Blijkbaar had Els C. wat te verbergen.
De twee heren daarentegen ondergingen die test wel.

Daar ben ik het helemaal mee eens, eigenlijk.

Dus : EC had iets te verbergen.

En nu ? Staat ze terecht omdat ze iets verborgen heeft ?

Noorman

Zipper · 18 oktober 2010, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Als je niets te verbergen hebt maak je er geen probleem van deze te ondergaan. Blijkbaar had Els C. wat te verbergen.
De twee heren daarentegen ondergingen die test wel.

een leugendetector biedt nooit enig uitsluitsel ; heeft trouwens geen enkele wetenschappelijke waarde.

MaGNiFiCaT · 18 oktober 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Als er dan ook nog Hollanders uit de lucht komen gevallen die lijken beginnen te doorzoeken, of bedrogen echtgenoten opduiken die niks door hebben, ook al slaapt mevrouw meer uit dan thuis, als men na een jaar nog niet zeker weet hoe en of er chantage was en men zelfs 3 dagen voor de uitspraak nog niet weet welke touwen er eventueel achteraf zijn doorgesneden, ja dan rijst er bij mij alvast twijfel.

Je bent de hele zaak bijzonder aan het ridiculiseren. Maar dat mag je, want je staat er erg ver vandaan.

Maar op sommige zaken overdrijf je: mevrouw sliep meer elders dan thuis?
Dat lijkt me zwaar gelogen: ze was de hele week thuis, en had enkel (de zaterdagnacht? of zondagnacht? of beiden?) Stel dat het beiden was dan is dit nog maar 2 nachten op 7. Dus ze overnachtte veel meer thuis dan elders.

En ja: er zijn nog goedgelovige ietwat naïeve mensen. Zijn het daarvoor moordenaars?

Citaat:

JDW en MS hebben tijdens dit proces duidelijk laten blijken dat zij dit voorbehoud niet maken, ik vind dat niet normaal. Zij zouden, gesteld dat ze niks te verbergen hebben, dit voorbehoud nog meer moeten maken dan buitenstaanders, je wil toch DE verantwoordelijke en niet EEN verantwoordelijke.

De drie verdachten kennen elkaar, veel beter dan dat wij ze kennen. Dus ik denk dat het normaal is dat zij diegene verdenken die hen het meest verdacht overkomt. En dit is nu Els C. Waarom? Dat zullen zij beter weten dan ons, want zij hebben de feiten zelf ondergaan. wij niet.

Citaat:

Als ze bij een eventuele veroordeling van EC nu ook nog een keer zegevierend in elkaars armen gaan vallen, dan vind ik hen onmensen.

Noorman

Noorman, Noorman! Niet voorlopen op de zaken. En zeker géén zulke zware veroordelingen. De zaak is nog lopende.

MaGNiFiCaT · 18 oktober 2010, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

een leugendetector biedt nooit enig uitsluitsel ; heeft trouwens geen enkele wetenschappelijke waarde.

Dat is juist wat je zegt, en dit heb ik ook niet tegengesproken. Ik vind het enkel verdacht dat Els C. weigerde daar aan mee te doen, zeker als je weet dat zo'n leugendetector nooit uitsluitsel kan brengen.

Noorman · 18 oktober 2010, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je kent blijkbaar weinig van de psychologie, en blijkbaar besef je niet dat gevoelens en emotie's, vooral wanneer het gaat om zware/diepe gevoelens en emotie's, vergankelijk zijn. Ze komen en ze gaan. Of ze blijven sluimeren, en kunnen soms later weer opflakkeren, om nog later weer te verminderen, of te vermeerderen. Allemaal afhankelijk van de situatie

U hebt gelijk

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik denk dat het redelijk normaal is dat Clottemans geen enkel blijken en tekens wilt geven aan Somers. Ze is gekrenkt, gekrenkt tot in het diepste van haar wezen.
Personen die in het diepste gekrenkt zijn, om welke reden dan ook, gaan dan vaak heel drastisch te werk. Dat kan dan als gevolg hebben dat ze die persoon waarop ze hartstochtelijk op verliefd waren, compleet gaan negeren. Noem het een vorm van trots. Ik kan haar houding heel goed begrijpen.

Hier kunt u ook gelijk hebben maar toch denk ik dat dan door een psychiater zou kunnen worden aangetoond.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Waar spreekt hij zichzelf tegen, zeg me eens?
U beweert dus dat psychopaten niet passioneel verliefd kunnen worden, of geobsedeerd kunnen raken op een persoon?.

Natuurlijk wel, maar niet zonder zich daarnaar te gedragen, een gevoelloze psychopaat verliest al minstens de eigenschap "gevoelloos" als hij passioneel verliefd wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Fout, dit is niet de enige juiste uitspraak. Het is de enige juiste uitspraak volgens jou.

Ja, mag ik voor mezelf spreken ?

Noorman

Zipper · 18 oktober 2010, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Dat is juist wat je zegt, en dit heb ik ook niet tegengesproken. Ik vind het enkel verdacht dat Els C. weigerde daar aan mee te doen, zeker als je weet dat zo'n leugendetector nooit uitsluitsel kan brengen.

waarom zou het verdacht zijn om niet aan niet-wetenschappelijke experimenten mee te werken. Kan enkel verwarring zaaien.

Bekijk resultaten enquête: Schuldig of onschuldig?
Schuldig	48	38,71%
Onschuldig	76	61,29%
Aantal stemmers: 124. Je mag niet stemmen in deze enquête

18 oktober 2010, 16:55	#1223
kameleon Minister Geregistreerd: 12 oktober 2008 Berichten: 3.351	En die leugendetector...zelfs als die haar zou vrijpleiten heeft het officieel geen bewijskracht. En doet hij het niet dan was ze nu al schuldig bevonden. Dan kan je dus maar beter weigeren.