Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel ! - Pagina 77

Noorman · 20 oktober 2010, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En toch is hier iemand uitgeroepen als "schuldig aan moord met voorbedachte rade" op basis van een profiel ...

Dit gaat nog veel gevolgen hebben in andere zaken

Ja, die vraag over voorbedachten rade is de belachelijkheid zelve.

Ja, ze heeft EVD vermoord maar dat wist ze nog niet toen ze die touwen doorsneed ?

Of zoiets ?

Noorman

MaGNiFiCaT · 20 oktober 2010, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nu wist ik wel dat jij hier nog wel eens victorie zou komen kraaien maar dat laatste stukje gaat m'n petje helemaal te boven

Als ik in de case 99,9 % zou overtuigd geraken van haar schuld en dat doorslaggevend vind om haar schuldig te bevinden dan komt ze niet vanaf met 3 jaar maar met 300 jaar of zo

Ik denk dat zij al serieus gestraft zal geweest zijn na heel die affaire, en ik geloof ergens wel dat zij nu wel zo verstandig zal zijn zich meer gedeisd te houden en zich niet zo snel en drastisch zal overleveren aan haar emotie's.

Ondanks haar slechte kanten zal zij ook wel haar goede kanten hebben, zoals ieder mens.

En dit is op dit proces ook duidelijk gebleken: er waren toch wel differente personen die kwamen getuigen voor haar.

En aub, noem het niet 'victorie kraaien', maar gewoon opluchting. Want die hele zaak met enkel zware verliezers valt niet 'victorie te kraaien'.

praha · 20 oktober 2010, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gelegenheid, motief, kennis, tijd en de gestoorde persoonlijkheid : er is maar 1 persoon die deze combinatie van 5 factoren had en die zat in de beklaagdenbank.

Ze is mijns inziens terecht veroordeeld.

Wat stel je dat daar goed

manta · 20 oktober 2010, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik denk dat de man, samen met zijn kinderen, vooral opgelucht zullen zijn dat die -onterechte! en eigenlijk wel serieus lasterlijke- verdachtmakingen aan hun adres nu eindelijk van de baan zullen zijn.

Niet echt , de zweem van twijfel blijft boven hem hangen...
Zolang er geen bezijzen op tafel komen zullen veel mensen hem terecht niet geloven als hij zegt dat hij van niets wist ...
Dat is net iets te ongeloofwaardig ...

Maar hij zal blij zijn dat er "iemand" gestraft wordt , "iemand" , maar zekerheid dat de echte dader vastzit kan hij niet hebben...

praha · 20 oktober 2010, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Van Themsche wou naar het Europees Hof voor de rechten van de mens. Clottemans heeft toch veel kansen lijkt mij.

???
Wat zou ze daar moeten gaan zoeken ?

Jantje · 20 oktober 2010, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er is geen beroepsmogelijkheid na Assisen.

Citaat:

Tegen een door een hof van assisen gewezen vonnis is geen beroep mogelijk (de beslissing is uitgesproken “in eerste en in laatste aanleg”). Een voorziening bij het hof van cassatie is mogelijk, maar heeft alleen tot doel na te gaan of in een gewezen zaak alle rechtsregels zijn nageleefd. Het Hof van Cassatie doet dus geen uitspraak over de feiten.

http://www.just.fgov.be/proces-arlon/nl/index.html

Er is dus wel beroep mogelijk als er gerechtelijke fouten zijn gemaakt.

Nu dat er is bewezen dat de onderzoeksrechter niet 1, maar verschillende fouten heeft gemaakt en de verdachte zelfs beschuldigde van diefstal van bewijsstukken die door de jury zijn teruggevonden bij de bewijsstukken, lijkt het mij niet uitgesloten dat haar advocaat hiervoor in beroep gaat.

Trouwens het is ook niet uitgesloten dat haar advocaat naar het hof van de rechten van de mens stapt, want iedereen moet de mogelijkheid krijgen om in beroep te gaan tegen een vonnis en een tweede opinie te krijgen.

Den Ardennees · 20 oktober 2010, 19:29

allemaal goed en wel, maar daarmee weten we nog altijd niet hoeveel Els Clottemans weegt: http://forum.politics.be/showthread.php?t=144391

lollysticky · 20 oktober 2010, 19:29

laten we het zo stellen: ik denk dat ik (en velen) blij zijn dat ze niet in die jury moeten zitten... ik zou zo iemand niet willen veroordelen.

Of ze nu schuldig is of niet
- er zijn geen directe bewijzen
- de hele zaak was al in de media gevoerd
- dat 'vertoon' van Vermassen... serieus man, ga in het toneel werken ofzo

Wat een krijskonijn.
- en dan dat 'tasje'... Hoe komt dat daar nu opeens? amateurs...

hopelijk hebben ze de juiste keuze gemaakt. Zij moeten er mee leven

kiko · 20 oktober 2010, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik weet wie er staat 'aan te schuiven' bij mediatieke zaken...

Ga gij maar eens aankloppen met een doordeweeks zaakje..mischien kan er nog net een audientie af bij zijne heiligheid, de rest is voor assistentjes..

Vermassen is mediageil, dat is een feit, maar je kunt hem niet kwalijk nemen dat hij de meest interessante en spraakmakende zaken zelf voor zijn rekening neemt in plaats van deze door te schuiven naar zijn assistenten.

cookie@vws · 20 oktober 2010, 19:31

Jefke TV heeft zijn slag binnengehaald, zo goed als hij vroeger iemand kon vrijpleiten mét harde bewijzen, kan hij nu iemand erin draaien zonder bewijzen!

Rudy · 20 oktober 2010, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik denk dat de man, samen met zijn kinderen, vooral opgelucht zullen zijn dat die -onterechte! en eigenlijk wel serieus lasterlijke- verdachtmakingen aan hun adres nu eindelijk van de baan zullen zijn.

Die verdachtmakingen zijn niet van de baan. Hij had wel een plausibel motief om z'n vrouw uit de weg te ruimen. Plus, leven als de eenhoorn, de jarenlang bedrogen echtgenoot, moet ook niet zo evident zijn.

praha · 20 oktober 2010, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En dan, wat is het probleem ? Je zegt nog net niet dat de jury een bende debielen zijn.

Je "argumenten" raken kant noch wal.

Belachelijk.

Zó heel belachelijk zijn die opmerkingen ( op zich ) toch niet ?
Die 12 zijn niet toevallig hé
Door een voldoende aantal van hen die ervan overtuigd geraken dat een beschuldigde schuldig zou zijn aan een voorgelegd feit verwijst dat naar wat een doorsnee iemand zou oordelen gegeven de voorgelegde data...het moet dus een soort spiegel een soort steekproef voorstellen..... anders kan je net zo goed 1 iemand aanduiden en daarmee verder.
Wel dan is het criterium aselect toch het minst wat je kan verlangen ?

Het is natuurlijk verder wel zielig dat men het daar nu gaat op steken dat ze schuldig is bevonden en dat het in een andere samenstelling niet schuldig bevonden zou zijn.

Xenophon · 20 oktober 2010, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.just.fgov.be/proces-arlon/nl/index.html

Er is dus wel beroep mogelijk als er gerechtelijke fouten zijn gemaakt.

Nu dat er is bewezen dat de onderzoeksrechter niet 1, maar verschillende fouten heeft gemaakt en de verdachte zelfs beschuldigde van diefstal van bewijsstukken die door de jury zijn teruggevonden bij de bewijsstukken, lijkt het mij niet uitgesloten dat haar advocaat hiervoor in beroep gaat.

Trouwens het is ook niet uitgesloten da

Je schijnt het verschil tussen cassatie en beroep niet goed te snappen.

Beroep aantekenen werkt opschortend, vanaf het moment dat u beroep aantekend vervalt uw veroordeling, ze wordt onbestaande.

In cassatie gaan, als het al aanvaard wordt - wat nog maar de vraag is,, en als je het geld ervoor hebt, werkt niet opschortend.

Die mensen gaan zien ofdat de rechtsregels gevolgd zijn. Dat je de feiten gepleegd hebt of niet, dat interesseert die mensen van cassatie niet.

Jantje · 20 oktober 2010, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

???
Wat zou ze daar moeten gaan zoeken ?

Enkel reeds het recht om in beroep te kunnen gaan word haar ontnomen en dat is dus een schendig van de rechten van de mens en een rechtstaat onwaardig.

Midas · 20 oktober 2010, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gelegenheid, motief, kennis, tijd en de gestoorde persoonlijkheid : er is maar 1 persoon die deze combinatie van 5 factoren had en die zat in de beklaagdenbank.

Ze is mijns inziens terecht veroordeeld.

Zonder ook maar enig materieel bewijs iemand schuldig bevinden "chapeau" !!! Wat een bedenkelijke vertoning van brul-aap Vermassen en Co zeg. Iedereen die dit een goed vonnis vindt toe, beseft blijkbaar niet dat iemand "onschuldig" zou moeten zijn tot het tegendeel "bewezen" is. Anders zijn we maar één stap verwijderd van een schijn-justitie.

PS: Als ooit bewezen zou worden dat mevrouw "C" onschuldig is, en er door de staat een schadevergoeding moet uitbetaald worden, dan hoop ik dat ze bij U en Vermassenen Co aankloppen.

And please brave huismoeders : alvorens voor de kick uit een vliegmachien te springen, controleer toch altijd eens uwen parachuut hé, zodat we dit aub nog niet eens moeten meemaken.

manta · 20 oktober 2010, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

- en dan dat 'tasje'... Hoe komt dat daar nu opeens? amateurs...

Of het is er "ineens" ingestoken of het is één van de grootste gerechterlijke bloopers die men zich kan voorstellen . De vondst ervan zou de jury toch moeten overtuigen dat het onderzoek een lachertje was ...

Den Ardennees · 20 oktober 2010, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die verdachtmakingen zijn niet van de baan. Hij had wel een plausibel motief om z'n vrouw uit de weg te ruimen. Plus, leven als de eenhoorn, de jarenlang bedrogen echtgenoot, moet ook niet zo evident zijn.

De jury heeft gesproken en daarmee is de kous af: Clottemans en niemand anders heeft Els Van Doren vermoord.

praha · 20 oktober 2010, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je kunt wel naar het Hof van Cassatie stappen. De kans zit er dik in.

Wat dat stappen betreft dan... voor de rest zie ik eerlijk gezegd geen greintje kans

MaGNiFiCaT · 20 oktober 2010, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Niet echt , de zweem van twijfel blijft boven hem hangen...

Toch niet, er is geen twijfel mogelijk.

Citaat:

Zolang er geen bezijzen op tafel komen zullen veel mensen hem terecht niet geloven als hij zegt dat hij van niets wist ...

Goh, dit zullen dan erg bevooroordelende mensen zijn die hem niet kennen en die eigenlijk niks in de pap te brokken hebben, zoals jij.
Trouwens, of hij er iets van wist of niet, dat doet er niet toe. Indien hij wel wist dat ze vreemd ging, betekende dit daarvoor niet dat hij haar daarvoor zou vermoorden. Maar hij wist het gewoon niet. Leg je erbij naar, man toch. Over wat dat jij je hoofd blijft breken.

Citaat:

Dat is net iets te ongeloofwaardig ...

Voor jouw alleszins wel.

Citaat:

Maar hij zal blij zijn dat er "iemand" gestraft wordt , "iemand" , maar zekerheid dat de echte dader vastzit kan hij niet hebben...

Ik denk dat hij en zijn kinderen heel zeker zijn dat EC de moordenares is en dat zij vooral tevreden zijn dat zij daarvoor veroordeelt is.

Rudy · 20 oktober 2010, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

De jury heeft gesproken en daarmee is de kous af: Clottemans en niemand anders heeft Els Van Doren vermoord.

Ardennees. Vind je je redenering zelf niet ietsiepietsie naIef ?

Met de uitspraak is het collectief geweten gesust.

Ooit gehoord van heksenverbranding ?

Bekijk resultaten enquête: Schuldig of onschuldig?
Schuldig	48	38,71%
Onschuldig	76	61,29%
Aantal stemmers: 124. Je mag niet stemmen in deze enquête

20 oktober 2010, 19:29	#1528
lollysticky Minister Geregistreerd: 23 augustus 2007 Berichten: 3.805	laten we het zo stellen: ik denk dat ik (en velen) blij zijn dat ze niet in die jury moeten zitten... ik zou zo iemand niet willen veroordelen. Of ze nu schuldig is of niet - er zijn geen directe bewijzen - de hele zaak was al in de media gevoerd - dat 'vertoon' van Vermassen... serieus man, ga in het toneel werken ofzo Wat een krijskonijn. - en dan dat 'tasje'... Hoe komt dat daar nu opeens? amateurs... hopelijk hebben ze de juiste keuze gemaakt. Zij moeten er mee leven __________________ "La méthode Guy : les sujets difficile, on les met au frigo en espérant qu'ils disparaissent." (quote van het lesoir forum) Belangrijk voor de forum-ganger: Godwin's Law / Godwin's Rule of Nazi Analogies: "As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one." Reductio ad Hitlerum/Nazium:"Hitler (or the Nazis) supported X, therefore X must be evil/undesirable/bad."

20 oktober 2010, 19:31	#1530
cookie@vws Minister-President Geregistreerd: 23 november 2005 Locatie: Antwerpen City Berichten: 4.672	Jefke TV heeft zijn slag binnengehaald, zo goed als hij vroeger iemand kon vrijpleiten mét harde bewijzen, kan hij nu iemand erin draaien zonder bewijzen!