Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schijnt het verschil tussen cassatie en beroep niet goed te snappen.

Beroep aantekenen werkt opschortend, vanaf het moment dat u beroep aantekend vervalt uw veroordeling, ze wordt onbestaande.

In cassatie gaan, als het al aanvaard wordt - wat nog maar de vraag is,, en als je het geld ervoor hebt, werkt niet opschortend.

Die mensen gaan zien ofdat de rechtsregels gevolgd zijn.

Cassatie kijkt inderdaad enkel of er juridische fouten zijn gemaakt.
Het kwijt raken van bewijsstukken en dan de verdachte beschuldigen van diefstal van dit bewijsstuk is aan te voeren als juridische fout en dan het afrondt te krijgen dat een jurylid het betreffende bewijsstuk tussen de andere bewijsstukken vindt, is aan te brengen als een juridische fout.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat dat stappen betreft dan... voor de rest zie ik eerlijk gezegd geen greintje kans

En waarom niet? Ik zou het echt niet weten hoor.
Indien het wel zal gebeuren, hoop ik dan vooral dat die hele mediacircus wegblijft. Ik wil er eigenlijk echt niks meer van lezen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ardennees. Vind je je redenering zelf niet ietsiepietsie naIef ?

Met de uitspraak is het collectief geweten gesust.

Ooit gehoord van heksenverbranding ?

Aub, overdrijf toch niet man.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Toch niet, er is geen twijfel mogelijk.
Goh, dit zullen dan erg bevooroordelende mensen zijn die hem niet kennen en die eigenlijk niks in de pap te brokken hebben, zoals jij.
Trouwens, of hij er iets van wist of niet, dat doet er niet toe. Indien hij wel wist dat ze vreemd ging, betekende dit daarvoor niet dat hij haar daarvoor zou vermoorden. Maar hij wist het gewoon niet. Leg je erbij naar, man toch. Over wat dat jij je hoofd blijft breken.
Voor jouw alleszins wel.
Ik denk dat hij en zijn kinderen heel zeker zijn dat EC de moordenares is en dat zij vooral tevreden zijn dat zij daarvoor veroordeelt is.

niet om je te beledigen, maar hoe kan jij nu 100% zeker zijn? Je weet dat er al mensen veroordeeld zijn door een volksjury (zelfs door een 'professionele' jury) die daarna onschuldig bleken te zijn right?

Dit oordeel is geveld door een volksjury volgens wat zij dachten dat de waarheid is. Dit betekent NIET dat het de waarheid is... Er is een groot verschil Jij blijkt bijna fanatiek te zijn in je 'geloof'... creepy bijna :/ Probeer het eens objectief te bekijken.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ardennees. Vind je je redenering zelf niet ietsiepietsie naIef ?

Met de uitspraak is het collectief geweten gesust.

Ooit gehoord van heksenverbranding ?

Dan moet je aan alles gaan twijfelen: heeft Albert Barrez wel Karel Van Noppen laten vermoorden? Zit Dutroux niet onschuldig in de cel, is Horion niet het slachtoffer van een gerechtelijke dwaling?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Praha. De volledige uitspraak - was rechtstreeks te volgen op De Redactie - was niet meer dan wat de media de laatste weken aan het grote publiek vertelde.

Weet ik... vriendin volgde het op de voet... ik had er eerlijk gezegd niet zoveel behoefte aan tot die laatste momenten waarop ik ergens nattigheid ( 't ging schuldig worden ondanks... ) voelde ... dan kwam die uiteindelijke uitspraak op tv en kon ik mijn nieuwsgierigheid niet meer bedwingen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Cassatie kijkt inderdaad enkel of er juridische fouten zijn gemaakt.
Het kwijt raken van bewijsstukken en dan de verdachte beschuldigen van diefstal van dit bewijsstuk is aan te voeren als juridische fout en dan het afrondt te krijgen dat een jurylid het betreffende bewijsstuk tussen de andere bewijsstukken vindt, is aan te brengen als een juridische fout.

Ik betwijfel ofdat cassatie ze daarvoor een neiuw proces gaat geven.

Niet dat het iets uitmaakt, ze is de eerste keer veroordeelt zonder ook maar een enkel bewijs, ze zal - moest ze een neiuw proces krijgen, terug veroordeelt worden zonder bewijs.

Dat is nu eenmaal hoe Assisen werkt.

Leve de Belgische justitie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat dat stappen betreft dan... voor de rest zie ik eerlijk gezegd geen greintje kans

Dat stappen is gemakkelijker dan het juiste adres vinden binnen het justitiepaleis.

Aangetekend versturen aan de griffie is goedkoper, en spaart tijd.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik betwijfel ofdat cassatie ze daarvoor een neiuw proces gaat geven.

Niet dat het iets uitmaakt, ze is de eerste keer veroordeelt zonder ook maar een enkel bewijs, ze zal - moest ze een neiuw proces krijgen, terug veroordeelt worden zonder bewijs.

Dat is nu eenmaal hoe Assisen werkt.

Leve de Belgische justitie.

ach komaan, het meisje dacht de perfecte misdaad te plegen, en misschien heeft ze ook wel de perfecte misdaad gepleegd, maar ze komt er niet mee weg, en dat is de belangrijkste boodschap van de dag, van het jaar zelfs.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Dan moet je aan alles gaan twijfelen: heeft Albert Barrez wel Karel Van Noppen laten vermoorden? Zit Dutroux niet onschuldig in de cel, is Horion niet het slachtoffer van een gerechtelijke dwaling?

Barrez heeft bekend dat hij Van Noppen heeft vermoord, hij was de schutter.

En dan bedoel ik dat hij geschoten heeft en niet dat hij Carl de Schutter is/was.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vermassen is mediageil, dat is een feit, maar je kunt hem niet kwalijk nemen dat hij de meest interessante en spraakmakende zaken zelf voor zijn rekening neemt in plaats van deze door te schuiven naar zijn assistenten.

Vermassen loopt zelf de deuren plat van partijen in een mediazaak DAT verwijt ik hem..
Vermassen ALTIJD tijd heeft voor mediaprogramma's..
Vermassen geneert zich niet om zichzelf als een visionair expert te profileren in een zaak, terwijl hij gewoon vergeet te vertellen dat dit voorgeknabbeld stond in het dossier...

'Ik ben er zo goed als zeker van dat Ronald Janssen ook Annick vermoord heeft' omdat MIJN profilering seriemoordenaars hier en ginder blabla...terwijl hij gewoon het verslag van de agent had gelezen die de onderzoekers er aan herinnerd hadden dat hij RJ als een verdachte beschouwde in die zaak...

Omdat hij een luller is...een aandachtshoer...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Midas

Zonder ook maar enig materieel bewijs iemand schuldig bevinden "chapeau" !!! Wat een bedenkelijke vertoning van brul-aap Vermassen en Co zeg. Iedereen die dit een goed vonnis vindt toe, beseft blijkbaar niet dat iemand "onschuldig" zou moeten zijn tot het tegendeel "bewezen" is. Anders zijn we maar één stap verwijderd van een schijn-justitie.

PS: Als ooit bewezen zou worden dat mevrouw "C" onschuldig is, en er door de staat een schadevergoeding moet uitbetaald worden, dan hoop ik dat ze bij U en Vermassenen Co aankloppen.

And please brave huismoeders : alvorens voor de kick uit een vliegmachien te springen, controleer toch altijd eens uwen parachuut hé, zodat we dit aub nog niet eens moeten meemaken.

Ik vindt het enkel een bewijs dat ons gerecht totaal niet werkt en we niet ver meer verwijderd zijn van het systeem dat men gebruikte in de middeleeuwen om na te gaan of iemand omgang had met de duivel.

Trouwens valschermspringen is een risicosport en heeft zeer hoge veiligheidsmaatregelen die moeten nageleeft worden.
Als deze regels worden nageleefd is het zelfs onmogelijk om iemand te doden door zijn/haar valscherm te saboteren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Dan moet je aan alles gaan twijfelen: Zit Dutroux niet onschuldig in de cel ?

Er waren feitelijke bewijzen. En geen klein beetje.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die verdachtmakingen zijn niet van de baan. Hij had wel een plausibel motief om z'n vrouw uit de weg te ruimen.

U beweert dus dat ieder mens die bedrogen wordt door zijn partner, een reden heeft om die uit de weg te ruimen? Man toch, realiseer eens wat je zegt!

Plus, leven als de eenhoorn, de jarenlang bedrogen echtgenoot, moet ook niet zo evident zijn.

Wel, of je het nu wilt of niet: sommige mannen kunnen zich berusten in dat lot.
Het zijn niet allemaal jaloerse, en of heethoofdige, en of egocentrische mannen hoor.
Er is veel meer in het leven. Deze man had naast zijn vrouw (en dus minnares), ook nog zijn kinderen, zijn familie, zijn zaak, zijn naam en faam. Wie zegt dat deze man -die niet meer van de jongste was- zich niet zou kunnen berusten in zijn lot van bedrogen echtgenoot? Indien hij het wist dan nog. Want hij wist het niet zegt hij. Jaja, er bestaan nog steeds eerder naïeve mensen die hun partner -terecht of onterecht- 100 procent vertrouwen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb dat niet gezien, maar dat lijkt me nogal sterk.
Is dit geen interpretatie?

Uiteraard zal mijn perceptie ook wel een rol spelen, Parcifal... daarom zei ik ook 'kwam zo over'

Maar zeg eens eerlijk...
Nog geen paar posts geleden ging je er prat op dat als 7 op 12 mensen die dat maandenlang gevolgd hebben en die uiteindelijk tot die conclusie zijn gekomen .... waarom hebben die het dan zo moeilijk ( gezien de lange duur ) met het motiveren van hun oordeel en blijft het bij wat vage aanduidingen die hier allemaal al eens de revue gepasseerd zijn ?
Men zou toch denken dat na het maandenlang volgen van zulk proces tot in het kleinste detail na ( meer info als wij dus hebben ) ze zich eenduidig kunnen verantwoorden tot voorbij iedere redelijke twijfel ?
Ik kreeg alvast niet die indruk dat daar sprake van was bij het voorlezen van die motivering door de voorzitter.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik vindt het enkel een bewijs dat ons gerecht totaal niet werkt en we niet ver meer verwijderd zijn van het systeem dat men gebruikte in de middeleeuwen om na te gaan of iemand omgang had met de duivel.

Trouwens valschermspringen is een risicosport en heeft zeer hoge veiligheidsmaatregelen die moeten nageleeft worden.
Als deze regels worden nageleefd is het zelfs onmogelijk om iemand te doden door zijn/haar valscherm te saboteren.

Gij kunt toch een stukje zever verkopen..geen enkel normaal veiligheidssysteem is gewapend tegen kwaad opzet..

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Barrez heeft bekend dat hij Van Noppen heeft vermoord, hij was de schutter.

En dan bedoel ik dat hij geschoten heeft en niet dat hij Carl de Schutter is/was.

En wat als hij zodanig onder druk is gezet? En wat met Germain Daenen, en wat met...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Ik denk dat hij gewoon heel goed besefte dat zijn woorden keihard zouden aankomen, maar dat zou bij een vrijspraak ook zo geweest zijn.

Voor de rest was het vermoeidheid die bij het einde van een marathon hoort, een marathon zonder winnaars.

Noorman

Kan ook best zijn... we houden het dan maar bij een interpretatie

[Xenophon]

Er moet dringend worden nagedacht over een burgerbeweging die zich uitspreekt tegen de Belgische "rois negre" justitie!

Mens twintig en vijfentwintig jaar bak geven zonder ook maar een enkel bewijs en zonder beroepsmogelijkheid, is een schande.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

niet om je te beledigen, maar hoe kan jij nu 100% zeker zijn?

Je beledigt me niet hoor. En ik heb nergens geschreven dat ik 100 procent zeker was dat ze schuldig was, wel 99,9 procent.

Je weet dat er al mensen veroordeeld zijn door een volksjury (zelfs door een 'professionele' jury) die daarna onschuldig bleken te zijn right?
Dat zijn vooral oudere zaken in een vroeger verleden en het gebeurde minder. Ik hoop dat dit de laatste 20 jaar nog minder zal voorgekomen zijn.

Dit oordeel is geveld door een volksjury volgens wat zij dachten dat de waarheid is. Dit betekent NIET dat het de waarheid is... Er is een groot verschil

Dat is heel juist, heb ik ergens het tegendeel beweert misschien?

Jij blijkt bijna fanatiek te zijn in je 'geloof'... creepy bijna :/ Probeer het eens objectief te bekijken.

Ewel lollysticky, Je neemt me de woorden uit de mond. Ik zal deze zin nu naar jouw richting terugsturen omdat ik ernstig vermoed dat deze richting noodzakelijker is.