Stakingen in Frankrijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Natuurlijk heeft de hervorming te maken met de financiële crisis: de kern van de zaak is de vraag hoe financieren we de sociale zekerheid, inclusief het pensioenstelsel.
Aangezien de overheden dermate veel geld gepompt hebben in de bankwereld en ze een gigantisch begrotingstekort hebben, rijst de vraag hoe we dat begrotingstekort dichten.

Het pensioenstelsel moet autonoom in balans zijn en dus geen beroep doen op "de staat", tenzij als kashouder. Da's gans het idee van het "omslagstelsel". Nu weet ik wel dat het de bedoeling was van sommigen om een systematisch deficit in het omslagstelsel te hebben en dus verder staatsgeld (= belastingsgeld) als pensioenen uit te delen. Maar dan moet ge eerlijk zijn en stellen dat pensioenen zullen betaald worden met belastingen, en niet met de pensioensbijdrage en gaat het omslagstelsel dus de deur uit.

Je kan het pensioen op drie manieren betaalbaar houden: de leeftijd optrekken, de werknemers meer laten bijdragen (bijvoorbeeld door een privaat pensioenfonds) of een bijdrage zoeken bij zij die over kapitaal beschikken.

Juist, maar "zij die over kapitaal beschikken" kunnen dan hun valies pakken, en dan staat ge daar schoon. Als er geen verband meer is tussen werknemers en de rechten die ze "verdienen" en de "inkomsten die daarvoor nodig zijn" dan hebt ge het typische recept voor een niet-kloppende boekhouding. Dat is dus gewoon "en de belastingbetaler past bij". Het is pas als er een autonoom systeem kan opgesteld worden met a priori ongeveer kloppende boeken, dat ge over een echt pensioensysteem kunt spreken, he.

Als de boekhouding niet moet kloppen, dan moet ge zelfs geen pensioensysteem bedenken he.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En D'Artois, je levert dikwijls harde en soms terechte kritiek op de VS maar vind je het Frans systeem, gegijzeld door vakbonden, zoveel beter?

Het Frans systeem is lang niet genoeg gegijzeld door de vakbonden. Het is gegijzeld door een bende malafide politici, dewelke privémilities hebben om hun belangen te verdedigen (= oproerpolitie)...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Feit is dat vroeger de pensioenen uit een reserve kwamen, en dat de regering(en) die reserves opgesoepeerd hebben. De jongere generatie is daar niet eens van op de hoogte vandaag.

Nee, de pensioenen komen niet "uit een reserve" in het omslagstelsel. Misschien heeft men wel een partieel fonds aangelegd om fluctuaties op te vangen, maar het is duidelijk dat in het omslagstelsel, de bijdragen DIRECT opgesoepeerd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wat is er mis met die Segolene eigenlijk, in jouw ogen dan ?

Ze vertelt rethoriek die manifest niet klopt, zoals het een "moderne socialist" betaamt. Ze gooit ideeen in de arena waarvan ze weet (of zou moeten weten) dat die niet werken, maar die wel populair kunnen zijn bij zekere lagen van de bevolking. Maw, het is een populiste.

Al haar gelul over de financiele krisis en de oorzaken en gevolgen ervan is manifest verkeerd geweest, en ik denk dat ze dat goed wist. Toen de Franse staat destijds hoeveel was het, 300 miljard Euro als *garantie* had gesteld voor enkele franse banken die het uiteindelijk niet slecht hebben gedaan, om het vertrouwen te herstellen, heeft ze dat verkocht als staatsuitgaven voor de bankiers terwijl "arme mensen" geen rotte duit kregen voor zus of geen programma, voor hun pensioenen en weet ik veel. Zij heeft daar moetwillig de verwarring tussen een *garantie* en een *opgesoepeerde uitgave* in stand gehouden. Maar dat was een algemene sossenrethoriek, en je ziet hier aan de reactie dat velen dat toen geslikt hebben. Iemand die zo pertinent en openlijk over de feitelijke waarheid kan staan lullen, daar moet ik niet van hebben, want ofwel is ze een manipulatrice, ofwel is ze een dom kieken.
Destijds, in de strijd tussen Sarkozy en Segolene, heeft ze toen heel wat gezever verteld over hernieuwbare energieen. Zij was de madam die vertelde dat in Frankrijk slechts 16% van de energie "nucleair" was. Ze was toen de Groenen aan 't opvrijen.
Over het onderwijs heeft ze ook nogal wat zever verteld: zo haalde ze moedwillig het aantal werkuren en het aantal lesuren van onderwijzend personeel dooreen (wilde leraren 35 uur LES laten geven).
Op de enkele dingen waar ik dus redelijk wat dossierkennis heb, zag ik ze dus zeveren tegen de sterren op, en dus oftewel populistisch doen (wat ik denk) ofwel haar domheid blootgeven (wat ik niet denk).

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het pensioenstelsel moet autonoom in balans zijn en dus geen beroep doen op "de staat", tenzij als kashouder.

Waarom dat dogma? Moet het onderwijs autonoom in balans zijn? De ziekteverzekering? De werkloosheidsuitkering? Het openbaar vervoer? Veiligheid? Defensie?
De overheid heeft een aantal taken waartoe alles behoort dat de markt niet kan of wil voorzien of regelen. Indien het pensioenstelsel - ondermeer door langere levensduurte of een verandering in de demografie door de babyboom niet kan betaald worden door de inkomsten van het pensioenstelsel, dan is dat in essentie een kwestie van financiering. En financiering is een zaak van inkomsten.

Het Ministerie van Financiën kiest ervoor om niet of zeer slecht te functioneren: men controleert geen bedrijven, men bestrijdt de fraude niet, men int de belastingen niet waar de staat recht op heeft. Tenzij natuurlijk bij de werkende burger waarvan men het inkomen kent. Politiek kiest men voor notionele intrest, coördinatiecentra, het laten verjaren van fraudedossiers en fiscale amnestie. Dat zijn allemaal politieke keuzes die wegen op de financiering van de overheid en dus op de beschikbare middelen.

Liberale partijen (en dat zijn ze dus allemaal, van VB tot Groen!) kiezen ervoor om de financiering door te schuiven naar zij die werken of van een vervangingsinkomen moeten leven (omdat er evenmin een werkgelegenheidbeleid is). Dat is een politieke keuze.

Je beïnvloedt die keuze door politiek strijd te leveren. Dat is wat in Frankrijk aan de hand is, wat we in het Vk geboren zien worden en wat hopelijk ook hier op stapel staat.

Juist, maar "zij die over kapitaal beschikken" kunnen dan hun valies pakken, en dan staat ge daar schoon.

Daaraan valt te verhelpen. Europa zou (theoretisch althans, er bestaat geen politieke wil voor) maatregelen kunnen nemen die de fiscale paradijzen aanpakt en opdoekt, die een tax instelt voor grote fortuinen (en we hebben het dan niet over mensen met een spaarpotje van 200.000 €), die een tax heft op speculatie, die het bankgeheim opheft, banken nationaliseert in plaats van het verlies te socialiseren, die een werkgelegenheidspolitiek voert, enz.

[Francientje]

Ik zou zeggen: begin al eens met de mensen die van een 'vervangingsinkomen' leven
aan het werk te zetten. Want er is werk, hoor. Alleen is leven van een vervangingsinkomen vaak véél gemakkelijker.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ik zou zeggen: begin al eens met de mensen die van een 'vervangingsinkomen' leven
aan het werk te zetten. Want er is werk, hoor. Alleen is leven van een vervangingsinkomen vaak véél gemakkelijker.

Ik ben erg voor een uitgebreid project waarbij we het onderwijs, de opleiding en de werkgelegenheid als prioriteit stellen. Yep. Mijn zoontje zit in een klas met 32 leerlingen. Dat kan best gehalveerd worden. Voor dat soort maatregelen moet je scholen uitbouwen, leerkrachten aanwerven, nieuwe scholen oprichten, enz. Dat lijkt me een verstandig begin.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze vertelt rethoriek die manifest niet klopt, zoals het een "moderne socialist" betaamt. Ze gooit ideeen in de arena waarvan ze weet (of zou moeten weten) dat die niet werken, maar die wel populair kunnen zijn bij zekere lagen van de bevolking. Maw, het is een populiste.

Al haar gelul over de financiele krisis en de oorzaken en gevolgen ervan is manifest verkeerd geweest, en ik denk dat ze dat goed wist. Toen de Franse staat destijds hoeveel was het, 300 miljard Euro als *garantie* had gesteld voor enkele franse banken die het uiteindelijk niet slecht hebben gedaan, om het vertrouwen te herstellen, heeft ze dat verkocht als staatsuitgaven voor de bankiers terwijl "arme mensen" geen rotte duit kregen voor zus of geen programma, voor hun pensioenen en weet ik veel. Zij heeft daar moetwillig de verwarring tussen een *garantie* en een *opgesoepeerde uitgave* in stand gehouden. Maar dat was een algemene sossenrethoriek, en je ziet hier aan de reactie dat velen dat toen geslikt hebben. Iemand die zo pertinent en openlijk over de feitelijke waarheid kan staan lullen, daar moet ik niet van hebben, want ofwel is ze een manipulatrice, ofwel is ze een dom kieken.
Destijds, in de strijd tussen Sarkozy en Segolene, heeft ze toen heel wat gezever verteld over hernieuwbare energieen. Zij was de madam die vertelde dat in Frankrijk slechts 16% van de energie "nucleair" was. Ze was toen de Groenen aan 't opvrijen.
Over het onderwijs heeft ze ook nogal wat zever verteld: zo haalde ze moedwillig het aantal werkuren en het aantal lesuren van onderwijzend personeel dooreen (wilde leraren 35 uur LES laten geven).
Op de enkele dingen waar ik dus redelijk wat dossierkennis heb, zag ik ze dus zeveren tegen de sterren op, en dus oftewel populistisch doen (wat ik denk) ofwel haar domheid blootgeven (wat ik niet denk).

OK, ze praat de mensen naar de mond. Daarin is ook Sarkozy uitmuntend. Van hem heb ik drie speeches gezien. De eerste in Toulon, voor een publiek dat overwegend Front National stemde. Een zeer agressieve toespraak, waarin de allochtonen en vooral moslims een stevige veeg uit de pan kregen, en Sarkozy een donderdend applaus ( que ceux qui sont pas contents quittent le pays, nous ne voulons pas des costumes datant du moyen age enz ), toespraak twee was in een zaal vol leraars, die overwegend socialist stemmen ( j'ai toujours eu une grande admiration pour Jaurés, un homme avec qui j'ai certaines idées en commun ), en de laatste toespraak was in La Réunion ( La Réunion est un exemple vivant de la France comme je la voit dans un futur proche, multiculturel, multicolore, dynamique... )
3 publieken, 3 overtuigingen, er is voor ieder wat, op Sarkozy's rommelmarkt...
Wat Frankrijk, wat Europa, nodig heeft , zijn échte socialisten, en dan is die zever over pensioenen ook ineens gedaan : één en eenzelfde pensioen voor iedereen, bvb 1500 euros per maand, per persoon, en allemaal op pensioen met 60 jaar, wat vroeger voor mensen met een heel zwaar, uitputtend beroep, uitbetaalbaar door de staatskas.
Dat is opslag voor degenen die vandaag een l�*�*g pensioen hebben, en wat minder voor degenen die schandalig veel krijgen, een eerlijke regeling dus. Wie persoonlijk nog wil bijsparen tijdens zijn loopbaan, bij een privé-pensioenfonds mag dat natuurlijk, wel op eigen risico, vemots zo een pensieonfonds failliet kan gaan, zoals een zeker aantal onfortuinlijke USA staatsburgers al hebben mogen meemaken...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ik zou zeggen: begin al eens met de mensen die van een 'vervangingsinkomen' leven
aan het werk te zetten. Want er is werk, hoor. Alleen is leven van een vervangingsinkomen vaak véél gemakkelijker.

Simplistische uitleg. En onvolledig. Zeg gewoon : zet alle vreemdelingen buiten die al meer dan 2 jaar van een uitkering leven.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ik zou zeggen: begin al eens met de mensen die van een 'vervangingsinkomen' leven
aan het werk te zetten. Want er is werk, hoor. Alleen is leven van een vervangingsinkomen vaak véél gemakkelijker.

Ja natuurlijk, daar ligt het probleem. Of het kan ook liggen aan de Walen, gehandicapten, werklozen, Joden, bejaarden....al die achtergestelde groepen in onze maatschappij die al jouw sociale zekerheid afpakken. We sturen ze naar werkkampen waar ze leren werken en indien ze weigeren al hun haar eraf en ze in asse laten opgaan. We bouwen er natuurlijk eerst een hele wetenschappelijke theorie rond over een Arisch gen zodat ons beleid verantwoord is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waarom dat dogma? Moet het onderwijs autonoom in balans zijn? De ziekteverzekering? De werkloosheidsuitkering? Het openbaar vervoer? Veiligheid? Defensie?

Onderwijs, openbaar vervoer, veiligheid en defensie zijn staatsdiensten, waar belastingen voor betaald worden.

Daarentegen, ziekteverzekering en werkloosheidsuitkeringen, net zoals pensioenen, zijn anders. Inderdaad zou ziekteverzekering, werkloosheidsuitkeringen en pensioenen, elk apart, over een business cycle, in balans moeten zijn ja.

Ziekteverzekering zou in balans moeten zijn met de bijdragen aan de ziektekas, werkloosheidsuitkeringen zou in balans moeten zijn met de bijdragen voor werkloosheid.

Beide zijn een vorm van gemutualiseerde verzekering: je draagt bij als het "goed" gaat, en je hebt een RISICO dat gedekt wordt als het slecht gaat. Maw, de staat speelt hier verzekeringsmakelaar. Alleen, als je Keynesiaanse principes wil toepassen, mag je op werkloosheid een tijdelijk deficit hebben tijdens economische downs, als je het maar terug invult tijdens economische ups.

Pensioen is uitgesteld loon. Uiteraard moet dat ook in balans zijn.

Belastingen dienen om staatsdiensten mee te betalen EN om hier en daar incentives te geven door af te remmen wat men nadelig vindt, en bij te vullen wat men voordelig vindt. Belastingen dienen ook om sociale gevallen mee op te vangen (gehandicapten, "sukkelaars", ....) maar dat moet een kleine fractie blijven.

Het Ministerie van Financiën kiest ervoor om niet of zeer slecht te functioneren: men controleert geen bedrijven, men bestrijdt de fraude niet, men int de belastingen niet waar de staat recht op heeft.

Da's ook niet goed natuurlijk. Fraude moet streng aangepakt worden, want anders zijn het de eerlijken die benadeeld worden.

Liberale partijen (en dat zijn ze dus allemaal, van VB tot Groen!) kiezen ervoor om de financiering door te schuiven naar zij die werken of van een vervangingsinkomen moeten leven (omdat er evenmin een werkgelegenheidbeleid is). Dat is een politieke keuze.

Je KAN de financiering niet doorschuiven naar zij die een vervangingsinkomen hebben, he, per definitie

Daaraan valt te verhelpen. Europa zou (theoretisch althans, er bestaat geen politieke wil voor) maatregelen kunnen nemen die de fiscale paradijzen aanpakt en opdoekt, die een tax instelt voor grote fortuinen (en we hebben het dan niet over mensen met een spaarpotje van 200.000 €), die een tax heft op speculatie, die het bankgeheim opheft, banken nationaliseert in plaats van het verlies te socialiseren, die een werkgelegenheidspolitiek voert, enz.

Jaja, het probleem is dat maatregelen die niet werken als iedereen niet meedoet, inherent instabiel zijn. Ieder 't zijn, is mijn leuze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wat Frankrijk, wat Europa, nodig heeft , zijn échte socialisten, en dan is die zever over pensioenen ook ineens gedaan : één en eenzelfde pensioen voor iedereen, bvb 1500 euros per maand, per persoon, en allemaal op pensioen met 60 jaar, wat vroeger voor mensen met een heel zwaar, uitputtend beroep, uitbetaalbaar door de staatskas.
Dat is opslag voor degenen die vandaag een l�*�*g pensioen hebben, en wat minder voor degenen die schandalig veel krijgen, een eerlijke regeling dus. Wie persoonlijk nog wil bijsparen tijdens zijn loopbaan, bij een privé-pensioenfonds mag dat natuurlijk, wel op eigen risico, vemots zo een pensieonfonds failliet kan gaan, zoals een zeker aantal onfortuinlijke USA staatsburgers al hebben mogen meemaken...

Wat socialisten nodig hebben is een cursus economie.
De "staatskas" is gewoon een transfermiddel waar produktie ergens afgenomen wordt om het uit te delen.

Als ik zowiezo 1500 Euro ga krijgen als gepensioneerde, of ik nu werk of niet, dan ga ik op mijn krent zitten. Als ik zelf voor het gros van mijn pensioen moet instaan, dan zie ik niet goed in waarom ik zou bijdragen. Ik verhuis dan naar de USA of gelijk waar zoiets ook het geval is, maar waar ik tenminste mijn bijdragen voor mijn eigen mag doen.

Maar gij zijt niet goed snik, he. Iedereen een pensioen van 1500 Euro, dat is het gemiddelde loon al ! Hoeveel moeten mensen dan niet bijdragen ? Hoeveel gaan mensen die, zeg maar, 4000 Euro verdienen, niet moeten afstaan om die pensioenen te betalen ? Hoeveel gaan die nog overhouden ? En waarom zouden die dan nog blijven ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

OK, ze praat de mensen naar de mond. Daarin is ook Sarkozy uitmuntend. Van hem heb ik drie speeches gezien. De eerste in Toulon, voor een publiek dat overwegend Front National stemde. Een zeer agressieve toespraak, waarin de allochtonen en vooral moslims een stevige veeg uit de pan kregen, en Sarkozy een donderdend applaus ( que ceux qui sont pas contents quittent le pays, nous ne voulons pas des costumes datant du moyen age enz ), toespraak twee was in een zaal vol leraars, die overwegend socialist stemmen ( j'ai toujours eu une grande admiration pour Jaurés, un homme avec qui j'ai certaines idées en commun ), en de laatste toespraak was in La Réunion ( La Réunion est un exemple vivant de la France comme je la voit dans un futur proche, multiculturel, multicolore, dynamique... )
3 publieken, 3 overtuigingen, er is voor ieder wat, op Sarkozy's rommelmarkt...

Er is een verschil tussen, uit al je visies en alle mogelijke onderwerpen, die aankaarten die het publiek dat je voor je hebt, aanstaat, enerzijds, en flagrante onwaarheden komen vertellen om het publiek op je hand te krijgen anderzijds he.

Ik kan met een rabijn over het mooie weer praten, en met een atheist over de onnozelheid van het joodse geloof bijvoorbeeld. Ik praat de mensen wat naar de mond, maar ik sta geen grove onwaarheden te verkondigen.
Aan de andere kant kan ik stellen dat het volstaat dat 1 op 10 mensen een zonnepaneel op hun dak moeten leggen, en we hebben geen import van petroleum meer nodig: ik vertel populistische nonsens.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Simplistische uitleg. En onvolledig. Zeg gewoon : zet alle vreemdelingen buiten die al meer dan 2 jaar van een uitkering leven.

Feit is dat men geen mensen had moeten toelaten die naar hier kwamen
om van een vervangingsinkomen te leven. Ik zie dat buitenzetten niet zo
goed zitten als het om mensen gaat die gewerkt hebben en bijgedragen
hebben. Iedereen aan het werk, behalve als het echt niet anders kan. PUNT.
Feit is dat er werk is dat dus niet wordt uitgevoerd omdat een vervangingsin-komen plus wat zwartwerk net zoveel als het niet meer is opbrengt.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het Frans systeem is lang niet genoeg gegijzeld door de vakbonden. Het is gegijzeld door een bende malafide politici, dewelke privémilities hebben om hun belangen te verdedigen (= oproerpolitie)...

2

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Simplistische uitleg. En onvolledig. Zeg gewoon : zet alle vreemdelingen buiten die al meer dan 2 jaar van een uitkering leven.

Verdeel gewoon al het werk en alle uitkeringen ....

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Verdeel gewoon al het werk en alle uitkeringen ....

En toch een serieus stuk van het kapitaal mag ik hopen?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En toch een serieus stuk van het kapitaal mag ik hopen?

En de bedrijven in eigen handen , niet ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En de bedrijven in eigen handen , niet ?

En de huizen aan wie ze bewoont en de gronden aan wie ze bewerkt. Meer moet dat niet zijn.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En de huizen aan wie ze bewoont en de gronden aan wie ze bewerkt. Meer moet dat niet zijn.

We mogen al eens lachen hé Ministe.
Pas op , ze hebben er al voor minder definitief in de psychiatrie gestoken.
Al een geluk dat gij weet dat dit zever is.