Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

EC is in de eerste plaats veroordeeld omdat ze haar smoeltje niet mee heeft.

Vooral door de vriendjespolitiek achter de schermen van het gerecht ...
Ons ken ons en ons dekt de dekseltjes toe zodat niemand de fouten van de onderzoekende vriendjes kan vinden ...
Het terugvinden van de make updoos na het pleidooi zou toch wel als groot voorbeeld moeten dienen om de wantoestanden van het onderzoek aan te klagen ... Maar 'k neem aan dat de grote heren dit niet zo leuk zouden vinden en dus de boel netjes kalm gehouden hebben ...
Zou de jury hier en daar ook geen "commentaartje" van de aanklagers en zo opgevangen hebben (toevallig uiteraard) ...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

2!!!

Op de ondervragingen tijdens het proces verklaard hij dat hij niets wist over het feit dat zijn vrouw al 5 jaar een dubbel leven aan het leiden was. Hij vermoede niks , verdacht haar van niks, onderschepte nooit een sms of een brief, blablabla....

Maar....die anonieme brief waarin stond: "Wat doe jij je man en kinderen aan" en "je zal moeten kiezen" ...... die heeft de brave man wel onder ogen gekregen en ook gelezen. Zijn reactie op de brief: " Ik stond er niet bij stil, er hadden wel meer mensen kritiek op ons tijdsgebruik en levensstijl. Ik heb die brief toen achteloos weggesmeten"

Die man merkt en ziet dus niks ..... toch niet wat zijn vrouw betreft. Ze lieten elkaar vrij, volgens hem.
Maar de man die niks ziet en merkt, weet wel dat zijn vrouw een rood make up tasje heeft en dat het blijkbaar weg is uit haar handtas ?

Dat zijn vrouw elk weekend weg was om te gaan "springen" ,daar had hij geen probleem mee. Ze waren namelijk tijdens de week al dag in dag uit samen door hun werk in de juwelierszaak. Begrijpelijk, ik kan er best in komen dat je al skoppel dan ook graag eens wat tijd afzonderlijk doorbrengt.
Maar waarom wou Mr. De Wilde persé dat zijn vrouw het weekend voor de fatale sprong thuis bleef? Hij wou niet dat ze wegging, dat ze eens een weekendje als gezin zouden doorbrengen, samen zijn....waarom wou hij dit? En dan nog net voor de fatale sprong? Zag hij dit als een soort afscheid nemen? Wie weet....
Feit is dat Els VD toen inderdaad niet naar Zwartberg is gegaan. Zij zal toen toch op z'n minst hare parapoeper op de hoogte hebben gebracht dat hij het zonder luchtmatras ging moeten stellen. Wie weet heeft haar man dat gesprekje/smsje wel onderschept of toevallig gehoord. Zijn z'n stoppen toen doorgeslagen en heeft hij de lijnen van haar parachute toen doorgeknipt in een bui van Lierse koleire? Wie weet....

Zoals je ziet, enkel maar vermoedens, mogelijkheden, en tegenspraken in zijn verklaringen....net zoals bij EC. Als we toch iemand schuldig mogen verklaren op basis van vermoedens...tja...

Feit is dat Mr. De Wilde een hele slechte verzekeraar heeft. Hij en zijn vrouw hadden een zware schuldsaldo verzekering voor hun juwelierszaak.
Dus bij het overlijden van EVD was die vereffend en moest Mr. De Wilde niet meer betalen.
En wat blijkt nu, de brave naieve man wist dit niet en bleef braaf betalen tot ...aan het begin van de maand oktober....het begin van het proces. Toch niet mooi van zijn verzekeraar dat die Mr. De Wilde niet op de hoogte heeft gebracht he?
Yeah right !!

Erm , als extraatje kan je er dan bij vermelden dat EVD onmiddelijk dacht dat de brief afkomstig was van haar schoonbroer ... Dat maakt het helemaal een lachertje ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Sta me toe het daar niet eme eens te zijn. EC is in de eerste plaats veroordeeld omdat ze een moord heeft gepleegd met voorbedachte rade.

Of ze schuldig is of niet is zelfs niet eens bewezen.
Ze is veroordeelt op het vermoeden van schuld.

In heel het proces is nergens bewezen dat ze ook de dader is en dat ze de enige mogelijke dader is. En is enkel bewezen dat ze een mogelijke dader is en dat ze mogelijke motieven had.


En het is niet de eerste maal dat het Belgische gerecht zwaar in de fout gaat.

De opschorting van de doodstraf in België is er ook pas gekomen na zware juridische blunders.

[Vlaamse Leeuwin]

Weet er iemand of de juryleden naar huis mochten of contact hadden met de buitenwereld gedurende de tijd van het proces?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

²

En dan zijn we meteen ook verlost van showadvocaten als een Vermassen, die na het verdict blijkbaar handtekeningen stond uit te delen. Aan zijn fans. Want nu is hij 'nen toffe' en 'nen goeie'.

Walgelijk. De schaamte voorbij. Die man is een schande voor de juridische wereld.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een bijzonder trieste zaak, deze uitspraak en eens te meer een bewijs dat assisenrechtspraak niet werkt. Hoog tijd om dat relict uit een duister verleden voor eens en voor altijd uit ons rechtssysteem te verbannen.

Anderzijds loop je dan weer het gevaar dat men terecht komt in een soort van "fabrieksjustitie" waar enkel vermoeide ongeïnteresseerde rechters dossier na dossier rap-rap effe vonissen op basis van de korte inhoud...
Ergens een gulden middenweg vinden en vooral beginnen met feiten in het proces aan te voeren en geen theatraal emocircus af te leveren om zaken op te lossen ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een bijzonder trieste zaak, deze uitspraak en eens te meer een bewijs dat assisenrechtspraak niet werkt. Hoog tijd om dat relict uit een duister verleden voor eens en voor altijd uit ons rechtssysteem te verbannen.

Ik heb niet zozeer een probleem met het concept volksjury op zich.

Wel met het hoge VTM gehalte waarmee sommige advocaten pleiten en het feit dat men blijkbaar zonder concreet bewijs iemand zijn leven compleet kan verkloten ook al heeft die persoon het misschien niet gedaan.

Want dat is zeker, ook al krijgen ze haar nu nog vrij op een procedurefout , haar leven is gewoon naar de filistijnen he.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ze heeft altijd beweerd dat ze dat make-up dingske niet gestolen had. Nu blijkt dat ze het inderdaad niet gedaan heeft. Waar blijft Vermassen nu?

Het volk zou in opstand moeten komen tegen zo'n mediageile rechtsverkrachter.

Ik heb zijnen boek liggen thuis, ... ik ga die zodra de gelegenheid zich voordoet op rituele wijze, en met de nodige voodoo toestanden verbranden, .

Die kwal heeft er nu echt wel definitief gelegen.

[Tavek]

Er waren geen beroepsmogelijkheden tegen assisen dacht ik ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Of ze schuldig is of niet is zelfs niet eens bewezen.
Ze is veroordeelt op het vermoeden van schuld.

In heel het proces is Bdat ze ook de dader is en dat ze de enige mogelijke dader is. En is enkel bewezen dat ze een mogelijke dader is en dat ze mogelijke motieven had.


En het is niet de eerste maal dat het Belgische gerecht zwaar in de fout gaat.

De opschorting van de doodstraf in België is er ook pas gekomen na zware juridische blunders.

Leg u daar nu eens bij neer dat dat voldoende is. Als de jury overtuigd is van haar schuld, dan is ze schuldig. Bewijs of geen bewijs.
Van Aelst heeft de media bespeelt om jan met de pet te overtuigen van het feit dat dat niet zo is. En jan met de pet slikt dat duidelijk als zoete koek.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ga je dat ook zeggen na het komende proces tegen Ronald Janssen?

Het minuscule verschil is, daar , dat er bekentenissen zijn, en bewijzen, zoals dezelfde folie in zijnen hof, als waar het lijk in verpakt zat, het signaal van de GSM bij de GSM mast in zijn buurt, zijn verleden als louche type die jonge meiskes lastig valt, en nog wat andere fysische bewijzen...

Dat is helemaal iets anders, als, er is een pilot shute doorgesneden, de reserve, ja daar weten we eigenlijk niet juist wat er aan de hand was, en we hebben 3 mogelijke verdachten, maar we gaan van die 3 de meest labiele nemen omdat dat nu eenmaal het makkelijkste slachtoffer is. Ja ze heeft het misschien wel gedaan, maar echt zeker zullen we nooit zijn, maar kom beter een opgeloste zaak, dan een open case.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Weet er iemand of de juryleden naar huis mochten of contact hadden met de buitenwereld gedurende de tijd van het proces?

Daar is niets over terug te vinden, maar normaal mogen die gewoon naar huis.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het minuscule verschil is, daar , dat er bekentenissen zijn, en bewijzen, zoals dezelfde folie in zijnen hof, als waar het lijk in verpakt zat, het signaal van de GSM bij de GSM mast in zijn buurt, zijn verleden als louche type die jonge meiskes lastig valt, en nog wat andere fysische bewijzen...
.

Het moordwapen is bij RJ zover ik weet niet gevonden, de folie en het GSM signaal zijn ook maar circumstantial evidence.

Het grote verschil is idd de bekentenis, t'is te hopen dat hij ze nu niet meer intrekt. Misschien dat deze assisenzaak hem misschien op dat gebied ontmoedigd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Leg u daar nu eens bij neer dat dat voldoende is. Als de jury overtuigd is van haar schuld, dan is ze schuldig. Bewijs of geen bewijs.
Van Aelst heeft de media bespeelt om jan met de pet te overtuigen van het feit dat dat niet zo is. En jan met de pet slikt dat duidelijk als zoete koek.

Media, bespelen, manipuleren etc....allemaal goed en wel, maar als er iemand onschuldig in de bak gedraaid wordt is dat toch maar een drama. De jury van boerekinkels mag danwel geloven dat ze schuldig is, zonder direct bewijs is en blijft het een enorm risico om haar achter de tralies te zetten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Leg u daar nu eens bij neer dat dat voldoende is. Als de jury overtuigd is van haar schuld, dan is ze schuldig. Bewijs of geen bewijs.

Sorry, maar ik vind dat niet iets waarbij je je zomaar moet neerleggen. Wat hier gebeurd is, is een regelrechte aanfluiting van het rechtsprincipe dat men onschuldig is tot de schuld onomstotelijk bewezen is. Dat een stelletje goedgelovige juryleden, met verstand op nul en blik op oneindig, gewillig volgt in de grote mediahappening die Vermassen weer eens op poten heeft gezet, is ab-so-luut niet voldoende om iemand te veroordelen voor moord. En het ergste van al is dat je tegen die hele schertsvertoning niet eens in beroep kan gaan...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Leg u daar nu eens bij neer dat dat voldoende is. Als de jury overtuigd is van haar schuld, dan is ze schuldig. Bewijs of geen bewijs.
Van Aelst heeft de media bespeelt om jan met de pet te overtuigen van het feit dat dat niet zo is. En jan met de pet slikt dat duidelijk als zoete koek.

Nee, er is slechts bewezen dat een meerderheid binnen de jury van oordeel is dat ze schuldig is.
Niet omdat men haar schuld heeft bewezen.
Daar zijn twee grote verschillen tussen.

Men heeft hier trouwens ook met een woordspelling gewerkt om tot een veroordeling te kunnen komen.

Ik kan je trouwens nu al vertellen dat als er ooit een moord op mijn ex gepleegd word, ik met dit proces direct verdachte nummer 1 word.

Ik heb volgens Vermassen verschillende motieven, pas niet binnen het maatschappelijke plaatje, beschik over de nodige kennis en over tal van mogelijkheden.
Leuk vooruitzicht.
Met deze uitspraak worden alle gescheiden mannen en vrouwen en alle mensen in een driehoeksverhouding nu verplicht lijfwacht te spelen voor andere en hun eigen leven op te geven, want als er iets gebeurd met hun tegenstander lopen ze de kans op levenslang opgesloten te worden omdat ze een motief hebben.

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik kan je trouwens nu al vertellen dat als er ooit een moord op mijn ex gepleegd word, ik met dit proces direct verdachte nummer 1 word.

Ik heb volgens Vermassen verschillende motieven, pas niet binnen het maatschappelijke plaatje, beschik over de nodige kennis en over tal van mogelijkheden.
Leuk vooruitzicht.
Met deze uitspraak worden alle gescheiden mannen en vrouwen en alle mensen in een driehoeksverhouding nu verplicht lijfwacht te spelen voor andere en hun eigen leven op te geven, want als er iets gebeurd met hun tegenstander lopen ze de kans op levenslang opgesloten te worden omdat ze een motief hebben.

2

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik word gewoon bang.

Ik ook. Vanaf nu is een profiel voldoende om iemand te veroordelen.

Als er ooit in de buurt een seriemoordenaar aan het werk gaat, ga ik als blanke heteroseksuele man van rond de dertig met een negatief zelfbeeld die zich makkelijk aanpast aan zijn omgeving toch wel even zorgen dat ik 24/24, 7/7 een alibi heb of ik eindig nog levenslang in de cel.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarschijnlijk dezelfde als nu. Vermassen neemt blijkbaar alleen zaken aan die gewonnen kunnen worden. En zeg nu zelf, EC was overduidelijk schuldig. Het recht triomfeert.

Het woord in vet is er, wegens gebrek aan bewijzen, teveel aan. U bent overduidelijk overtuigd van haar schuld, dat wel, maar dat is iets heel anders.

[discuz]

De verdediging vraagt 15 jaar, en Van Aelst kan niet meer zeggen dan dat hij compassie heeft met de zieke Clottemans en dat mensen er niet voor gemaakt zijn om opgesloten te worden.

Tja, ik begin me toch af te vragen of Van Aelst en zijn team hun honorarium verdiend hebben.